Cómo los tecnócratas globales están acabando con la libertad de expresión en todo el mundo

HISTORIA DE UN VISTAZO

Si sospechaba que la censura se estaba coordinando a escala global, tenía razón. El Gran Comité Internacional de Desinformación¹ (IGCD) consiste en "una serie internacional de legisladores, asesores de políticas y otros expertos" que trabajan juntos "para forjar alianzas internacionales que aporten estrategias compartidas y efectivas a la batalla contra la desinformación en línea". ¿Qué podría salir mal?

La idea detrás de la IGCD provino de cuatro miembros de los parlamentos británico y canadiense: Damian Collins e Ian Lucas del Reino Unido, y Bob Zimmer y Nathaniel Erskine-Smith de Canadá. La primera sesión del IGCD tuvo lugar a finales de noviembre de 2018, por lo que ya han estado trabajando silenciosamente en segundo plano durante algún tiempo.

Desde entonces, han celebrado reuniones en Canadá y el Reino Unido y han organizado seminarios en los EE. UU., A los que han asistido líderes espirituales, periodistas, ejecutivos de tecnología, "expertos en la materia" y líderes parlamentarios de 21 países (Argentina, Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, Costa Rica, Ecuador, Estonia, Finlandia, Francia, Georgia, Alemania, Irlanda, Letonia, México, Marruecos, Singapur, Santa Lucía, Suecia, Reino Unido y EE. UU.)

Según la IGCD, la organización funciona como un “foro para el intercambio de información, la colaboración y la armonización de políticas para… lograr objetivos comunes entre los estados democráticos. No importa el hecho de que la democracia no puede existir sin libertad de expresión ".

La logística para el grupo es proporcionada por una iniciativa llamada "Reset",² lo que se siente como un recordatorio no tan sutil de que la censura es un requisito para The Great Reset. Saben que la gente nunca estaría de acuerdo con el plan Gran Reinicio si se les permitiera discutir libremente las ramificaciones.

El 'proyecto de ley de seguridad en línea' busca acabar con las contraarrativas

El IGCD ayuda a arrojar luz sobre el grupo de fachada de la tecnocracia conocido como los Centros para Contrarrestar el Odio Digital (CCDH),³ viendo cómo uno de los miembros de la junta de la CCDH, Damian Collins MP, es también uno de los fundadores de la IGCD. Ambos grupos se formaron en 2018 y claramente tienen los mismos objetivos y agenda.

Uno de esos objetivos es eliminar la libertad de expresión en línea, que es lo que lograría el “Proyecto de ley de seguridad en línea” propuesto por el Reino Unido. No es sorprendente que Collins sea parte del Comité de Proyecto de Ley de Seguridad en Línea, encargado de examinar el proyecto de ley "línea por línea para asegurarse de que sea adecuado para su propósito".⁴

En una publicación de blog del 11 de agosto de 2021, Collins solicitó la ayuda del público para rastrear contraarrativas, tomar capturas de pantalla del material ofensivo y enviárselo por correo electrónico. "A menos que se informe sobre contenido dañino, ya sean imágenes terribles de autolesión, contenido violento o extremista o teorías de conspiración contra las vacunas, de lo contrario, los reguladores y los gobiernos pueden no conocerlo", dijo.

Es imposible pasar por alto el hecho de que Collins está agregando contenido "anti-vacunas" con contenido violento y extremista que debe ser censurado y, en realidad, esa es probablemente una de las principales categorías de información que este proyecto de ley busca controlar.

Según lo informado por iNews,⁵ "El primer ministro [Boris Johnson] ha insistido en repetidas ocasiones que los poderes contenidos en la legislación ayudarían a tomar medidas enérgicas contra ... la desinformación contra las vacunas".

El proyecto de ley de seguridad en línea es 'catastrófico para la libertad de expresión'

Si bien algunos podrían pensar que es una buena idea darles a las personas información "correcta" sobre las vacunas, es importante darse cuenta de que si bien las vacunas son el tema de hoy, mañana otro tema que es cercano y querido para su corazón podría considerarse fuera de límites para discusión pública. Por lo tanto, apoyar la censura de cualquier tipo es una pendiente resbaladiza que seguramente volverá a morderlo cuando menos lo espere.

Según lo informado por BBC News,⁶ el “Legal to Say”. La campaña Legal to Type ”advierte que si el Proyecto de Ley de Seguridad en Línea se convierte en ley, las firmas de Big Tech estarán en una posición de poder extraordinario:

“Si bien el grupo apoya el objetivo del proyecto de ley de garantizar que las plataformas en línea eliminen imágenes de abuso sexual infantil, material terrorista y contenido que incite al odio racial y la violencia, teme que otras disposiciones afecten negativamente la libertad de expresión ...

Según el proyecto de ley, Ofcom [la Oficina Británica de Comunicaciones] tendrá el poder de bloquear el acceso a sitios y multar a las empresas que no protegen a los usuarios de contenido dañino hasta 18 millones de libras esterlinas, o el 10% de la facturación global anual, lo que sea mayor. .

Los activistas afirman que esto les da a las empresas de tecnología un incentivo para 'censurar en exceso' y 'subcontrata efectivamente la vigilancia de Internet de la policía, los tribunales y el Parlamento a Silicon Valley' ...

El Sr. [MP David] Davis describió el proyecto de ley como un 'estatuto del censor'. Añadió: 'Los grupos de presión podrán presionar a las redes sociales para que eliminen el contenido que consideran no políticamente correcto, aunque el contenido sea legal' ...

A los activistas también les preocupa que las empresas de tecnología puedan utilizar inteligencia artificial para identificar contenido dañino. Eso, dicen, puede introducir prejuicios raciales y censurará erróneamente el lenguaje, 'especialmente cuando se trata de británicos amantes de la ironía' ”.

Los demócratas estadounidenses atacan la libertad de expresión

Mientras tanto, en los EE. UU., La Ley de desinformación sobre la salud, introducida por la senadora Amy Klobuchar, demócrata por Minnesota, y el senador Ben Ray Luján, demócrata por Minnesota, suspendería las protecciones de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones en los casos en que las redes sociales estén encontrado para impulsar las “conspiraciones contra las vacunas” y responsabilizarlos por tal contenido. En un artículo del 22 de julio de 2021, Tech Crunch informó:⁷

“El proyecto de ley alteraría específicamente el lenguaje de la Sección 230 para revocar las protecciones de responsabilidad en el caso de 'información errónea de salud creada o desarrollada a través del servicio informático interactivo' si esa información errónea se amplifica a través de un algoritmo.

La excepción propuesta solo entraría en vigor durante una crisis de salud pública nacional declarada, como la llegada del COVID-19, y no se aplicaría en tiempos normales. El proyecto de ley encomendaría al Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) definir la información errónea sobre la salud ".

Al igual que con el proyecto de ley británico sobre seguridad en línea, la Ley de desinformación sobre salud es un portal abierto para los abusos. Irónicamente, la Ley en realidad se basa en información errónea para defender su caso. Menciona específicamente el informe "Docena de desinformación" del CCDH,⁸ que afirma falsamente que una docena de personas, incluido yo mismo, son responsables de la mayoría de la "desinformación anti-vax" que se comparte en las plataformas de redes sociales.

'Docena de desinformación' tiene un alcance insignificante

Mientras tanto, en un comunicado del 18 de agosto de 2021,^9,10 La vicepresidenta de política de contenido de Facebook, Monika Bickert, declaró que no hay evidencia que respalde las afirmaciones del CCDH, y que las personas nombradas por el CCDH como responsables de la gran mayoría de la información errónea sobre vacunas en las redes sociales eran, de hecho, solo responsables de una pequeña fracción. - 0.05% - de todo el contenido de vacunas en Facebook. Aquí hay un extracto de la declaración de Bickert:¹¹

“En las últimas semanas, ha habido un debate sobre si el problema global de la desinformación de la vacuna COVID-19 se puede resolver simplemente eliminando a 12 personas de las plataformas de redes sociales. Las personas que han avanzado esta narrativa sostienen que estas 12 personas son responsables del 73% de la información errónea sobre vacunas en línea en Facebook. No hay ninguna evidencia que respalde esta afirmación ...

De hecho, estas 12 personas son responsables de aproximadamente el 0.05% de todas las visualizaciones de contenido relacionado con vacunas en Facebook. Esto incluye todas las publicaciones relacionadas con vacunas que hayan compartido, ya sean verdaderas o falsas, así como las URL asociadas con estas personas.

El informe¹² en el que se basa la narrativa defectuosa, se analizó solo un conjunto reducido de 483 piezas de contenido durante seis semanas de solo 30 grupos, algunos de los cuales son tan pequeños como 2,500 usuarios. De ninguna manera son representativos de los cientos de millones de publicaciones que las personas han compartido sobre las vacunas COVID-19 en los últimos meses en Facebook.

Además, no hay explicación de cómo la organización detrás del informe identificó el contenido que describen como 'anti-vax' o cómo eligieron los 30 grupos que incluyeron en su análisis. No hay justificación para su afirmación de que sus datos constituyen una 'muestra representativa' del contenido compartido en nuestras aplicaciones ".

Está bastante claro que la CCDH existe para fabricar "pruebas" que luego se utilizan para destruir a la oposición con el fin de controlar la información. Como tal, en realidad no es más que un grupo de fachada para el IGCD global, mucho más grande, que tiene como objetivo acabar con la libertad de expresión en todo el mundo.

El 'denunciante' que no es

Uno de los trucos sucios que se utilizan para acabar con la libertad de expresión es emplear denunciantes falsos. Frances Haugen, la ex empleada de Facebook convertida en "denunciante" que testificó ante el Congreso el 5 de octubre de 2021, acusando a su ex empleador de ayudar a los malhechores, no es una denunciante real.

Ella está siendo representada legalmente por una firma llamada Whistleblower Aid, fundada por un abogado de seguridad nacional, Mark Zaid, quien es conocido por traicionar a sus clientes y ponerse del lado de los fiscales.¹³

Whistleblower Aid está financiado por el multimillonario tecnológico y fundador de eBay, Pierre Omidyar, y la Iniciativa Reset, que proporciona logística para el IGCD, es parte del Grupo de organizaciones filantrópicas Omidyar.¹⁴ Eso le dice todo lo que necesita saber sobre el propósito detrás del testimonio de Haugen. Según lo informado por The Gray Zone:¹⁵

“Haugen enfatizó en su testimonio que ella 'no quiere romper' Facebook; ella simplemente buscaba una mayor 'moderación de contenido' para erradicar el 'extremismo' y la '(mis / des) información' ... Haugen parece ser poco más que una herramienta en un plan de largo alcance para aumentar el control del estado de seguridad nacional de EE. UU. una de las plataformas de redes sociales más populares del mundo ".

En poco tiempo, Haugen logró lo que ha sido imposible para otros denunciantes. Aseguró audiencias con legisladores en Francia, el Reino Unido y la Unión Europea para discutir la necesidad de una mayor censura.

Dinero oscuro

Durante el año pasado, el informe fabricado "Docena de desinformación" de la CCDH se ha utilizado repetidamente como base para los llamados a despojar a los ciudadanos estadounidenses de sus derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Ha sido utilizado por fiscales generales y políticos electos, y ha sido citado en todas las audiencias de Big Tech.¹⁶

Además de estar directamente vinculado al IGCD global (recuerde, Collins está en la junta tanto del IGCD como del CCDH), el CCDH también está vinculado a Arabella Advisors, el grupo de presión sobre dinero oscuro más poderoso de los EE. UU.¹⁷ - a través del presidente del CCDH, Simon Clark.¹⁸ ("Dinero oscuro" es un término que significa que las identidades de quienes financian la organización se mantienen en secreto).

Clark es miembro senior del Center for American Progress,¹⁹ donde se especializa en “terrorismo doméstico de derecha” (¿debemos creer que no existe el terrorismo de izquierda?), que está financiado por un multimillonario suizo liberal llamado Hansjörg Wyss.^20,21

Wyss también financia Arabella Advisors, que dirige una gran cantidad de grupos de fachada temporales que aparecen y desaparecen según sea necesario para cualquier campaña determinada.²² El reportero Hayden Ludwig ha descrito el funcionamiento interno de Arabella Advisors y la influencia del "dinero oscuro" que fluye a través de él:²³

“Las organizaciones sin fines de lucro de Arabella actúan como los principales donantes de fondos de la izquierda para activistas profesionales. Las grandes fundaciones, incluidas las Fundaciones Gates, Buffett y Ford, han lavado miles de millones de dólares a través de esta red, limpiando sus identidades de los dólares que se destinan a impulsar políticas radicales en Estados Unidos.

Pero el verdadero jugo de estas organizaciones sin fines de lucro proviene de la amplia gama de 'grupos emergentes' que ejecutan, llamados así porque consisten casi exclusivamente en sitios web ingeniosos que pueden aparecer un día y aparecer al siguiente, generalmente una vez que se finaliza la campaña. mediante.

Hemos contado más de 350 de esos grupos de fachada impulsando todo, desde la financiación federal del aborto hasta la reforma de Obamacare y el llenado de la Corte Suprema. Arabella es tan oscura como el 'dinero oscuro'. También es el mejor ejemplo de hipocresía liberal sobre el gasto político anónimo, que opera en una oscuridad casi total ...

A medida que más de esta red masiva de grupos, responsables de producir casi $ 2.5 mil millones desde su creación, se ha vuelto más clara, una cosa queda clara: cuando un donante con intereses especiales va a Arabella, están esperando una recompensa política ".

Puede obtener más información sobre Arabella Advisors y su influencia oculta sobre la política estadounidense a través de grupos de fachada emergentes en la serie Capital Research Center, "La larga guerra de Arabella contra el Departamento del Interior de Trump".²⁴

Una guerra abierta contra el público

Ahora nos encontramos en una situación en la que hacer preguntas válidas sobre medidas de salud pública se equipara a actos de terrorismo interno. Es increíble, pero aquí estamos.

En los últimos dos años, la retórica utilizada contra aquellos que cuestionan la cordura de usar contramedidas pandémicas no científicas, como máscaras faciales y encierros, o compartir datos que muestran que las terapias genéticas COVID-19 son realmente una mala política de salud pública, se ha vuelto cada vez más violenta.

El Dr. Peter Hotez ha pedido públicamente ataques de guerra cibernética contra ciudadanos estadounidenses que no están de acuerdo con las narrativas oficiales de COVID, y esta vil retórica fue publicada en la prestigiosa revista científica Nature, de todos los lugares.²⁵ Su artículo debería haber hecho sonar las alarmas en el CCDH, si el CCDH realmente trataba de protegernos del odio en línea.

Pero la CCDH no se trata de proteger al público del odio. En el doble lenguaje orwelliano clásico, en realidad existe para fomentarlo y crearlo. Por cierto, la revista Nature también publicó un artículo del fundador de CCDH, Imran Ahmed, en el que analiza la necesidad de destruir la "industria anti-vacunas". Cómo él, que no tiene credenciales médicas, logró cumplir con los requisitos de publicación es un misterio, y demuestra que ni siquiera podemos confiar en algunas de nuestras revistas médicas más estimadas.

En su artículo, Ahmed mintió rotundamente, diciendo que "asistió y grabó una reunión privada de tres días de los anti-vacunas más prominentes del mundo". Lejos de ser "privada", la reunión en cuestión fue en realidad una conferencia pública en línea, abierta a todos y todas en todo el mundo, con acceso a las conferencias grabadas como parte de la tarifa de inscripción.

El hecho de que Ahmed mintió sobre un punto tan fácilmente verificable le dice todo lo que necesita saber sobre el CCDH y, por extensión, el IGCD, con el que claramente está trabajando. Al final, las mentiras no pueden hacer frente a la verdad, que es precisamente la razón por la que la CCDH y la IGCD están trabajando horas extras para "armonizar" las leyes en todo el mundo democrático para censurar todas y cada una de las contraarrativas.

Como dije antes, en este momento, se trata principalmente de silenciar preguntas y verdades inconvenientes sobre los disparos de COVID, pero en el futuro, estas leyes les permitirán silenciar la discusión sobre cualquier tema que amenace el gobierno antidemocrático de los globalistas.

Para evitar ese destino, debemos ser implacables en nuestra búsqueda y compartir la verdad, y debemos exigir sin descanso a nuestros representantes electos que defiendan la libertad de expresión y otros derechos constitucionales.

Fuentes y referencias