Google y Facebook han comprometido más de $ 500 millones a varios programas de periodismo en todo el mundo. No habrá discusión sobre las noticias falsas, sino solo que no está de acuerdo con la tecnocracia y la ingeniería social. Esto le da a estas dos compañías un control casi total en el control de la opinión pública y el comportamiento. ⁃ TN Editor
En marzo, Google anunció con mucha fanfarria el lanzamiento de Google News Initiative, un programa de $ 300 millones destinado a "construir un futuro fuerte para el periodismo", como lo expresó la compañía. Eso se sumó a la anterior Iniciativa de Noticias Digitales, que fue creada por Google en 2015 e incluía un fondo de innovación de $ 170 millones destinado a la industria de los medios de comunicación europeos.
Facebook también ha estado canalizando dinero en proyectos de periodismo, incluido el Noticias Iniciativa Integridad—Una inversión de 14 millones de dólares en un proyecto dirigido por City University of New York — y el Facebook Journalism Project, un empresa de gran alcance La compañía dice que está diseñada para ayudar a las compañías de medios a desarrollar nuevas herramientas de narración de historias y formas de promover la alfabetización periodística.
En conjunto, Facebook y Google han comprometido más de 500 millones de dólares en varios programas periodísticos y asociaciones de medios en los últimos tres años, sin incluir el dinero gastado internamente en el desarrollo de productos centrados en los medios como los Artículos Instantáneos de Facebook y el proyecto móvil AMP de Google. . El resultado: estas mega plataformas son ahora dos de los mayores financiadores del periodismo en el mundo.
La ironía es difícil de pasar por alto. El desmantelamiento del modelo de publicidad tradicional, en gran parte a manos de las redes sociales, que han desviado la mayoría de los ingresos publicitarios de la industria, ha dejado a muchas compañías de medios e instituciones periodísticas en una necesidad desesperada de salvavidas. Mientras tanto, Google y Facebook están encantados de complacer, enjuagarse con efectivo de su dominio continuo en el mercado de anuncios digitales.
El resultado es una alianza algo disfuncional. Las personas en el negocio de los medios de comunicación (incluidos algunos en el extremo receptor del efectivo) ven las donaciones de tecnología como dinero de culpa, algo que el periodismo merece porque Google y Facebook destruyeron su negocio. Los gigantes tecnológicos, mientras tanto, están desesperados por tener buenas relaciones públicas y tal vez incluso algunos amigos en una comunidad periodística que, especialmente ahora, pueden parecer abiertamente antagónicos.
Teniendo en cuenta esa historia de fondo enredada, no es de extrañar que el tema del financiamiento sea polémico. ¿Deberían las empresas de medios participar realmente en la rehabilitación de las imágenes de dos de las empresas más ricas del mundo, especialmente cuando son fundamentalmente competidoras? Sin embargo, dado el estado financiero del periodismo, ¿no sería irresponsable no tomar los fondos?
[the_ad id = "11018 ″]
La realidad es que incluso si el dinero logra algo bueno, e incluso si no hay condiciones (lo que ambas compañías insisten en que es el caso), aceptar la generosidad de Facebook y Google inevitablemente lleva a los medios aún más a su órbita. Puede que no tenga un efecto directo sobre lo que alguien escribe o cómo se cubre un tema, pero sin duda tendrá un efecto a largo plazo en los medios y el periodismo. ¿Las compensaciones valen la pena?
Incluso algunas de las personas que se benefician del dinero dice que están divididos entre el deseo de financiación muy necesaria que se puede poner hacia un propósito positivo y la sensación de hundimiento de que se están involucrando más profundamente en una relación con una compañía de tecnología que tiene una gran cantidad de poder, y pueden en última instancia, utilícelo de manera antitética al periodismo. En otras palabras, les preocupa ser peones en un juego de relaciones públicas.
Un ex empleado de Google que trabajó en los programas de medios de la compañía dice que incluso él se siente en conflicto con la práctica. Si bien muchos de los proyectos financiados valen la pena, dice, el resultado es que "un grupo de personas bien intencionadas con buenas intenciones obtienen el dinero, y lentamente son absorbidas por una máquina corporativa que no tiene sus mejores intereses en el corazón". . "
La profesora de estudios de medios de la Universidad de Virginia, Siva Vaidhyanathan, dice que tanto Facebook como Google pueden preocuparse por el periodismo y quieren que sea saludable, "pero quieren que eso suceda en sus propios términos, y quieren que eso suceda dentro de un ecosistema dominado por estas dos compañías". . El Imperio Británico también quería que los trenes en Kenia e India funcionen bien. Por lo tanto, sus preocupaciones son sinceras, pero el efecto suele ser una mayor inmersión y dependencia en estas plataformas ".
Vaidhyanathan ve un conflicto inherente al aceptar dinero de Facebook o Google porque “estas son dos compañías que compiten directamente con las principales publicaciones por ingresos publicitarios. Entonces, básicamente, se está asociando con un competidor, un competidor que tiene una ventaja competitiva significativa en términos de precio, en términos de escala, en términos de experiencia tecnológica. Entonces, ¿es una buena decisión comercial? Cada vez más, las instituciones periodísticas están alimentando a las bestias que las están matando de hambre ”.
Según una estimación Por una firma de investigación de medios, Google y Facebook representarán cerca del 85 por ciento del mercado global de publicidad digital este año y tomarán la mayor parte del crecimiento en ese mercado, lo que significa que otros jugadores se verán obligados a reducirse. Eso incluye a muchos de los editores tradicionales y medios de comunicación que ahora trabajan con ellos.
wpDiscuz