Greenwald: el Comité 1/6 del Congreso reclama poder absoluto mientras investiga a los ciudadanos sin límites judiciales

En su intento continuo de investigar y recopilar información sobre ciudadanos estadounidenses privados, el Comité 1/6 del Congreso reclama poderes prácticamente absolutos que ni siquiera el FBI u otras agencias de aplicación de la ley disfrutan. De hecho, los abogados del comité han estado argumentando explícitamente que nada proscribe o limita su autoridad para obtener datos sobre los ciudadanos a los que apuntan y, aún más radicalmente, que los controles impuestos al FBI (como el requisito de obtener autorización judicial para citaciones secretas ) no se aplican al comité.

Como tenemos se informó anteriormente y como grupos de libertades civiles ha advertido, existen serias dudas constitucionales sobre la existencia del propio comité. Según la Constitución y los casos de la Corte Suprema de la era McCarthy que la interpretan, el poder de investigar los delitos recae en el poder ejecutivo, supervisado por el poder judicial, y no en el Congreso. El Congreso tiene el poder de realizar investigaciones, pero ese poder se limita a dos categorías estrechas: 1) cuando hacerlo está diseñado para ayudar en sus deberes legislativos (por ejemplo, ordenar a los ejecutivos de las compañías petroleras que testifiquen al considerar nuevas leyes ambientales) y 2) para ejercer la fiscalización del poder ejecutivo.

Lo que el Congreso tiene prohibido hacer, como dos era McCarthy Casos de la Corte Suprema fallaron, es exactamente lo que está haciendo ahora el comité 1/6: llevar a cabo una investigación criminal separada y paralela para descubrir crímenes políticos cometidos por ciudadanos particulares. Dichos poderes son peligrosos precisamente porque los poderes de investigación del Congreso no están sujetos a las mismas garantías que el FBI y otras agencias de aplicación de la ley. Y tal como sucedió con el Comité de Actividades Antiamericanas (HUAC) de la Cámara de Representantes de la década de 1950 que impulsó esos fallos de la Corte Suprema, el comité 1/6 no está limitando sus actividades de investigación invasivas a los funcionarios del poder ejecutivo o incluso a los ciudadanos que se involucraron en violencia u otra ilegalidad. el 6 de enero, pero en cambio está investigando a todos y cada uno de los que ejercieron sus derechos constitucionales para expresar opiniones y organizar protestas por su creencia de que las elecciones presidenciales de 2020 contenían fraude. De hecho, los objetivos iniciales del comité parecen haber sido tomados de la lista de quienes solicitaron permisos de protesta en Washington: un acto perfectamente legal y protegido constitucionalmente.

Este abuso de poder no es meramente abstracto. El Comité 1/6 del Congreso ha estado obteniendo en secreto información privada sobre ciudadanos estadounidenses. en masa: registros telefónicos, registros de correo electrónico, historial de Internet y navegación, y transacciones bancarias. Y lo ha hecho sin limitaciones ni salvaguardas: sin control judicial, sin necesidad de órdenes judiciales, sin limitaciones legales de ningún tipo.

De hecho, el comité ha estado tratando deliberadamente de evitar que los ciudadanos que son objeto de sus órdenes de investigación tengan alguna oportunidad de impugnar la legalidad de este comportamiento en los tribunales. Como informamos En octubre, el comité envió docenas, si no cientos, de citaciones a empresas de telecomunicaciones exigiendo una amplia gama de registros de correo electrónico y otros registros de Internet y, sin ninguna base legal, pidió que esas empresas no solo entregar esos documentos sino abstenerse de notificar a sus propios clientes de la solicitud. Si las empresas no estaban dispuestas a cumplir con esta "solicitud", entonces el comité solicitó que se comunicaran con el comité directamente o simplemente ignoraran la solicitud; en otras palabras, lo último que querían era permitir que uno de sus objetivos supiera que estaban siendo investigados porque eso les permitiría buscar una decisión judicial sobre la legalidad de las acciones del comité.

Pero ahora el comité está intensificando sus agresivas acciones de investigación. Han comenzado a enviar citaciones a los bancos privados, exigiendo los registros bancarios de los ciudadanos particulares, y haciéndolo de tal manera que la persona nunca se entere o se entere demasiado tarde para obtener una orden judicial sobre la legalidad del comportamiento del comité. En un caso, atacaron a JP Morgan con estas citaciones sabiendo que ese banco está siendo representado por la exfiscal general de Obama, Loretta Lynch; Lynch, como era de esperar, le indicó a su cliente que no aceptara ninguna solicitud de sus propios clientes para garantizar que puedan solicitar una revisión judicial.

El 22 de noviembre, el Comité 1/6 entregó una citación a Taylor Budowich, un ex portavoz de la campaña de Trump que nunca trabajó para el gobierno de los EE. UU., que solicitó una amplia gama de documentos, así como su testimonio de deposición. El 14 de diciembre, Budowich cumplió voluntariamente al entregar una gran cantidad de sus registros personales y luego, el 22 de diciembre, voló a Washington por su propia cuenta y se sometió a un interrogatorio. No hay indicios de que Budowich participara en actos violentos u otros actos ilegales en el Capitolio el 6 de enero. Su único interés en este ciudadano privado es su conexión con la campaña de Trump y su opinión declarada de que creía que las elecciones de 2020 se vieron empañadas por fraude. .

Después de que proporcionó al comité esos documentos y luego testificó, Budowich se enteró por otros que el comité estaba emitiendo citaciones directamente a los bancos utilizados por otras personas para sus cuentas personales. Por lo tanto, solicitó que su abogado notifique a su propio banco, JPMorgan Chase, que se opondría a su cooperación con cualquier citación sin avisarle primero para que pueda tener tiempo de buscar una decisión legal en la corte.

Por lo general, los ciudadanos se enteran cuando las agencias de aplicación de la ley, como el FBI, envían citaciones a proveedores externos, como bancos o compañías de Internet. Eso permite un derecho crucial: impugnar la legalidad de la acción ante los tribunales antes de que se suministren los documentos. Pero cuando dicha citación se oculta a la persona, le impide obtener una revisión judicial. En general, los ciudadanos se enteran de las citaciones del FBI, y el FBI (con raras excepciones) tiene el poder de imponer una "orden de mordaza" o de otra manera evitar que la persona se entere solo si primero convence a un tribunal de que se justifica una medida tan extrema. (argumentando, por ejemplo, que un sospechoso de terrorismo huirá o destruirá pruebas si se entera de que está siendo investigado). Esa salvaguardia garantiza que, en la mayoría de los casos, un ciudadano tenga derecho a solicitar protección judicial contra un acto ilegal por parte de un organismo de investigación.

Pero el Comité 1/6 no reconoce ningún derecho de ningún tipo ni límites a su poder. El 23 de noviembre, el día después de que entregó una citación al propio Budowich, entregó una citación al banco de Budowich, JPMorgan. La fecha original para que el banco presentara los registros era el 7 de diciembre, pero JPMorgan, asesorado por Loretta Lynch como su asesora legal, solicitó extrañamente que la fecha límite se extendiera hasta el 24 de diciembre: el día antes de Navidad, sabiendo que los tribunales estarían cerrados ese día. y el siguiente Solo el 21 de diciembre, cuando Budowich estaba en Washington para su testimonio ante el comité, JPMorgan le envió un aviso a su casa de que había recibido una citación y tenía la intención de presentar los documentos solicitados el 24 de diciembre: solo tres días después. Como JPMorgan y Lynch sabían que sucedería, Budowich no vio la carta hasta que llegó a casa la noche del 22 de diciembre: menos de cuarenta y ocho horas antes de que el banco le dijera que iban a entregar todos sus registros financieros al comité. .

Al descubrir que el comité había citado a su banco, los abogados de Budowich informaron de inmediato a JPMorgan que tenían objeciones legales a la citación y solicitaron que, dado que era Nochebuena y los tribunales estarían cerrados, el banco solicitara una prórroga de la citación. comité para permitir a Budowich buscar una decisión judicial. Pero el banco, asesorado por Loretta Lynch, se negó — y le dijo que tenían la intención de entregar los documentos en Navidad sin importar si eso le daba tiempo para solicitar la intervención judicial. El banco incluso se negó a proporcionar una copia de la citación que recibió del comité., que Budowich, hasta el día de hoy, no ha visto.

Los abogados de Budowich hicieron todo lo posible para buscar la intervención judicial antes de que JPMorgan entregara todos sus documentos financieros al comité, pero el momento acordado por el comité, Lynch y el banco: documentos producidos en Nochebuena, con notificación que le llegó solo un par de días antes. cuando estaba testificando en Washington— lo hizo imposible, por diseño. Como resultado, JPMorgan entregó todos sus registros bancarios al comité sin siquiera solicitar una prórroga.

Por lo tanto, a Budowich no le quedó otra alternativa que presentar una demanda posterior al hecho contra la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y los miembros del comité, en busca de una orden judicial de emergencia contra el uso de sus registros bancarios por parte del comité. En respuesta, tanto el comité como JPMorgan argumentaron que toda la pregunta era "discutible" dado que ya entregaron los documentos.

En otras palabras, los abogados del comité y Loretta Lynch crearon un complot mediante el cual JPMorgan notificaría a Budowich de su intención de entregar los documentos justo antes de Navidad, a fin de negarle deliberadamente tiempo para buscar una decisión judicial, y luego utilizó el hecho de que llegó "demasiado tarde" en la presentación como motivo para argumentar que el tribunal debería cerrarle las puertas y negarse incluso a darle una audiencia. El tribunal acordó que Budowich solicitud de medida cautelar de emergencia era "discutible" dado que el banco ya proporcionó los documentos, pero acordó pronunciarse sobre los méritos de los argumentos sobre si la citación era legal.

Los escritos de las partes sobre esta cuestión fueron presentados a un juez federal designado por Obama, James Boasberg, en Washington. El argumento oral sobre la solicitud de Budowich de prohibir el uso de sus registros bancarios por parte del comité se llevó a cabo el jueves y el juez Boasberg rechazó rápidamente las objeciones de Budowich a la citación. Ahora será apelado ante la Corte de Apelaciones, pero los temas presentados por los argumentos del comité son escalofriantes.

En la audiencia, los abogados del comité esencialmente repitieron el mismo argumento que presentaron en su escrito legal: a saber, que ninguna de las garantías legales impuestas al FBI y otras agencias de aplicación de la ley para protegerse contra el abuso de poder se aplican a este comité del Congreso, que por lo tanto disfruta de un poder prácticamente absoluto para hacer lo que quiera.

Lea la historia completa aquí ...