New Deal Verde: Entrevistas CFR Sen. Edward Markey

Edward Markey
¡Por favor comparta esta historia!
image_pdfimage_print
El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés) entrevista al senador Edward Markey sobre el nuevo acuerdo verde propuesto, brindando una profunda comprensión de este esquema fraudulento para rehacer América. Esta es una lectura esencial. ⁃ TN Editor

El senador Edward J. Markey analiza el New Deal verde, una resolución del Congreso destinada a abordar la cuestión del cambio climático.

SANDALOW: Buenos días a todos. Me llamo David Sandalow. Soy el compañero inaugural del Centro de Política Energética Global de la Universidad de Columbia. Y estoy encantado de estar aquí para una sesión oficial con el senador Ed Markey.

Él, el senador necesita muy poca presentación en esta ciudad. Ha sido miembro del Congreso por más de cuarenta años. Primero fue elegido para la Cámara de Representantes en 1976 y elegido para el Senado de los Estados Unidos en 2013. Los problemas energéticos y ambientales han sido una prioridad para el senador durante toda su carrera. Para elegir solo algunos ejemplos, es el autor de la Ley de Eficiencia de Electrodomésticos de 1987, autor principal de la Cámara de la ley de economía de combustible de 2007, coautor del proyecto de ley histórico 2009 Waxman-Markey. De 2007 a 2010, presidió el comité selecto sobre independencia energética y calentamiento global. Hoy en el Senado, es miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores, Comisión de Medio Ambiente y Obras Públicas, Comisión de Comercio, Ciencia y Transporte.

Y en febrero, presentó la Resolución del Senado 59, que se titula La Resolución que reconoce el deber del gobierno federal de crear un nuevo acuerdo verde, que es lo que estamos aquí para discutir hoy. Entonces, senador, permítame comenzar con una pregunta básica: ¿Qué es el New Deal verde?

MARKEY: El New Deal verde es una movilización masiva para transformar nuestro clima, nuestra economía y nuestra democracia. No es prescriptivo, pero es un conjunto de principios que presentamos como una meta para el país. Y es como resultado de una conclusión a la que han llegado, como consenso, los científicos de las Naciones Unidas y nuestro propio país. Entonces, comenzamos simplemente dejando en claro que las Naciones Unidas y todos sus científicos concluyeron a fines del año pasado que el clima se está calentando peligrosamente, que el objetivo ya no debería ser dos grados centígrados, sino un punto y cinco grados. Y eso tenemos hasta 2030 antes de comenzar a ver las verdaderas consecuencias catastróficas. Y en palabras de los científicos de las Naciones Unidas, que la amenaza ahora es existencial para el planeta.

Ahora, eso se combina con la conclusión de trece agencias federales separadas al final de 2018, que también emitió un informe. Debido a una ley federal aprobada en 1990, cada cuatro años deben hacerlo sobre el tema del cambio climático. Su conclusión fue que si continuamos con los negocios como siempre, el planeta se calentará nueve grados Fahrenheit para el año 2100. Nueve grados Fahrenheit por el año 2100. Y que podría conducir a un aumento en el nivel del mar de, en el peor de los casos, once pies. Entonces, la magnitud de la amenaza es enorme. Y es un consenso entre los científicos globales y los científicos nacionales. Ya no es un tema discutible, independientemente de cuánto dinero arrojen los hermanos Koch a la ciencia falsa, sin importar cuánto intente la industria de combustibles fósiles con el lavado verde. Ese debate ha terminado.

Entonces, pasa a la siguiente pregunta: ¿Qué vamos a hacer con respecto a algo que podría provocar un calentamiento de nueve grados Fahrenheit? ¿Qué vamos a hacer sobre algo que podría conducir a un aumento de once pies en el nivel del mar? ¿Qué vamos a hacer con respecto a los incendios forestales que hoy se verán como una vista previa de las próximas atracciones en treinta, cuarenta, cincuenta años, en términos del nivel de daño que pueden hacer a nuestro planeta? Por lo tanto, pedimos esta transformación audaz, diez años, donde necesitamos un plan. Necesitamos establecer los tipos de cambios en nuestro transporte, en nuestros sectores de servicios públicos, agricultura, manufactura, en todos los sectores de nuestra economía. Y no es una opción.

Sin embargo, creemos que podemos crear entre tres y cinco millones de empleos mientras lo logramos. Y lo que queremos, y lo afirmamos claramente en la resolución Green New Deal, es que queremos que este programa sea inclusivo. A diferencia del primer New Deal, que en realidad excluía a los afroamericanos, los aparceros, de poder participar en la Seguridad Social. Hacemos bastante explícito que todos deberían ser incluidos: las comunidades marginadas, aquellas en las que en muchos, muchos casos donde se ubicaron las instalaciones más contaminantes y que todavía se encuentran en la actualidad, deberían incluirse en esta transformación.

Entonces ese es nuestro objetivo. Y en solo diez semanas ha transformado la discusión sobre el cambio climático. Ha desencadenado un debate nacional. Todos tienen una opinión al respecto ahora. Y ahora se inyecta profundamente en el debate político en nuestro país. Y solo como referencia, en 2016, así de triste es, en 2016, ni a Hillary Clinton ni a Donald Trump se les hizo una sola pregunta sobre el cambio climático, una amenaza existencial para el planeta. Ni una sola pregunta hecha por los periodistas. ¿Qué tan triste es eso? Green New Deal ha resuelto ese problema para 2019, OK y 2020. No tenemos que preocuparnos de que las personas no tengan esto como una pregunta central. Tendrán que estar preparados para responder.

SANDALOW: Senador, se ha debatido sobre qué es exactamente el New Deal verde. Y solo en las últimas veinticuatro horas, ha habido un diálogo sobre la movilización de diez años en el Green New Deal, y la discusión entre algunas personas sobre si este es un plazo para lograr cero emisiones de carbono, o si la movilización de diez años es una especie de programa de bloqueo para comenzar. ¿Qué es la movilización de diez años?

MARKEY: La movilización de diez años es hacia ese objetivo. La analogía que uso es cuando el presidente Kennedy sintió que el dominio soviético en el espacio ultraterrestre era una amenaza existencial para los Estados Unidos en los '60s -Sputnik, Yuri Gagarin- que no podíamos retrasarnos. Quien controlara el espacio exterior controlaría el destino del planeta, dada la proliferación de armas nucleares que estaba teniendo lugar. Entonces, lo que pidió fue una movilización de diez años para que los Estados Unidos enviaran una misión a la luna. Ahora, cuando habló en la Universidad de Rice, dijo: Tendremos que inventar metales, aleaciones, sistemas de propulsión que no existen. Que tendremos que regresar a esa misión de manera segura desde la luna a través del calor de la mitad de la intensidad del sol, y tendríamos que hacerlo de manera segura dentro de ese período de diez años. Y lo haríamos, no porque fuera fácil, sino porque fue difícil. Y tendríamos éxito porque fuimos audaces.

Ahora, en realidad lo terminamos dentro de ese período de tiempo. Y creo que Estados Unidos mira con orgullo lo que sucedió. Si llevara once años, creo que aún estaríamos orgullosos. O doce años. Pero la movilización es lo que tuvo que ser desatado.

SANDALOW: Entonces, tu punto es que necesitamos comenzar.

MARKEY: Bueno, el presidente Eisenhower realmente criticó al presidente Kennedy en 1962 por anunciar esto. Sí, habrá escépticos. Allí, era el presidente Kennedy escéptico del presidente, el presidente Eisenhower escéptico del presidente Kennedy en 1962. David Brinkley tiene este gran libro en este momento sobre el tema. Entonces, el desafío debe ser algo que aceptamos y aceptamos.

SANDALOW: Entonces, en la Conferencia de Acción Política Conservadora, el presidente describió el nuevo acuerdo como un pedido de una cita, "no aviones". Y un ex asistente del presidente dijo: The Green New Deal, cita, "quiere quitarte las hamburguesas . ”(Risas.) ¿Son correctas esas descripciones?

MARKEY: No. Sorprendentemente, algo que Donald Trump dijo es inexacto. (Risas.) Entonces, no, no prohíbe los aviones, y no prohíbe las hamburguesas, ni prohíbe la energía nuclear, ni prohíbe la captura y el secuestro de carbono. Ninguna de esas palabras está realmente en el New Deal verde. Ni siquiera están allí. Entonces, nuestro objetivo es desafiar, ya sabes, el país. Y, de hecho, AOC y yo, en realidad hicimos una ... nos tomamos una foto comiendo helado diciendo: Bueno, ya sabes, nos encanta el helado. Y como resultado amamos a las vacas. Entonces no queremos prohibir las vacas. Bien, entonces tomamos una foto a ese efecto. Entonces tenemos que lidiar con, ya sabes, con Trump. Y sabemos que tiene un coeficiente de prevaricación históricamente alto. (Risas.) Y solo tenemos que lidiar con eso como su rasgo de personalidad subyacente.

Y, por cierto, lo mismo sucedió cuando terminamos, fuera del Comité de Energía y Comercio, terminamos la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en la primera semana de agosto de 2009. Y dentro de una semana, tuvieron un ataque contra la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio que decía que había paneles de la muerte dentro de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio: paneles de la muerte. Y teníamos gente en todo el país: ¿realmente queremos paneles de muerte? Y vamos, no, no hay paneles de muerte en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Entonces eso es lo que Trump está tratando de hacer con esto. Está tratando de matarlo. Ya sabes, contratan a todos estos consultores inteligentes, los obtienen a todos: los puntos de conversación para todos los que salen en Fox TV. Lo repiten tantas veces que tu vecino o el miembro de la familia que tienes que mira secretamente a Fox todo el día comienzan a internalizarlo como si fuera verdad, ¿sabes? Y luego comienzas a dudarlo tú mismo. Y tenemos demócratas que dicen: No puedo creer que hayamos puesto paneles de muerte en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, ¿verdad? Así que estamos trabajando en esta primera línea de ataque que es, por supuesto, mentiras y tergiversaciones sobre lo que de hecho está específicamente en el proyecto de ley.

SANDALOW: ¿Podría hablar, senador, sobre el papel del sector público y el sector privado en el Green New Deal? Mi colega, Jason Bordoff, ha escrito una gran obra que creo en Democracy Journal, que él llama Ambición del nuevo acuerdo verde que se logra mejor al combinar el sector público y el sector privado para alcanzar estos objetivos. ¿Cuál es tu opinión sobre eso?

MARKEY: Bueno, exactamente. Exactamente lo que queríamos. Por cierto, David, gracias por todo tu gran trabajo en energía y durante toda tu carrera.

Entonces, ¿qué estamos buscando? Bueno, hace unos cien años, la industria petrolera convenció a nuestros legisladores federales, y, por cierto, en muchos estados, prácticamente a todos los legisladores estatales, de comenzar a otorgar exenciones fiscales a las compañías petroleras, a las compañías de gas, a las compañías de carbón y nuclear. empresas. Exenciones de impuestos. Esas exenciones de impuestos todavía están en los libros para las compañías petroleras cien años después. Así que supongo que es una asociación público-privada perfecta, ¿eh? Y, entonces, lo que estamos buscando es la asociación público-privada perfecta para la competencia: vehículos eólicos, solares, eléctricos, baterías, edificios más eficientes. ¿Cómo los trata el código tributario? ¿Cómo los trata el proceso regulatorio?

Así que esto es lo que creemos: si recibiéramos el mismo trato que reflejara la ventaja monetaria de cien años que le dimos a los competidores, las nuevas tecnologías enterrarían las tecnologías antiguas. Pero es mejor estar seguro de una cosa, no van a renunciar a sus antiguas exenciones fiscales. Y también puede estar seguro de que van a luchar tan duro como puedan para que las nuevas industrias obtengan sus exenciones impositivas de forma permanente que envíen señales predecibles al mercado, porque saben que la energía eólica y solar ya han caído por debajo del carbón. , y cayó por debajo de la nuclear, y cayó por debajo de otras fuentes de generación de energía.

Y les aterra, porque les diré una cosa: la amenaza existencial es para el modelo comercial de los hermanos Koch. Es para el modelo de negocio de ExxonMobil. Eso es lo que realmente está impulsando este debate. Están invirtiendo, están invirtiendo cientos de millones de dólares en esta lucha contra el New Deal verde en este momento. Y va a tener, va a tener miles de millones de dólares porque esto está funcionando. Esta revolución ha tenido lugar. Y, por cierto, no es solo una resolución. Estamos hablando de una revolución: revolución completa en la forma en que generamos electricidad.

Y asusta a las salas de juntas de este país. Entonces tienen que hacerlo, no pueden ganar con los hechos. Entonces llaman al socialismo Green New Deal. Oh, es socialismo. Bueno, si las exenciones de impuestos para el petróleo, el gas, el carbón y la energía nuclear durante cien años es socialismo, bueno, denos algo de ese socialismo. Pero lo llaman capitalismo, así que lo llamaremos capitalismo. Danos algo de ese capitalismo. Si eso es lo que es, nos lo das también. Dáselo a nuestras empresas. Y luego, nuestras empresas del sector privado, con esos beneficios, desplegarán el viento, la energía solar, los vehículos totalmente eléctricos, las estaciones de carga, los nuevos materiales de construcción, duplicando la eficiencia de cada nuevo edificio en nuestro país.

Y luego, lenta pero seguramente, estas compañías, las viejas industrias, se verán cargadas con activos varados que tendrán que informar a la Comisión de Bolsa y Valores. Y realmente temen ese momento, donde tienen que decir que en realidad nuestro modelo de negocio está empezando a colapsar. Entonces, desde mi perspectiva, sí, es una asociación público-privada. Pero necesitamos el mismo tipo de inversión pública, ya sabes, que hemos tenido para las industrias maduras existentes.

Lea la historia completa aquí ...

Suscríbete
Notificar de
invitado
1 Comentario
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios