La privatización del gobierno puede ser costosa para los contribuyentes

¡Por favor comparta esta historia!
image_pdfimage_print

TN Nota: Un principio importante del Desarrollo Sostenible y la Agenda 21 es la privatización de los activos del gobierno. Esto podría ser un sistema de agua, edificios de oficinas, una empresa de servicios públicos o un servicio como la operación privada de una prisión. La experiencia en todo el mundo es que la privatización invariablemente aumenta los costos para el ciudadano-consumidor al tiempo que proporciona ganancias significativas para el operador comercial. En muchos países, la privatización se ha prohibido después de repetidos abusos.

Hace cuatro años, el condado de Lee comenzó a externalizar parte de su trabajo de paisajismo y mantenimiento a empresas privadas. Se promocionó como una medida de ahorro de costos, al igual que todas las privatizaciones de los servicios gubernamentales se caracterizan.

Pero la privatización de empleos poco calificados y mal pagados tiene costos monetarios y sociales significativos y no ofrece ningún beneficio a los contribuyentes. Y de hecho, les cuesta a los contribuyentes más dinero del que ahorran.

En una columna reciente de "Tell Mel" de Melanie Payne, un portavoz del condado de Lee dijo que en los últimos dos años fiscales, los contribuyentes del condado ahorraron $ 1.5 millones al permitir que los contratistas privados hicieran el trabajo que el condado una vez le pagó a sus propios empleados haciendo uso del condado de equipos propios.

Sostenemos que el dinero no volvió a los bolsillos de los contribuyentes. En cambio, los "ahorros" de la privatización serán un costo continuo para los contribuyentes, ya que los trabajadores cuyos trabajos fueron subcontratados se ven obligados a acceder a los programas y servicios del gobierno para sobrevivir con un salario inferior al de vida.

Antes de la privatización, los trabajadores que mantenían vegetación en las carreteras del condado recibían un salario digno. Recibieron días libres pagados por enfermedad y días festivos. Habían pagado vacaciones. Tenían seguro de salud. Y ahorraron para la jubilación.

Los contratistas que ofertaron por el trabajo del condado no podrían ofrecer el mismo nivel de pago y beneficios a sus trabajadores que el condado de Lee. En cambio, como afirman los trabajadores en la columna de Tell Mel, se les pagaba justo por encima del salario mínimo y, a menudo, en efectivo. No hubo beneficios. Y si no se presentaban por alguna razón legítima, si estaban enfermos, por ejemplo, no se les pagaba.

Entonces, ¿quién está complementando la diferencia en los salarios ganados por los trabajadores que cortan hierba para el condado y aquellos que cortan hierba para la compañía que tiene el contrato del condado? La respuesta: contribuyentes.

Como ejemplo, comencemos con el seguro médico. Suponga que uno de los trabajadores del contratista contrae gripe. Siente que se avecina, pero no quiere faltar al trabajo porque no tiene días de enfermedad pagados. Así que se arrastra al trabajo, hace un mal trabajo e infecta a sus compañeros de trabajo. Después de un día bajo el sol, se deshidrata y va a la sala de emergencias de Lee Memorial, donde recibe líquidos por vía intravenosa, mejora y se va con una factura de $ 1,500.

Si hubiera sido un trabajador del condado, la enfermedad podría haber sido tratada por unos pocos dólares y un par de días en la cama. Claro, los contribuyentes estaríamos pagando $ 150 por día más o menos para que él se quede en casa. Pero, ¿no es eso mejor que el hospital apoyado por los contribuyentes que se atasca con una factura que nunca se pagará?

Desafortunadamente, el trabajador del contratista no es el único sin seguro médico. Sus hijos tampoco lo tienen como lo hubieran tenido si el trabajo de corte de césped de su padre fuera un trabajo del gobierno.

Para ver la historia completa, haga clic aquí ...

Suscríbete
Notificar de
invitado
0 Comentarios
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios