Banca global: el Banco Mundial

Banco Mundial, Wikimedia Commons
¡Por favor comparta esta historia!

Creado en Bretton Woods en 1944, el Banco Mundial ha estado dominado por banqueros internacionales, miembros del Consejo de Relaciones Exteriores y más tarde por la Comisión Trilateral. La corrupción y el interés personal se vuelven locos a medida que los fondos públicos se convierten en manos privadas por miles de millones.

Introducción

Según el Banco Mundial, es,

“Una fuente vital de asistencia financiera y técnica para los países en desarrollo de todo el mundo. No somos un banco en el sentido común. Estamos compuestos por dos instituciones de desarrollo únicas propiedad de 184 países miembros: el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y la Asociación Internacional de Fomento (AIF). Cada institución desempeña un papel diferente pero de apoyo en nuestra misión de reducción de la pobreza global y mejora de los niveles de vida. El BIRF se centra en los países pobres de ingresos medios y solventes, mientras que la AIF se centra en los países más pobres del mundo. Juntos proporcionamos préstamos a bajo interés, crédito sin intereses y subvenciones a países en desarrollo para educación, salud, infraestructura, comunicaciones y muchos otros fines ". 1

Palabras de alta mentalidad como "nuestra misión de reducción de la pobreza global y la mejora de los niveles de vida" llevarían al lector a creer que el Banco Mundial es una organización benéfica y de bienestar global. ¿Por qué, entonces, el Banco Mundial se une al Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio como organizaciones que la gente de todo el mundo adora odiar?

En realidad, el Banco Mundial tiene su peso, junto con el Fondo Monetario Internacional y el Banco de Pagos Internacionales, para integrar por la fuerza a los países menores del mundo en su propia marca de democracia capitalista.

Inicios del Banco Mundial

Hermano del FMI, el Banco Mundial nació de la Conferencia Monetaria y Financiera de la ONU en Bretton Woods, New Hampshire en julio de 1944. El nombre original que se le dio al Banco Mundial fue Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y refleja su misión original: reconstruir Europa después de la devastación de la Segunda Guerra Mundial. El nombre "Banco Mundial" no se adoptó realmente hasta 1975.

Tanto el BIRF como el FMI se crearon como agencias especializadas independientes de las Naciones Unidas, de las cuales permanecen hasta el día de hoy.

La palabra “Desarrollo” en el nombre del BIRF era bastante insignificante en ese momento porque la mayor parte del hemisferio sur todavía estaba bajo el dominio colonial, y cada amo colonial era responsable de las actividades comerciales en sus respectivos países.

Nota: Algunos sostienen que hubo un deseo original de las élites bancarias de poner fin al colonialismo mediante la reestructuración de los patrones de inversión y comercio en los países colonizados. Este documento no tratará este tema, pero debe tenerse en cuenta que esto ha sido exactamente lo que sucedió, en muchos casos ayudado por las operaciones del Banco Mundial y el FMI.

Sin embargo, como banco de "reconstrucción", el Banco Mundial era impotente. En última instancia, prestó solo 497 millones de dólares para proyectos de reconstrucción. El Plan Marshall, por el contrario, se convirtió en el verdadero motor de la reconstrucción de Europa al prestar más de 41 millones de dólares en 1953.

Los arquitectos principales del Banco Mundial fueron Harry Dexter White y John Maynard Keynes, ambos resumidos Global Banking: The International Monetary Fund (consulte el artículo para obtener detalles completos) de la siguiente manera:

“Tal es la fibra moral y las credenciales intelectuales de los creadores del FMI [y el Banco Mundial]: uno era un economista ideólogo inglés con una marcada inclinación global, y el otro un funcionario del gobierno estadounidense corrupto y de alto rango que era un Espía soviético ".2

Estructura del Banco Mundial.

Hoy, el Banco Mundial consta de dos unidades principales: el ya mencionado BIRF y la Asociación Internacional de Fomento (AIF), creada en 1960.

El BIRF otorga préstamos únicamente a gobiernos que sean solventes; en otras palabras, existe la expectativa de que reembolsarán sus préstamos. La AIF, por el contrario, solo otorga préstamos a gobiernos que no son dignos de crédito y que suelen ser las naciones más pobres. Juntos, crean un golpe "uno-dos" en los préstamos globales a cualquier gobierno al que puedan convencer para pedir prestado. Actualmente, Estados Unidos aporta alrededor de $ 1 mil millones por año de fondos de los contribuyentes a la AIF.

Otros tres afiliados se combinan con el Banco Mundial, para denominarse colectivamente Grupo del Banco Mundial:

  • La Corporación Financiera Internacional (CFI): fundada en 1956, presta directamente al sector privado en los países en desarrollo.
  • La Agencia Multilateral de Garantía de Inversiones (MIGA), fundada en 1988, ofrece garantías a los inversores en los países en desarrollo contra pérdidas causadas por riesgos no comerciales.
  • El Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) - Fundado en 1966, ofrece instalaciones internacionales para la conciliación y arbitraje de controversias relativas a inversiones.

La sede del Banco Mundial es Washington, DC. Emplea aproximadamente 7,000 en el complejo de Washington, y otro 3,000 en las oficinas de 109 repartidas por los países miembros.

El BIRF financia sus operaciones de préstamo vendiendo bonos con calificación AAA y otros instrumentos de deuda a otros bancos, fondos de pensiones, compañías de seguros y corporaciones de todo el mundo. Por el contrario, la AIF se financia con contribuciones (de los contribuyentes) de los países miembros. Los niveles anuales de préstamos son aproximadamente iguales entre el BIRF y la AIF. Mientras que la CFI genera su propio capital en los mercados abiertos, el MIGA y el CIADI reciben la mayoría de sus fondos del Banco Mundial, gran parte del cual está financiado por los contribuyentes.

La propiedad del Banco Mundial consiste en acciones con derecho a voto de los países miembros, según el tamaño y las contribuciones. Actualmente, Estados Unidos es el mayor accionista con 16.4 por ciento del total de votos. Los siguientes bloques de votación más grandes son Japón (7.9 por ciento) y Alemania (4.5 por ciento). Debido a que las decisiones importantes requieren un 85 por ciento de voto por mayoría mayoritaria, EE. UU. Puede vetar efectivamente cualquier cambio (100% -16.4% = 83.6%).

Hegemonía americana

Cabe señalar que las Naciones Unidas tienen su sede en los Estados Unidos, en un terreno originalmente donado por David Rockefeller. La Conferencia de Bretton Woods se celebró en New Hampshire. Todos los presidentes del Banco Mundial provienen de Estados Unidos. No es de extrañar que el resto del mundo vea al Banco Mundial como una operación estadounidense.

Ha habido una regla no escrita pero tradicional de que el presidente del Banco Mundial siempre será estadounidense, mientras que el presidente del FMI es europeo. (Una excepción reciente a esto es el actual presidente del FMI, que es canadiense)

Es instructivo revisar a los presidentes anteriores del Banco Mundial, porque demuestra qué élite de la élite está realmente en control de las operaciones del Banco Mundial. A su vez, esto apuntará fuertemente a los beneficiarios reales de la hegemonía del Banco Mundial. Las biografías completas y los logros de estos hombres superan con creces el espacio disponible en este informe, por lo que solo se observan algunos aspectos destacados.

1 Eugene Meyer. De junio a diciembre, 1946. Presidente de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal de 1930-1933; dueño del Washington Post; Miembro del Consejo de Relaciones Exteriores; agente de Lazard Freres, Brown Brothers, Harriman; nombrado jefe de la War Finance Corporation durante la Primera Guerra Mundial por Woodrow Wilson.

2 John J. McCloy. Marzo 1947 a abril 1949. Miembro y presidente del Consejo de Relaciones Exteriores; Presidente de la Fundación Ford; Presidente, Chase Manhattan Bank; abogado cuya firma fue consejo del Chase Manhattan Bank.

3 Eugene Black. Julio 1949 a diciembre 1962. Presidente de la Junta de Directores del Sistema de la Reserva Federal (1933-34); vicepresidente senior de Chase Manhattan Bank; Miembro del Consejo de Relaciones Exteriores; miembro de Bilderbergers; creó la Corporación Financiera Internacional y la Asociación Internacional de Fomento en el Banco Mundial.

4 George Woods Enero de 1963 a marzo de 1968. Vicepresidente de Harris, Forbes & Co .; vicepresidente de Chase Bank; vicepresidente y miembro de la junta de First Boston Corp. (una de las firmas de banca de inversión más grandes de Estados Unidos).

5 Robert Strange McNamara. Abril de 1968 a junio de 1981. Presidente y director de Ford Motor Company; Secretario de Defensa de las administraciones Kennedy y Johnson; miembro de la Comisión Trilateral, Consejo de Relaciones Exteriores y Bilderbergers; fideicomisario honorario del consejo del Instituto Aspen. Negoció personalmente la entrada de China en el Banco Mundial.

6 AW Clausen. Julio de 1981 a junio de 1986. Presidente, director ejecutivo y presidente de Bank of America; miembro de la Comisión Trilateral; miembro del Comité de Bretton-Woods.

7 Peluquero B. Conable. Julio 1986 a agosto 1991. Miembro de la Cámara de Representantes de EE. UU. De 1965 a 1985; miembro de la Comisión Trilateral y el Consejo de Relaciones Exteriores; investigador principal del American Enterprise Institute; miembro de la junta, Bolsa de Nueva York; miembro de la Comisión de Gobernanza Global.

8 Lewis T. Preston. Septiembre de 1991 a mayo de 1995. Presidente, director ejecutivo y presidente de JP Morgan & Co., y presidente del comité ejecutivo; vicepresidente de Morgan Guaranty Trust Co .; miembro y tesorero del Consejo de Relaciones Exteriores; director de General Electric.

9 James D. Wolfensohn. Junio ​​1995 a 2005 Socio ejecutivo y jefe del departamento de banca de inversión, Salomon Brothers (Nueva York); vicepresidente ejecutivo y director gerente, Schroders Ltd. (Londres); director de la Fundación Rockefeller; miembro de la junta, Universidad Rockefeller; administrador honorario, Brookings Institution; Director del Consejo de Población (fundado por John D. Rockefeller); miembro del Consejo de Relaciones Exteriores.

10 Paul Wolfowitz. 2005 - presente. Subsecretario de Defensa (2001-2005); miembro de la Comisión Trilateral; miembro del Consejo de Relaciones Exteriores; miembro, Bilderbergers; director del buque insignia neocon, Project for the New American Century (PNAC); miembro del grupo de élite “vulcanos” que asesoró a George W. Bush sobre política exterior durante las elecciones presidenciales de 2000 (otros miembros neoconservadores incluyeron a Condoleezza Rice, Colin Powell y Richard Perle); miembro y conferencista frecuente de Social Democrats USA (sucesor del Socialist Party of America).

Aquí surge un patrón importante. Estos hombres enmarcan un período de tiempo de 50 que se extiende de 1946 a 2006. Los primeros jugadores fallecieron hace mucho tiempo. No hubo conexión social entre los primeros y últimos presidentes. Sin embargo, siete de cada diez son miembros del Consejo de Relaciones Exteriores; cuatro son miembros de la Comisión Trilateral, siete tienen afiliaciones bancarias globales importantes (Chase Manhattan, JP Morgan, Bank of America, First Boston, Brown Brothers, Harriman, Salomon Brothers, Reserva Federal), y cuatro hombres estaban directamente relacionados con los intereses de Rockefeller.

No se requiere un análisis detallado para ver emerger el patrón: los banqueros globales (la misma multitud de personas) y sus representantes globales relacionados, han dominado por completo el Banco Mundial durante toda su historia. Colectivamente e individualmente, siempre han operado con un propósito y de manera consistente para su propio beneficio financiero y de interés propio. ¿Por qué alguien esperaría que incluso uno de ellos actúe fuera de lugar (por ejemplo, preocuparse por la pobreza mundial) mientras dirige el timón del Banco Mundial?

Fines de conveniencia

Cualesquiera que hayan sido los verdaderos propósitos del Banco Mundial y el FMI, los propósitos mostrados públicamente han cambiado cuando era conveniente y necesario.

En 1944, la reconstrucción de los países devastados por la guerra después de la Segunda Guerra Mundial fue el tema importante.

Cuando el Banco demostró su impotencia prestando solo una miseria de menos de $ 500 millones, cambió su imagen pública al posicionarse como un control y equilibrio para la expansión del comunismo. Sin el Banco Mundial para involucrar a todos los países menores del mundo que eran susceptibles a la influencia comunista, el comunismo podría extenderse y, en última instancia, amenazar con poner fin a la guerra fría con un feo Holocausto nuclear.

El sentimiento público y legislativo finalmente fracasó y el Banco nuevamente fue objeto de fuertes críticas cuando Robert Strange McNamara fue nombrado presidente.

Reducción de la pobreza: caballo de Troya

Como se señaló anteriormente, McNamara fue presidente del Banco Mundial desde 1968 hasta 1981. También se encontraba entre los miembros originales de la Comisión Trilateral, fundada en 1973 por Rockefeller y Brzezinski, y fue ampliamente considerado como una figura central en la élite mundial de su época.

Fue McNamara quien hizo que el enfoque del Banco Mundial recayera en la pobreza y la reducción de la pobreza. Esto esencialmente ha seguido siendo el canto de la sirena hasta el presente. Esta fue una maniobra brillante porque ¿quién diría que son anti-pobres o pro-pobreza? Por tanto, cualquier ataque al Banco se consideraría un ataque al alivio de la pobreza en sí. A partir de 1968, el grito de batalla del Banco ha sido "eliminar la pobreza".

Esto se ve claramente en la página Acerca de nosotros del sitio web del Banco Mundial, donde estas palabras se muestran de manera destacada:

“Cada institución (BIRF y AIF) juega un papel diferente pero de apoyo en nuestra misión de reducción de la pobreza mundial y la mejora de los niveles de vida." [énfasis añadido]

Sin embargo, el Artículo I de los Artículos de Acuerdo del BIRF, enmendado en febrero 16, 1989, establece sus Propósitos oficiales de la siguiente manera:

(i) Asistir en la reconstrucción y el desarrollo de los territorios de los miembros facilitando la inversión de capital con fines productivos, incluida la restauración de economías destruidas o interrumpidas por la guerra, la reconversión de instalaciones productivas a las necesidades de tiempos de paz y el fomento del desarrollo de instalaciones y recursos productivos en países menos desarrollados.

(ii) Promover la inversión extranjera privada mediante garantías o participaciones en préstamos y otras inversiones realizadas por inversores privados; y cuando el capital privado no está disponible en términos razonables, para complementar la inversión privada al proporcionar, en condiciones adecuadas, financiamiento para fines productivos de su propio capital, fondos recaudados por él y sus otros recursos.

(iii) Promover el crecimiento equilibrado a largo plazo del comercio internacional y el mantenimiento del equilibrio en las balanzas de pagos alentando la inversión internacional para el desarrollo de los recursos productivos de los miembros, ayudando así a aumentar la productividad, el nivel de vida y las condiciones de vida. trabajo en sus territorios.

(iv) Organizar los préstamos otorgados o garantizados por él en relación con préstamos internacionales a través de otros canales para que los proyectos más útiles y urgentes, grandes y pequeños por igual, sean tratados primero.

(v) Llevar a cabo sus operaciones teniendo debidamente en cuenta el efecto de la inversión internacional en las condiciones comerciales en los territorios de los miembros y, en los años inmediatos de la posguerra, para ayudar a lograr una transición sin problemas de una economía de tiempos de guerra a una economía de paz.

El Banco se guiará en todas sus decisiones por los propósitos establecidos anteriormente.3

Tenga en cuenta que la palabra "pobreza" no aparece ni una sola vez. La razón es clara: sea lo que sea la situación habitual con el Banco, no tiene nada que ver con la pobreza o la reducción de la pobreza. Más bien, el Banco tiene como objetivo prestar dinero estimulando la demanda de empréstitos en los países en desarrollo, con miras a incrementar el comercio internacional. Los principales beneficiarios del comercio internacional son las corporaciones globales y, como resultado, los pobres son en realidad más pobres.

Esta hipocresía fue notada incluso por el premio Nobel y ex economista jefe del Banco Mundial, Joseph Stiglitz, tan tarde como 2002:

En lo que respecta a estos 'países clientes', fue una farsa en la que los políticos pretendían hacer algo para solucionar los problemas [de la pobreza] mientras los intereses financieros trabajaban para preservar tanto del statu quo como podían.4
Liberalización y ajustes estructurales

Cuando Alden Clausen (también miembro original de la Comisión Trilateral) tomó las riendas de Robert McNamara en 1981, se produjo una sacudida masiva en el banco. Como señaló Stiglitz,

“A principios de la década de 1980 se produjo una purga dentro del Banco Mundial, en su departamento de investigación, que guió el pensamiento y la dirección del Banco” 5.

Clausen, un verdadero miembro central de la élite global, trajo a un nuevo economista jefe con nuevas ideas radicales:

“… Ann Krueger, una especialista en comercio internacional, mejor conocida por su trabajo sobre la 'búsqueda de rentas': cómo los intereses especiales utilizan aranceles y otras medidas proteccionistas para aumentar sus ingresos a expensas de otros ...Krueger vio al gobierno como el problema. Los mercados libres fueron la solución a los problemas de los países en desarrollo."6 [énfasis añadido]

Este fue precisamente el momento en que las llamadas políticas de liberalización y los Ajustes Estructurales se implementaron con fuerza como un medio para obligar a los países a privatizar las industrias. Si los gobiernos fueran el problema, entonces deberían entregar áreas de infraestructura crítica a corporaciones multinacionales privadas que, según Krueger, podrían funcionar mejor y de manera más eficiente que los organismos gubernamentales burocráticos.

No es sorprendente que la mayoría de los economistas de carrera abandonaran el Banco a principios de la década de 1980 en protesta por las políticas de Clausen y Krueger.

Cómo funciona la lavandería de dinero

El mecanismo y el funcionamiento de los Ajustes Estructurales, junto con la estrecha cooperación entre el FMI y el Banco Mundial, se trataron adecuadamente en Global Banking: The International Monetary Fund de The August Review. El siguiente ejemplo, bien documentado, será la “imagen que vale más que mil palabras” en el esfuerzo de la Revisión por perfilar las políticas corporativas globales y del Banco en beneficio propio. También demuestra el enfoque de "equipo de etiqueta" utilizado por el Banco y el FMI en la apertura de mercados cerrados en países que no cooperan. Es una historia bastante complicada, pero una lectura cuidadosa producirá una comprensión de cómo funciona el "sistema".

Guerras del agua

En 1998, el FMI aprobó un préstamo de $ 138 millones para Bolivia que describió como diseñado para ayudar al país a controlar la inflación y estabilizar su economía nacional. El préstamo dependía de la adopción por parte de Bolivia de una serie de "reformas estructurales", incluida la privatización de "todas las empresas públicas restantes", incluidos los servicios de agua. Una vez que se aprobaron estos préstamos, Bolivia estuvo bajo una intensa presión del Banco Mundial para garantizar que no existieran subsidios públicos para el agua y que todos los proyectos de agua se ejecutarían sobre una base de "recuperación de costos", lo que significa que los ciudadanos deben pagar la construcción completa, financiamiento , costos de operación y mantenimiento de un proyecto de agua. Dado que el agua es una necesidad humana esencial y crucial para la agricultura, la fijación de precios de recuperación de costos es inusual, incluso en el mundo desarrollado.

En este contexto, Cochabamba, la tercera ciudad más grande de Bolivia, puso a la venta sus obras de agua a finales de 1999.

Solo una entidad, un consorcio liderado por Aguas del Tunari, filial de Bechtel, ofreció una oferta y se adjudicó una concesión a 40 años para suministrar agua. Los detalles exactos de la negociación se mantuvieron en secreto y Bechtel afirmó que los números incluidos en el contrato son "propiedad intelectual". Pero más tarde salió a la luz que el precio incluía el financiamiento por parte de los ciudadanos de Cochabamba de una parte de un enorme proyecto de construcción de represa que está llevando a cabo Bechtel, a pesar de que el agua del Proyecto de la Represa Misicuni sería un 600% más cara que las fuentes de agua alternativas. Los habitantes de Cochabamba también debían pagar a Bechtel una ganancia del 15% garantizada por contrato, lo que significa que se pidió a la gente de Cochabamba que pagara las inversiones mientras que el sector privado obtenía las ganancias.

Inmediatamente después de recibir la concesión, la compañía aumentó las tarifas de agua hasta en un 400% en algunos casos. Estos aumentos se produjeron en un área donde el salario mínimo es inferior a $ 100 por mes. Después de la subida de los precios, se estimó que los hombres y mujeres autónomos pagaban una cuarta parte de sus ganancias mensuales por el agua.

Inmediatamente después de recibir la concesión, la compañía aumentó las tarifas de agua hasta en un 400% en algunos casos. Estos aumentos se produjeron en un área donde el salario mínimo es inferior a $ 100 por mes. Después de la subida de los precios, se estimó que los hombres y mujeres autónomos pagaban una cuarta parte de sus ganancias mensuales por el agua.

Los residentes de la ciudad estaban indignados. En enero de 2000, una amplia coalición llamada Coordinadora para la Defensa del Agua y la Vida, o simplemente La Coordinadora, liderada por un trabajador local, Oscar Olivera, convocó a manifestaciones pacíficas. Cochabamba estuvo cerrada durante cuatro días por una huelga general y un paro de transporte, pero las manifestaciones cesaron una vez que el gobierno prometió intervenir para bajar las tarifas del agua. Sin embargo, cuando no hubo resultados en febrero, las manifestaciones se reanudaron. Esta vez, sin embargo, los manifestantes se encontraron con gases lacrimógenos y oposición policial, dejando 175 heridos y dos jóvenes ciegos.

La amenaza que la privatización de los servicios públicos en el marco del GATS (Acuerdo General de Comercio de Servicios) representa para la democracia se demostró en marzo de 2000. La Coordinadora celebró un referéndum no oficial, contó cerca de 50,000 votos y anunció que el 96% de los encuestados estaba a favor de la cancelación de el contrato con Aguas del Tunari. La compañía de agua les dijo que no había nada que negociar.

En abril 4, los residentes de la ciudad regresaron a las calles, cerrando la ciudad. Nuevamente, se encontraron con la resistencia policial, y en abril 8, el gobierno declaró la ley marcial. El ejército boliviano le disparó en la cara a un manifestante de 17 y lo mató. Sin embargo, las protestas continuaron y, en abril 10, el gobierno cedió, firmando un acuerdo que acordó la demanda de los manifestantes para revertir la concesión del agua. La gente de Cochabamba recuperó su agua.

Desafortunadamente, esta inspiradora historia no terminó simplemente con la victoria del pueblo de Cochabamba. El 25 de febrero de 2002, Bechtel presentó una queja utilizando las protecciones para inversionistas otorgadas en un Acuerdo Bilateral de Inversión entre Bolivia y los Países Bajos en el Banco Mundial, exigiendo un pago de $ 25 millones de dólares como compensación por lucro cesante.7

Nota: Bechtel Engineering es la empresa de ingeniería civil más grande del mundo. Es de propiedad privada de la familia Bechtel. Durante muchos años, el abogado general (y vicepresidente) de Bechtel no fue otro que el miembro original de la Comisión Trilateral, Caspar Weinberger.

Desde entonces, el Banco Mundial ha otorgado préstamos adicionales para "reducción de la pobreza" a Bolivia. Lea atentamente la evaluación actual del Banco (2006) sobre Bolivia que se encuentra en su sitio web:

“Bolivia atraviesa un momento de dificultad e incertidumbre. En los últimos meses se han intensificado varios disturbios políticos y sociales con graves consecuencias, que culminaron con la renuncia del presidente Gonzalo Sánchez de Lozada en octubre de 2003 y el nombramiento del vicepresidente Carlos Mesa como presidente. La actual administración hereda un clima económico, político y social difícil, que se ve agravado por problemas a largo plazo, como una profunda desigualdad, una economía que se ha visto afectada negativamente por la reciente recesión económica de la región y un desencanto público generalizado con la corrupción ”8.

Disturbios políticos y sociales? ¿Clima económico, político y social difícil? ¿Profunda desigualdad? ¿Desencanto generalizado con corrupción? Deja a uno sin palabras.

Entonces, en el caso de Bolivia, vemos lo siguiente en funcionamiento:

  • Se otorga un préstamo del FMI a Bolivia, con condicionalidades.
  • El Banco Mundial interviene para hacer cumplir las condicionalidades e imponer ajustes estructurales.
  • El Banco Mundial presta fondos de “desarrollo” a Bolivia y, al mismo tiempo, incorpora consorcios de bancos privados para financiar los diversos proyectos que Bechtel tenía en mente.
  • Bechtel hace una oferta de fuente única, y es aceptada.
  • El proyecto de agua termina en un fracaso total y Bechtel es expulsado después de la extrema presión política de los consumidores.
  • Bechtel presenta una reclamación por "lucro cesante" de acuerdo con una "garantía de seguro" negociada previamente con el Grupo del Banco Mundial (MIGA, ver arriba).
  • Si Bechtel gana su reclamo, se pagará con el dinero de los contribuyentes contribuido por los países miembros.
  • Sin lugar a dudas, cualquier préstamo de bancos del sector privado que luego se deteriore, también se rescatará con fondos de los contribuyentes.

Este tipo de operación es un robo descarado (aunque quizás legalmente) de fondos de todos los que están a la vista: Bolivia, la ciudad de Cochabamba, la gente de Cochabamba, los contribuyentes estadounidenses. Los únicos beneficiarios son Bechtel, los bancos comerciales y algunos políticos corruptos que recibieron sus habituales sobornos y comisiones ilegales.

Queda por responder una pregunta penetrante: ¿Cuándo Bechtel fijó sus miras por primera vez en el acuerdo con Bolivia? ¿Tuvo Bechtel un papel al sugerir o crear las condicionalidades y los ajustes estructurales especificados por el Banco Mundial en primer lugar? Si es así, habría motivos para una investigación penal.

No es probable que el Banco Mundial nos lo diga, debido a su funcionamiento interno muy reservado. Incluso Stiglitz ha notado,

“El FMI y el Banco Mundial aún tienen estándares de divulgación mucho más débiles que los de gobiernos en democracias como Estados Unidos, Suecia o Canadá. Intentan ocultar informes críticos; es solo su incapacidad para prevenir filtraciones lo que a menudo obliga a la eventual divulgación ”9.

Corrupción

El Banco Mundial ha recibido acusaciones de corrupción durante muchos años. Dado que el Banco es una agencia especializada independiente de las Naciones Unidas y teniendo en cuenta el viejo adagio, "La fruta no cae lejos del árbol", esto podría no sorprender a la mayoría. Las Naciones Unidas tienen un historial importante y documentado de corrupción de todos los tipos imaginables. Sería demasiado simplista dejarlo así.

En mayo, 2004, el senador Richard Lugar (R-Indiana), como presidente del Comité de Relaciones Exteriores, inició la investigación más reciente sobre la corrupción relacionada con las actividades de los bancos multilaterales de desarrollo, de los cuales el Banco Mundial es el principal.

Se invitó a los responsables de los distintos bancos de desarrollo a declarar (voluntariamente) ante el Comité. Según el senador Lugar, James Wolfensohn "declinó la invitación, citando la práctica establecida de los funcionarios del Banco de no testificar ante las legislaturas de sus numerosos países miembros".

Testigos ante el Comité declararon que hasta $ 100 mil millones podrían haberse perdido por corrupción en proyectos de préstamos del Banco Mundial.

En las palabras de apertura del senador Lugar, señala que toda la historia del Banco Mundial es sospechosa, ya que entre el 5 y el 25 por ciento de todos los préstamos se pierden debido a la corrupción.

“Pero la corrupción sigue siendo un problema grave. El Dr. Jeffrey Winters de la Northwestern University, que testificará hoy ante nosotros, estima que el Banco Mundial "ha participado principalmente pasivamente en la corrupción de aproximadamente $ 100 mil millones de sus fondos de préstamos destinados al desarrollo". Otros expertos estiman que entre el 5 y el 25 por ciento de los $ 525 mil millones que el Banco Mundial ha prestado desde 1946 se ha utilizado indebidamente. Esto equivale a entre $ 26 mil millones y $ 130 mil millones. Incluso si la corrupción se encuentra en el extremo más bajo de las estimaciones, millones de personas que viven en la pobreza pueden haber perdido oportunidades de mejorar su salud, educación y condición económica ”10.

Uno debe preguntarse por qué los funcionarios del Banco Mundial han sido tan descuidados y descuidados con los dólares de los contribuyentes. Aún más, uno debe preguntarse si la corrupción fue una necesidad para lograr los propósitos subyacentes del Banco, es decir, crear proyectos falsos y no deseados con el fin de "estimular" el comercio.

El senador Lugar continuó con sus palabras de apertura:

“La corrupción frustra los esfuerzos de desarrollo de muchas formas. Los sobornos pueden influir en decisiones bancarias importantes sobre proyectos y contratistas. El mal uso de fondos puede inflar los costos del proyecto, negar la asistencia necesaria a los pobres y hacer que los proyectos fracasen. El dinero robado puede apuntalar dictaduras y financiar abusos contra los derechos humanos. Además, cuando los países en desarrollo pierden fondos de los bancos de desarrollo a causa de la corrupción, los contribuyentes de esos países pobres todavía están obligados a reembolsar a los bancos de desarrollo. Por lo tanto, no solo se engaña a los pobres con los beneficios del desarrollo, sino que también se les deja pagar las deudas resultantes a los bancos ".11

No se ha determinado qué empleados del Banco podrían haber aceptado sobornos a cambio de influencia, pero uno puede estar seguro de que cualquier trato que comience con la corrupción solo tiene una dirección hacia abajo. Al final, son las personas indefensas las que se quedan con la bolsa. Las deudas contraídas y los proyectos fallidos se suman al empobrecimiento de las personas que ya son pobres.

Esto no quiere decir que los cargos de corrupción en el Banco Mundial sean solo revelaciones modernas. En 1994, para conmemorar el 50 aniversario de su creación en Bretton Woods, South End Press publicó "50 años es suficiente: el caso contra el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional". editado por Kevin Danaher. El libro detalla los informes oficiales del Banco y el FMI que revelan el mismo tipo de corrupción en ese entonces. Además, reveló diferentes tipos de corrupción, por ejemplo,

“Más allá del dinero desperdiciado y la devastación ambiental, hubo un lado aún más siniestro del Banco durante los años de McNamara: la predilección del Banco Mundial por aumentar el apoyo a los regímenes militares que torturaron y asesinaron a sus súbditos, a veces inmediatamente después del violento derrocamiento de más gobiernos democráticos. En 1979, el senador James Abourezk (D-South Dakota) denunció al banco en el Senado, señalando que el Banco estaba aumentando los préstamos a cuatro gobiernos recientemente represivos [Chile, Uruguay, Argentina y Filipinas] dos veces más rápido que todos los demás. ' Señaló que 15 de los gobiernos más represivos del mundo recibirían un tercio de todos los compromisos de préstamos del Banco Mundial en 1979, y que el Congreso y la administración Carter habían cortado la ayuda bilateral a cuatro de los 15 --Argentina, Chile, Uruguay y Etiopía-- para flagrantes violaciones de los derechos humanos. Él criticó el 'secretismo excesivo' del Banco y recordó a sus colegas que 'votamos el dinero, pero no sabemos a dónde va' ”. 12

El texto habla por sí mismo y no necesita comentarios. ¡Los lectores de este informe probablemente comprenderán mejor a dónde se fue el dinero!

Conclusiones

Este informe no pretende ser un análisis exhaustivo del Banco Mundial. Hay muchas facetas, ejemplos y estudios de casos que podrían explorarse. De hecho, se han escrito muchos libros críticos y analíticos sobre el Banco Mundial. El objeto de este informe fue mostrar cómo el Banco Mundial encaja en la globalización como miembro central de la tríada de potencias monetarias globales: el FMI, el BPI y el Banco Mundial.

Es probable que el Banco Mundial continúe operando a pesar de cualquier cantidad de críticas políticas o protestas públicas. Tal es el patrón de las instituciones dominadas por elitistas. Tal es la historia del Fondo Monetario Internacional y del Banco de Pagos Internacionales.

  • Basta concluir que ...
  • de los dos arquitectos del Banco Mundial, uno era un importante agente comunista soviético (Harry Dexter White) y el otro era un idealista británico (John Maynard Keynes) totalmente dedicado al globalismo (Ver Banca Global: El Fondo Monetario Internacional para más detalles sobre White y Keynes)
  • Desde el principio, el Banco ha estado dominado por intereses bancarios internacionales y miembros del Consejo de Relaciones Exteriores y luego por la Comisión Trilateral
  • el grito de "reducción de la pobreza" es una farsa para ocultar el reciclaje de miles de millones de dólares de los contribuyentes, si no billones, en manos privadas
  • el grito de "reducción de la pobreza" apaga a los críticos del Banco por ser anti-pobres y pro-pobreza
  • La corrupción en el Banco Mundial se remonta a décadas, si no hasta el principio

Notas a pie de página

  1. Sitio web del Banco Mundial, página Acerca de
  2. The August Review, Banca global: Fondo Monetario Internacional
  3. Sitio web del Banco Mundial, Convenio Constitutivo del BIRF: Artículo I
  4. Stiglitz, Globalization and its Discontents (Norton, 2002), pág. 234
  5. ibid, p. 13
  6. ibídem
  7. Wallach, ¿de quién es la organización comercial? (The New Press, 2004), p.125]
    • Véase también, Bechtel vs. Bolivia: la revuelta boliviana por el agua
    • Véase también, The New Yorker, carta sobre Arrendamiento de la lluvia
    • Véase también, PBS, Leasing the Rain
  8. Sitio web del Banco Mundial, Bolivia Country Brief
  9. Stiglitz, op. cit., p. 234
  10. Lugar, sitio web del Senado de EE. UU., Es posible que se hayan perdido $ 100 mil millones debido a la corrupción del Banco Mundial, 13 de mayo de 2004
  11. ibid.
  12. Hanaher, 50 Years is Enough: The Case Against the World Bank and the International Monetary Fund, (South End Press, 1994), pág. 10

NOTA: Carl Teichrib contribuyó a este informe

 

Sobre el autor

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado
0 Comentarios
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios