Los manifestantes franceses están rompiendo el opresivo impuesto francés al carbono y tienen la intención de derrocar al presidente francés por completo. Esta es una evidencia de un movimiento mundial que está totalmente harto del fraude y las argucias políticas del calentamiento global. ⁃ Editor TN
El arma más eficaz en la lucha contra el cambio climático es el código fiscal, que impone costos a quienes emiten gases de efecto invernadero, dicen los economistas. Pero como aprendió el presidente francés Emmanuel Macron durante las últimas tres semanas, implementar tales impuestos puede ser políticamente explosivo.
El martes, Francia retrasó seis meses un plan para aumentar los ya elevados impuestos sobre el combustible diesel en 24 centavos el galón y la gasolina en aproximadamente 12 centavos el galón. Macron argumentó que los impuestos eran necesarios para frenar el cambio climático al alejar a los automovilistas de los productos del petróleo, pero las violentas manifestaciones en las calles de París y otras ciudades francesas lo obligaron a dar marcha atrás, al menos por ahora.
“Ningún impuesto vale la pena poner en peligro la unidad de la nación”, dijo el primer ministro Édouard Philippe, quien salió al paso para anunciar la concesión.
Fue un revés para el presidente francés, que ha estado tratando de llevar la antorcha de la acción climática a raíz de los acuerdos de París de diciembre de 2015. “Cuando hablamos de las acciones de la nación en respuesta a los desafíos del cambio climático, tenemos que decir que hemos hecho poco ”, dijo la semana pasada.
Macron apenas está solo en su frustración. Los líderes en los Estados Unidos, Canadá, Australia y otros lugares han encontrado que sus esfuerzos de fijación de precios de carbono se enfrentan a una feroz oposición. Pero la reversión de Francia fue particularmente desalentadora para los expertos en política climática, porque se produjo justo cuando delegados de todo el mundo se reunían en Katowice, Polonia, para una conferencia importante diseñada para avanzar en las medidas climáticas.
"Como en todas partes, la cuestión en Francia es cómo encontrar una manera de combinar ecología e igualdad", dijo Bruno Cautrès, investigador del Instituto de Estudios Políticos de París. “Los ciudadanos ven en su mayoría políticas públicas punitivas cuando se trata del medio ambiente: impuestos, más impuestos y más impuestos después de eso. Nadie tiene la solución, y solo podemos ver el desastre que acaba de ocurrir en Francia en esta cuestión ".
"Políticamente, los impuestos más altos sobre la energía siempre han sido difíciles de vender", dijo Gregory Mankiw, profesor de economía en la Universidad de Harvard y defensor de los impuestos al carbono. “Los miembros de la American Economic Association están convencidos de su virtud. Pero el ciudadano medio no lo es ".
En Estados Unidos, donde los impuestos relacionados con la energía se encuentran entre los más bajos del mundo desarrollado, los políticos, sus electores y sus donantes lo han dejado claro en repetidas ocasiones.
El presidente Bill Clinton propuso un impuesto sobre el contenido de calor de los combustibles como parte de su primer presupuesto en 1993. Conocido como el impuesto BTU, para la unidad térmica británica, habría recaudado $ 70 mil millones durante cinco años, al tiempo que aumentaría los precios de la gasolina no más de 7.5 centavos por galón.
Pero Clinton se vio obligado a retirarse ante una rebelión en su propio partido. “No voy a votar por un impuesto BTU en comité o en la sala, nunca, en ningún lugar. Período. Signo de exclamación ”, dijo el entonces Sen. David Boren, D-Okla.
El estado de Washington también ha intentado, y ha fallado dos veces, obtener apoyo para un impuesto al carbono o una "tarifa" de carbono. En 2016, los votantes del estado rechazaron una iniciativa de votación que habría equilibrado un impuesto al carbono con otros recortes de impuestos. En 2018, una coalición más amplia buscó respaldo para una iniciativa que hubiera invertido los ingresos por tarifas en proyectos de energía limpia, reciclaje laboral y planes de jubilación anticipada para los trabajadores afectados. La tarifa habría comenzado en $ 15 por tonelada y subió $ 2 por tonelada durante 10 años. También falló.
Sin duda, algunos países preocupados por el clima han adoptado impuestos al carbono, incluidos Chile, España, Ucrania, Irlanda y naciones en Escandinavia. Otros han adoptado programas de tope y comercio que efectivamente ponen precios a las emisiones de carbono.
Según el Fondo Monetario Internacional, solo alrededor del 12 por ciento de las emisiones globales están cubiertas por programas de fijación de precios, como impuestos sobre el contenido de carbono de los combustibles fósiles o programas de comercialización de permisos que ponen un precio a las emisiones.
Los expertos en políticas dicen que, en cierta medida, las perspectivas de los impuestos al carbono pueden depender de lo que ocurra con el dinero recaudado.
Usar los ingresos para la reducción del déficit, como se planeó en Francia, es un no-no.
“Incluso en el mejor de los casos, los impuestos al carbono deben elaborarse cuidadosamente para evitar escollos políticos”, dijo Paul Bledsoe, ex miembro del Comité de Finanzas del Senado y asesor climático de Clinton en la Casa Blanca. “En particular, gran parte de los ingresos recaudados deben reciclarse para los trabajadores de ingresos medios. El enfoque de Macron destinó el dinero a la reducción del déficit, avivando las quejas de clase que ya estaban latentes ”.
El año pasado, un grupo de economistas y expertos en políticas, incluidos los exsecretarios del Tesoro James Baker III y Lawrence Summers y el exsecretario de Estado George Shultz, defendieron un enfoque de impuestos y dividendos. Contaría con un impuesto al carbono de 40 dólares la tonelada, que afectaría al carbón, el petróleo y el gas natural. Los ingresos se utilizarían para pagar dividendos a los hogares. Las tasas impositivas progresivas significarían más dinero para las personas de ingresos bajos y medios.
“Debido a que los ingresos se reembolsan por igual para todos, la mayoría de las personas obtendrán más de lo que pagan en impuestos al carbono”, dijo Mankiw, quien es parte del grupo. "Entonces, si la gente entendiera el plan y creyera que se llevaría a cabo como está escrito, debería ser políticamente popular".
Hasta ahora, el grupo, llamado Consejo de Liderazgo Climático, no ha podido generar mucho apoyo de los miembros del Congreso.
Pero Canadá está a punto de ofrecer un caso de prueba.
El primer ministro Justin Trudeau dio a conocer un impuesto al carbono "de respaldo" de $ 20 la tonelada, que entrará en vigencia en enero, para las cuatro provincias canadienses que aún no tienen uno.
Trudeau fue elegido en parte con la promesa de este tipo de medida, pero le está costando más capital político del esperado. Los primeros ministros conservadores se oponen al plan, que parece que se convertirá en un tema electoral.
La política de Trudeau, sin embargo, está diseñada para resistir las críticas. Alrededor del 90 por ciento de los ingresos del impuesto de respaldo se devolverá a los canadienses en forma de pagos anuales de “incentivos de acción climática”. Debido a las tasas impositivas progresivas, alrededor del 70 por ciento de los canadienses recuperarán más de lo que pagaron. Si eligen ser más eficientes energéticamente, podrían ahorrar aún más dinero.
Los primeros controles llegarán poco antes de las elecciones canadienses.
La política climática no solo adolece de falta de entusiasmo. También despierta la ira de los movimientos populistas de derecha.
Muchas de las personas más enojadas con el impuesto de Macron provienen de áreas rurales de derecha. El partido de oposición de derecha alemán Alternativa para Alemania ha calificado el cambio climático como un engaño. Y en Brasil, un nuevo presidente populista había indicado que desarrollará, no preservará, los bosques amazónicos que extraen CO2 del aire y bombean oxígeno.
El presidente Donald Trump, quien ha dicho que no cree en la ciencia climática, también recurrió a Twitter para decir que el revés de Macron mostró que Trump tenía razón al rechazar el acuerdo climático de París.
“Me alegro de que mi amigo @EmmanuelMacron y los manifestantes en París hayan estado de acuerdo con la conclusión a la que llegué hace dos años. El Acuerdo de París tiene fallas fatales porque eleva el precio de la energía para los países responsables mientras blanquea a algunos de los peores contaminadores del mundo ”, escribió. "Los contribuyentes estadounidenses, y los trabajadores estadounidenses, no deberían pagar para limpiar la contaminación de otros países".
Sin embargo, los impuestos a los combustibles generan ingresos que permanecen dentro de los países de origen sin pagar la contaminación de otros. Y el acuerdo de París asignó a los países en desarrollo responsabilidades mucho mayores que nunca.
Un miembro del equipo de transición de cabeza de playa de Trump en el Departamento de Energía también recurrió a Twitter para celebrar el colapso del plan de impuestos al combustible de Macron.
wpDiscuz