El ex presidente de Greenpeace destruye científicamente el cambio climático en pedazos

¿Deberíamos celebrar el dióxido de carbono?

Mis señores y damas, damas y caballeros.

Gracias por la oportunidad de exponer mis puntos de vista sobre el cambio climático. Como he declarado públicamente en muchas ocasiones, no hay pruebas científicas definitivas, a través de la observación del mundo real, de que el dióxido de carbono sea responsable de alguno de los leves calentamientos del clima global que han ocurrido durante los últimos años 300, desde el pico de La Pequeña Edad de Hielo. Si hubiera tal prueba a través de las pruebas y la replicación, habría sido escrita para que todos la vieran.

La afirmación de que las emisiones humanas son ahora la influencia dominante en el clima es simplemente una hipótesis, más que una teoría científica universalmente aceptada. Por lo tanto, es correcto, al borde de lo obligatorio en la tradición científica, ser escéptico de aquellos que expresan la certeza de que "la ciencia está establecida" y "el debate ha terminado".

Pero hay una certeza más allá de cualquier duda de que CO2 es el bloque de construcción para toda la vida en la Tierra y que sin su presencia en la atmósfera global a una concentración suficiente, este sería un planeta muerto. Sin embargo, hoy se enseña a nuestros niños y a nuestros ciudadanos que CO2 es un contaminante tóxico que destruirá la vida y pondrá de rodillas a la civilización. Esta noche espero convertir esta peligrosa propaganda causada por humanos en su cabeza. Esta noche demostraré que las emisiones humanas de CO2 ya han salvado la vida en nuestro planeta desde un final muy inoportuno. Que en ausencia de nuestra emisión de parte del carbono a la atmósfera de donde vino en primer lugar, la mayoría o quizás toda la vida en la Tierra comenzaría a morir en menos de dos millones de años a partir de hoy.

Pero primero un poco de historia.

Nací y crecí en el pequeño pueblo flotante de Winter Harbor en el extremo noroeste de la isla de Vancouver, en la selva tropical del Pacífico. No había camino a mi pueblo, así que durante ocho años, yo y algunos otros niños fuimos llevados en bote todos los días a una escuela de una habitación en el pueblo pesquero cercano. No me di cuenta de lo afortunado que estaba jugando en las planicies de marea junto a los arroyos de desove de salmón en la selva tropical, hasta que me enviaron a un internado en Vancouver, donde me destaqué en ciencias. Hice mis estudios universitarios en la Universidad de Columbia Británica, gravitando hacia las ciencias de la vida (biología, bioquímica, genética y silvicultura), el medio ambiente y la industria en la que ha estado mi familia durante más de 100 años. Luego, antes de que la palabra fuera conocida por el público en general, descubrí la ciencia de la ecología, la ciencia de cómo todos los seres vivos están interrelacionados y cómo estamos relacionados con ellos. En el apogeo de la Guerra Fría, la Guerra de Vietnam, la amenaza de una guerra nuclear total y la nueva conciencia emergente del medio ambiente, me transformé en un activista ambiental radical. Mientras hacía mi doctorado en ecología en 1971, me uní a un grupo de activistas que habían comenzado a reunirse en el sótano de la Iglesia Unitaria, para planear un viaje de protesta contra las pruebas de bombas de hidrógeno de los Estados Unidos en Alaska.

Demostramos que un grupo de activistas de aspecto un tanto desaliñado podía navegar un viejo barco de pesca a través del océano Pacífico norte y ayudar a cambiar el curso de la historia. Creamos un punto focal para que los medios informaran sobre la oposición pública a las pruebas.

Cuando esa bomba H explotó en noviembre de 1971, fue la última bomba de hidrógeno que detonó Estados Unidos. A pesar de que había cuatro pruebas más planeadas en la serie, el presidente Nixon las canceló debido a la oposición pública que habíamos ayudado a crear. Ese fue el nacimiento de Greenpeace.

Enrojecidos por la victoria, de camino a casa desde Alaska fuimos hechos hermanos de la Nación Namgis en su Gran Casa en Alert Bay, cerca de mi hogar en el norte de la isla de Vancouver. Para Greenpeace, esto comenzó la tradición de los Guerreros del Arco Iris, después de una leyenda india Cree que predijo la unión de todas las razas y credos para salvar a la Tierra de la destrucción. Llamamos a nuestro barco el Guerrero del Arco Iris y pasé los siguientes quince años en el comité superior de Greenpeace, en la primera línea del movimiento ecologista a medida que evolucionábamos desde el sótano de la iglesia hasta la organización activista ambiental más grande del mundo.

A continuación, realizamos pruebas nucleares atmosféricas francesas en el Pacífico Sur. Probaron un poco más difícil que las pruebas nucleares de Estados Unidos. Tardaron años en conducir estas pruebas bajo tierra en el atolón de Mururoa en la Polinesia francesa. En 1985, bajo órdenes directas del presidente Mitterrand, los comandos franceses bombardearon y hundieron al Rainbow Warrior en el puerto de Auckland, matando a nuestro fotógrafo. Esas protestas continuaron hasta mucho después de que me fui de Greenpeace. No fue hasta mediados de 1990 que las pruebas nucleares finalmente terminaron en el Pacífico Sur, y también en la mayoría de las otras partes del mundo.

Desde 1975, Greenpeace se propuso salvar a las ballenas de la extinción a manos de enormes flotas balleneras industriales. Nos enfrentamos a la flota ballenera factoría soviética en el Pacífico Norte, poniéndonos delante de sus arpones en nuestros pequeños botes de goma para proteger a las ballenas que huían. Esto se transmitió en las noticias de televisión de todo el mundo, llevando el movimiento Save the Whales a las salas de estar de todos por primera vez. Después de cuatro años de viajes, en 1979 la caza industrial de ballenas fue finalmente prohibida en el Pacífico Norte y en 1981 en todos los océanos del mundo.

En 1978 me senté en una cría de foca en la costa este de Canadá para protegerla del club de cazadores. Fui arrestado y llevado a la cárcel, la foca fue golpeada y despellejada, pero a la mañana siguiente apareció una foto mía siendo arrestado mientras estaba sentado en la cría de foca en más de los periódicos 3000 de todo el mundo. Nos ganamos los corazones y las mentes de millones de personas que vieron la matanza de crías de foca como anticuada, cruel e innecesaria.

¿Por qué entonces dejé Greenpeace después de 15 años en el liderazgo? Cuando Greenpeace comenzó, teníamos una fuerte orientación humanitaria, para salvar a la civilización de la destrucción por una guerra nuclear total. Con el paso de los años, la "paz" en Greenpeace se perdió gradualmente y mi organización, junto con gran parte del movimiento ambiental, se convirtió en una creencia de que los humanos son los enemigos de la tierra. Creo en un ambientalismo humanitario porque somos parte de la naturaleza, no separados de ella. El primer principio de la ecología es que todos somos parte del mismo ecosistema, como lo expresó Barbara Ward, "Una familia humana en la nave espacial Tierra", y predicar de otra manera enseña que el mundo estaría mejor sin nosotros. Como veremos más adelante en la presentación, hay muy buenas razones para ver a los humanos como esenciales para la supervivencia de la vida en este planeta.

A mediados de 1980 me encontré el único director de Greenpeace International con una educación formal en ciencias. Mis colegas directores propusieron una campaña para "prohibir el cloro en todo el mundo", nombrándolo "El elemento del diablo". Señalé que el cloro es uno de los elementos en la Tabla Periódica, uno de los componentes básicos del Universo y el 11 elemento más común en la corteza terrestre. Argumenté el hecho de que el cloro es el elemento más importante para la salud pública y la medicina. Agregar cloro al agua potable fue el mayor avance en la historia de la salud pública y la mayoría de nuestras medicinas sintéticas se basan en la química del cloro. Esto cayó en oídos sordos, y para mí fue la gota que colmó el vaso. Me tengo que ir.

Cuando dejé Greenpeace, prometí desarrollar una política ambiental que se basara en la ciencia y la lógica en lugar del sensacionalismo, la desinformación, el antihumanismo y el miedo. En un ejemplo clásico, una protesta reciente dirigida por Greenpeace en Filipinas usó el cráneo y las tibias cruzadas para asociar Golden Rice con la muerte, cuando de hecho Golden Rice tiene el potencial de ayudar a salvar a 2 millones de niños de la muerte debido a la deficiencia de vitamina A cada año.

La curva de Keeling de la concentración de CO2 en la atmósfera de la Tierra ya que 1959 es la supuesta arma humeante del catastrófico cambio climático. Suponemos que CO2 estaba en 280 ppm al comienzo de la Revolución Industrial, antes de que la actividad humana pudiera haber causado un impacto significativo. Acepto que la mayor parte del aumento de 280 a 400 ppm es causado por las emisiones humanas de CO2, con la posibilidad de que parte de esto se deba a la emisión de gases por el calentamiento de los océanos.

La NASA nos dice que "el dióxido de carbono controla la temperatura de la Tierra" en la negación infantil de los muchos otros factores involucrados en el cambio climático. Esto recuerda la afirmación de la NASA de que podría haber vida en Marte. Décadas después de que se demostró que no había vida en Marte, la NASA continúa usándola como un gancho para recaudar fondos públicos para más expediciones al Planeta Rojo. La promulgación del miedo al cambio climático ahora tiene el mismo propósito. Como Bob Dylan señaló proféticamente, "el dinero no habla, lo jura", incluso en una de las organizaciones científicas más admiradas del mundo.

En el frente político, los líderes del G7 planean "acabar con la pobreza extrema y el hambre" eliminando gradualmente el 85% del suministro de energía mundial, incluido el 98% de la energía utilizada para transportar personas y bienes, incluidos los alimentos. Los emperadores del mundo aparecen vestidos en la foto tomada al final de la reunión, pero obviamente fue una foto de compras. Se les debe exigir que permanezcan desnudos por hacer una declaración tan tonta.

El principal organismo climático del mundo, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, está irremediablemente en conflicto por su composición y su mandato. El Panel está compuesto únicamente por la Organización Meteorológica Mundial, los pronosticadores del clima y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, ambientalistas. Ambas organizaciones se centran principalmente en escalas de tiempo a corto plazo, desde días hasta quizás un siglo o dos. Pero el conflicto más significativo es con el mandato del Panel de las Naciones Unidas. Solo deben centrarse en "un cambio climático que se atribuya directa o indirectamente a la actividad humana que altera la composición de la atmósfera, y que se suma a la variabilidad natural del clima". Entonces, si el IPCC descubrió que el cambio climático no era ser afectado por la alteración humana de la atmósfera o que no es "peligroso" no habría necesidad de que existan. Están virtualmente obligados a encontrar del lado del apocalipsis.

La certeza científica, la complacencia política, un IPCC irremediablemente conflictivo, y ahora el Papa, líder espiritual de la Iglesia Católica, en un movimiento audaz para reforzar el concepto del pecado original, dice que la Tierra parece "un inmenso montón de suciedad" y debemos volver a la felicidad preindustrial, ¿o es eso miseria?

Y luego está el inmenso montón de inmundicia que el nexo de los medios verdes nos alimenta más de tres veces al día, un caldero hirviente de fatalidad inminente, como si ya estuviéramos condenados a la condenación en el infierno y hay pocas posibilidades de redención. Temo por el final de la Ilustración. Temo a un Gulag intelectual con Greenpeace como mis guardias de la prisión.

Comencemos con nuestro conocimiento de la historia a largo plazo de la temperatura de la Tierra y de CO2 en la atmósfera de la Tierra. Nuestra mejor inferencia de varios proxies indica que CO2 fue mayor durante los primeros 4 mil millones de años de la historia de la Tierra que desde el período Cámbrico hasta hoy. Me centraré en los últimos 540 millones de años desde que evolucionaron las formas de vida modernas. Es evidentemente obvio que la temperatura y CO2 están en una correlación inversa al menos tan a menudo como en cualquier aspecto de correlación. Dos ejemplos claros de correlación inversa ocurrieron hace 150 millones de años y 50 millones de años atrás. Al final del Jurásico, la temperatura cayó dramáticamente mientras CO2 se disparó. Durante el Eoceno Térmico Máximo, la temperatura probablemente fue más alta que nunca en los últimos 550 millones de años, mientras que CO2 había estado en una senda descendente durante 100 millones de años. Esta evidencia por sí sola es suficiente para justificar la especulación profunda de cualquier relación causal alegada de bloqueo entre CO2 y la temperatura.

El período Devónico que comenzó hace 400 millones de años marcó la culminación de la invasión de la vida en la tierra. Las plantas evolucionaron para producir lignina, que en combinación con la celulosa, creó madera que a su vez permitió que las plantas crecieran altas, compitiendo entre sí por la luz solar. A medida que los vastos bosques se extendieron por la tierra, la biomasa viviente aumentó en órdenes de magnitud, eliminando el carbono como CO2 de la atmósfera para producir madera. La lignina es muy difícil de descomponer y ninguna especie descomponedora posee las enzimas para digerirla. Los árboles murieron uno encima del otro hasta alcanzar una profundidad de 100 metros o más. Esta fue la creación de los grandes lechos de carbón en todo el mundo, ya que esta enorme reserva de carbono secuestrado continuó construyéndose durante 90 millones de años. Luego, afortunadamente para el futuro de la vida, los hongos de la pudrición blanca evolucionaron para producir las enzimas que pueden digerir la lignina y coincidió con que la era de la fabricación de carbón llegó a su fin.

No había garantía de que los hongos o cualquier otra especie descomponedora desarrollaran el complejo de enzimas requeridas para digerir la lignina. Si no lo hubieran hecho, CO2, que ya se había reducido por primera vez en la historia de la Tierra a niveles similares a los de hoy, habría seguido disminuyendo a medida que los árboles continuaran creciendo y muriendo. Eso es hasta que CO2 se acercó al umbral de 150 ppm por debajo del cual las plantas comienzan a morir de hambre, luego dejan de crecer por completo y luego mueren. No solo plantas leñosas sino todas las plantas. Esto provocaría la extinción de la mayoría de las especies terrestres, si no todas, como animales, insectos y otros invertebrados hambrientos por falta de alimentos. Y eso sería todo. La especie humana nunca habría existido. Esta fue solo la primera vez que existía una clara posibilidad de que la vida se acercara a extinguirse, debido a la escasez de CO2, que es esencial para la vida en la Tierra.

Un registro bien documentado de la temperatura global durante los últimos 65 millones de años muestra que hemos estado en un período de enfriamiento importante desde el Eoceno Térmico Máximo 50 hace millones de años. La Tierra era un promedio 16C más cálido entonces, con la mayor parte del aumento del calor en las latitudes más altas. Todo el planeta, incluidos el Ártico y la Antártida, estaban libres de hielo y la tierra estaba cubierta de bosques. Los antepasados ​​de todas las especies en la Tierra hoy sobrevivieron a lo que pudo haber sido el momento más cálido de la historia de la vida. Hace que uno se pregunte acerca de las terribles predicciones de que incluso un aumento de temperatura 2C desde tiempos preindustriales causaría extinciones masivas y la destrucción de la civilización. Los glaciares comenzaron a formarse en la Antártida 30 hace millones de años y en el hemisferio norte 3 hace millones de años. Hoy, incluso en este período interglacial de la Edad de Hielo del Pleistoceno, estamos experimentando uno de los climas más fríos en la historia de la Tierra.

Al acercarnos al presente, hemos aprendido de los núcleos de hielo antárticos que durante los últimos años de 800,000 ha habido períodos regulares de glaciación importante seguidos de períodos interglaciales en los ciclos anuales de 100,000. Estos ciclos coinciden con los ciclos de Milankovitch que están vinculados a la excentricidad de la órbita de la Tierra y su inclinación axial. Es muy plausible que estos ciclos estén relacionados con la intensidad solar y la distribución estacional del calor solar en la superficie de la Tierra. Existe una fuerte correlación entre la temperatura y el nivel de CO2 atmosférico durante estas glaciaciones sucesivas, lo que indica una posible relación causa-efecto entre los dos. CO2 retrasa la temperatura en un promedio de 800 años durante el período más reciente de 400,000, lo que indica que la temperatura es la causa, ya que la causa nunca llega después del efecto.

Al observar los últimos años de temperatura 50,000 y CO2, podemos ver que los cambios en CO2 siguen a los cambios de temperatura. Esto es lo que cabría esperar, ya que los ciclos de Milankovitch tienen muchas más probabilidades de causar un cambio de temperatura que un cambio en CO2. Y es mucho más probable que un cambio en la temperatura provoque un cambio en CO2 debido a la desgasificación de CO2 de los océanos durante los tiempos más cálidos y una desgasificación (absorción) de CO2 durante los períodos más fríos. Sin embargo, los alarmistas del clima persisten en insistir en que CO2 está causando el cambio de temperatura, a pesar de la naturaleza ilógica de esa afirmación.

Es aleccionador considerar la magnitud del cambio climático durante los últimos años de 20,000, desde el pico de la última glaciación importante. En ese momento había 3.3 kilómetros de hielo sobre lo que hoy es la ciudad de Montreal, una ciudad de más de 3 millones de personas. El 95% de Canadá estaba cubierto por una capa de hielo. Incluso tan al sur como Chicago había casi un kilómetro de hielo. Si el ciclo de Milankovitch continúa prevaleciendo, y hay pocas razones aparte de nuestras emisiones de CO2 para pensar lo contrario, esto sucederá gradualmente nuevamente durante los próximos años 80,000. ¿Nuestras emisiones de CO2 evitarán otra glaciación como lo sugirió James Lovelock? Hasta ahora no parece haber mucha esperanza de eso, ya que a pesar de que 1 / 3 de todas nuestras emisiones de CO2 se emitieron durante los últimos años de 18, la Oficina Meteorológica del Reino Unido sostiene que no ha habido un calentamiento estadísticamente significativo durante este siglo.

A la altura de la última glaciación, el nivel del mar era aproximadamente 120 metros más bajo de lo que es hoy. Hace 7,000 años atrás, todos los glaciares de baja altitud y latitud media se habían derretido. No hay consenso sobre la variación en el nivel del mar desde entonces, aunque muchos científicos han concluido que el nivel del mar era más alto que hoy durante el óptimo térmico del Holoceno de 9,000 a 5,000 hace años cuando el Sahara era verde. El nivel del mar también puede haber sido más alto que el actual durante el período cálido medieval.

Cientos de islas cerca del ecuador en Papua, Indonesia, han sido socavadas por el mar de una manera que da crédito a la hipótesis de que ha habido pocos cambios netos en el nivel del mar en los últimos miles de años. Se necesita mucho tiempo para que se produzca tanta erosión debido a la suave acción de las olas en un mar tropical.

Volviendo a la relación entre la temperatura y CO2 en la era moderna, podemos ver que la temperatura ha aumentado a un ritmo lento y constante en el centro de Inglaterra desde 1700, mientras que las emisiones humanas de CO2 no fueron relevantes hasta 1850 y luego comenzó un aumento exponencial después de 1950. Esto no es indicativo de una relación causal directa entre los dos. Después de congelarse regularmente durante la Pequeña Edad de Hielo, el río Támesis se congeló por última vez en 1814, mientras la Tierra se movía hacia lo que podría llamarse el Período Cálido Moderno.

El IPCC declara que es "extremadamente probable" que las emisiones humanas hayan sido la causa dominante del calentamiento global "desde mediados del siglo 20th", es decir, desde 1950. Afirman que "extremadamente" significa 95% seguro, a pesar de que el número 95 simplemente fue arrancado del aire como un acto de magia. Y "probable" no es una palabra científica sino más bien indicativa de un juicio, otra palabra para una opinión.

Hubo un período de calentamiento de 30-años de 1910-1940, luego un enfriamiento de 1940 a 1970, justo cuando las emisiones de CO2 comenzaron a aumentar exponencialmente, y luego un calentamiento de 30-años de 1970-2000 que fue muy similar en duración y temperatura subir a la subida de 1910-1940. Entonces, uno puede preguntarse "¿qué causó el aumento de temperatura de 1910-1940 si no fueron las emisiones humanas? Y si se trata de factores naturales, ¿cómo sabemos que los mismos factores naturales no fueron responsables del aumento entre 1970-2000 ". No es necesario retroceder millones de años para encontrar la falacia lógica en la certeza del IPCC de que somos Los villanos de la pieza.

El agua es, con mucho, el gas de efecto invernadero más importante, y es la única molécula que está presente en la atmósfera en los tres estados, gas, líquido y sólido. Como gas, el vapor de agua es un gas de efecto invernadero, pero como líquido y sólido no lo es. A medida que el agua líquida forma nubes, las cuales envían radiación solar al espacio durante el día y retienen el calor por la noche. No hay posibilidad de que los modelos de computadora puedan predecir el efecto neto del agua atmosférica en una atmósfera CO2 más alta. Sin embargo, los partidarios de la guerra postulan que una mayor cantidad de CO2 dará como resultado una retroalimentación positiva del agua, lo que aumenta el efecto de CO2 solo por 2-3 veces. Otros científicos creen que el agua puede tener una retroalimentación neutral o negativa sobre CO2. La evidencia observacional de los primeros años de este siglo tiende a reforzar la última hipótesis.

¿Cuántos políticos o miembros de los medios de comunicación o el público conocen esta declaración sobre el cambio climático del IPCC en 2007?

"debemos reconocer que estamos tratando con un sistema caótico no lineal acoplado y, por lo tanto, que la predicción a largo plazo de los futuros estados climáticos no es posible."

Hay un gráfico que muestra que los modelos climáticos han exagerado enormemente la tasa de calentamiento que confirma la declaración del IPCC. Las únicas tendencias que los modelos informáticos parecen predecir con precisión son las que ya se han producido.

Llegando al centro de mi presentación, CO2 es la moneda de la vida y el componente más importante para toda la vida en la Tierra. Toda la vida está basada en el carbono, incluida la nuestra. Seguramente el ciclo del carbono y su papel central en la creación de la vida deberían enseñarse a nuestros hijos en lugar de la demonización de CO2, que el "carbono" es un "contaminante" que amenaza la continuación de la vida. Sabemos con certeza que CO2 es esencial para la vida y que debe estar en un cierto nivel en la atmósfera para la supervivencia de las plantas, que son el alimento principal para todas las demás especies vivas en la actualidad. ¿No deberíamos alentar a nuestros ciudadanos, estudiantes, maestros, políticos, científicos y otros líderes a celebrar CO2 como el dador de la vida que es?

Es un hecho comprobado que las plantas, incluidos los árboles y todos nuestros cultivos alimentarios, son capaces de crecer mucho más rápido a niveles más altos de CO2 que los presentes en la atmósfera actual. Incluso a la concentración actual de 400 ppm, las plantas están relativamente hambrientas de nutrición. El nivel óptimo de CO2 para el crecimiento de las plantas es aproximadamente 5 veces mayor, 2000 ppm, sin embargo, los alarmistas advierten que ya es demasiado alto. Deben ser desafiados todos los días por todas las personas que conocen la verdad en este asunto. CO2 es el dador de la vida y debemos celebrar CO2 en lugar de denigrarlo como es la moda hoy en día.

Estamos presenciando el "Enverdecimiento de la Tierra" a medida que los niveles más altos de CO2, debido a las emisiones humanas del uso de combustibles fósiles, promueven un mayor crecimiento de las plantas en todo el mundo. Esto ha sido confirmado por científicos de CSIRO en Australia, Alemania y América del Norte. Solo la mitad del CO2 que estamos emitiendo por el uso de combustibles fósiles está apareciendo en la atmósfera. El equilibrio se está yendo a otro lado y la mejor ciencia dice que la mayor parte va a aumentar la biomasa de las plantas a nivel mundial. ¿Y qué podría estar mal con eso, a medida que los bosques y los cultivos agrícolas se vuelven más productivos?

Todo el CO2 en la atmósfera ha sido creado por la desgasificación del núcleo de la Tierra durante erupciones volcánicas masivas. Esto fue mucho más frecuente en la historia temprana de la Tierra cuando el núcleo estaba más caliente de lo que está hoy. Durante los últimos 150 millones de años no ha habido suficiente adición de CO2 a la atmósfera para compensar las pérdidas graduales debidas al entierro en sedimentos.

Pero el número realmente sorprendente es la cantidad de carbono que ha sido secuestrado de la atmósfera y convertido en rocas carbonosas. 100,000,000 mil millones de toneladas, es decir, un billón de toneladas de carbono, han sido convertidas en piedra por especies marinas que aprendieron a fabricar blindaje para ellos mismos combinando calcio y carbono en carbonato de calcio. La piedra caliza, la tiza y el mármol son todos de origen vital y representan el 99.9% de todo el carbono presente en la atmósfera global. Los acantilados blancos de Dover están hechos de esqueletos de carbonato cálcico de cocolitóforos, un pequeño fitoplancton marino.

La gran mayoría del dióxido de carbono que se originó en la atmósfera ha sido secuestrado y almacenado de forma permanente en rocas carbonosas donde las plantas no pueden utilizarlo como alimento.

A principios de 540, hace millones de años, al comienzo del Período Cámbrico, muchas especies marinas de invertebrados desarrollaron la capacidad de controlar la calcificación y construir armaduras para proteger sus cuerpos blandos. Los mariscos como almejas y caracoles, corales, coccolitofores (fitoplancton) y foraminíferos (zooplancton) comenzaron a combinar dióxido de carbono con calcio y así eliminar el carbono del ciclo de vida a medida que las conchas se hundían en sedimentos; 100,000,000 mil millones de toneladas de sedimento carbonoso. Es irónico que la vida misma, al diseñar una armadura protectora, determinara su propia desaparición eventual eliminando continuamente CO2 de la atmósfera. Esto es secuestro y almacenamiento de carbono en gran escala. Estos son los sedimentos carbonosos que forman los depósitos de esquisto de los cuales hoy estamos fracturando gas y petróleo. Y agrego mi apoyo a aquellos que dicen: "OK, Reino Unido, comience a fracking".

Los últimos millones de años de 150 han visto una disminución constante de CO2 de la atmósfera. Hay muchos componentes para esto, pero lo que importa es el efecto neto, una eliminación en promedio de 37,000 toneladas de carbono de la atmósfera cada año durante 150 millones de años. La cantidad de CO2 en la atmósfera se redujo en aproximadamente 90% durante este período. Esto significa que las emisiones volcánicas de CO2 han sido compensadas por la pérdida de sedimentos de carbono a carbonato de calcio en una base de varios millones de años.

Si esta tendencia continúa, CO2 caerá inevitablemente a niveles que amenacen la supervivencia de las plantas, que requieren un mínimo de 150 ppm para sobrevivir. Si las plantas mueren, también morirán todos los animales, insectos y otros invertebrados que dependen de las plantas para su supervivencia.

¿Cuánto tiempo pasará en el nivel actual de agotamiento de CO2 hasta que la mayoría o la totalidad de la vida en la Tierra esté en peligro de extinción por falta de CO2 en la atmósfera?

Durante esta Edad de Hielo del Pleistoceno, el CO2 tiende a alcanzar un nivel mínimo cuando las sucesivas glaciaciones alcanzan su punto máximo. Durante la última glaciación, que alcanzó su punto máximo hace 18,000 años, el CO2 tocó fondo a 180 ppm, muy probablemente el nivel más bajo de CO2 en la historia de la Tierra. Esto es solo 30 ppm por encima del nivel en el que las plantas comienzan a morir. La investigación paleontológica ha demostrado que incluso a 180 ppm hubo una severa restricción del crecimiento cuando las plantas comenzaron a morir de hambre. Con el inicio del período interglacial más cálido, el CO2 se recuperó a 280 ppm. Pero incluso hoy en día, con las emisiones humanas que hacen que el CO2 alcance las 400 ppm, las plantas todavía están restringidas en su tasa de crecimiento, que sería mucho mayor si el CO2 estuviera en 1000-2000 ppm.

Aquí están las noticias impactantes. Si los humanos no hubieran comenzado a desbloquear parte del carbono almacenado como combustibles fósiles, todos los cuales habían estado en la atmósfera como CO2 antes del secuestro de plantas y animales, la vida en la Tierra pronto se habría quedado sin este nutriente esencial y comenzaría a morir. . Dadas las tendencias actuales de glaciaciones y períodos interglaciales, esto probablemente habría ocurrido menos de 2 millones de años a partir de hoy, un parpadeo en los ojos de la naturaleza, 0.05% de la historia de vida de 3.5 de mil millones de años.

Ninguna otra especie podría haber logrado la tarea de devolver parte del carbono a la atmósfera que fue extraído y encerrado en la corteza terrestre por plantas y animales durante milenios. Es por eso que honro a James Lovelock en mi conferencia de esta noche. Jim creyó durante muchos años que los humanos son la única especie deshonesta en Gaia, destinada a causar un calentamiento global catastrófico. Disfruto de la hipótesis de Gaia, pero no soy religioso al respecto y para mí esto se parecía demasiado al pecado original. Era como si los humanos fueran la única especie malvada en la Tierra.

Pero James Lovelock ha visto la luz y se ha dado cuenta de que los humanos pueden ser parte del plan de Gaia, y tiene buenas razones para hacerlo. Y lo honro porque se necesita valor para cambiar de opinión después de invertir gran parte de su reputación en la opinión opuesta. En lugar de ver a los humanos como enemigos de Gaia, Lovelock ahora ve que podemos estar trabajando con Gaia para "evitar otra edad de hielo", o una gran glaciación. Esto es mucho más plausible que el escenario de pesimismo y clima debido a que nuestra liberación de CO2 a la atmósfera definitivamente ha revertido el deslizamiento descendente constante de este alimento esencial para la vida, y con suerte puede reducir la posibilidad de que el clima se deslice a otro período de gran glaciación. Podemos estar seguros de que niveles más altos de CO2 resultarán en un mayor crecimiento de la planta y biomasa. Realmente no sabemos si los niveles más altos de CO2 evitarán o reducirán el deslizamiento eventual a otra glaciación importante. Personalmente, no tengo esperanzas para esto porque la historia a largo plazo simplemente no respalda una fuerte correlación entre CO2 y la temperatura.

Alucina la mente frente a nuestro conocimiento de que el nivel de CO2 ha estado disminuyendo constantemente y que las emisiones humanas de CO2 no son universalmente aclamadas como un milagro de salvación. Por observación directa, ya sabemos que las predicciones extremas del impacto de CO2 en la temperatura global son altamente improbables dado que aproximadamente un tercio de todas nuestras emisiones de CO2 se han descargado durante los últimos años de 18 y no ha habido un calentamiento estadísticamente significativo. E incluso si hubiera un calentamiento adicional que seguramente sería preferible al exterminio de todas o la mayoría de las especies en el planeta.

Lo escuchaste aquí. "Las emisiones humanas de dióxido de carbono han salvado la vida en la Tierra del hambre y la extinción inevitables debido a la falta de CO2". Para usar la analogía del reloj atómico, si la Tierra tuviera 24 horas, estaríamos en 38 segundos a la medianoche cuando revertimos la tendencia hacia el Fin de los Tiempos. Si eso no es una buena noticia, no sé qué es. No puedes evitar Armageddon todos los días.

Presento un desafío a cualquiera para que presente un argumento convincente que contrarreste mi análisis del registro histórico y la predicción de la hambruna de CO2 basada en la tendencia del millón de años de 150. Los argumentos ad hominem sobre "negadores" no necesitan aplicarse. Sostengo que gran parte de la sociedad ha sido engañada colectivamente para creer que CO2 global y la temperatura son demasiado altos cuando lo contrario es cierto para ambos. ¿Alguien niega que debajo de 150 ppm CO2 que las plantas morirán? ¿Alguien niega que la Tierra haya estado en un período de enfriamiento de 50 de millones de años y que esta Edad de Hielo del Pleistoceno sea uno de los períodos más fríos en la historia del planeta?

Si asumimos que las emisiones humanas han agregado hasta la fecha unos 200 mil millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, incluso si hoy dejamos de usar combustibles fósiles, ya hemos comprado otros 5 millones de años para la vida en la tierra. Pero no dejaremos de usar combustibles fósiles para impulsar nuestra civilización, por lo que es probable que podamos evitar la inanición de las plantas por falta de CO2 por al menos 65 millones de años. Incluso cuando los combustibles fósiles se han vuelto escasos, tenemos los billones de toneladas de carbono en las rocas carbonosas, que podemos transformar en cal y CO2 para la fabricación de cemento. Y ya sabemos cómo hacerlo con energía solar o nuclear. Esto solo, independientemente del consumo de combustibles fósiles, compensará con creces la pérdida de CO2 debido al entierro de carbonato de calcio en los sedimentos marinos. Sin lugar a dudas, la especie humana ha permitido prolongar la supervivencia de la vida en la Tierra durante más de 100 millones de años. No somos enemigos de la naturaleza sino su salvación.

Como postdata, me gustaría hacer algunos comentarios sobre la otra cara de la supuesta moneda peligrosa del cambio climático, nuestra política energética, en particular los combustibles fósiles muy difamados; carbón, petróleo y gas natural.

Según cómo se cuente, los combustibles fósiles representan entre 85-88% del consumo de energía global y más del 95% de energía para el transporte de personas y bienes, incluida nuestra comida.

A principios de este año, los líderes de los países de G7 acordaron que 2100 debería eliminar gradualmente los combustibles fósiles, un desarrollo muy extraño, por decir lo menos. Por supuesto, ninguna persona inteligente realmente cree que esto sucederá, pero es un testimonio del poder de las élites que han convergido en torno al catastrófico cambio climático causado por el hombre que tantos presuntos líderes mundiales deben participar en la farsa. ¿Cómo podríamos convencerlos de celebrar CO2 en lugar de denigrarlo?

Se dicen muchas cosas desagradables sobre los combustibles fósiles a pesar de que son en gran parte responsables de nuestra longevidad, nuestra prosperidad y nuestros estilos de vida cómodos.

Los hidrocarburos, los componentes energéticos de los combustibles fósiles, son 100% orgánicos, como en la química orgánica. Fueron producidos por energía solar en antiguos mares y bosques. Cuando se queman para obtener energía, los productos principales son agua y CO2, los dos alimentos más esenciales para la vida. Y los combustibles fósiles son, con mucho, la batería de almacenamiento de energía solar directa más grande de la Tierra. Nada más se acerca excepto el combustible nuclear, que también es solar en el sentido de que fue producido en estrellas moribundas.

Hoy, Greenpeace protesta contra las plataformas petroleras rusas y estadounidenses con barcos 3000 HP con motor diesel y utiliza motores fuera de borda 200 HP para abordar las plataformas y colgar pancartas de plástico anti-petróleo hechas con combustibles fósiles. Luego emiten un comunicado de prensa que nos dice que debemos "poner fin a nuestra adicción al petróleo". No me importaría tanto si Greenpeace montara en bicicleta hasta sus veleros y remara sus pequeños botes en las plataformas para colgar pancartas de algodón orgánico. No teníamos una bomba H a bordo del barco que navegó en la primera campaña de Greenpeace contra las pruebas nucleares.

Parte del petróleo del mundo proviene de mi país natal en las arenas petrolíferas canadienses del norte de Alberta. Nunca había trabajado con intereses de combustibles fósiles hasta que me enfurecí con las mentiras que se difundían sobre la producción de petróleo de mi país en las capitales de nuestros aliados en todo el mundo. Visité las operaciones de arenas petrolíferas para descubrir por mí mismo lo que estaba sucediendo allí.

Es cierto que no es una vista bonita cuando la tierra se desnuda para llegar a la arena y poder extraer el petróleo. En realidad, Canadá está limpiando el mayor derrame de petróleo natural de la historia y obteniendo ganancias de él. El petróleo fue traído a la superficie cuando las Montañas Rocosas fueron empujadas por la Placa del Pacífico en colisión. Cuando la arena regresa a la tierra, se ha eliminado 99% del llamado "aceite tóxico".

Activistas contra el petróleo dicen que las operaciones de arenas bituminosas están destruyendo el bosque boreal de Canadá. El bosque boreal de Canadá representa el 10% de todos los bosques del mundo y, en comparación, el área de arenas petrolíferas es como un grano en un elefante. Por ley, cada pulgada cuadrada de tierra perturbada por la extracción de arenas petrolíferas debe devolverse al bosque boreal nativo. ¿Cuándo volverán a sus ecosistemas nativos ciudades como Londres, Bruselas y Nueva York que han devastado el medio ambiente natural?

El arte y la ciencia de la restauración ecológica, o recuperación, como se le llama en la industria minera, es una práctica bien establecida. La tierra se vuelve a contornear, se vuelve a colocar el suelo original y se establecen especies nativas de plantas y árboles. Es posible, al crear depresiones donde la tierra era plana, aumentar la biodiversidad al hacer estanques y lagos donde se pueden establecer plantas de humedales, insectos y aves acuáticas en el paisaje recuperado.

Los estanques de relaves donde se devuelve la arena limpia parecen feos durante algunos años, pero finalmente se recuperan en pastizales. La Primera Nación de Fort McKay está bajo contrato para administrar una manada de bisontes en un estanque de relaves recuperado. Cada estanque de relaves será recuperado de manera similar cuando se hayan completado las operaciones.

Como ecologista y ambientalista por más de 45, esto es lo suficientemente bueno para mí. La tierra se altera por un abrir y cerrar de ojos en tiempo geológico y luego se devuelve a un ecosistema forestal boreal sostenible con arena más limpia. Y como beneficio adicional, obtenemos el combustible para alimentar a nuestros herbívoros, scooters, motocicletas, automóviles, camiones, autobuses, trenes y aviones.

Para concluir, el dióxido de carbono de la quema de combustibles fósiles es la materia de la vida, el personal de la vida, la moneda de la vida, de hecho, la columna vertebral de la vida en la Tierra.

Me siento honrado de haber sido elegido para dar su conferencia anual.

Gracias por escucharme esta noche.

¡Espero que hayas visto CO2 desde una nueva perspectiva y te unas a mí para celebrar CO2!

Lea el discurso completo aquí ...