Buenas tardes a todos. Esta noche, una propuesta asombrosa para expandir nuestras fronteras para incorporar a México y Canadá y, al mismo tiempo, disminuir aún más la soberanía de los Estados Unidos. ¿Se han vuelto locas nuestras élites políticas?
Lou Dobbs en Lou Dobbs esta noche, Junio 9, 2005
Introducción
La élite global, a través de las operaciones directas del presidente George Bush y su administración, está creando una Unión de América del Norte que combinará a Canadá, México y los EE. UU. en un superestado llamado Unión de América del Norte (NAU). La NAU sigue aproximadamente el modelo de la Unión Europea (UE). No existe un mandato político o económico para la creación de la NAU, y las encuestas no oficiales de una muestra representativa de estadounidenses indican que están abrumadoramente en contra de esta carrera final en torno a la soberanía nacional.
Para responder a Lou Dobbs, "No, las élites políticas han no se han vuelto locos”, solo quieren que pienses que lo han hecho.
La realidad sobre la apariencia se aclara fácilmente con una perspectiva histórica adecuada de los últimos 35 años de manipulación política y económica por parte de la misma élite que ahora nos trae la NAU.
Este documento explorará esta historia para brindarle al lector una imagen completa de la NAU, cómo se hace posible, quiénes son sus instigadores y hacia dónde se dirige.
Es importante entender primero que el nacimiento inminente de la NAU es una gestación del Poder Ejecutivo del gobierno de los Estados Unidos, no el Congreso. Este es el tema de la primera discusión a continuación.
El siguiente tema examinará la estrategia de la élite mundial de subvertir el poder de negociar tratados comerciales y derecho internacional con países extranjeros desde el Congreso hasta el Presidente. Sin este poder, TLCAN y la NAU nunca sido posible.
Después de esto, mostraremos que el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) es el ancestro genético y necesario inmediato de la NAU.
Por último, a lo largo de este informe, los perpetradores de la NAU y sus tácticas serán destacados para colocar la culpa donde corresponde. El lector se sorprenderá con el hecho de que el misma gente están en el centro de cada uno de estos temas.
El mejor gobierno que el dinero puede comprar
La globalización moderna se inició con la creación de la Comisión Trilateral en 1973 por David Rockefeller y Zbigniew Brzezinski. Su membresía consistía en poco más de 300 poderosos elitistas de América del Norte, Europa y Japón. El objetivo claramente declarado de la Comisión Trilateral era fomentar un “Nuevo Orden Económico Internacional” que suplantaría el orden económico histórico.
A pesar de su retórica apolítica, la Comisión Trilateral estableció una llave de cabeza en el Poder Ejecutivo del gobierno de los EE. UU. con la elección de James Earl Carter en 1976. Elegido personalmente como candidato presidencial por Brzezinski, Carter fue instruido personalmente en globalist filosofía y política exterior del propio Brzezinski. Posteriormente, cuando Carter prestó juramento como presidente, nombró a no menos de un tercio de los miembros estadounidenses de la Comisión para su gabinete y otros puestos de alto nivel en su administración. Tal fue la génesis del dominio de la Comisión Trilateral sobre el Poder Ejecutivo que continúa hasta el día de hoy.
Con la elección de Ronald Reagan en 1980, el miembro de la Comisión Trilateral George HW Bush fue presentado a la Casa Blanca como vicepresidente. A través de la influencia de Bush, Reagan continuó seleccionando nombramientos clave de las filas de la Comisión Trilateral.
En 1988, George HW Bush comenzó su mandato de cuatro años como presidente. Le siguió el miembro de la Comisión Trilateral William Jefferson Clinton, quien se desempeñó durante 8 años como presidente y nombró a catorce miembros miembros de la Trilateral para su administración.
La elección de George W. Bush en 2000 no debería sorprendernos. Aunque Bush no era miembro de la Comisión Trilateral, su vicepresidente Dick Cheney is. Además, la esposa de Dick Cheney, Lynne, también es miembro de la Comisión por derecho propio.
El Hegemonía de la Comisión Trilateral sobre el Poder Ejecutivo del gobierno de los Estados Unidos es inconfundible. Los críticos argumentan que este escenario es meramente circunstancial, que el “talento” político más calificado tiende naturalmente a pertenecer a grupos como la Comisión Trilateral en primer lugar. Bajo examen, tales explicaciones son bastante huecas.
¿Por qué la Comisión Trilateral buscaría dominar el Poder Ejecutivo? Sencillamente: ¡Poder! Es decir, poder para hacer cosas directamente que habrían sido imposibles de lograr a través de los únicos esfuerzos de cabildeo moderadamente exitosos del pasado; poder de usar al gobierno como una plataforma de matones para modificar el comportamiento político en todo el mundo.
Por supuesto, el corolario obvio de esta hegemonía es que la influencia y el impacto de la ciudadanía son virtualmente eliminados.
Estrategia moderna de "orden mundial"
Después de su fundación en 1973, los miembros de la Comisión Trilateral no perdieron tiempo en lanzar su estrategia globalista. Pero, ¿cuál fue esa estrategia?
Richard Gardner fue miembro original de la Comisión Trilateral y uno de los arquitectos destacados del Nuevo Orden Económico Internacional. En 1974, su artículo “El camino difícil hacia el orden mundial” apareció en la revista Foreign Affairs, publicada por el Consejo de Relaciones Exteriores. Con evidente desdén por cualquiera que tenga puntos de vista políticos nacionalistas, Gardner proclamó:
“En resumen, la 'casa del orden mundial' tendría que construirse de abajo hacia arriba y no de arriba hacia abajo. Parecerá una gran 'confusión retumbante y zumbante', para usar la famosa descripción de la realidad de William James, pero acabar con la soberanía nacional, erosionándola pieza por pieza, logrará mucho más que el ataque frontal a la antigua."1 [énfasis añadido]
En opinión de Gardner, el uso de tratados y acuerdos comerciales (como el Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles o GATT) vincularía y reemplazaría el derecho constitucional pieza por pieza, que es exactamente lo que ha sucedido. Además, Gardner valoró mucho el papel de las Naciones Unidas como un organismo legal de terceros que podría usarse para erosionar la soberanía nacional de las naciones individuales.
Gardner concluyó que "el enfoque caso por caso puede producir algunas concesiones notables de 'soberanía' que no podrían lograrse de forma generalizada".2
Por lo tanto, el resultado final de tal proceso es que EE. UU. eventualmente capitularía su soberanía ante el nuevo orden mundial propuesto. No se menciona específicamente quién controlaría este nuevo orden, pero es bastante obvio que los únicos 'jugadores' son Gardner y sus compinches de la Trilateral.
Cabe señalar nuevamente que la formación de la Comisión Trilateral por parte de Rockefeller y Brzezinski fue una respuesta a la frustración general de que el globalismo no iba a ninguna parte con el statu quo anterior a 1973. El "ataque frontal" había fracasado y se necesitaba un nuevo enfoque. . Es una forma de pensar típica de la élite global ver cualquier obstáculo como una oportunidad para organizar una "carrera final" para sortearlo. Gardner confirma esta frustración:
“Ciertamente, la brecha nunca ha sido tan grande entre los objetivos y las capacidades de las organizaciones internacionales que se suponía que llevarían a la humanidad por el camino hacia el orden mundial. Asistimos a un estallido de nacionalismo miope que parece ajeno a las implicaciones económicas, políticas y morales de la interdependencia. Sin embargo, nunca ha habido un reconocimiento tan amplio por parte de los líderes intelectuales del mundo de la necesidad de cooperación y planificación sobre una base verdaderamente global, más allá del país, más allá de la región, especialmente más allá del sistema social”.3
El “liderazgo intelectual mundial” aparentemente se refiere a académicos como Gardner y Brzezinski. Fuera de la Comisión Trilateral y la CFR, la gran mayoría del pensamiento académico de la época se oponía a las nociones antes mencionadas.
Sentar las bases: Autoridad de vía rápida
En el Artículo 1, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos, se otorga autoridad al Congreso “Regular comercio con naciones extranjeras.” Una forma de sortear este obstáculo insuperable sería convencer al Congreso de que ceda voluntariamente este poder al presidente. Con tal autoridad en la mano, el presidente podría negociar libremente tratados y otros acuerdos comerciales con naciones extranjeras, y luego simplemente presentarlos al Congreso para una votación directa a favor o en contra, sin enmiendas posibles. Esto nuevamente señala el desdén de la élite por un Congreso elegido para ser representante “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”.
Entonces, la primera legislación de “vía rápida” fue aprobada por el Congreso en 1974, solo un año después de la fundación de la Comisión Trilateral. Fue el mismo año en que Nelson Rockefeller fue confirmado como vicepresidente del presidente Gerald Ford, ninguno de los cuales fue elegido por el público estadounidense. Como vicepresidente, Rockefeller ocupó el cargo de presidente del Senado de los Estados Unidos.
Según Public Citizen, la conclusión de Fast Track es que ...
“…la Casa Blanca firma y celebra acuerdos comerciales antes de que el Congreso los vote. Fast Track también establece los parámetros para el debate en el Congreso sobre cualquier medida comercial que presente el Presidente, que requiere una votación dentro de un tiempo determinado sin enmiendas y solo 20 horas de debate”.4
Cuando está a punto de entregarse un acuerdo al Congreso, se convoca a poderosos cabilderos y cabezas de martillo políticos para manipular a los que se resisten en el Congreso para que voten a favor de la legislación. (*Ver CAFTA Esfuerzos de cabildeo) Con solo 20 horas de debate permitidas, hay pocas oportunidades para la participación pública.
El Congreso entendió claramente el riesgo de ceder este poder al Presidente, como lo demuestra el hecho de que le pusieron una fecha de caducidad automática. Desde la expiración del Fast Track original, ha habido una serie de esfuerzos de renovación de Fast Track muy polémicos. En 1996, el presidente Clinton fracasó por completo en volver a asegurar Fast Track después de un amargo debate en el Congreso. Después de otra lucha contenciosa en 2001/2002, el presidente Bush pudo renovar Fast Track para sí mismo en la Ley de Comercio de 2002, justo a tiempo para negociar el Tratado de Libre Comercio de América Central (CAFTA) y asegurar su aprobación en 2005.
Es sorprendente darse cuenta de que desde 1974, Fast Track ha no utilizado en la mayoría de los acuerdos comerciales. Bajo la presidencia de Clinton, por ejemplo, el Congreso negoció y aprobó normalmente unos 300 acuerdos comerciales separados, pero sólo dos de ellos fueron presentados bajo Fast Track: NAFTA y el GATT Ronda Uruguay. De hecho, de 1974 a 1992, solo hubo tres instancias de Fast Track en acción: la Ronda de Tokio del GATT, el Acuerdo de Libre Comercio entre Estados Unidos e Israel y el Acuerdo de Libre Comercio entre Canadá y Estados Unidos. Por lo tanto, el TLCAN fue sólo el cuarto invocación de Fast Track.
¿Por qué la selectividad? ¿Sugiere una agenda muy estrecha? Seguramente. Estos engaños comerciales y legales no tenían ni la más remota posibilidad de pasar sin él, y la élite mundial lo sabía. Fast Track se creó como una herramienta legislativa muy específica para lograr una tarea ejecutiva muy específica, a saber, ¡"acelerar" la creación del "Nuevo Orden Económico Internacional" previsto por la Comisión Trilateral en 1973!
El Artículo Seis de la Constitución de los Estados Unidos establece que “todos los Tratados celebrados, o que se celebren, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley suprema del País y los Jueces de cada Estado estarán obligados por ellos, cualquier Cosa en el No obstante la Constitución o Leyes de cualquier Estado en contrario.” Debido a que los tratados internacionales reemplazan la ley nacional, Fast Track ha permitido una enorme reestructuración de la ley estadounidense sin recurrir a una convención constitucional (nota del editor: tanto Henry Kissinger como Zbigniew Brzezinski pidieron una convención constitucional ya en 1972, lo que claramente podría verse como un “asalto frontal fallido”). Como resultado, la soberanía nacional de los Estados Unidos se ha visto gravemente comprometida; incluso si algunos congresistas y senadores son conscientes de esto, el público en general todavía lo ignora.
Tratado de Libre Comercio Norteamericano
El TLCAN se negoció bajo el liderazgo ejecutivo del presidente republicano George HW Bush. Carla Hills es ampliamente reconocida como la principal arquitecta y negociadora del TLCAN. ¡Tanto Bush como Hills eran miembros de la Comisión Trilateral!
Ceremonia de “Inicialización” del TLCAN: De izquierda a derecha (de pie) Presidente Salinas, Presidente Bush, Primer Ministro Mulroney (Sentado) Jaime Serra Puche, Carla Hills, Michael Wilson.
Con el primer mandato presidencial de Bush llegando a su fin y Bush deseando crédito político por el TLCAN, se organizó una ceremonia de "iniciación" del TLCAN (para que Bush pudiera tomar el crédito por el TLCAN) en octubre de 1992. Aunque parecía muy oficial, la mayoría de los estadounidenses no entendieron la diferencia entre rubricar y firmar; en ese momento, Fast Track no se implementó y Bush no tenía la autoridad para firmar tal acuerdo comercial.
Bush posteriormente perdió una contienda presidencial públicamente polémica ante el demócrata William Jefferson Clinton, pero difícilmente eran polos opuestos en el tema del libre comercio y el TLCAN: ¿La razón? clinton fue también un miembro experimentado de la Comisión Trilateral.
Inmediatamente después de la toma de posesión, Clinton se convirtió en la campeona del TLCAN y orquestó su aprobación con un enorme esfuerzo del Poder Ejecutivo.
Alguna resistencia inesperada al TLCAN
Antes de las elecciones de 1992, había una mosca en el ungüento de la élite: el candidato presidencial y multimillonario Ross Perot, fundador y presidente de Electronic Data Systems (EDS). Perot era políticamente independiente, vehementemente contrario al TLCAN y optó por convertirlo en un tema importante de campaña en 1991. Al final, la élite mundial tendría que gastar enormes sumas de dinero para superar la publicidad negativa que Perot le dio al TLCAN.
En ese momento, algunos analistas políticos creían que Perot, siendo multimillonario, de alguna manera estaba a la altura de esta tarea por los mismos elitistas que estaban impulsando el TLCAN. Presumiblemente, acumularía a todos los antiglobalistas en un grupo ordenado, lo que permitiría a los elitistas determinar quiénes eran realmente sus verdaderos enemigos. Hoy es discutible si fue sincero o no, pero tuvo ese resultado, y Perot se convirtió en un pararrayos para todo el tema del libre comercio.
Perot dio en el clavo en uno de sus discursos de campaña televisados a nivel nacional:
“Si está pagando $ 12, $ 13, $ 14 por hora para los trabajadores de la fábrica y puede mudar su fábrica al sur de la frontera, pagar un dólar por hora por mano de obra, contratar jóvenes, supongamos que ha estado en el negocio durante mucho tiempo. y tiene una fuerza laboral madura: pague un dólar por hora por su trabajo, no tenga atención médica, ese es el elemento individual más costoso en la fabricación de un automóvil, no tenga controles ambientales, ni controles de contaminación, ni jubilación, y no tenía no me importa nada más que hacer dinero, habrá un sonido de succión gigante hacia el sur…”5[énfasis añadido]
El mensaje de Perot conmovió a millones de estadounidenses, pero lamentablemente se interrumpió cuando entró en debates públicos de campaña con su compañero candidato Al Gore. En pocas palabras, Gore comió el almuerzo de Perot, no tanto por los temas en sí, sino por tener habilidades de debate superiores. Tan organizado como estaba Perot, no era rival para un político con experiencia política y mundial como Al Gore.
The Spin Machine se prepara
Para contrarrestar el daño de relaciones públicas hecho por Perot, se hicieron todos los esfuerzos posibles cuando se acercaba la votación del TLCAN. Como representante de la élite mundial, el presidente desató la máquina de hacer girar la moneda más grande y costosa que el país jamás haya visto.
El ex presidente de Chrysler, Lee Iacocca, participó en una campaña publicitaria nacional multimillonaria que elogiaba los beneficios del TLCAN. El mantra, llevado constantemente a lo largo de los muchos eventos de giro: “Exportaciones. Mejores empleos. Mejores Salarios”, todas las cuales han resultado ser promesas vacías
Bill Clinton invitó a tres ex presidentes a la Casa Blanca para que lo acompañaran en elogios y afirmación del TLCAN. Esta fue la primera vez en la historia de los Estados Unidos que cuatro presidentes aparecieron juntos. De los cuatro, tres eran miembros de la Comisión Trilateral: Bill Clinton, Jimmy Carter y George HW Bush. Gerald Ford no era comisionado, pero sin embargo era un infiltrado globalista confirmado. Después de la ascensión de Ford a la presidencia en 1974, rápidamente nominó a Nelson Rockefeller (el hermano mayor de David Rockefeller) para ocupar la Vicepresidencia que Ford acababa de dejar vacante.
La comunidad académica se incorporó cuando, según el editor de Harper's Magazine, John MacArthur,
…hubo una petición a favor del TLCAN, organizada y escrita por mi Rudiger Dornbusch del MIT, dirigida al presidente Clinton y firmada por los doce premios Nobel de economía vivos, y un ejercicio de ayuda académica que Bill Daley y el A-Team convirtieron hábilmente en PR gold en la portada de The New York Times el 14 de septiembre. 'Estimado señor presidente', escribieron los 283 firmantes…”6
Por último, los propios miembros destacados de la Comisión Trilateral recurrieron a la prensa para promover el TLCAN. Por ejemplo, el 13 de mayo de 1993, los comisionados Henry Kissinger y Cyrus Vance escribieron un artículo de opinión conjunto que decía:
“[TLCAN] sería la medida más constructiva que Estados Unidos habría emprendido en nuestro hemisferio en este siglo”.7
Dos meses después, Kissinger fue más allá,
“Representará el paso más creativo hacia un nuevo orden mundial tomado por cualquier grupo de países desde el final de la Guerra Fría, y el primer paso hacia una visión aún más amplia de una zona de libre comercio para todo el hemisferio occidental”. [TLCAN] no es un acuerdo comercial convencional, pero el arquitectura de un nuevo sistema internacional."8 [énfasis añadido]
No es descabellado pensar que la exageración de Kissinger suena bastante similar al objetivo original de la Comisión Trilateral de crear un Nuevo orden económico internacional.
El 1 de enero de 1994, el TLCAN se convirtió en ley: bajo los procedimientos de Vía Rápida, la cámara lo aprobó por 234 a 200 (132 republicanos y 102 demócratas votaron a favor) y el Senado de EE. UU. lo aprobó por 61 a 38.
Ese sonido gigante de succión que va hacia el sur
Para comprender el impacto potencial de la Unión de América del Norte, uno debe comprender el impacto del TLCAN.
El TLCAN prometía mayores exportaciones, mejores empleos y mejores salarios. Desde 1994 ha ocurrido justo lo contrario. El déficit comercial de EE. UU. se disparó y ahora se acerca a $ 1 billón de dólares por año; Estados Unidos ha perdido alrededor de 1.5 millones de puestos de trabajo y los salarios reales tanto en Estados Unidos como en México han caído significativamente.
Patrick Buchanan ofreció un ejemplo simple del efecto nocivo del TLCAN en la economía estadounidense:
“Cuando se aprobó el TLCAN en 1993, importamos unos 225,000 500,000 automóviles y camiones de México, pero exportamos alrededor de 2005 500,000 vehículos al mundo. En 700,000, nuestras exportaciones al mundo todavía estaban un poco por debajo de los XNUMX vehículos, pero nuestras importaciones de automóviles y camiones desde México se habían triplicado a XNUMX vehículos.
“Como escribe McMillion, México ahora exporta más autos y camiones a Estados Unidos de lo que Estados Unidos exporta a todo el mundo. ¿No es un buen final para Estados Unidos como “Capital mundial del automóvil”?
"¿Qué sucedió? Después del TLCAN, los Tres Grandes simplemente tomaron una gran parte de nuestra industria automotriz y la trasladaron, junto con los empleos, a México."9
Por supuesto, esto solo representa a la industria automotriz, pero el mismo efecto se ha visto también en muchas otras industrias. Buchanan señaló correctamente que el TLCAN nunca fue solo un acuerdo comercial: más bien, fue un "acto habilitador, para permitir que las corporaciones estadounidenses despidieran a sus trabajadores estadounidenses y trasladaran sus fábricas a México". De hecho, este es el espíritu mismo de toda subcontratación de empleos e instalaciones de fabricación estadounidenses a ubicaciones en el extranjero.
El respetado economista Alan Tonelson, autor de La carrera hacia el fondo, anota el humo y los espejos que nublan lo que realmente ha sucedido con las exportaciones:
“La mayoría de las exportaciones estadounidenses a México antes, durante y desde la crisis del peso (1994) han sido bienes de producción, en particular, partes y componentes enviados por multinacionales estadounidenses a sus fábricas mexicanas para su ensamblaje o procesamiento posterior. La gran mayoría de estos, además, se reexportan y la mayoría se envían de regreso a los Estados Unidos para la venta final. De hecho, según la mayoría de las estimaciones, Estados Unidos compra del 80 al 90 por ciento de todas las exportaciones de México”.10
Tonelson concluye que “la gran mayoría de los trabajadores estadounidenses han experimentado una disminución del nivel de vida, no solo un puñado de perdedores”.
El economista y académico mexicano Miguel Pickard resume los supuestos beneficios de México del TLCAN:
“Se han escuchado muchos elogios por los pocos 'ganadores' que ha creado el TLCAN, pero se menciona poco el hecho de que los mexicanos son los grandes 'perdedores' del acuerdo. Los mexicanos ahora enfrentan mayor desempleo, pobreza y desigualdad que antes de que comenzara el acuerdo en 1994”.11
En resumen, el TLCAN no ha sido amigo de la ciudadanía de los Estados Unidos o México. Aún así, este es el telón de fondo contra el cual se representa la Unión Norteamericana. Los actores de la globalización y sus promesas se han mantenido prácticamente iguales, ambos tan falsos como siempre.
Preludio a la Unión Norteamericana
Poco después de que se aprobara el TLCAN en 1994, el Dr. Robert A. Pastor comenzó a impulsar una “integración profunda” que el TLCAN no podía lograr por sí solo. Su sueño se resumió en su libro, Hacia una Unión Norteamericana, publicado en 2001. Desafortunadamente para Pastor, el libro se publicó solo unos días antes de los ataques terroristas del 9 de septiembre en Nueva York y, por lo tanto, recibió poca atención de cualquier sector. .
Sin embargo, Pastor tenía las conexiones correctas. Fue invitado a comparecer ante la sesión plenaria (realizada en Ontario, Canadá) de la Comisión Trilateral los días 1 y 2 de noviembre de 2002, para entregar un dibujo en papel directamente en su libro. Su documento, “Una propuesta modesta a la Comisión Trilateral”, hizo varias recomendaciones:
“… los tres gobiernos deberían establecer una Comisión de América del Norte (CNA) para definir una agenda para las reuniones de la Cumbre de los tres líderes y monitorear la implementación de las decisiones y planes.
Una segunda institución debería surgir de la combinación de dos grupos legislativos bilaterales en un Grupo Parlamentario de América del Norte.
“La tercera institución debería ser un Tribunal Permanente de Comercio e Inversiones
“Los tres líderes deberían establecer un Fondo de Desarrollo de América del Norte, cuya prioridad sería conectar la región fronteriza de México y Estados Unidos con el centro y sur de México.
La Comisión de América del Norte debe desarrollar un plan continental integrado para el transporte y la infraestructura.
“… Negociar una unión aduanera y un arancel externo común
"Nuestros tres gobiernos deberían patrocinar Centros de Estudios de América del Norte en cada uno de nuestros países para ayudar a la gente de los tres a comprender los problemas y el potencial de América del Norte y comienzan a pensar en sí mismos como norteamericanos"12 [énfasis añadido]
La elección de Pastor de las palabras “Propuesta Modesta” es casi cómica considerando que tiene la intención de reorganizar todo el continente norteamericano.
Sin embargo, la Comisión Trilateral compró las propuestas de Pastor con anzuelo, sedal y plomada. Posteriormente, fue Pastor quien emergió como vicepresidente estadounidense del grupo de trabajo CFR que se anunció el 15 de octubre de 2004:
“El Consejo ha lanzado un grupo de trabajo independiente sobre el futuro de América del Norte para examinar la integración regional desde la implementación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte hace diez años… El grupo de trabajo revisará cinco esferas de política en las que puede ser necesaria una mayor cooperación. Ellos son: profundizar la integración económica; reducir la brecha de desarrollo; armonizar la política regulatoria; mejorar la seguridad; y diseñar mejores instituciones para gestionar los conflictos que surgen inevitablemente de la integración y aprovechar las oportunidades de colaboración”.13
¡Fuerza de trabajo independiente, de hecho! Se eligieron un total de veintitrés miembros de los tres países. Cada país estuvo representado por un miembro de la Comisión Trilateral: Carla A. Hills (EE.UU.), Luis Rubio (México) y Wendy K. Dobson (Canadá). Robert Pastor se desempeñó como vicepresidente de Estados Unidos.
Este grupo de trabajo de CFR fue único en el sentido de que se centró en las políticas económicas y políticas de los tres países, no solo de EE. UU. El propósito declarado del Grupo de Trabajo era
“… identificar deficiencias en los arreglos actuales y sugerir oportunidades para una cooperación más profunda en áreas de interés común. A diferencia de otros grupos de trabajo patrocinados por el Consejo, que se enfocan principalmente en la política estadounidense, esta iniciativa incluye participantes de Canadá y México, así como también de los Estados Unidos, y hará recomendaciones de política para los tres países."14 [Énfasis añadido]
Richard Haass, presidente del CFR y miembro de la Comisión Trilateral desde hace mucho tiempo, estableció claramente el vínculo entre el TLCAN y la integración de México, Canadá y los EE. UU.:
“Diez años después del TLCAN, es obvio que la seguridad y el futuro económico de Canadá, México y Estados Unidos están íntimamente ligados. Pero hay muy pocas ideas disponibles sobre dónde deben estar los tres países en otros diez años y cómo llegar allí. Estoy entusiasmado con el potencial de este grupo de trabajo para ayudar a llenar este vacío”,15
La declaración de Haass "hay muy poco pensamiento disponible" subraya una técnica elitista repetidamente utilizada. Es decir, primero decida lo que quiere hacer y, en segundo lugar, asigne una multitud de académicos para justificar sus acciones previstas. (Este es el quid de la financiación académica por parte de ONG como la Fundación Rockefeller, la Fundación Ford, Carnegie-Mellon, etc.) Una vez que se completa el proceso de justificación, las mismas élites que lo sugirieron en primer lugar se dejan atraer como si no tenían otra opción lógica que seguirle el juego al “pensamiento sensato” de los expertos.
El grupo de trabajo se reunió tres veces, una en cada país. Cuando se completó el proceso, emitió sus resultados en mayo de 2005, en un documento titulado “Construyendo una comunidad de América del Norte” y subtitulado “Informe del Grupo de Trabajo Independiente sobre el Futuro de América del Norte”. Incluso el subtítulo sugiere que el “futuro de América del Norte” es un hecho consumado decidido a puerta cerrada.
Algunas de las recomendaciones del grupo de trabajo son:
"Adoptar un arancel externo común”.
"Adoptar un enfoque normativo de América del Norte"
"Establecer un perímetro de seguridad común para 2010."
"Establecer un fondo de inversión norteamericano para infraestructura y capital humano".
"Establecer un tribunal permanente para la resolución de disputas en América del Norte".
“Una reunión cumbre anual de América del Norte” eso reuniría a los jefes de estado en aras de la muestra pública de confianza.
“Establezca grupos de trabajo dirigidos por ministros que deberán informar dentro de los 90 días y reunirse regularmente”.
Créar un “Consejo Asesor de América del Norte”
Créar un “Grupo Interparlamentario de América del Norte”.16
¿Suena familiar? Debería: Muchas de las recomendaciones son textuales de la presentación “modesta” de Pastor ante la Comisión Trilateral mencionada anteriormente, o de su libro anterior, Hacia una Unión Norteamericana.
Cumbre SPP 2006 en Cancún
Poco después de que se emitiera el informe del grupo de trabajo, los jefes de los tres países se reunieron para una cumbre en Waco, Texas, el 23 de marzo de 2005. El resultado específico de la cumbre fue la creación de la Asociación de Seguridad y Prosperidad de América del Norte. (SPNA). El comunicado de prensa conjunto indicó
“Nosotros, los líderes electos de Canadá, México y los Estados Unidos, nos hemos reunido en Texas para anunciar el establecimiento de la Sociedad de Seguridad y Prosperidad de América del Norte.
“Estableceremos grupos de trabajo encabezados por nuestros ministros y secretarios que consultarán con las partes interesadas en nuestros respectivos países. Estos grupos de trabajo responderán a las prioridades de nuestra gente y nuestros negocios, y establecerán metas específicas, medibles y alcanzables. Esbozarán pasos concretos que nuestros gobiernos pueden tomar para cumplir con estos objetivos y establecerán fechas que asegurarán el logro continuo de resultados.
“Dentro de 90 días, los ministros presentarán su informe inicial, luego de lo cual, los grupos de trabajo presentarán informes semestrales. Debido a que la Alianza será un proceso continuo de cooperación, se agregarán nuevos puntos a la agenda de trabajo de mutuo acuerdo según lo ameriten las circunstancias."17
Una vez más, vemos que la ideología de la Unión Norteamericana de Pastor continúa, pero esta vez como resultado de una reunión cumbre de tres jefes de estado. Debe plantearse la pregunta: "¿Quién está realmente a cargo de este proceso?"
De hecho, los tres primeros ministros regresaron a sus respectivos países y comenzaron sus “grupos de trabajo” para “consultar con las partes interesadas”. En los EE. UU., los "objetivos específicos, medibles y alcanzables" solo se vieron indirectamente mediante la creación de un sitio web del gobierno denominado "Asociación de seguridad y prosperidad de América del Norte". (www.spp.gov) Los actores no se mencionan por nombre, pero es claro que no son público de ninguno de los tres países; ¡Lo más probable es que sean los intereses corporativos representados por los miembros de la Comisión Trilateral!
La segunda cumbre anual tuvo lugar el 30 y 31 de marzo de 2006 en Cancún, México, entre Bush, Fox y el primer ministro canadiense, Stephen Harper. La agenda de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad se resumió en una declaración del presidente mexicano Vicente Fox:
“Tocamos temas fundamentales en esa reunión. En primer lugar, llevamos a cabo una reunión de evaluación. Luego obtuvimos información sobre el desarrollo de programas. Y luego dimos las instrucciones necesarias para los trabajos que debían realizarse en el próximo período de trabajo… No estamos renegociando lo que ha sido exitoso ni abrimos el Tratado de Libre Comercio. Va más allá del acuerdo, tanto para la prosperidad como para la seguridad."18[énfasis añadido]
Regulaciones en lugar de tratados
Puede que al lector no se le haya ocurrido que las dos cumbres del SPP dieron como resultado sin acuerdos firmados. Esto no es accidental ni un fracaso del proceso de cumbres. La llamada “integración más profunda” de los tres países se está logrando a través de una serie de normas y decretos ejecutivos que evitan la vigilancia ciudadana y el control legislativo.19
En EE. UU., la cumbre de Cancún de 2005 dio lugar a unos 20 grupos de trabajo diferentes que tratarían temas desde inmigración hasta seguridad y armonización de regulaciones, todos bajo los auspicios de Security and Prosperity Partnership (www.spp.gov). El SPP en los EE. UU. está oficialmente bajo el Departamento de Comercio, encabezado por el Secretario Carlos M. Gutiérrez, pero otras agencias del Poder Ejecutivo también tienen componentes del SPP que reportan al Departamento de Comercio.
Después de dos años de esfuerzos masivos, los nombres de los miembros del grupo de trabajo del SPP no se han hecho públicos. El resultado de su trabajo tampoco ha sido publicado. No existe legislación del Congreso ni supervisión del proceso de SPP.
La directora de SPP, Geri Word, fue contactada para preguntar por qué una nube de secretismo se cierne sobre SPP. Según el periodista de investigación Jerome Corsi, Word respondió
“No queríamos que las personas de contacto de los grupos de trabajo se distrajeran con las llamadas del público”. 20
Esta actitud paternalista es una mentalidad elitista típica. Su trabajo (cualquier cosa que hayan soñado por su cuenta) es demasiado importante para ser distraído por ciudadanos molestos o sus legisladores electos.
Este cambio de táctica de élite no debe subestimarse: las regulaciones y las órdenes ejecutivas han reemplazado la legislación del Congreso y el debate público. No hay pretensión de ninguno de los dos. Este es otro estilo Gardner”acabar con la soberanía nacional, erosionándola pieza por pieza."
Aparentemente, la administración de Bush, dominada por la Trilateral, cree que ha acumulado suficiente poder para hundir a la NAU en la garganta del pueblo estadounidense, ya sea que proteste o no.
Robert A. Pastor: un operativo de la Comisión Trilateral
Como se mencionó anteriormente, Pastor es aclamado como el padre de la Unión Norteamericana, habiendo escrito más artículos sobre ella, entregado más testimonios ante el Congreso y encabezado grupos de trabajo para estudiarla, que cualquier otra figura académica estadounidense. Parecería un arquitecto incansable y defensor de la NAU.
Aunque pueda parecer un nombre nuevo y fresco en el negocio de la globalización, Pastor tiene una larga historia con los miembros de la Comisión Trilateral y la élite mundial.
Es el mismo Robert Pastor que fue director ejecutivo del grupo de trabajo CFR de 1974 (financiado por las fundaciones Rockefeller y Ford) llamado Comisión de Relaciones Estados Unidos-América Latina – también conocida como la Comisión Linowitz. A la Comisión Linowitz, presidida por un Comisionado Trilateral original, Sol Linowitz, se le atribuyó singularmente la entrega del Canal de Panamá en 1976 bajo la presidencia de Carter. TODOS los miembros de la Comisión Linowitz eran miembros de la Comisión Trilateral excepto uno, Albert Fishlow; otros miembros fueron W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson y David Rockefeller.
Una de las primeras acciones de Carter como presidente en 1977 fue nombrar a Zbigniew Brzezinski para el puesto de Asesor de Seguridad Nacional. A su vez, uno de los primeros actos de Brzezinski fue nombrar a su protegido, el Dr. Robert A. Pastor, como director de la Oficina de Asuntos de América Latina y el Caribe. Pastor luego se convirtió en el hombre clave de la Comisión Trilateral para cabildear a favor de la donación del Canal.
Para negociar realmente el Tratado Carter-Torrijos, Carter envió nada menos que a Sol Linowitz a Panamá como embajadora temporal. El nombramiento temporal de 6 meses evitó el requisito de confirmación del Senado. Así, las mismas personas que crearon la política se convirtieron en responsables de ejecutarla.
El papel de la Comisión Trilateral en la Administración Carter es confirmado por el mismo Pastor en su artículo de 1992 The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle:
“Al convertir su predisposición en política, la nueva administración se benefició de la investigación realizada por dos comisiones privadas. Carter, Vance y Brzezinski fueron miembros de la Comisión Trilateral, que proporcionó un marco conceptual para la colaboración entre los países industrializados al abordar la gama completa de cuestiones internacionales. En lo que respecta a establecer una agenda y un enfoque para América Latina, la fuente de influencia más importante en la administración Carter fue la Comisión de Relaciones Estados Unidos-América Latina, presidida por Sol M. Linowitz."21
En cuanto a los informes finales de la Comisión Linowitz sobre América Latina, la mayoría de los cuales fueron escritos por el propio Pastor, afirma:
“Los informes ayudaron a la administración a definir una nueva relación con América Latina, y 27 de las 28 recomendaciones específicas del segundo informe se convirtieron en políticas estadounidenses”.22
La profunda participación de Pastor con los miembros y las políticas de la Comisión Trilateral es irrefutable y continúa hasta el presente.
En 1996, cuando el Comisionado Trilateral Bill Clinton nominó a Pastor como Embajador en Panamá, su confirmación fue derribada enérgicamente por el Senador Jesse Helms (R-NC), quien le guardaba profundo rencor a Pastor por su papel central en la entrega del Canal de Panamá en 1976.
El revés obviamente no eliminó a Pastor en lo más mínimo.
¿A partir de aquí?
El objetivo declarado para la implementación completa de la Unión de América del Norte es 2010.
“El Grupo de Trabajo propone la creación para el 2010 de una comunidad de América del Norte para mejorar la seguridad, la prosperidad y las oportunidades. Proponemos una comunidad basada en el principio afirmado en la Declaración Conjunta de marzo de 2005 de los tres líderes de que 'nuestra seguridad y prosperidad son mutuamente dependientes y complementarias'. Sus límites estarán definidos por un arancel externo común y un perímetro exterior de seguridad dentro del cual la circulación de personas, productos y capitales será legal, ordenada y segura. Su objetivo será garantizar una América del Norte libre, segura, justa y próspera”. 23
¡No subestime la capacidad de la élite mundial para cumplir con sus propios plazos!
Para Concluir
Este documento no pretende dar una cobertura completa o incluso completa a temas tan importantes y de gran alcance como los discutidos anteriormente. Hemos demostrado que la reestructuración de los Estados Unidos ha sido realizada por un grupo muy pequeño de poderosos elitistas globales representados por miembros de la Comisión Trilateral.
La Comisión Trilateral declaró claramente que tenía la intención de crear un Nuevo Orden Económico Internacional. Hemos seguido a sus miembros desde 1973 hasta el presente, solo para descubrir que están en el centro de todas las políticas y acciones críticas que buscan reestructurar los EE. UU.
Sin duda, algunos críticos argumentarán que la participación de los miembros de la Comisión Trilateral es meramente incidental. Sin embargo, las probabilidades de que se involucren al azar son demasiado grandes para ser ni remotamente comprensibles; ¡Sería como ganar el premio mayor de la lotería cinco veces seguidas, con los mismos números!
El lema de The August Review es “Sigue el dinero, sigue el poder”. Desde este punto de vista, Estados Unidos ha sido literalmente secuestrado por menos de 300 elitistas globales codiciosos y egoístas que tienen poco más que desprecio por los ciudadanos de los países que buscan dominar. Según el punto de vista del trilateralista Richard Gardner, esta adquisición incremental (en lugar de un enfoque frontal) ha tenido un gran éxito.
Para responder de nuevo a la pregunta de Lou Dobbs, “¿Se han vuelto locas nuestras élites políticas?” — No Lou, no están “locos”, ni son ignorantes. Mirar el rostro de estas élites globales es mirar el rostro de la codicia, la avaricia y la traición sin paliativos.
Notas a pie de página:
Gardner, Richard, The Hard Road to World Order, (Foreign Affairs, 1974) p. 558
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
