FBI, DOJ peligrosamente cerca de criminalizar la libertad de expresión

Wikipedia
¡Por favor comparta esta historia!
Si esta acusación avanza, marcará el hito de la libertad de expresión criminalizada en Estados Unidos. El gobierno decide qué es un discurso dañino, no basándose en infringir las leyes reales, y el FBI se presenta en su puerta para arrestarlo. Esta locura debe terminar. ⁃ Editor TN

Todos hemos compartido esta inquietante premonición de que el ataque a la libertad de expresión no solo proviene de Big Tech con la amenaza de censura, sino del gobierno respaldado por un proceso penal. Estamos viendo al gobierno arrestar a cientos de personas no solo por violencia sino por allanamiento de morada y crímenes insignificantes en el Capitolio cuando la policía dejó entrar a muchos de ellos al edificio. Estamos viendo que las vallas publicitarias y la tecnología se utilizan para perseguir a la gente, ya que los alborotadores más violentos de Antifa nunca son arrestados. No, esta represión no está impulsada por una preocupación por la seguridad y el sentido de la justicia.

Bueno, ahora se confirma que el propio gobierno se encamina rápidamente a criminalizar el discurso de los partidarios de Trump. El gobierno está tratando la violencia de Antifa como un discurso y nuestro discurso como violencia. Lo que comienza con el mal comportamiento de los partidarios de Trump (mientras ignora lo que hace la otra parte) no terminará ahí.

Ayer, un titular extraño de la Oficina de Asuntos Públicos del Departamento de Justicia me llamó la atención y provocó la ira de muchos conservadores. "Influyente de las redes sociales acusado de interferencia electoral derivada de la campaña de desinformación de votantes", decía el titular de un comunicado de prensa del Distrito Este de Nueva York del DOJ. Eso me pareció extraño porque nunca había visto un cargo tan vago e intangible después de años de revisar comunicados de prensa diarios de los fiscales estadounidenses sobre espionaje, robo comercial y actividad de pandillas. Mientras seguía leyendo, mis peores sospechas se confirmaron.

"Un hombre de Florida fue arrestado esta mañana por cargos de conspirar con otros antes de las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016 para utilizar varias plataformas de redes sociales para difundir información errónea diseñada para privar a las personas de su derecho constitucional al voto".

Vaya, eso suena interesante. ¿Entonces el Departamento de Justicia finalmente va tras el fraude electoral? ¿Este tipo tiró las papeletas o se involucró en un fraude por correo, como dijeron innumerables testigos en declaraciones juradas y testimonios ante las legislaturas? No, el DOJ no está interesado en un fraude tangible que involucre una acción; de hecho, es investigar cualquier funcionario del DOJ que haya intentado investigar tal fraude. Solo procesa el discurso.

Douglass Mackey, alias Ricky Vaughn, 31, de West Palm Beach, fue detenido y acusado de haber "explotado una plataforma de redes sociales para infringir uno de los derechos más básicos y sagrados garantizados por la Constitución: el derecho al voto", según Nicholas L. McQuaid, Secretario de Justicia Auxiliar Interino de la División Criminal del Departamento de Justicia.

Una vez más, estaba confundido sobre cómo alguien puede usar su propio discurso para infringir el derecho de un votante y realmente lograr robar un voto.

Después de varios párrafos de funcionarios del Departamento de Justicia que se burlaron de los derechos constitucionales al voto, finalmente anunciaron su crimen.

Como se alega en la denuncia, entre septiembre de 2016 y noviembre de 2016, en el período previo a las elecciones presidenciales de EE. UU. Del 8 de noviembre de 2016, Mackey conspiró con otros para utilizar plataformas de redes sociales, incluido Twitter, para difundir mensajes fraudulentos diseñados para alentar a los partidarios. de uno de los candidatos presidenciales (el "Candidato") para "votar" a través de mensajes de texto o redes sociales, un método de votación legalmente inválido.

¡Chico, eso es un bocado! Este estándar básicamente lo haría en la mitad del país. La otra mitad del país siempre cree que todo lo que publica la otra parte es información falsa y extremadamente peligrosa. Todos estaríamos en la cárcel.

¿Cómo se involucró exactamente la persona en el fraude?

Por ejemplo, el 1 de noviembre de 2016, Mackey supuestamente tuiteó una imagen que mostraba a una mujer afroamericana de pie frente a un letrero que decía "Afroamericanos por [el candidato]". La imagen incluía el siguiente texto: “Evite la línea. Vota desde casa. Envía '[Nombre del candidato]' al 59925 [.] Vota por [el candidato] y sé parte de la historia ". La letra pequeña en la parte inferior de la imagen decía: “Debe tener 18 años o más para votar. Un voto por persona. Debe ser ciudadano legal de los Estados Unidos. La votación por texto no está disponible en Guam, Puerto Rico, Alaska o Hawái. Pagado por [Candidato] a la presidencia de 2016 ".

El tweet incluía los hashtags mecanografiados “#Go [Candidate]” y otro eslogan utilizado con frecuencia por el candidato. El día de las elecciones de 2016 o antes de esa fecha, al menos 4,900 números de teléfono únicos enviaron mensajes de texto con "[nombre del candidato]" o algún derivado del número de texto 59925, que se utilizó en múltiples imágenes de campaña engañosas tuiteadas por el acusado y sus co-conspiradores.

Amigos, esto da mucho miedo. No, no el presunto delito, sino que los federales persiguen tal comportamiento ignorando las acusaciones juradas de fraude masivo. Si bien lo que se alega parece ser mezquino y rencoroso, al final del día, no hay forma de robar un voto con este subterfugio. No, a menos que alguien pensara que, basándose en un tweet aleatorio de Internet, podría votar por mensaje de texto y, sin verificar nada a partir de entonces, habría enviado su mensaje de texto y luego se habría quedado en casa. Según este estándar, todo gobernador que violó la ley electoral y realmente facilitado la emisión de votos no conforme a la ley debe ser en la cárcel.

Hay algunas formas realmente desagradables en las que la gente usa su libertad de expresión, a veces de manera seria o en ocasiones de manera bromista, pero la Primera Enmienda no fue escrita para proteger el habla benigna. Arrestar solo un lado de la división de los memes de las redes sociales en un momento en que los funcionarios están dejando que las ciudades ardan es muy preocupante. Y abre una pendiente muy resbaladiza para que el gobierno procese a las personas por decir algo que el gobierno crea que es perjudicial.

¿Es tan difícil imaginar a un agente del FBI llamando a tu puerta y diciendo: “Acabas de escribir información diciéndole a la gente que las máscaras no funcionan y que dejen de usarlas? ¡Está cometiendo fraude y es cómplice de asesinato! "

Lea la historia completa aquí ...

Sobre el autor

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado
4 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Larry

Hay muchos más propietarios de armas que el FBI, y no creo que lo intentaran.

Alfredo

Desafortunadamente, hoy en día seríamos considerados terroristas domésticos por decir estas cosas. Hace años, hubiéramos recibido aquí, aquí, y aplausos. Ahora, porque incluso pensar en tales cosas se considera insurrección, traición, etc., ahora vivimos en una América al revés, donde incluso pensar que nuestros gobernantes no tienen el derecho divino de decidir qué es y qué no es libertad de expresión, ser sediciosos Utilizarán tales designios para desarmarnos y restringir nuestros derechos, hasta que el único derecho que nos dejarán ... es el derecho a guardar silencio.

Patricia P Tursi, PhD.

Recuerdo el juicio de Larry Flint. No me gustaba ni lo aprobaba, pero vi el juicio de este rey del porno y decidí que era apropiado que se escuchara esto porque la primera enmienda es la base de nuestra libertad. Quita eso y estás en una dictadura. Trazo la línea con la pornografía infantil porque están desarrollados y maduros para tomar una decisión y necesitan protección.

Alfredo

Big Tech ES el gobierno