Eutanasia para pacientes de Alzheimer con el apoyo de la mayoría de los cuidadores

Tél médicamente vulnerable rara vez ha estado en mayor peligro. Los pacientes con enfermedad de Alzheimer tienen un riesgo particular. En una encuesta reciente de Quebec, donde la eutanasia por inyección letal es legal, un escalofriante 72 por ciento de los cuidadores está a favor de permitir que los pacientes de Alzheimer sean sacrificados, incluso si la persona afectada nunca solicitó la eutanasia. Si el paciente solicitó la eutanasia por escrito al volverse incompetente, el porcentaje de cuidadores que aprueba es un horrible porcentaje de 91.

Ambos escenarios son contra la ley, aunque quizás no por mucho tiempo. Con la eutanasia de inyección letal ahora legal en todo Canadá, se están realizando esfuerzos predecibles para permitir que los pacientes creen órdenes escritas vinculantes para que los maten si pierden capacidad mental.

Este enfoque ya es legal en los Países Bajos y Bélgica, dos países que parecen estar compitiendo entre sí para elaborar las políticas de eutanasia más radicales. ¿Qué pasa si el paciente de Alzheimer, después de haber perdido la capacidad de tomar sus propias decisiones, no está sufriendo terriblemente después de todo? Difícil. Se considera que su antiguo deseo controla su actual estado de felicidad. De hecho, en un horrible caso de los Países Bajos, una paciente anciana con problemas de Alzheimer fue retenida por su familia mientras luchaba contra la inyección letal. Las autoridades holandesas determinaron que el homicidio era permisible, ya que "el médico actuó de buena fe".

Si tan solo los defensores de la eutanasia pudieran ser demandados por una defensa falsa. Durante años, han asegurado a sociedades cautelosas que solo aquellos con la capacidad de elegir ser asesinados tendrían acceso a la muerte facilitada. Esa promesa siempre fue muy cuestionable. La "elección" nunca ha sido el objetivo de la eutanasia; de lo contrario, la eutanasia debería estar disponible para cualquier persona, enferma o sana, que quiera morir. Más bien, el objetivo es normalizar la muerte como un remedio aceptable para el sufrimiento, incluso, como vemos con la política de Alzheimer, cuando el paciente es incapaz de tomar una decisión racional.

Donde el suicidio asistido es legal en los Estados Unidos, todavía no está permitido para las personas que carecen de capacidades para tomar decisiones. Esta restricción puede ser una cuestión de táctica política, más que del principio fundamental. Hace unos años, Barbara Coombs Lee, directora de la organización de defensa del suicidio asistido Compassion and Choices, dicho que el suicidio asistido para pacientes con Alzheimer fue "un problema para otro día, pero no menos convincente" que la legalización para los enfermos terminales competentes, lo que implica que permitiría la terminación de la vida de las personas con demencia una vez que el país aceptara la agenda de Compasión y Elecciones.

De hecho, Compassion and Choices ya se dirige a los ancianos con instrucciones de suicidio por auto hambre, conocido en el lenguaje del movimiento de eutanasia como "dejar de comer y beber voluntariamente" (VSED). De su Como guiar:

Muchas personas luchan con el sufrimiento no aliviado de un trastorno crónico o incurable y progresivo. Otros pueden decidir que simplemente están "terminados" después de ocho o nueve décadas de una vida plena.

De manera alarmante, la Asociación Americana de Enfermería adoptó un política en apoyo del derecho a cometer VSED sin intervención, declarando: "La decisión de un paciente con respecto a VSED es vinculante, incluso si el paciente pierde capacidad posteriormente".

VSED es, presumiblemente, legal. Pero, ¿qué pasaría si un paciente con demencia incompetente que voluntariamente toma alimentos y agua le hubiera indicado en una directiva anticipada que quería que se le negara el sustento cuando es incompetente? Cada vez más, los bioeticistas prominentes sostienen que los cuidadores deben ser obligados a suspender la alimentación con cuchara, es decir, deben ser obligados a matar de hambre a los pacientes. Por ejemplo, en mayo-junio 2014 Informe del Centro Hastings, Paul T. Menzel y M. Colette Chandler-Cramer argumentan:

El principio detrás de [las directivas médicas anticipadas] es que las personas no pierden sus derechos cuando se vuelven incompetentes; alguien más solo tiene que ejercer esos derechos por ellos. El elemento impulsor de VSED es que obligar a las personas a ingerir alimentos es una intromisión tan objetable en la integridad corporal, la privacidad y la libertad como la imposición de un tratamiento médico no deseado. Por lo tanto, si las personas incompetentes no pierden su derecho a rechazar un tratamiento que les salve la vida, entonces las personas tampoco pierden su derecho a VSED cuando son incompetentes.

Este es el arranque de rango. Las directivas anticipadas rigen la provisión o rechazo de tratamientos médicos. Un paciente puede rechazar un tubo de alimentación por adelantado, porque la "nutrición e hidratación artificial" se considera un tratamiento médico en la ley. Pero la alimentación con cuchara no es un tratamiento, es un cuidado humano, no es éticamente diferente de atender a un paciente para prevenir llagas en la cama o proporcionar una higiene adecuada. Del mismo modo que una directiva anticipada que instruye que un paciente no debe mantenerse limpio debe ser ignorada, también debe ignorarse una directiva que indique que un paciente debe morir de hambre.

Lea la historia completa aquí ...