Estudio revisado por pares revela que la 'vacuna' de ARNm es más dañina que el COVID

Un farmacéutico prepara la vacuna de ARNm COVID-19 de Pfizer-BioNTech en una clínica prototipo de farmacia en Halifax el 9 de marzo de 2021 (Andrew Vaughan / The Canadian Press)
¡Por favor comparta esta historia!
COVID causó un daño significativo a la población mundial, que se vio exacerbado por políticas públicas dañinas. Las “vacunas” de ARNm han causado mucho más daño que el COVID. Esto sugiere una guerra biológica que ha dejado un rastro de muertos y heridos. Si esto no fuera así, los fabricantes de medicamentos y los políticos harían un cambio de sentido inmediato para detener todas las inyecciones de inmediato.

Declaré la guerra a la tecnocracia el 18 de diciembre de 2015 porque era cada vez más evidente que la mafia tecnócrata/transhumanista le había declarado la guerra a la humanidad. Esto ahora está en plena floración, pero aún no se reconoce en gran medida. Mientras que las inyecciones de ARNm/COVID fueron un ataque clave a la humanidad, ahora son visibles otros ataques: crisis financiera, ruptura de la cadena de suministro, crisis energética, crisis alimentaria y guerra. ⁃Editor de TN

HISTORIA DE UN VISTAZO

> Una revisión científica revisada por pares en el Journal of Insulin Resistance, escrita por el cardiólogo Dr. Aseem Malhotra, pide la suspensión inmediata de todas las vacunas contra el COVID, ya que los datos del mundo real muestran que causan más daño que bien

> Los datos de Israel muestran que la miocarditis posterior a la punción ocurre a una tasa de 1 en 6,000. Los datos de Hong Kong de niños y adolescentes varones encontraron una tasa de 1 en 2,700

> Los datos del sistema British Yellow Card muestran que 1 de cada 120 personas que han recibido al menos una inyección de ARNm sufren un evento adverso "más que leve". En Noruega, la tasa de eventos adversos graves después del pinchazo es de 1 en 1,000 después de dos dosis de Pfizer

> Los investigadores que analizaron los datos de la FDA, Health Canada y los ensayos de Pfizer y Moderna concluyeron que el riesgo absoluto de un evento adverso grave de las inyecciones de ARNm era de 1 en 800, lo que supera enormemente el riesgo de hospitalización por COVID-19 encontrado en ensayos controlados aleatorios

> El audio filtrado de una reunión de junio de 2022 entre investigadores israelíes y el Ministerio de Salud de Israel revela que la inyección de Pfizer causa efectos adversos a largo plazo y está asociada con efectos secundarios más graves al repetir el desafío (es decir, con dosis repetidas). Si bien los investigadores querían advertir al público, el Ministerio modificó su informe final para decir que los efectos adversos son leves y de corta duración. Luego, el gobierno canceló cualquier investigación adicional sobre los efectos adversos.

Los pinchazos de COVID son un desastre absoluto, con lesiones y muertes acumulándose día a día. Sin embargo, las supuestas autoridades sanitarias, los médicos, los medios de comunicación, los fabricantes de medicamentos y muchos de los mismos pinchados afirman que no hay nada que ver aquí. Desde su liberación, valientes profesionales médicos se han pronunciado en su contra y han pedido un enfoque más cauteloso.

Ahora, una revisión científica revisada por pares,1 2 3 publicado en dos partes4 5 en el Journal of Insulin Resistance pide la suspensión inmediata de todas las inyecciones de COVID ya que los datos del mundo real muestran que causan más daño que bien.

Según este documento, "Curar la pandemia de información errónea sobre las vacunas de ARNm de COVID-19 a través de la medicina real basada en la evidencia", escrito por el cardiólogo Dr. Aseem Malhotra:

“En la población no anciana, el 'número necesario a tratar' para prevenir una sola muerte asciende a miles. El nuevo análisis de ensayos controlados aleatorios que utilizan la tecnología del ácido ribonucleico mensajero (ARNm) sugiere un mayor riesgo de eventos adversos graves por las vacunas que ser hospitalizado por COVID-19.

Los sistemas de farmacovigilancia y los datos de seguridad del mundo real, junto con los posibles mecanismos de daño, son muy preocupantes, especialmente en relación con la seguridad cardiovascular.

Reflejando una señal potencial del ensayo de fase 3 de Pfizer, se observó un aumento significativo en las llamadas de ambulancia por paro cardíaco en Inglaterra en 2021, con datos similares que surgieron de Israel en el grupo de edad de 16 a 39 años.

Conclusión: No se puede decir que el consentimiento para recibir estos agentes fue plenamente informado, como se exige ética y legalmente. Una pausa y una reevaluación de las políticas globales de vacunación para COVID-19 hace mucho tiempo”.

Boomerang del pinchazo de COVID

En los últimos meses, las estadísticas de discapacidad, exceso de mortalidad y nacidos vivos apuntan todas en la misma dirección. Algo horrible comenzó a suceder alrededor de abril de 2021 y sigue empeorando. Algo está matando a un número extraordinario de personas en la flor de su vida, a quienes les deberían quedar décadas de vida. Algo está causando que las personas soliciten una discapacidad permanente en números que no hemos visto antes.

¿Qué cambió en el mundo, en 2021? Esa es la pregunta. La respuesta es ridículamente simple de responder, sin embargo, muchos optan por hundir la cabeza más profundamente en la arena que enfrentar los hechos simples. Las vacunas COVID, que utilizan tecnología de ARNm para desencadenar la producción de anticuerpos de una manera que nunca antes se había utilizado, se implementaron en 2021 bajo autorización de uso de emergencia. Eso es lo que cambió.

En el momento de su lanzamiento, los ensayos en humanos estaban lejos de haber terminado, y gran parte de su valor ya se había destruido al abrir los ensayos y ofrecer la inyección real a todos en los grupos de placebo.6

Este año, también nos hemos dado cuenta de que Pfizer, la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades han mentido repetidamente sobre la seguridad y la eficacia de las inyecciones, ya que los propios datos de las pruebas de Pfizer muestran que se trata de tan peligrosos como vienen.

La única razón por la que ahora sabemos esto es porque un juez demandó y obligó a la FDA a publicar el ensayo. datos que inicialmente querían mantener ocultos durante 75 años. Los datos de Pfizer ahora se publican a un ritmo de 55,000 páginas por mes,7 y estos lotes han demostrado ser un tesoro de malas y peores noticias.

Pfizer escondió heridas graves, categorizando falsamente a casi todos ellos como no relacionados con el disparo sin investigar, y tergiversando los datos que mostraban riesgos masivos como si no fueran motivo de preocupación. Los participantes que sufrieron lesiones graves a menudo simplemente se retiraron del ensayo y sus datos se excluyeron de los resultados.8

Los datos del mundo real ahora muestran de manera concluyente que estos riesgos son extremadamente reales. Por ejemplo, el ensayo clínico de fase 3 de Pfizer mostró un mayor riesgo de problemas cardíacos y, durante 2021, los servicios de ambulancia del Reino Unido registraron 27,800 500 llamadas de paro cardíaco adicionales por encima del promedio nacional en años anteriores, o alrededor de XNUMX por día.9 10 — y desproporcionadamente entre los jóvenes.11 Es importante destacar que COVID-19 no puede explicar este aumento, ya que el aumento relevante comenzó en la primavera de 2021.

Un cambio de corazón

En su artículo, Malhotra detalla su viaje personal de defensor acérrimo del pinchazo de COVID a cuestionador preocupado. Recibió el régimen de dos dosis de Pfizer a fines de enero de 2021. Puede ver más de los esfuerzos de Maholtra en la conferencia que dio recientemente capturada en el video de arriba.

Unos meses más tarde, su padre, que también recibió la inyección, sufrió un paro cardíaco seis meses después de la segunda dosis. Los hallazgos de la autopsia fueron "impactantes e inexplicables", escribe Malhotra, y lo llevaron a echar otro vistazo a los datos.

“Después de seis meses de evaluar críticamente los datos yo mismo, hablando con eminentes científicos involucrados en la investigación de COVID-19, la seguridad y el desarrollo de vacunas, y dos periodistas médicos de investigación, he llegado a la conclusión lenta y de mala gana de que, contrariamente a mis propias creencias dogmáticas iniciales, el ARNm de Pfizer la vacuna está lejos de ser tan segura y efectiva como pensábamos al principio”, Malhotra escribe.12

Continúa repasando cómo el examen post-mortem reveló que su padre, que era extremadamente activo y estaba en forma, tenía obstrucciones graves en dos de las tres arterias principales. Su arteria descendente anterior izquierda estaba bloqueada en un 90% y su coronaria derecha estaba bloqueada en un 75%. La última exploración, "unos años antes", según Malhotra, había revelado un flujo sanguíneo perfecto y sin obstrucciones. Él continúa:13

“No podía explicar sus hallazgos post-mortem, especialmente porque no había evidencia de un ataque al corazón real… Esta era precisamente mi área especial de investigación. Es decir, cómo retrasar la progresión de la enfermedad cardíaca e incluso potencialmente revertirla... Luego, en noviembre de 2021, me enteré de un resumen revisado por pares publicado en Circulation, con hallazgos preocupantes.

En más de 500 pacientes de mediana edad bajo seguimiento regular, utilizando un modelo de puntaje predictivo basado en marcadores inflamatorios que están fuertemente correlacionados con el riesgo de ataque cardíaco, la vacuna de ARNm se asoció con un aumento significativo del riesgo de un evento coronario dentro de cinco años de 11 % antes de la vacuna de ARNm al 25 % 2 a 10 semanas después de la vacuna de ARNm.

Una crítica temprana y relevante de la validez de los hallazgos fue que no había un grupo de control, pero, sin embargo, aunque fuera parcialmente correcto, eso significaría que habría una gran aceleración en la progresión de la enfermedad de las arterias coronarias y, lo que es más importante, el riesgo de ataque cardíaco. , a los pocos meses de tomar el jab.

Me preguntaba si la vacuna Pfizer de mi padre, que recibió seis meses antes, podría haber contribuido a su muerte prematura inexplicable, así que comencé a evaluar críticamente los datos”.

Puntos de datos a considerar

Malhotra revisa una serie de puntos de datos en el documento, que incluyen:14

  • Datos de Pfizer que muestran que hubo cuatro paros cardíacos en el grupo de inyección y solo uno en el grupo de placebo.
  • El uso engañoso de la reducción del riesgo relativo (95%) cuando se habla de efectividad, en lugar de la reducción del riesgo absoluto, que fue solo del 0.84%.
  • 119 personas tendrían que ser inyectadas para evitar una prueba positiva, que puede o no ser indicativa de infección.
  • El ensayo de Pfizer no encontró una reducción estadísticamente significativa en la enfermedad grave o la mortalidad por COVID a causa de la inyección en el transcurso de seis meses (la duración del ensayo). Además, el riesgo de infección grave por COVID-19 en el grupo de placebo fue solo del 0.04 %, lo que demuestra cuán bajo era el riesgo de enfermedad grave en primer lugar, y esto a pesar de que las regiones elegidas para el ensayo se eligieron por su alta prevalencia percibida de infección.
  • Si bien hubo dos muertes por COVID en el grupo de placebo y solo una muerte por COVID en el grupo de inyección, la mortalidad por todas las causas durante un período más largo reveló 19 muertes en el grupo de inyección y 17 muertes en el grupo de placebo.
  • El ensayo pediátrico utilizó una medida sustituta de los niveles de anticuerpos en lugar de una reducción de la infección sintomática, aunque no se conocía una correlación entre los niveles de anticuerpos y la protección contra la infección. La FDA incluso advierte que: “[L]os resultados de las pruebas de anticuerpos contra el SARS-COV-2 actualmente autorizadas no deben usarse para evaluar el nivel de inmunidad o protección de una persona contra el COVID-19 en ningún momento, y especialmente después de que la persona haya recibido una prueba de detección de COVID-19. -XNUMX vacunación.”

Extrapolación de datos para determinar la protección contra la muerte

Malhotra continúa describiendo cómo extrapoló los datos para determinar el nivel de protección que brindan estas inyecciones de ARNm contra la muerte relacionada con la COVID:15

“Ahora que sabemos lo que mostró y lo que no mostró el ensayo publicado en términos de la eficacia de la vacuna, podemos intentar extrapolar cuál sería el efecto de la vacuna en la reducción de la mortalidad o cualquier otro resultado adverso del virus.

Si hay una probabilidad de 1 en 119 de que la vacuna lo proteja de contraer una infección sintomática de variantes ancestrales, entonces para encontrar la protección contra la muerte, esta cifra (n = 119) debe multiplicarse por la cantidad de infecciones que conducen a una sola muerte por cada grupo de edad.

Esto daría (hasta dos meses después de la inoculación) la reducción absoluta del riesgo (de muerte) de la vacuna. Por ejemplo, si mi riesgo a los 44 años de morir por Delta (si me infecto) es de 1 en 3,000, entonces la reducción absoluta del riesgo de la vacuna que me protege de la muerte es 1 sobre 3,000 multiplicado por 119, es decir, 1 por 357,000…

A partir de datos de observación, es posible calcular el número de personas que deberían vacunarse para evitar una muerte por COVID-19. Por ejemplo, la comparación de las tasas de mortalidad de la población durante la ola Delta da 230 para las personas mayores de 80 años que necesitan vacunarse para prevenir una sola muerte en ese período con ese número aumentando a 520 para las personas de 70 años y 10,000 para las personas de 40 años...

Dependiendo de su edad, sería necesario inyectar a varios cientos o miles de personas como usted para evitar que una persona muera a causa de la variante Delta de COVID-19 durante un período de alrededor de tres meses.

Para los mayores de 80 años, esta cifra es de al menos 230, pero aumenta cuanto más joven se es, llegando al menos a 2,600 para los de 50 años, 10,000 para los de 40 y 93,000 para los de 18 a 29 años. Para omicron, que ha demostrado ser entre un 30 % y un 50 % menos letal, lo que significa que sería necesario vacunar a un número significativamente mayor de personas para evitar una muerte”.

¿Cuáles son los daños?

A continuación, Malhotra revisa los jamones y señala que uno de los efectos secundarios más comunes informados es la miocarditis o inflamación del corazón, especialmente entre los hombres jóvenes. Rechaza la afirmación de las autoridades sanitarias de que la miocarditis es mucho más frecuente en quienes padecen una infección grave por COVID y afirma:16

“La incidencia de miocarditis se disparó a partir de la primavera de 2021 cuando las vacunas se implementaron en las cohortes más jóvenes que permanecieron dentro de los niveles normales durante todo el año anterior, a pesar de la COVID-19.

Con la evidencia más actualizada, un artículo de Israel encontró que la infección en sí misma, antes del lanzamiento de la vacuna, no confirió un aumento en los riesgos de miocarditis o pericarditis por COVID-19, lo que sugiere fuertemente que los aumentos observados en estudios anteriores se debieron a las vacunas de ARNm, con o sin infecciones por COVID-19 como un riesgo adicional en los vacunados...

Aunque la miocarditis inducida por la vacuna no suele ser mortal en los adultos jóvenes, las resonancias magnéticas revelan que, de los ingresados ​​en el hospital, aproximadamente el 80 % tiene algún grado de daño miocárdico. Es como sufrir un pequeño ataque al corazón y sufrir alguna lesión, probablemente permanente, en el músculo cardíaco”.

Los datos de Israel muestran que la miocarditis posterior a la punción ocurre a una tasa de 1 en 6,000. Los datos de Hong Kong de niños y adolescentes varones encontraron una tasa de 1 en 2,700. Los datos del sistema British Yellow Card muestran que 1 de cada 120 personas que han recibido al menos una inyección de ARNm sufren un evento adverso "más que leve".

En Noruega, señala Malhotra, la tasa de eventos adversos graves después del pinchazo es de 1 en 1,000 después de dos dosis de Pfizer. Estas son lesiones que cambian la vida para peor.

En total, se habían informado casi 500,000 40 eventos adversos al sistema de la Tarjeta Amarilla cuando Malhotra escribió este artículo, que señala que es “sin precedentes en la era médica moderna e iguala el número total de informes recibidos en los primeros 2020 años de la Tarjeta Amarilla. sistema de notificación (para todos los medicamentos, no solo las vacunas) hasta XNUMX”.

Lo que nos dicen los datos de VAERS

La misma tendencia se observa en los EE. UU., donde el Sistema de Informe de Eventos Adversos de Vacunas (VAERS) ha recibido más informes de eventos adversos para las inyecciones de COVID que todas las demás vacunas en los últimos 30 años combinados. Malhotra escribe:

“Al igual que con el sistema del Reino Unido, el nivel de informes, incluidos los graves, asociados con las vacunas COVID-19 no tiene precedentes. Por ejemplo, se han registrado más de 24,000 2 muertes en VAERS al 2022 de marzo de 29; El 48% de estos ocurrieron dentro de las XNUMX h posteriores a la inyección y la mitad dentro de las dos semanas.

La tasa de notificación promedio antes de 2020 fue de menos de 300 muertes por año. Una explicación que se da a menudo para esto es que el lanzamiento de la vacuna COVID-19 tiene un alcance sin precedentes; sin embargo, esto no es válido, ya que (al menos durante la última década) Estados Unidos ha administrado entre 150 y 200 millones de vacunas al año”.

Otra crítica de VAERS es que "cualquiera puede hacer una entrada", sin embargo, de hecho, un análisis de una muestra de 250 muertes prematuras sugirió que la gran mayoría son entradas hospitalarias o médicas, y presentar un informe falso de VAERS a sabiendas es una violación de Ley federal punible con multa y prisión.

Dado que VAERS se creó para generar señales tempranas de daño potencial para nuevas vacunas, y fue fundamental para hacerlo para varios productos, parece perverso criticarlo solo ahora como poco confiable cuando parece que no ha habido cambios en la forma en que opera. .”

Se ha estimado que los efectos adversos graves que se informan oficialmente son en realidad una gran subestimación, y esto debe tenerse en cuenta... Por ejemplo, un artículo de David Kessler (ex comisionado de la FDA) cita datos que sugieren que tan solo el 1% de los los eventos adversos graves se notifican a la FDA. Del mismo modo, en relación con el esquema de la Tarjeta Amarilla en el Reino Unido, se ha estimado que solo se notifica el 10% de los efectos adversos graves”.

1 en 800 riesgo absoluto de efectos secundarios graves

Malhotra también cita un estudio reciente17 “en coautoría con algunos de los científicos médicos más confiables del mundo en relación con la transparencia de datos”, que analizó datos de la FDA, Health Canada y los ensayos de Pfizer y Moderna.

“Los investigadores que analizaron los datos de la FDA, Health Canada y los ensayos de Pfizer y Moderna concluyeron que el riesgo absoluto de un evento adverso grave de las inyecciones de ARNm era de 1 en 800, lo que supera enormemente el riesgo de hospitalización por COVID-19 encontrado en ensayos controlados aleatorios. .”

Llegaron a la conclusión de que el riesgo absoluto de un evento adverso grave por las inyecciones de ARNm era de 1 en 800, lo que supera enormemente el riesgo de hospitalización por COVID-19 encontrado en ensayos controlados aleatorios.

“Dadas estas observaciones y la reevaluación de los datos de los ensayos controlados aleatorios de los productos de ARNm, parece difícil argumentar que la implementación de la vacuna ha sido netamente beneficiosa en todos los grupos de edad... y cuando el posible corto, mediano y largo plazo desconocido se consideran los daños a largo plazo (especialmente para inyecciones múltiples, para las cuales simplemente no existen datos sólidos de seguridad), la implementación en toda la población parece, en el mejor de los casos, una apuesta temeraria”. Malhotra escribe.18

“Es importante reconocer que los riesgos de eventos adversos de la vacuna permanecen constantes, mientras que los beneficios se reducen con el tiempo, ya que las nuevas variantes son (1) menos virulentas y (2) no están dirigidas por un producto obsoleto.

Habiendo evaluado los datos, sigue siendo una posibilidad real que la muerte súbita cardíaca de mi padre estuviera relacionada con la vacuna. Una pausa y una reevaluación de las políticas de vacunación para COVID-19 hace mucho tiempo”.

El encubrimiento israelí

En noticias relacionadas, el audio filtrado de una reunión de junio de 2022 entre investigadores israelíes y el Ministerio de Salud revela que los investigadores sabían que las inyecciones de COVID estaban asociadas con riesgos graves y querían alertar al público.

Sin embargo, mientras que los investigadores señalaron evidencia que muestra que las inyecciones de Pfizer causan efectos adversos a largo plazo y se asocian con efectos secundarios más graves al volver a exponerlos (es decir, con dosis repetidas), el Ministerio modificó el informe final del investigador para decir que los efectos adversos son leves. y de corta duración. Luego, el gobierno canceló cualquier investigación adicional sobre los efectos adversos.

A fines de septiembre de 2022, GB News entrevistó al Dr. Yaffa Shir Raz, quien dio a conocer la historia a nivel internacional.19 (Vea el video de arriba para ver el audio filtrado y el informe de GB).20 21 Es importante destacar que los investigadores notaron que el fenómeno de la reexposición es una evidencia muy fuerte de causalidad, lo que significa que los disparos definitivamente están causando los problemas informados.

Sin embargo, también advirtieron al Ministerio de Salud que tendrían que tener cuidado con la redacción y pensar "médico-legal", ya que la evidencia expondría al gobierno a la responsabilidad, ya que no habían sido sinceros con los riesgos y habían endosó los tiros. Aparentemente, el Ministerio decidió simplemente alterar las conclusiones del estudio y cerrar más investigaciones en lugar de arriesgarse a la responsabilidad.

Fabricantes de vacunas contra el COVID buscan autorización para refuerzos para niños

Al mismo tiempo que salen a la luz más y más datos condenatorios, Pfizer y Moderna buscan la autorización de uso de emergencia para sus refuerzos bivalentes de COVID para niños. Moderna está buscando autorización para niños de 6 a 17 años, mientras que la vacuna de Pfizer es para niños de 5 a 11 años.22 Como informó Reuters el 23 de septiembre de 2022:23

“… los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. dijeron que esperan que los refuerzos de la vacuna COVID-19 dirigidos a las variantes circulantes del virus estén disponibles para niños de 5 a 11 años a mediados de octubre.

El mRNA-1273.222 de Moderna, una inyección de refuerzo bivalente, contiene las variantes dominantes BA.4/BA.5 junto con la cepa original del coronavirus. La vacuna actualizada ya está autorizada para adultos, mientras que la vacuna bivalente de su rival Pfizer está autorizada como dosis de refuerzo para niños mayores de 12 años”.

Sigue los datos y piensa por ti mismo

Teniendo en cuenta lo imprudentes que han sido hasta ahora la FDA y los CDC, no hay duda de que autorizarán estos refuerzos reformulados para niños, a pesar de que solo se han probado los niveles de anticuerpos en ratones. Mientras tanto, en el mundo real, las lesiones y las muertes continúan acumulándose.

Si quedara algo de cordura y humanidad dentro de las paredes de nuestras agencias de salud, estas vacunas serían retiradas del mercado sin demora. Desafortunadamente, ese no parece ser el caso, lo que significa que nosotros, las personas, somos quienes debemos detener la carnicería educándonos unos a otros y simplemente diciendo "NO" a estas y todas las futuras inyecciones de ARNm.

Referencias

Lea la historia completa aquí ...

Acerca del Editor

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado

6 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Aldred

Es difícil ser más dañino “que” algo que no existe.

[…] Estudio revisado por pares revela que la 'vacuna' de ARNm es más dañina que la COVID […]

Daryl

Los pinchazos de COVID son un desastre absoluto, con lesiones y muertes acumulándose día a día. Supongo que depende de qué lado de esto estés. Dado que esta es una guerra contra la humanidad, y lo SABEMOS, parece que las vacunas son un éxito rotundo. De hecho, son los mind-boff más exitosos de la historia. Declaré la guerra a la tecnocracia el 18 de diciembre de 2015 porque era cada vez más evidente que la mafia tecnócrata/transhumanista le había declarado la guerra a la humanidad. ¿Te tomó hasta la SEGUNDA administración Obama darte cuenta de eso? 9/11…encontraron un pasaporte de uno de los... Leer más »

[…] Estudio revisado por pares revela que la 'vacuna' de ARNm es más dañina que la COVID […]

Trackback

[…] The Times of India 34 PocketsCardiólogo británico de la India vincula la muerte repentina del padre con la vacuna de Pfizer…https://timesofindia.indiatimes.com/life-style/health-fitness/health-news/british-indian-cardiologist-links-fathers-sudden-death-to-pfizer-vaccination-calls-vaccine-misinformation-the-greatest-miscarriage-of-medical-science/photostory/94503865.cmsA La pérdida personal y la tragedia hicieron que el Dr. Aseem Malhotra investigara la evidencia sobre las vacunas COVID, específicamente las vacunas de ARNm. En su reciente trabajo de investigación, el Dr. Malhotra, un cardiólogo capacitado en el Servicio Nacional de Salud (NHS), ha "evaluado críticamente" los verdaderos beneficios y los daños potenciales de las vacunas contra la enfermedad por coronavirus (COVID) de ácido ribonucleico mensajero (ARNm). Technocracy News 4 Pockets Estudio revisado por pares revela que la 'vacuna' de ARNm es más dañina que… […]