Cuidado con la última estafa energética: agregadores de elección comunitaria

Entonces, ¿qué es exactamente un CCA?

Esencialmente, es un intermediario creado y controlado por el gobierno que negocia contratos de energía en nombre de los consumidores. En lugar de pagar directamente al sur de California Edison (SCE), los residentes pagarían directamente Agregador de elección comunitaria de poder (CCA). El CCA luego aprovecharía el poder de compra ganado al agrupar a los consumidores para comprar contratos de energía. La esperanza es que la CCA luego use este poder de compra para comprar contratos de energía a un precio asequible de fuentes que proporcionan energía más limpia de lo que normalmente ofrecería SCE.

La parte de elección de un CCA es que, en lugar de solo pagar la tarifa que ofrece SCE, los consumidores pueden elegir entre varias opciones más limpias para satisfacer sus necesidades de energía. Por ejemplo, Marin Clean Energy (MCE), un CCA promocionado como un modelo exitoso, ofrece a los consumidores tres opciones: verde claro (50% renovable), verde profundo (100% renovable) o acciones de sol (100% a través de la granja solar local) . Como era de esperar, las opciones más ecológicas generalmente le costarían al consumidor significativamente más. En el plan MCE, las tarifas de las acciones de Sol son 30% más altas que las tarifas pagadas por aquellos que eligen la opción Deep Green.

Reclamaciones

Los defensores de CCA afirman que traerá energía más limpia a las comunidades a precios más asequibles. Como un gobierno dirigido sin fines de lucro, en lugar de pagar dividendos a los accionistas de las empresas de servicios públicos (IOU), afirman que la CCA podrá reinvertir las ganancias en el desarrollo de fuentes locales de energía verde que podrían proporcionar empleos y energía a las comunidades locales.

Riesgos - Desventajas - Hechos

Una de las desventajas es que si el CCA no tiene éxito, los contribuyentes probablemente serán atrapados sosteniendo la bolsa. En San Francisco se suspendió un CCA después de gastar $ 4.1 millones de dólares. Otro informe indicó que, en el ejemplo de SF, las tarifas de electricidad aumentarían en casi 5 veces.

Con nuestro modelo de poder actual, supuestamente tenemos reguladores gubernamentales trabajando en nuestro nombre para garantizar que entidades como SCE no se comporten mal. Si esos reguladores están haciendo un buen trabajo es definitivamente una cuestión para debate, pero con un CCA no está claro qué regulación, si es que hay alguna, tendrían. Las tarifas bajo un CCA no serían reguladas por una agencia gubernamental; en su lugar, los establecería la Junta de Directores de la CCA (o el Consejo de la Ciudad), que generalmente se compone de funcionarios elegidos localmente. Además, ¿cómo vamos a saber si la energía comprada por un CCA es realmente más limpia? ¿Y quién puede evitar que la CCA les pague a sus directores y consultores salarios y beneficios extravagantes?

Esas son exactamente las preocupaciones planteadas por un experto en energía con respecto al CCA de Marin Clean Energy (MCE). En acusaciones sorprendentes, el experto en energía Jim Phelps ha afirmado que MCE en realidad les ha costado más a los consumidores al proporcionar energía menos limpia que la que proporcionaba PG&E (el pagaré local). Según su análisis, los principales beneficiarios de MCE, que tiene 22 empleados según el informe del personal de la Ciudad, parecen ser los directores y consultores de la organización que están estafando a los contribuyentes millones de dólares al año.

MCE, que consiste en el condado de Marin, los 11 municipios de Marin y la ciudad de Richmond, sirve como proveedor minorista de electricidad para 124,000 clientes. El condado de Napa y las ciudades de Albany y San Pablo han pedido permiso para unirse a la autoridad, lo que podría sumar otros 27,000 clientes. Y un grupo de supervisores de San Francisco ha expresado su interés en que la ciudad, con sus 475,000 cuentas de electricidad residenciales y no residenciales, se una a la agencia Marin.

La autoridad, que compite con Pacific Gas and Electric Co., propiedad de los inversores, se fundó principalmente para reducir la producción de gases de efecto invernadero impulsando el uso de fuentes de energía renovables. El cincuenta por ciento de la energía de la autoridad proviene de fuentes renovables, mientras que las fuentes renovables representan el 20 por ciento de la energía de PG&E.

Lavado verde

Phelps centró su crítica en el uso de R de MCECertificados de energía renovables (RECs). Los REC son productos negociables que certifican que 1 megavatios-hora de electricidad se ha generado a partir de un recurso de energía renovable elegible.

“Son como ir a la tienda a comprar una barra de pan y obtener un recibo”, dijo Phelps.

Añadió: “Muchas grandes empresas compran certificados porque sienten que ayudan al medio ambiente. Realmente no saben lo que está pasando, es solo su propia sensibilidad visceral ".

Phelps afirmó que las agencias de energía limpia, como MCE, compraron REC para encubrir su uso de la "energía del sistema". Dijo que la energía del sistema, el pilar de la red eléctrica, consiste principalmente en energía generada por la quema de gas natural y carbón. Eso es importante porque el carbón y el gas producen emisiones de gases de efecto invernadero, mientras que las fuentes de energía renovable no lo hacen.

“Lo que pasa es que compran un REC y se pega en el frente de este poder marrón”, dijo Phelps. “Luego les informan a ustedes, los consumidores, que esto es energía limpia; pero no lo es." Esto se conoce como "lavado verde".

Phelps analizó la combinación de energía de MCE sustituyendo la energía del sistema, que tiene una tasa de emisión de 944 libras de dióxido de carbono por megavatio hora, para todos los REC de la autoridad. A partir de eso, concluyó que MCE está produciendo más emisiones de gases de efecto invernadero que PG&E.

Phelps también criticó a la autoridad por esperar más de un año para comprar 10,500 REC que redujeron sus tasas de emisión de gases de efecto invernadero en 2011.

Phelps dijo: “Lo que sucedió fue que la tasa de emisión de MCE era más alta que la de PG&E, así que salieron al mercado después y compraron esos 10,500 instrumentos para poder socavar a PG&E” en un esquema de lavado verde artificial.

Con una economía incierta, un presupuesto de la Ciudad tenso y carreteras en mal estado, ahora no es el momento de embarcarse en una empresa arriesgada administrada por el gobierno que se aleja tanto del servicio central del gobierno.

Así es como funciona [CCA]. Las agencias gubernamentales locales forman una nueva agencia gubernamental semiinvisible para comprar y vender electricidad. La empresa de servicios públicos local, como PG&E, proporciona servicios de transmisión, distribución y facturación al cliente por una tarifa que pagan los clientes de la nueva agencia. Todas las personas que viven y hacen negocios en el área se convierten en clientes de la nueva agencia a menos que soliciten "optar por no participar".

La nueva agencia debe competir con la empresa de servicios públicos local por los clientes. El gobierno puede convertir a todos en sus clientes por un momento, pero luego debe mantenerlos. Entonces, ¿cuál es su tono? ¿Es la energía que venden más ecológica que, digamos, PG&E? Es mas barato? ¿Está gestionado por expertos superiores en la industria energética?

Al final del día, las agencias Community Choice no ofrecen nada a los consumidores. Simplemente no pueden competir, a largo plazo, con las empresas de servicios públicos locales. Los hechos no disuaden a los grupos de intereses especiales que rinden culto en el altar del cambio climático, se benefician de los contratos del gobierno e instan a la expansión del gobierno con celo incansable. El buen sentido exige que los funcionarios públicos resistan la tentación de subirse a este carro.

La energía es un negocio a largo plazo. Los contratos de adquisición no son cancelables y pueden abarcar 30-40 años en el futuro. Las ciudades que se unen a las CCA están comprometidas con grandes obligaciones financieras a largo plazo. Cuando las cosas se vuelven hacia el sur (como seguramente lo harán), las agencias miembro están estancadas porque no pueden darse el lujo de salir del programa.

Por ejemplo, a partir de marzo 31, 2015 Marin Clean Energy tenía compromisos pendientes de compra de energía no cancelables de aproximadamente $ 886.5 millones para energía y servicios relacionados hasta octubre 31, 2041. Esto equivale a más de $ 52 millones para cada uno de los miembros 17 de MCE, que incluyen las ciudades de Contra Costa de El Cerrito, Richmond y San Pablo. A partir de junio 30, 2015, Sonoma Clean Power tenía compromisos relacionados con la compra de energía no cancelable de aproximadamente $ 505.3 millones para energía que aún no se ha proporcionado bajo los acuerdos de compra de energía que continúan hasta diciembre 31, 2026. Esto equivale a más de $ 56 millones para cada una de las agencias miembro de SCP 9.

Una vez que un gobierno del condado o de la ciudad entra en el negocio de la energía, no puede salir, a menos que pierda sus camisas y abandone la empresa por completo, como sucedió en Hercules, CA. Los CCA están destinados a convertirse en otro pozo de dinero del gobierno que aumentará la carga de la deuda del gobierno que nuestros hijos y nietos deben pagar por obligaciones tales como los $ 1.7 mil millones del Condado de Contra Costa en pensiones no financiadas y promesas de atención médica para jubilados.

La mayor parte de la energía Deep Green de MCE se basa en un esquema comercial en papel, conocido como Certificado de Energía Renovable (REC). Cada REC es producido por un recurso de energía renovable, como un parque eólico en Washington o una granja solar a escala industrial en algún lugar de los EE. UU.

Un REC representa un megavatio-hora (MWh) de energía del parque eólico. En el caso de MCE, Washington se queda con la energía eólica y MCE compra sus REC de bajo costo, lo que le da a MCE el derecho de decirles a todos que es el que es verde, no el parque eólico.

Pero dado que MCE todavía necesita entregar electricidad real a sus clientes de Marin, compra energía barata a gas y luego informa que REC a las agencias gubernamentales. ¡Voila - energía “limpia” de gas! Y todo es perfectamente legal.

Legal, si. Pero no es particularmente ético o responsable con los clientes de MCE, algunos de los cuales, gracias a las tácticas de marketing engañosas de MCE, todavía creen que obtienen "electricidad verde" a través de sus enchufes.

Peor aún, al usar REC, algo malo y GRANDE de hecho ha cambiado: las emisiones de gases de efecto invernadero no están disminuyendo, como afirma la agencia, sino que en realidad aumentan porque MCE está aumentando la demanda de centrales eléctricas de gas. Cuantos más CER compra, más demanda crea para energía alimentada por gas y más emisiones produce.

La falacia inherente de los REC es que no limpian nada. Y a $ 2.50 cada uno, no estimulan la construcción de más energías renovables, como afirma MCE. Los verdaderos ganadores en el esquema REC son las regiones alrededor de ese parque eólico de Washington o granja solar industrial fuera del condado (o incluso fuera del estado).

Esas regiones son las que obtienen la energía verdaderamente limpia, de su recurso renovable generado localmente de "acero en el suelo". Y esas regiones tampoco emiten gases de efecto invernadero (GEI), como ocurre con la versión de MCE de "energía limpia". También se benefician del dinero de Marin de las compras de REC.

Esto en cuanto a los "beneficios locales" de Deep Green.

La solución es que MCE entregue energía renovable a sus clientes de Marin y al mismo tiempo compre los REC, una transacción conocida técnicamente como “energía renovable de categoría 1” (o “cubo 1”). Es más caro que el modelo de gas "limpio" de MCE, pero se ajusta mejor a las representaciones de MCE de "energía renovable" y elimina los juegos de caparazón.

Jim Phelps es un residente de toda la vida de Marin. Habla con fluidez las estructuras de precios y tarifas de electricidad, y posee uno de los sistemas fotovoltaicos residenciales más grandes del condado de Marin.