En Estados Unidos: el asalto final en la guerra contra el efectivo

Antes de mostrarles lo que aprendí sobre un plan para tomar el control del dinero de Estados Unidos, déjenme aclarar un punto ...

Si valoras el dinero sólido y la libertad política ... si valoras el gobierno limitado y los impuestos con representación ... y si valoras la empresa y la privacidad ... entonces odiarás el futuro que voy a describir.

No hay un punto medio filosófico o monetario sobre el tema.

Estás con eso o en contra.

El plan de Chicago

En marzo de 1933, Henry Morgenthau Jr., presidente de la Junta Federal de Agricultores, recibió un breve memorándum titulado "Memorándum sobre la reforma bancaria".

Fue firmado por Frank Knight (el autor reconocido de la nota), Garfield Cox, Aaron Director, Paul Douglas, Lloyd Mints, Henry Schultz y Henry Simons. Todos ellos eran profesores de la Universidad de Chicago.

El memorándum abogó por la banca de reserva completa (FRB) en el sistema monetario de los Estados Unidos. La moneda estadounidense solo estaría respaldada por deuda del gobierno, no por deuda bancaria (préstamos emitidos por bancos comerciales a ciudadanos y empresas privadas).

No nacionalizaría el sistema bancario estadounidense. Pero se nacionalizar la oferta monetaria de la nación.

Bajo este tipo de sistema, los bancos ya no podían "crear" dinero prestándolo a la existencia. La creación de dinero sería territorio exclusivo del gobierno de los Estados Unidos.

En este sistema, las agencias gubernamentales clave no podían crear dinero a través de nuevos préstamos. Lo harían a través de nuevos gastos (en prioridades determinadas por políticos elegidos).

Lo llamaron "El Plan de Chicago".

Los elementos más radicales del plan, que discutiremos en breve, se dejaron en el estante hace casi un siglo.

Pero creo que está a punto de encontrar un resurgimiento en la América moderna ...

El fin de la reserva fraccional

Antes de mostrarle cuáles serían las implicaciones de un plan moderno de Chicago, es importante que comprenda cómo funciona la creación de dinero en la actualidad.

A pesar de lo que pueda pensar, el banco central (la Reserva Federal) no imprime tanto dinero. La gran mayoría de la oferta monetaria en la economía de los Estados Unidos es cultivada por bancos que prestan dinero a la existencia.

Los bancos comerciales emiten un préstamo, aparece en su cuenta, y así ... es dinero. De la nada, algo! Y luego había dinero en efectivo!

Pero aquí está la otra parte de ese proceso que la mayoría de las personas no se dan cuenta. Cuando los bancos emiten un préstamo, no tienen que tener un dólar en efectivo en sus bóvedas por cada dólar en efectivo que prestan. Si lo hicieran, entonces cada préstamo a un nuevo cliente se igualaría con una cantidad igual de ahorros ya en el banco de otro cliente. Esa es la banca de "reserva completa".

Lo que tenemos hoy se llama banca de "reserva fraccionaria". ¿Por qué? La cantidad de ahorros en efectivo que el banco realmente posee es solo una fracción del dinero prestado por el banco. Y por cada dólar en depósitos de ahorro en poder del banco (su dinero), el banco puede prestar hasta $ 10 en dinero nuevo (esta es la magia secreta de la creación de dinero).

También es lo que algunas personas llaman dinero "basado en deudas", porque el dinero se crea cuando nace una nueva deuda (en forma de préstamo bancario).

Los defensores del Plan de Chicago sostienen que permitir que los bancos creen crédito en un sistema de reserva fraccional conduce a ciclos crediticios. Y el ciclo de crédito tiene auges y caídas. Los bustos dañan a todos, no solo a los que han tomado prestado y gastado demasiado.

Eso es un problema, dicen. Para eludirlo, hay quienes están en el poder intentando activamente poner fin al sistema bancario tal como lo conocemos. Quieren volver a la idea original del Plan de Chicago. Y luego quieren ir un paso más allá y reemplazar el dinero de los Estados Unidos con algo completamente diferente.

El nuevo dinero de los Estados Unidos

La característica principal del Plan de Chicago es que mueve la creación de crédito de manos privadas a manos públicas (del gobierno), y el estadounidense promedio desconoce quién está realmente moviendo las manos del gobierno. El dinero no se presta a la existencia. Se gasta en la existencia.

Puedes imaginar que el que gasta en este sistema tiene un gran poder. Esa es exactamente la idea!

Según el plan, en lugar de estimular el crecimiento al cambiar el precio del dinero para los bancos comerciales (que es cómo funciona actualmente la política monetaria con la Reserva Federal y las tasas de interés), el gobierno "gastaría" dinero en circulación, en obras públicas y proyectos de infraestructura , por ejemplo.

La cantidad de dinero en la economía sería determinada por el gobierno, no por los bancos comerciales. Y, al menos en teoría, el gobierno disfrutaría de niveles de deuda mucho más bajos (tanto absolutos como relativos al PIB) en este tipo de sistema monetario. ¿Por qué?

En el sistema actual, el Tesoro de los Estados Unidos recauda dinero vendiendo bonos a bancos comerciales o la Fed, pagando intereses a ambos. El dinero se crea pidiendo prestado. Pero, de nuevo, es dinero basado en la deuda. Eso no sucedería en el nuevo sistema. Pero, ¿con qué estaría respaldado el nuevo dinero?

Er ... ¡deuda del gobierno!

El término "banca de reserva completa" implica que cada unidad de moneda está respaldada por una reserva real. Algunos defensores de la banca de reserva completa (incluido un puñado de economistas austriacos) creen que podría respaldar el dinero con oro. Así, el oro sería restaurado como el activo de reserva más importante del mundo.

Pero si su agenda es gastar dinero en cantidades ilimitadas, también puede usar la deuda del gobierno como un activo de reserva. Ya hay mucho de eso. ¡Y siempre puedes hacer más!

De hecho, esta es una característica clave del Plan de Chicago. Es la banca de reserva completa donde el gobierno realiza toda la creación de dinero, "respaldado" por la deuda del gobierno. Los bancos comerciales simplemente brindan servicios de pago o pagan intereses sobre los depósitos. Se ven obligados a abandonar el negocio de creación de dinero basado en la deuda (donde están todas las ganancias, por supuesto).

Según la teoría, este nuevo sistema monetario estadounidense lograría tres cosas ...

1. Poner fin a los auges y caídas del ciclo crediticio.
2. Elimine las corridas bancarias (no es necesario sacar su dinero del banco si está totalmente respaldado).
3. Eliminar el problema de la deuda del gobierno. Si se puede gastar dinero, los préstamos gubernamentales y las deudas gubernamentales son cosa del pasado. Si necesita más dinero, el gobierno simplemente lo gasta y lo "respalda" emitiendo nuevos bonos en poder del banco central. El gobierno nunca podría ser insolvente.

¿Te parece una mejora en el sistema actual? Para algunas personas, todo suena algo atractivo, hasta que miras más de cerca ...

Soberanía monetaria

Según el Plan de Chicago, el gobierno tiene "soberanía monetaria". ¿Qué es la soberanía monetaria? Es el desacoplamiento completo del dinero de cualquier cosa real.

Permítanme explicar a qué me refiero y por qué eso es tan importante para el valor de sus ahorros e inversiones hoy.

Según el Plan de Chicago, el dinero no tiene que tener sus raíces en mano de obra con valor agregado real. El dinero no existe porque un comerciante ha creado algo útil y se lo vendió a otra persona, requiriendo dinero para realizar la transacción.

Y bajo el nuevo sistema, el dinero ciertamente no tiene que ser nada físico y escaso, como el oro.

Bajo el nuevo sistema, el dinero puede ser lo que el gobierno quiera que sea.

Con un gobierno monetariamente soberano que toma las decisiones, el dinero literalmente no es ningún objeto. Un gobierno soberano monetario ya no tendría que pedir prestado ni pagar intereses. Para crear dinero, simplemente lo gastaría en existencia. Voilà!

Piense en todos los empleos e ingresos creados cuando un gobierno soberano monetario decide gastar billones en nuevas infraestructuras y proyectos de "construcción de la nación".

Este es el "creditismo" de Richard Duncan sin la necesidad de pedir prestado. Es crecimiento económico sin esfuerzo, riqueza sin trabajo, riqueza sin riesgo.

Si crees que suena absurdo, no estás solo. Pero recuerde lo que está en juego aquí: el control total del dinero estadounidense y, a través de él, de la economía y de usted. Y se logrará controlando la cantidad de dinero a través de una autoridad central.

Para tener una idea de cómo podría ser eso, y por qué es tan peligroso para su efectivo y ahorros hoy, considere esta cita de la inocua titulada "El caso para una política de tasa de interés sin restricciones en el límite cero".

Fue entregado por Marvin Goodfriend de la Universidad Carnegie Mellon en el retiro anual de la Fed en Jackson Hole, Wyoming en 2016 (el énfasis es mío):

La forma más directa de eliminar completamente la política de tasas de interés en el límite cero es abolir el papel moneda. En principio, la abolición del papel moneda sería efectiva, no necesitaría nueva tecnología y no necesitaría modificaciones institucionales. Sin embargo, el público se vería privado del conjunto de servicios ampliamente utilizado que ofrece únicamente el papel moneda.

[…] Por lo tanto, Es probable que el público se resista a la abolición del papel moneda al menos hasta que el acceso móvil a los depósitos bancarios se vuelva más barato y esté más fácilmente disponible.

Primero, tenemos una propuesta para un nuevo sistema en el que solo el gobierno puede crear dinero. Luego, los "expertos" piensan que la forma más lógica de "destrabar" la política monetaria ineficaz es abolir el efectivo.

Goodfriend, por cierto, fue nominado por el presidente Trump para formar parte de la Junta de Gobernadores de siete miembros de la Reserva Federal. Su nominación está actualmente en espera de acción por parte del Senado de los Estados Unidos.

En conjunto, se está realizando un esfuerzo real para eliminar su libertad económica individual y su preferencia de mantener efectivo frente a la incertidumbre de las tasas de interés. "Si eso se puede superar", parece decir Goodfriend, "entonces podríamos hacer que actúes de la manera que queremos".

¿Estoy exagerando? ¿Wall Street permitiría un cambio tan fundamental en el sistema bancario de Estados Unidos? ¿La Fed realmente aboliría el efectivo? ¿Existe la posibilidad de que todo esto se convierta en realidad?

Está sucediendo más rápido de lo que piensas.

Por ejemplo, los suizos votaron recientemente para implementar una versión del Plan de Chicago a principios de este mes. Finalmente lo rechazaron, pero el hecho de que dicho plan se haya considerado en primer lugar muestra que esta idea está volviendo a la corriente principal.

Además, tenga en cuenta que los suizos, debido a su constitución, pueden votar sobre este tipo de cosas. Es una democracia directa, controlada a nivel local. El cambio de arriba hacia abajo, el tipo de cambio que tiende a beneficiar a las élites y a las sombras del poder, es muy difícil de lograr en Suiza. Pero en los Estados Unidos ...?

¿Qué se necesitaría para que los funcionarios electos y los votantes estadounidenses decidan que ya no se puede confiar en los bancos? ¿Qué se necesitaría para que los políticos y los votantes acuerden que es hora de terminar con los bancos "demasiado grandes para quebrar" y cambiar el sistema financiero para que "la gente" (a través de sus funcionarios electos, por supuesto) pueda estar a cargo del sistema monetario?

¿Un colapso del mercado de valores?

¿Otro colapso de "banco sistémicamente importante"?

¿Una crisis de deuda soberana?

El catalizador podría venir de cualquier parte o de ninguna parte. Y si crees que está fuera del alcance de la posibilidad, entonces te falta imaginación o comprensión de la historia.

En defensa de la libertad económica

En un mundo donde el gobierno tiene un control irrestricto del dinero, y esconderse en efectivo físico ya no es una opción (porque el efectivo ha sido abolido), no hay fin a lo que un soberano monetario podría obligarlo a hacer.

El control del dinero es un poder político masivo. ¿Qué pasaría después?

¿Prohibir criptos?

¿Forzar tasas de interés negativas (efectivamente, un impuesto sobre sus ahorros)?

¿Prohibir la compra de artículos que el gobierno considera indeseables, como armas, alcohol o cigarrillos?

Estos pueden parecer escenarios exagerados. Pero están dentro de la posibilidad de que un gobierno controle completamente el dinero en su cuenta.

Este era el plan en 1933. Casi sucedió Creo que es el plan hoy. Y creo que sucederá. Mucho antes de lo que piensas. Por eso debes planificarlo AHORA.

Este no es un debate teórico. ¿Qué es exactamente lo que está en juego para usted ahora?

Esta idea del dinero soberano atrae a los planificadores centrales porque con ella tienen autoridad y permiso absolutos para tratar de resolver cualquier "problema" que consideren una amenaza.

Eres esa amenaza, porque no harás lo que te dicen. No gastará cuando se supone que debe gastar, pedir prestado cuando se supone que debe pedir prestado. Y es probable que acumule efectivo y dinero real (metales preciosos) frente a tasas de interés bajas (o negativas). Eso lo convierte en un problema no conforme para que el Estado lo resuelva.

Cuando lo combina con la prohibición de efectivo y se vuelve totalmente digital, tiene nada menos que la pérdida completa de la libertad económica y la libertad de acción en Estados Unidos. ESO es lo que está en juego aquí. Ahora mismo.

Si se encuentra en una situación en la que solo puede gastar dinero cuando se le permite gastar dinero, o solo puede gastar dinero que dicen que es dinero, y solo puede gastar dinero cuando piensan que está bien, entonces está no gratuito.

Y para algunas personas, la libertad sigue siendo importante en Estados Unidos.

Lea la historia completa aquí ...