El famoso economista, el Dr. Laurence Kotlikoff, concluye que incluso un pequeño impuesto al carbono hoy causará pérdidas económicas al menos a dos generaciones futuras, y posiblemente más. En resumen, el impuesto al carbono hará exactamente lo contrario de lo que afirman los alarmistas del clima. ⁃ TN Editor
Uno de los temas principales de mis escritos sobre cambio climático en IER ha estado advirtiendo al público que la "ciencia del consenso" que están escuchando de los medios, expertos y ciertas figuras políticas está completamente divorciada de la literatura publicada real, especialmente cuando se trata de análisis económico de la política del gobierno. Un nuevo documento de trabajo de vanguardia de algunos economistas de renombre, incluidos Laurence Kotlikoff y Jeffrey Sachs, confirma mi punto.
En este caso, aquí está el hecho sorprendente de que su trabajo trata de lidiar con: Incluso con un impuesto al carbono relativamente modesto, el aumento en los precios de la energía es tan doloroso que afecta los beneficios de un cambio climático más lento, y esto es cierto para nuestros hijos y nietos Es solo cuando llegamos a nuestro bisnietos que la humanidad en la red comenzaría a beneficiarse incluso de un modesto impuesto al carbono introducido hoy. Entonces, la próxima vez que escuche a alguien decir: "¡Tenemos que tomar medidas vigorosas sobre el clima para las generaciones futuras!", Puede aclarar: "Actualmente, sus propuestas dañarían a las próximas dos generaciones futuras. Usted quiere hacernos daño a nosotros, a nuestros hijos y a nuestros nietos, para ayudar a nuestros bisnietos y más allá, por cierto, que todos serán increíblemente ricos en comparación con nosotros ”.
El Kotlikoff et al. el papel es bastante técnico, así que resumiré los puntos para llevar a un público lego. También pasaré tiempo al final del artículo explicando qué su solución propuesta es, por este espinoso problema. Para evitar confusiones, quiero ser claro: los autores de este nuevo artículo son en un impuesto al carbono (modesto). Pero advierten que la discusión actual, incluso entre los economistas, tiende a mirar "lo que es mejor para la humanidad desde ahora hasta el final de los tiempos", en lugar de verificar para asegurarse cada generacion ganancias de una nueva política climática. Como veremos, Kotlikoff et al. sugieren una transferencia fiscal masiva que permita a las generaciones actuales acumular una enorme deuda (adicional) del gobierno que nuestros descendientes deben pagar efectivamente con impuestos más altos, a fin de compensar a sus antepasados por el sufrimiento de los precios de la energía debido a un impuesto al carbono.
El objetivo de mi artículo no es respaldar la recomendación general de Kotlikoff et al .; junto con los científicos del clima en Cato, he publicado un completo crítica del caso habitual de los economistas para un impuesto al carbono. Por el contrario, al destacar la vanguardia en el desarrollo de la literatura sobre impuestos al carbono, quiero que los lectores vean cuán separado está el real La discusión entre los expertos proviene de las alegres afirmaciones sobre “nos quedan 12 años para salvar a nuestros hijos” que escuchamos de expertos y funcionarios políticos.
Cómo un impuesto al carbono "óptimo" puede castigar a la tercera generación
Para establecer el escenario para mi interpretación, citemos primero la propia descripción de los resultados de los autores. (Tenga en cuenta que los lectores que no tienen acceso a través del enlace NBER anterior también pueden ver un versión del papel publicado en el sitio web de Kotlikoff.) El título del artículo es, "HACIENDO QUE LA IMPUESTA AL CARBONO SEA UN GANADOR GANADO GENERACIONAL". Aquí hay un extracto del Resumen:
Los impuestos sobre el carbono se han estudiado principalmente en modelos de planificadores sociales o agentes de vida infinita, que intercambian el bienestar de las generaciones futuras y actuales.Tales marcos oscurecen el potencial de los impuestos al carbono para producir un beneficio mutuo generacional. Este documento desarrolla un modelo OLG [Generaciones superpuestas - rpm] dinámico a gran escala, de periodo 55 para calcular la política de impuestos al carbono que ofrece la mayor ganancia uniforme de bienestar a todas las generaciones. El marco OLG, con sus generaciones egoístas, parece mucho más natural para estudiar el daño climático. Nuestro modelo presenta carbón, petróleo y gas, cada uno extraído sujeto a costos crecientes, un sector de energía limpia, cambios técnicos y demográficos, y las funciones de temperatura / daños de Nordhaus (2017). El impuesto al carbono óptimo para el aumento del bienestar uniforme (UWI) de nuestro modelo comienza con un impuesto de $ 30, aumenta anualmente en un porcentaje de 1.5 y aumenta el bienestar de todas las generaciones actuales y futuras en un porcentaje de 0.73 sobre una base de consumo equivalente. Sin embargo, compartir las ganancias de eficiencia de manera uniforme requiere gravar con impuestos a las generaciones futuras hasta un 8.1 por ciento y subsidiar a las primeras generaciones hasta un 1.2 por ciento del consumo de por vida. Sin dicha redistribución (el "óptimo" de Nordhaus), el impuesto al carbono constituye una política de ganar-perder con las generaciones actuales experimentando una pérdida de bienestar de hasta 0.84 por ciento y las generaciones futuras experimentando una ganancia de bienestar de hasta 7.54 por ciento. [Kotlikoff et al., Negrita añadida]
Aunque me doy cuenta de que este es un lenguaje técnico difícil de analizar para la persona común, esto es lo que dicen los autores: si tomamos el "estándar de oro" (su término más adelante) en esta literatura y usamos la calibración del modelo 2017 de Nordhaus, recomendará un " impuesto óptimo sobre el carbono ”que correctamente, de acuerdo con la teoría económica estándar y las mejores estimaciones de la investigación de la ciencia climática, equilibra la compensación entre la reducción de emisiones y el crecimiento económico perjudicial.
Sin embargo - y esto es una gran advertencia: el enfoque de Nordhaus supone que hay un "planificador social" benévolo y general que agrupa a toda la humanidad, y solo hace una asignación técnica para un descuento (modesto) en la felicidad de las generaciones futuras de acuerdo con el estándar teoría económica.
En la práctica, señalan los autores, el "impuesto óptimo al carbono" de Nordhaus significaría en realidad que las personas que viven o nacen hoy y en un futuro próximo serán dañado en la red por la política, porque sufrirán un peor daño económico por los precios más altos de la energía, de lo que se ahorrarán los daños del cambio climático por la reducción de las emisiones. Es solo cuando tenemos varias generaciones en el futuro, que el "impuesto óptimo al carbono" de Nordhaus realmente comienza a mejorar a los seres humanos, en comparación con el status quo.
Este es un punto crítico para que los estadounidenses se den cuenta. Se les considera constantemente que si "cuidan a sus hijos" apoyarían un gran impuesto al carbono y otras intervenciones agresivas. Pero vemos que esto no es cierto: si incluso adoptamos un modesto Impuesto sobre el carbono, uno que todavía permite el calentamiento de grados 4 Celsius (más del doble del grado 1.5 actualmente promocionado por los activistas climáticos como el objetivo necesario), según los autores (p. 22) 1, entonces nos estamos dañando a nosotros mismos, a nuestros hijos y a nuestros nietos en relación con la línea base "no hacer nada". Son solo nuestros bisnietos, que (en promedio) serán increíblemente ricos en comparación con nosotros, quienes realmente comenzarán a obtener beneficios netos incluso de esta modesta reducción en el camino de las emisiones.
wpDiscuz