Dr. Mototaka Nakamura: 'El lamentable estado de la ciencia del clima'

Hay un oceanógrafo y meteorólogo de alto nivel que está dispuesto a gritar "¡Tonterías!" Sobre la "crisis del calentamiento global" evidente para los modeladores del clima, pero no en el mundo real. Está tan bien o mejor calificado que los modeladores a los que critica, aquellos cuyos presentimientos del año 2100 de un calentamiento de 4 ° C han hecho que el mundo gaste 1.5 billones de dólares al año para combatir las emisiones de CO2.

El iconoclasta es Dr. Mototaka Nakamura. En junio sacó un pequeño libro en japonés sobre "el lamentable estado de la ciencia del clima". Se titula Confesiones de un científico del clima: la hipótesis del calentamiento global es una hipótesis no probada, y él está muy calificado para tomar una posición. De 1990 a 2014 trabajó en la dinámica de las nubes y las fuerzas que mezclan los flujos atmosféricos y oceánicos en escalas medias a planetarias. Sus bases eran MIT (para un Doctor en Ciencias en meteorología), el Instituto de Tecnología de Georgia, el Centro de Vuelo Espacial Goddard, el Laboratorio de Propulsión a Chorro, las Universidades Duke y Hawaii y la Agencia de Japón para Ciencia y Tecnología de la Tierra y el Mar. Ha publicado sobre artículos climáticos de 20 sobre dinámica de fluidos.[I]

La vasta panoplia de hoy en día de la "ciencia del calentamiento global" es como una pirámide invertida construida sobre el trabajo de unos pocos de modeladores climáticos serios. Afirman haber demostrado las emisiones de CO2 derivadas de los humanos como la causa del reciente calentamiento global y proyectan ese calentamiento hacia adelante. Todo investigador ortodoxo sobre el clima toma tales resultados de las cajas negras de los modeladores como un hecho. 

Un buen ejemplo es el folleto explicativo de la Academia Australiana de Ciencias de 2015. Afirma, absurdamente, que las salidas de los modelos son "pruebas convincentes" para el calentamiento causado por humanos.[Ii] Específicamente, se refiere a ejecuciones de modelos con y sin emisiones humanas y encuentra que la variedad "con" coincide mejor con el registro de temperatura del año 150 (que en sí mismo es una construcción muy dudosa). Así satisfecha, la Academia luego propaga al público y a los políticos los pronósticos de los modelos para un calentamiento desastroso en este siglo.

Ahora para la demolición experta del Dr. Nakamura del modelado. No hubo edición en inglés de su libro en junio y solo unos pocos fragmentos fueron traducidos y distribuidos. Pero el Dr. Nakamura la semana pasada ofreció vía una versión Kindle gratuita Su propia versión en inglés. No es una traducción, sino un nuevo ensayo que lleva a sus conclusiones originales.

Los modelos de pronóstico de temperatura que intentan lidiar con las complejidades intratables del clima no son mejores que los "juguetes" o las "burlas de Mickey Mouse" del mundo real, dice. En realidad, esta no es una idea radical. El IPCC en su tercer informe (2001) admitió (énfasis agregado),

En la investigación y el modelado del clima, debemos reconocer que estamos tratando con un sistema caótico no lineal acoplado, y por lo tanto, la predicción a largo plazo de los futuros estados climáticos no es posible. (Capítulo 14, Sección 14.2.2.2.)]

De alguna manera, esa advertencia oficial fue profundamente criticada por los alarmistas. Ahora Nakamura lo ha encontrado nuevamente, acusando a los científicos ortodoxos de "falsificación de datos" ajustando los datos de temperatura previos para aumentar el calentamiento aparente "Los datos de cambio de temperatura media en la superficie global ya no tienen ningún valor científico y no son más que una herramienta de propaganda para el público ", escribe.

Los modelos climáticos son herramientas útiles para estudios académicos, dice. Sin embargo, "los modelos se vuelven basura inútil o peor (peor en el sentido de que pueden producir resultados muy engañosos) cuando se usan para pronosticar el clima". La razón:

Estos modelos carecen por completo de algunos procesos climáticos y retroalimentaciones de importancia crítica, y representan algunos otros procesos y retroalimentaciones climáticas de importancia crítica de maneras muy distorsionadas en la medida en que estos modelos son totalmente inútiles para cualquier predicción climática significativa.

Yo solía usar modelos de simulación climática para estudios científicos, no para predicciones, y aprendí sobre sus problemas y limitaciones en el proceso.

Nakamura y sus colegas incluso intentaron arreglar algunas de las tosquedades de las modelos.

... así que conozco muy bien el funcionamiento de estos modelos ... Para bien o para mal, he perdido más o menos interés en la ciencia del clima y no me emociona gastar tanto de mi tiempo y energía en este tipo de escritura más allá del punto que satisface mi propio sentido de obligación con los contribuyentes estadounidenses y japoneses que apoyaron financieramente mi educación superior y mi actividad de investigación espontánea y gratuita. Así que por favor espere que esta sea la única escritura de este tipo que viene de mí.

Estoy seguro de que algunos científicos climáticos honestos y valientes continuarán señalando públicamente las afirmaciones fraudulentas hechas por la comunidad de ciencias climáticas en inglés. Lamento decir esto, pero también confío en que los investigadores climáticos japoneses dóciles y / o incompetentes permanecerán en silencio hasta que la 'comunidad de ciencia climática' cambie su tono, si es que alguna vez lo hace.

Él proyecta que el calentamiento por duplicación de CO2, "según los verdaderos expertos", será de solo 0.5 ° C. Dice que no discute la posibilidad de un calentamiento catastrófico o de una glaciación severa, ya que los innumerables procesos no lineales del sistema climático inundan "los juguetes" utilizados para las predicciones climáticas. El pronóstico del clima es simplemente imposible, aunque solo sea porque los cambios futuros en la producción de energía solar son desconocidos. En cuanto a los impactos del CO2 causado por el hombre, no se pueden juzgar "con el conocimiento y la tecnología que poseemos actualmente".

Otras simplificaciones brutas del modelo incluyen

# La ignorancia sobre la dinámica oceánica a gran y pequeña escala

# Una completa falta de representaciones significativas de los cambios de aerosol que generan nubes.

# Falta de comprensión de los impulsores de las retroalimentaciones de albedo de hielo (reflectividad): "Sin una representación razonablemente precisa, es imposible hacer predicciones significativas de las variaciones y cambios climáticos en las latitudes medias y altas y, por lo tanto, en todo el planeta".

# Incapacidad para tratar con elementos de vapor de agua.

# "Afinaciones" arbitrarias (fudges) de parámetros clave que no se entienden

Con respecto a los cambios de CO2, dice:

Quiero señalar un hecho simple de que es imposible predecir correctamente incluso el sentido o la dirección de un cambio de un sistema cuando la herramienta de predicción carece o distorsiona groseramente procesos no lineales importantes, retroalimentaciones en particular, que están presentes en el sistema actual ...

... El sistema climático real o simulado de manera realista es mucho más complejo que un sistema absurdamente simple simulado por los juguetes que se han utilizado para las predicciones climáticas hasta la fecha, y será insuperablemente difícil para aquellos investigadores climáticos ingenuos que tienen una comprensión nula o muy limitada de dinámica de fluidos geofísicos. Entiendo la dinámica de fluidos geofísicos solo un poco, pero lo suficiente como para darme cuenta de que la dinámica de la atmósfera y los océanos son facetas absolutamente críticas del sistema climático si uno espera hacer alguna predicción significativa de la variación climática.

La entrada solar, absurdamente, se modela como una "cantidad que nunca cambia". Él dice: “Solo han pasado varias décadas desde que adquirimos la capacidad de monitorear con precisión la energía solar entrante. Solo en estas décadas, ha variado de uno a dos vatios por metro cuadrado. ¿Es razonable suponer que no variará más que eso en los próximos cien años o más para propósitos de pronóstico? Yo diría que no."

El buen modelado de los océanos es crucial, ya que las lentas corrientes oceánicas están transportando grandes cantidades de calor alrededor del globo, haciendo que los cambios menores de almacenamiento de calor atmosférico sean casi irrelevantes. Por ejemplo, la Corriente del Golfo ha mantenido el oeste de Eurasia cálido durante siglos. En escalas de tiempo de más de unos pocos años, juega un papel mucho más importante en el clima que los cambios atmosféricos. "Es absolutamente vital que cualquier predicción climática significativa se haga con una representación razonablemente precisa del estado y las acciones de los océanos". En los océanos reales en lugar de los modelados, al igual que en la atmósfera, los flujos a menor escala a menudo tienden a contrarrestar los efectos de los flujos a mayor escala. Nakamura pasó cientos de horas tratando en vano de remediar los defectos que observó, y concluyó que los modelos "dan como resultado una distorsión grotesca de la mezcla y el transporte de impulso, calor y sal, haciendo que el comportamiento de los modelos de simulación climática sea completamente irreal ..."

Un modelado oceánico adecuado requeriría una mejora de diez veces en la resolución espacial y un gran aumento en la potencia de cómputo, probablemente requiriendo computadoras cuánticas. Si las computadoras cuánticas pueden reproducir las interacciones a pequeña escala, los investigadores permanecerán fuera de su alcance debido a su simplificación tradicional de las condiciones.

Los elementos clave del modelo están repletos de "ajustes", es decir, falsificaciones. Nakamura explica cómo funciona ese truco

Los modelos se 'ajustan' mediante ajustes con valores de varios parámetros hasta obtener el mejor compromiso. Solía ​​hacerlo yo mismo. Es un procedimiento necesario e inevitable y no es un problema siempre que el usuario sea consciente de sus ramificaciones y sea honesto al respecto. Pero es un defecto grave y fatal si se utiliza con fines de predicción / predicción del clima.

Un conjunto de fudges involucra nubes.

La representación ad hoc de las nubes puede ser la mayor fuente de incertidumbre en la predicción del clima. Un hecho profundo es que solo un cambio muy pequeño, tan pequeño que no se puede medir con precisión ... en las características globales de la nube puede compensar por completo el efecto de calentamiento del CO2 atmosférico duplicado.

Dos de estas características son un aumento del área de las nubes y una disminución del tamaño medio de las partículas de las nubes.

La simulación precisa de la nube es simplemente imposible en los modelos climáticos, ya que requiere cálculos de procesos a escalas más pequeñas que 1mm ”. En cambio, los modeladores ponen sus propios parámetros de nube. Cualquiera que estudie la formación real de nubes y luego el tratamiento en modelos climáticos quedaría "estupefacto por el tratamiento superficial de las nubes en los modelos".

Nakamura describe como "imbéciles" las afirmaciones de que los modelos oceánicos "sintonizados" son lo suficientemente buenos para las predicciones climáticas. Esto se debe a que, al ajustar algunos parámetros, otros aspectos del modelo deben distorsionarse extremadamente. Él dice que gran parte del pronóstico del calentamiento global se atribuye a los cambios de vapor de agua, no a los cambios de CO2. "Pero el hecho es este: todos los modelos de simulación climática funcionan mal en la reproducción del vapor de agua atmosférico y su fuerza radiativa observada en el clima actual ... Tienen solo unos pocos parámetros que pueden usarse para 'ajustar' el rendimiento de los modelos y ( son) completamente irrealistas ”. Los modeladores hacen cumplir artificialmente las retroalimentaciones positivas de vapor de agua de los aumentos de CO2. Descuidan otras retroalimentaciones inversas en el mundo real y, por lo tanto, exageran el calentamiento previsto.

La supuesta medición de las temperaturas medias globales a partir de 1890 se ha basado en lecturas de termómetros que apenas cubren el 5 por ciento del planeta hasta que comenzó la era de los satélites hace 40-50 años. "No sabemos cómo ha cambiado el clima global en el último siglo, todo lo que sabemos son algunos cambios climáticos regionales limitados, como en Europa, América del Norte y partes de Asia". Esto hace que los objetivos de París de 1.5 ° C o 2 ° C por encima de los niveles preindustriales no tengan sentido.

Desprecia las afirmaciones sobre modelos "validados", diciendo que los modeladores simplemente están "tratando de construir narrativas que justifiquen el uso de estos modelos para las predicciones climáticas". Y concluye:

El mensaje final es (que) todos los modelos de simulación climática, incluso aquellos con el mejor esquema de representación paramétrica para movimientos convectivos y nubes, sufren de un alto grado de arbitrariedad en la representación de procesos que determinan los campos de nubes y vapor de agua atmosférico. . Dado que los modelos climáticos se ajustan arbitrariamente ... no hay razón para confiar en sus predicciones / pronósticos.

Dado que los valores de los parámetros que se supone representan muchos procesos complejos se mantienen constantes, muchos procesos no lineales en el sistema climático real están ausentes o muy distorsionados en los modelos. Es un engaño creer que los modelos de simulación que carecen de procesos no lineales importantes en el sistema climático real pueden predecir (incluso) el sentido o la dirección del cambio climático correctamente.

 Estaba distraído de su mensaje porque la mezcla de guiones japoneses e ingleses en el libro seguía bloqueando mi software Kindle. Aún así, perseveré. Te recomiendo que también lo hagas. Hay al menos $ US30 billones ($ US30,000, 000,000,000) colgando en esta pelea de bollos.

Lea la historia completa aquí ...