Dar sentido a la Ley de Preservación y Competencia del Periodismo Loco (S.673)

El Comité Judicial del Senado actualmente tiene su mano en el Ley de Concurso y Conservación del Periodismo (S.673), y ha desatado un debate dialéctico que va más allá de la comprensión. Como periodista y proveedor de contenido de noticias, intentaré aportar algo de claridad a la mesa.

El proyecto de ley fue presentado originalmente el 10 de marzo de 2021 por Sen. Amy Klobuchar (D-MN) y no fue a ninguna parte. Desde entonces, ha obtenido un total de siete copatrocinadores de ambas partes, ganando suficiente impulso para que el Comité Judicial del Senado.

¿Quiénes son los copatrocinadores?

1. Senador John Kennedy [R-LA] (el resaltado en rojo indica miembros del Comité Judicial del Senado)
2. El senador Cory Booker [D-Nueva Jersey]
3. Senador Rand Paul [R-KY]
4. El senador sheldon whitehouse [D-RI]
5. Senadora Cynthia Lummis, [R-WY]
6. Senadora Dianne Feinstein [D-CA]
7. Senadora Susan M. Collins [R-ME]

Primero, una pequeña historia de fondo. tal vez recuerdes El enfrentamiento de Australia con Facebook en febrero de 2021, cuando Facebook prohibió todas las historias de Australia. Los proveedores de contenido australianos querían dinero de Facebook porque se sentían privados de los ingresos por las historias publicadas en Facebook. Cuando el gobierno australiano aprobó una ley que exige que Facebook pague, Facebook se opuso y prohibió todo el contenido australiano de su plataforma. Sólo cuatro días después, yo reportaron menciona eso,

En un extraordinario salto hacia atrás, Facebook anunció el martes que revertirá su bloqueo sobre los usuarios australianos que comparten noticias en su sitio y aceptará las leyes de negociación de medios del gobierno propuestas que lo obligan a pagar por el contenido.

La capitulación se produjo después de que el primer ministro Scott Morrison calificara a Facebook de "arrogante", advirtiendo contra "las grandes empresas tecnológicas que piensan que son más grandes que los gobiernos y que las reglas no deberían aplicarse a ellas".

Entonces, lo que tuvo éxito en Australia en febrero fue lo suficientemente bueno como para intentarlo en los Estados Unidos en marzo.

Por lo tanto, el Senador Klobuchar (D-MN) introdujo rápidamente S.673, engañosamente llamado el Ley de Competencia y Conservación del Periodismo. 

La intención era facilitar que los proveedores de contenido derrotaran a los gigantes de las redes sociales para crear un flujo de ingresos en compensación por los artículos publicados allí.

En lugar de perseguir a los gigantes de los medios por violaciones antimonopolio, S.673 otorga inmunidad completa desde Leyes antimonopolios:

(b) Limitación de responsabilidad.—Un creador de contenido de noticias no puede ser considerado responsable bajo las leyes antimonopolio por entablar negociaciones con cualquier otro creador de contenido de noticias durante el período de 4 años a partir de la fecha de promulgación de esta Ley para retener contenido de manera colectiva o negociar con un distribuidor de contenido en línea con respecto a los términos en los que el contenido de noticias el creador de contenido puede ser distribuido por el distribuidor de contenido en línea”

En términos simples, esto permite la creación de un cartel de noticias que puede perseguir colectivamente a los usuarios de Facebook, Twitter, Instagram, etc. del mundo, sin la amenaza de infringir las leyes antimonopolio. En realidad, ESTÁN infringiendo las leyes antimonopolio, pero ahora se les otorga inmunidad judicial.

Los cárteles solo aparecen por una razón: dominación del monopolio. En este caso, serían los grandes medios los que dominarían el uso y el pago del contenido noticioso.

Um, ¿qué pasa con todos los demás? Las pequeñas organizaciones de noticias, los blogueros, los periodistas independientes, los videoperiodistas, etc. Colectivamente, estos son los mismos medios alternativos que los grandes medios quisieran pisotear hasta el olvido. Pero, por desgracia, si el cártel lo hace, será inmune a las leyes antimonopolio.

La revista de izquierda Politico señala "La JCPA es parte de una tendencia global de gobiernos que se ponen del lado de los editores de noticias contra los gigantes de las redes sociales”. Por supuesto, esto es absolutamente cierto. Los “editores de noticias” son los portavoces de la propaganda del gobierno y todos están disminuyendo a un ritmo alarmante. Big Social, por otro lado, bombea propaganda tecnócrata y está creciendo a pasos agigantados. El gobierno siempre protegerá a los suyos a expensas de los demás.

En cualquier caso, el Ley de Concurso y Conservación del Periodismo está peligrosamente mal en múltiples niveles:

• La Primera Enmienda comienza con la frase, "El Congreso no hará ninguna ley" y continúa “eso cercenaría la libertad de prensa”. No hay duda de que S.673 excede la autoridad constitucional.
• El gobierno no tiene por qué entrometerse en la industria privada, a menos que haya violado las leyes existentes.
• Cualquier apelación de entidades privadas para la protección del gobierno siempre debe ser rechazada.
• El gobierno nunca debe elegir o promover ganadores y perdedores en la industria privada.
• Ninguna entidad debe gozar de inmunidad frente a las leyes establecidas.

Sin embargo, Informes Breitbart menciona eso,

Incluso las organizaciones de noticias conservadoras como Newsmax, Town Hall y el Washington Examiner, que esperan beneficios similares, respaldan el proyecto de ley, aunque su objetivo es proteger a los medios corporativos desacreditados de la competencia en línea.

Breitbart tiene razón por no respaldando S.673, pero está casi completamente solo al hacerlo. El resto del llamado mundo de los medios conservadores debería avergonzarse de sí mismos por venderse a principios inconstitucionales e inmorales, exponiendo así a sus propias organizaciones acaparadoras de dinero.

Si desea enviar un correo electrónico puntual a todos 23 miembros del Comité Judicial del Senado a detener esta locura constitucional, puede tomar medidas utilizando el Ciudadanos por la libertad de expresión formulario de llamada a la acción a continuación.