Los cierres de COVID son artículos infalsificables de tiranía tecnocrática

Wikipedia Commons, Discott
¡Por favor comparta esta historia!
El argumento de que muchas más personas morirían o morirán sin los encierros es un nudo corredizo mental que es completamente infalsificable. Si bien suena un poco plausible, es totalmente engañoso y está dirigido solo a controlar a las personas en lugar de promover su bienestar. ⁃ Editor TN

En una responder a nuestra pieza "Bienvenido a Covidworld”, Ben Bramble se involucra precisamente en el tipo de pensamiento que nos preocupa. Sugiere que nos equivocamos al comparar los daños causados ​​por los encierros y otras medidas con los daños causados ​​por el virus. En cambio, deberíamos haber comparado los costos de los cierres con lo que hubiera sucedido sin ellos.

El caso de Bramble depende de una afirmación contrafactual: en ausencia de bloqueos, el virus habría infligido mucho más daño del que ha hecho. El costo de no bloquear habría sido, dice, "increíblemente grande".

¿Qué podría estar mal con la afirmación de Bramble? En primer lugar, su uso del término "encierro" no es lo suficientemente perspicaz. El bloqueo no es una medida política simple y directa que tomó la misma forma en todos los países. Por ejemplo, existen importantes diferencias entre cerca de y  tarde encierros. Australia y Nueva Zelanda bloquearon temprano y suprimieron el virus.

Dejando de lado la cuestión de si las acciones tomadas por estos países son moralmente justificables o no, queda por ver si se trata de una historia de éxito o no. Si no se dispone de una vacuna altamente eficaz, ambos países se enfrentarán a las dolorosas opciones de aislarse del resto del mundo por tiempo indefinido, tener bloqueos estrictos cada vez que reaparezca el virus o, finalmente, sucumbir al virus, nada de lo cual es un éxito.

Sin embargo, la situación actual del Reino Unido es muy diferente. Dado donde estamos ahora mismo, nadie afirma que este segundo bloqueo o cualquier futuro bloqueo del Reino Unido podrá suprimir el virus aquí. Está demasiado bien establecido para eso. Más bien, los objetivos declarados han sido ganarnos algo de tiempo hasta que llegue una vacuna y, más recientemente, garantizar que el NHS no se vea abrumado. Al evaluar la efectividad y la idoneidad de tales medidas de política, no servirá para hacer afirmaciones radicales sobre la efectividad de los bloqueos en general. Al considerar intervenciones tan extremas y destructivas, debemos proceder con más cuidado.

Bramble simplemente acepta que los bloqueos en general funcionan. No especifica exactamente qué sería para que funcione un bloqueo tardío, cuando el objetivo ya no es la supresión completa. Presumiblemente, los criterios relevantes incluirán la reducción de hospitalizaciones y muertes debido a Covid-19, durante el encierro y también a largo plazo. Pero, ¿dónde está la evidencia de que los encierros generalmente tienen este efecto? Bramble no proporciona ninguno. Tal vez piense que es obvio que lo logran, pero en realidad no lo es.

Un bloqueo estricto en Perú está asociado con uno de los números de muertes por Covid-19 más altos del mundo (actualmente registrado como 1,047 personas por 1 millón de la población). A otros países que han recurrido a bloqueos excepcionalmente largos y estrictos, como Argentina, también les ha ido mal. Por supuesto, se podría ejecutar aquí el contrafactual de Bramble: hubiera sido aún peor para estos países si no hubieran bloqueado. Pero, ¿dónde está la evidencia de eso? De hecho, ¿qué se consideraría evidencia?

Sería intelectual y moralmente inaceptable hacer que la posición pro-bloqueo sea infalsificable insistiendo siempre en lo siguiente: (1) cuando los casos caen después de que se introdujo un bloqueo, debe ser el bloqueo el que lo haya logrado; (2) cuando los casos aumentan después de que se introdujo un bloqueo, ciertamente habría sido aún peor sin el bloqueo; (3) si otros países, como Suecia, adoptan enfoques menos extremos que nosotros y les va mejor o al menos no peor, esto debe ser debido a otras diferencias entre los dos países, la estrategia sueca nunca habría funcionado aquí.

Entonces, ¿cómo hacemos para evaluar la efectividad de los bloqueos? ¿Dónde está la evidencia de que el virus finalmente causa muchas más muertes en ausencia de restricciones sociales extremas? ¿Dónde están aquellos países que siguieron un rumbo diferente al de países como el Reino Unido (que bloqueó, pero no suprimió el virus) y ahora tienen un número de muertos más alto que nosotros? Simplemente asumiendo que su afirmación contrafactual es cierta, Bramble ilustra nuestra preocupación de que los encierros corran el riesgo de convertirse en un artículo de fe infalsificable. De hecho, incluso afirma que “la ciencia al respecto es incuestionable”. ¿Es realmente? Si es así, todos los modeladores de enfermedades que han hecho predicciones nefastas sobre la situación actual del Reino Unido estarán encantados de saber que su trabajo será para siempre inmune a las críticas, incluso si resulta que sus modelos tienen poca relación con la realidad. Y, en cualquier caso, ninguno de ellos respaldaría la exagerada afirmación de Bramble de que, sin un bloqueo, habría habido “muchos millones de muertes” en países como el Reino Unido.

De hecho, gran parte del comportamiento de este virus sigue sin estar claro, incluido cómo la tasa de infección se ve influenciada por la creciente inmunidad dentro de una población. No existe una entidad única y homogénea llamada "la ciencia". Más bien, hay muchas perspectivas, teorías y afirmaciones diferentes y, a menudo, conflictivas. Además, esta es una situación complicada que cambia rápidamente y que impacta en todos los aspectos de la sociedad humana. Por lo tanto, la experiencia relevante abarca una amplia gama de disciplinas académicas y áreas de práctica. Los filósofos no deberían simplemente ceder ante "los expertos"; ellos también tienen mucha experiencia relevante.

EN QUÉ do Lo que sabemos es que los encierros son inmensamente dañinos de muchas maneras. Este segundo bloqueo en el Reino Unido perturbará aún más el desarrollo social y emocional de nuestros hijos, provocará un aumento sustancial de los problemas graves de salud mental, obligará a muchas personas mayores a vivir las últimas semanas y tal vez meses de sus vidas en la soledad y la miseria, exacerbará y prolongará el dolor del duelo al privar a las personas de interacciones interpersonales y sociales que dan forma y regulan el duelo, destruyen los medios de vida y arriesgan el desempleo masivo, aumentan las desigualdades sociales y económicas regionales, reducen las oportunidades de vida de los jóvenes mientras los cargan con una montaña cada vez mayor de deuda que pagar, suspender gran parte de lo que da sentido a nuestras vidas, privar a las personas de innumerables momentos de vida preciosos e irreemplazables y causar muertes debido a los numerosos impactos resultantes en la salud de las personas.

Sin embargo, es posible que el verdadero alcance de ciertos daños, como los efectos a largo plazo de las medidas de bloqueo sostenidas en el desarrollo de los niños, no se aclare por completo durante algún tiempo.

Otros han advertido de manera similar que los responsables políticos no están prestando suficiente atención a estos costos crecientes. Por ejemplo, un carta abierta de psicólogos, que apareció el 1 de noviembre, detalla los efectos psicológicos generalizados y dañinos de las restricciones continuas, incluidos los daños causados ​​a los niños. Del mismo modo, un artículo publicado en British Medical Journal el 2 de noviembre plantea la preocupación de que el “daño colateral” causado por las intervenciones de salud pública “aún no se ha considerado sistemáticamente”. Otros han llamado la atención sobre los costos globales de los bloqueos nacionales. Por ejemplo, la caridad Oxfam ha declarado que, para fines de este año, más de 12,000 personas podrían morir de hambre todos los días debido al impacto global de las respuestas a nivel nacional al Covid-19.

Lea la historia completa aquí ...

Sobre el autor

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado
4 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
brillar

Es probable que la vacuna contenga Nagalase: los médicos que fueron asesinados descubrieron que la enzima Nagalase se estaba AGREGANDO A LAS VACUNAS y destruye la capacidad del cuerpo para producir vitamina D que conduce al cáncer.

Ahora, ¿por qué diablos no querríamos una vacuna?

brillar

Una cosa buena: LOS CAMIONEROS ESTÁN RECUPERANDO LA NACIÓN 29 DE NOVIEMBRE. ¡ÚNETE A ELLOS!

Sí, sí, Roundeye

De Verdad? Van a drenar totalmente el pantano, ¿eh?