El Congreso lucha contra los directores ejecutivos de las grandes tecnologías para transferir la supervisión de la censura

En el transcurso de más de cinco horas el jueves, un comité de la Cámara junto con dos subcomités acosaron a tres directores ejecutivos de tecnología, exigiéndoles repetidamente que censuraran más contenido político de sus plataformas y prometiendo represalias legislativas si no cumplían. El . - convocado por el presidente del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, el representante Frank Pallone, Jr. (D-NJ), y los dos presidentes de sus subcomités, Mike Doyle (D-PA) y Jan Schakowsky (D-IL) - fue uno de los las muestras más asombrosas del creciente esfuerzo autoritario en el Congreso para hacerse con el control que estas empresas ejercen sobre el discurso político para sus propios intereses y propósitos políticos.

Como noté cuando informado el mes pasado sobre la programación de esta audiencia, esta fue "la tercera vez en menos que cinco meses que el Congreso de los Estados Unidos ha convocado a los directores ejecutivos de las empresas de redes sociales para que se presenten ante ellos con la intención explícita de presionarlos y coaccionarlos para que censuren más contenido de sus plataformas ". La mayor parte de la larga audiencia del jueves consistió en un miembro demócrata después de la siguiente quejándose de que el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, el director ejecutivo de Google / Alphabet, Sundar Pichai, y el director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, han fallado en sus deberes de censurar las voces políticas y el contenido ideológico que estos funcionarios electos consideran como adversarial o perjudicial, acompañado de amenazas de que el castigo legislativo (incluida la posible revocación de la inmunidad de la Sección 230) es inminente para forzar el cumplimientoSección 230 es la disposición de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 que protege a las empresas de Internet de la responsabilidad por el contenido publicado por sus usuarios).

Los miembros republicanos limitaron en gran medida sus quejas a la preocupación opuesta: que estos gigantes de las redes sociales estaban silenciando excesivamente las voces conservadoras con el fin de promover una agenda política liberal (esa queja es solo parcialmente cierta: una buena cantidad de censura en línea, como la creciente vigilancia nacional de la aplicación de la ley). generalmente, se centra en todas las ideologías anti-establishment, No solo la variante de derecha). Esta censura editorial, insistieron muchos republicanos, dejó obsoleta la inmunidad de la Sección 230 de las empresas de tecnología, ya que ahora actúan como editores en lugar de meros transmisores neutrales de información. Algunos republicanos se unieron a los demócratas para exigir una mayor censura, aunque generalmente en nombre de proteger a los niños de los trastornos de salud mental y los depredadores en lugar de la conformidad ideológica.

Como lo han hecho en audiencias anteriores, tanto Zuckerberg como Pichai hablaron como los autómatas programados con super-guión que son, ansiosos por complacer a sus supervisores del Congreso (aunque emitieron periódicamente lo que deberían haber sido advertencias innecesarias de que la excesiva "moderación del contenido" puede paralizar el discurso político libre). Dorsey, por el contrario, parecía estar al final de su línea de paciencia y tolerancia por las insípidas y estúpidas demandas de censura y, sentado en una cocina frente a una pila de platos y vasos, él, refrescante, apenas se molestó en ocultar esa indiferencia. En un momento, afirmó rotundamente en respuesta a las demandas de que Twitter haga más para eliminar la "desinformación": "No creo que debamos ser los árbitros de la verdad y tampoco creo que el gobierno deba serlo".

Zuckerberg, en particular, tiene una capacidad mínima para comunicarse como lo hacen los seres humanos de forma natural. El CEO de Facebook obviamente recibió instrucciones de un equipo de consultores de oradores públicos de que es costumbre dirigirse a los miembros del Comité como "Congresista" o "Congresista". Por lo tanto, comenzó literalmente cada respuesta que dio, incluso en preguntas rápidas de ida y vuelta, con esa palabra. Simplemente se negó a mover la boca sin hacer eso, durante cinco horas (aunque, para ser justos, el interrogatorio de Zuckerberg a menudo era absurdo e irrazonable). Su cerebro no permite ninguna discreción para desviarse de su guión, sin importar cuán apropiado sea. Por cada pregunta que le dirigían, hacía una pausa de varios segundos, sus algoritmos internos buscaban el lugar relevante en el casete metafórico insertado en una caja oculta en su espalda, pronunció la palabra "Congresista" o "Congresista", se detuvo por varios más. segundos para buscar el siguiente lugar aplicable en el cassette de la columna vertebral, y luego procedió sin pestañear a recitar las palabras transmitidas lentamente a sus neuronas. Prácticamente se podía ver que los engranajes de su cabeza se agitaban dolorosamente mientras el cassette se rebobinaba o avanzaba rápidamente. Este tortuoso ritual probablemente consumió aproximadamente el treinta por ciento del tiempo de audiencia. Nunca he visto a miembros del Congreso de todo el espectro ideológico tan unidos como lo estaban por el desprecio visceral por el comportamiento no humano de Zuckerberg:

Pero es fundamental no perder de vista lo verdaderamente despóticas que son audiencias como ésta. Es fácil pasarlo por alto porque nos hemos acostumbrado tanto a que los líderes políticos exijan con éxito que las empresas de redes sociales censuren Internet de acuerdo con sus caprichos. Recordemos que Parler, en ese momento era la aplicación más descargada en el país, fue eliminada en enero de las tiendas Apple y Google Play y luego se le negó el servicio de Internet por parte de Amazon, solo después dos miembros muy destacados de la Cámara Demócrata exigió públicamente esto. En la última audiencia pro censura convocada por el Congreso, el senador Ed Markey (D-MA) declarado explícitamente que la queja de los demócratas no es que estas empresas estén censurando demasiado, sino más bien no es suficiente. Un demócrata tras otro en la audiencia del jueves describió todo el contenido de Internet que quieren que desaparezca: o si no. Muchos de ellos dijeron esto explícitamente.

En un momento hacia el final de la audiencia, la representante Lizzie Fletcher (D-TX), en el contexto de los disturbios del 6 de enero, sugirió que el gobierno debería crear una lista de grupos que considera unilateralmente como "organizaciones terroristas nacionales". y luego proporcionárselo a las empresas de tecnología como guía para las discusiones que deberían "rastrear y eliminar": en otras palabras, tratar a estos grupos de la misma manera que ISIS y Al Qaeda.

Las palabras no pueden expresar lo escalofriante y autoritario que es todo esto: observar a los funcionarios del gobierno, hora tras hora, exigir la censura del discurso político y amenazar con castigar los incumplimientos. Como yo detallado El mes pasado, la Corte Suprema de los EE. UU. ha dictaminado repetidamente que el estado viola la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda cuando coaccionan a actores privados a censurarlos, exactamente el objetivo tiránico al que estas audiencias están especialmente dedicadas.

Lea la historia completa aquí ...