Política climática, comisiones de investigación y teorías de conspiración

¡Por favor comparta esta historia!

Todos están pidiendo otra Comisión de Investigación (CI) o Fiscal Especial para investigar la participación del FBI y el Departamento de Justicia en la elección de Donald Trump. Solía ​​pensar que un CI, o cualquier comisión gubernamental, era un vehículo maravilloso para sacar la política y la mayoría de las emociones de un problema. Creía, como la mayoría, que finalmente, el público obtendrá un examen independiente y una exposición completa de todos los problemas y hechos necesarios para una decisión razonada. Esa fue la ilusión detrás de la formación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Esta fue una Comisión de Investigación de la ONU creada supuestamente para estudiar el cambio climático y examinar todos los lados de la afirmación de que los humanos estaban causando el calentamiento global.

Digo que solía pensar que los IC eran cosas buenas hasta que me nombraron para uno. Implicaba disputas sobre un gran lago y, como todos los problemas del agua, era muy polémico. El político quería un cierto resultado pero no quería la divulgación pública. Al nombrar al CI, se deshizo de él porque aplazó cualquier pregunta de cualquiera, incluidos los medios de comunicación. También se dio el control total del resultado sin que la mayoría del público lo supiera. Volvió a sus burócratas, y entre ellos, escribieron definiciones y términos de referencia que limitaron la investigación de la Comisión, por lo que predeterminó el resultado. Lo que aprendí fue que son vehículos perfectos de investigación para el político porque proporcionan un control casi total. Para empezar, pueden rechazar todas las preguntas de los medios hasta que la Comisión informe.

Cuando me presentaron estos términos de referencia, me sorprendió porque ni siquiera nos dieron acceso a los datos básicos necesarios para llegar a una solución adecuada. Le dije al Presidente de la Comisión que, a menos que tuviéramos acceso a todo, le diría a los medios que el político estaba tratando de garantizar el resultado que quería. Decidió que era una mayor vergüenza política (amenaza) y lanzó todo. Descubrimos que había tres consultas anteriores, una de más de 100 años, que describían los problemas del lago, sin embargo, nunca se hizo nada. Las Comisiones anteriores desviaron el calor político hasta que la carrera del político terminó. Algunos lo llaman ANIMTOO, o "Absolutamente no en mi mandato".

Internet es sin duda el mayor generador de teorías de conspiración, y la que las domina implica el asesinato del presidente John Kennedy. Yo se porque. Vi una entrevista televisiva con el presidente de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, Warren. Se le preguntó por qué no investigó las conexiones entre Jack Ruby y la mafia de Dallas en el tiroteo. Con calma respondió que no estaba en mis términos de referencia. Sabía a qué se refería, pero la mayoría no. El resultado fue predeterminado y la teoría de la conspiración engendró.

El IPCC se creó para demostrar que CO2 producido por humanos estaba causando el calentamiento global. Necesitaban un resultado predeterminado. Se logró mediante la definición del cambio climático y los términos de referencia que les dio Maurice Strong a través de los burócratas de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). El artículo 1 del documento presentado públicamente en la conferencia 1992 Rio proporcionó esta definición.

Un cambio climático que se atribuye directa o indirectamente a la actividad humana que altera la composición de la atmósfera global y que se suma a la variabilidad climática natural observada durante períodos de tiempo considerables.[ XNMUX ]

El problema es que no puede determinar el efecto humano si no sabe cuánto cambia el clima de forma natural o los mecanismos de cambio; sabemos muy poco acerca de eso.

Esta definición limitada es la razón por la cual todo el enfoque está en CO2, a pesar de que es solo el 4 por ciento del total de gases de efecto invernadero. La figura 1 fue tomada del sitio web de noticias ABC hace unos años e ilustra la información falsa que resultó.

Figura 1

En el pie de foto, dice: "El dióxido de carbono es claramente la mayoría ". y técnicamente eso es correcto, pero solo en el diagrama. El problema es que el encabezado del diagrama dice "Gases de efecto invernadero", pero omite el vapor de agua (H2O), que es el 95 por ciento de los gases de efecto invernadero. El IPCC soluciona este problema diciendo que si bien los humanos producen vapor de agua, la cantidad es tan pequeña que es insignificante para el total. El problema es que no sabemos cuánto vapor de agua hay en la atmósfera o cómo varía según el espacio y el tiempo. Es probable que incluso una variación natural del 2 por ciento en el vapor de agua cause más cambios que el efecto total de CO2.

Este enfoque limitado se refleja en el Resumen del IPCC para responsables de políticas (SPM) que muestra las variables humanas afectadas que consideran debido a la definición (Figura 2). Observe que enumeran y consideran solo las variables 11 y de ellas, solo dos tienen un nivel muy alto de confianza, pero esa es su medida.

Figura 2 (Fuente IPCC AR5 SPM, p.14)

Más evidencia de la efectividad del enfoque limitado del IPCC aparece en un Departamento de Educación de la Universidad de Yale Estudio del conocimiento público sobre el cambio climático.. La figura 3 muestra los resultados de la pregunta, "¿Cuál de los siguientes gases son buenos para atrapar el calor de la superficie de la Tierra?" No es sorprendente que el resultado general de esta prueba de conocimiento del clima en la escuela secundaria sea que 25% obtuvo D y 52% an F.

Figura 3

La Comisión de Investigación del IPCC de la ONU logró sus resultados como casi todos los demás. Definió los términos de referencia para predeterminar el resultado político requerido. Identificó a CO2 de las naciones industrializadas como la causa del calentamiento global. Esta fue la justificación requerida para castigarlos financieramente y transferir su riqueza a las naciones en desarrollo y restringir su crecimiento. Como Ottar Edenhofer, copresidenta del Grupo de trabajo del IPCC GIII de 2008 a 2015, explicado.

"Uno tiene que liberarse de la ilusión de que la política climática internacional es política ambiental", "Redistribuimos de facto la riqueza del mundo por la política climática".

Digo “casi todos” porque hay otra forma de indagación que adopta un enfoque completamente diferente. Selecciona cuidadosamente a la persona que encabezará la investigación y que, en su opinión, traerá el resultado deseado. Esa persona también elige a los miembros del equipo de investigación. Saben que siempre puede encontrar algo incorrecto e inflarlo o distorsionarlo si es necesario. Si todo lo demás falla, puedes recuperarlo. En este escenario, no establecen límites a la investigación por definición o términos de referencia. Puede nombrar su propio ejemplo reciente de tal Consulta.

[ XNMUX ] http://unfccc.int/essential_background/convention/background/items/2536.php

Acerca del Editor

Dr. Tim Ball
El Dr. Tim Ball es un reconocido consultor ambiental y ex profesor de climatología en la Universidad de Winnipeg. Ha servido en muchos comités locales y nacionales y como presidente de juntas provinciales sobre gestión del agua, cuestiones medioambientales y desarrollo sostenible. La amplia experiencia científica del Dr. Ball en climatología, especialmente la reconstrucción de climas pasados ​​y el impacto del cambio climático en la historia humana y la condición humana, lo convirtieron en la elección perfecta como Asesor Científico Principal de la Coalición Internacional de Ciencia del Clima.
Suscríbete
Notificar de
invitado

2 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios