Codex Alimentarius: Scott Tips tritura el uso del "consenso científico" en la reunión de CAC42

Diseñado como "CAC42", la Comisión del Codex Alimentarius (CAC) se reunió en su 42^nd Sesión en Ginebra, Suiza, la semana pasada de julio 8-12, 2019 y yo asistimos a la reunión como el único delegado de la Federación Nacional de Salud. Lleno de participantes de 632, esta fue una gran reunión, pero cuidadosamente guiada por el presidente de la CAC, Guilherme Antonio da Costa, Jr. de Brasil y eficientemente dirigida por un pequeño pelotón de profesionales enviados por la Secretaría del Codex.

Como siempre, el objetivo principal de esta reunión fue adoptar (aprobar) todas las normas alimentarias y cualquier directriz ya considerada y adoptada por los comités subsidiarios (de nivel inferior) del Codex durante sus propias reuniones desde la sesión anterior de CAC41. Y había mucho que adoptar: niveles de cadmio en el chocolate, aditivos lácteos, una gran cantidad de niveles de pesticidas, niveles de plomo en vinos y otros productos, e incluso el tamaño de grano de quinua, entre muchos otros. Algunos de estos ítems de la agenda eran verdaderos dormidos, mientras que otros eran de gran interés y debatían duramente. De todos modos, la trayectoria burocrática subyacente y conductora de esta reunión fue implacable: adopte los estándares generalmente impulsados ​​por la industria. Para los burócratas, el procedimiento lo es todo, el resultado no es nada.

De la nada …

Si no se sale con la suya, simplemente mueva las publicaciones del objetivo. O al menos inventar un nuevo término de la nada. Esa es la forma en que el oficial científico del Codex decidió reaccionar ante la resistencia inesperadamente obstinada de los países africanos de 55 a un estándar para los aditivos lácteos (emulsionantes y estabilizadores), como el citrato trisódico, que los Estados Unidos y otros países y organizaciones no gubernamentales internacionales. quería ser adoptado Con los tercos países africanos de 55 argumentando en contra de la adopción, el Presidente no pudo encontrar el "consenso", el método preferido del Codex para llegar a un acuerdo para adoptar o rechazar cualquier norma. Después de todo, cuando el consenso se define como "la ausencia de una oposición sostenida", el Presidente difícilmente podría encontrar el "consenso" frente a las delegaciones negativas de 55.

Entonces, Markus Lipp, el oficial científico de la FAO / Codex y ex empleado de Monsanto, buscó en su bolsa de trucos y sacó el término casi recién acuñado de "consenso científico". Primero trató, que yo sepa, en el Comité del Codex 2018 de abril sobre Reunión de residuos de medicamentos veterinarios en alimentos (CCRVDF) en Chicago, donde el Dr. Lipp roció ese polvo de duendecillo sobre los delegados del Codex en un vano intento de superar las fuertes objeciones de la Unión Europea y el NHF a la adopción de un estándar para el Zilpaterol, el notorio veterinario medicamento que no tiene un propósito terapéutico sino curar los balances financieros enfermos: la frase mágica "consenso científico" no fue tan mágica, ya que no logró engañar a la mayoría de los delegados y al Presidente allí. [1] El estándar de Zilpaterol fue derrotado.

Pero con una cierta cualidad de polilla dentro de él que lo mantuvo rodeando la llama que lo había quemado antes, el Dr. Lipp no ​​pudo evitar utilizar el argumento del "consenso científico" en esta reunión también en un intento de superar el sólido obstáculo 55-país africano. Y el presidente del Codex hizo eco de la frase como si fuera una señal. Verán, si se pudiera encontrar un "consenso científico" a favor de los estándares de aditivos lácteos, según lo dictado por el Oficial Científico del Codex, entonces la mesa directiva del Codex argumentaría que el consenso "científico" prevalece sobre el consenso "regular". Su lógica detrás de esta afirmación es que, dado que el Codex es un organismo científico, lo que cuenta es el consenso científico. Sin embargo, se les olvida que el Codex también hace política.

Como Warren Buffet dijo una vez: "Es solo cuando baja la marea que se aprende quién ha estado nadando desnudo". Bueno, la marea bajó y aquellos en la mesa principal que habían apostado su posición sobre el "consenso científico" pronto quedaron expuestos como nadando desnudo

Hablé en la reunión contra el término falso "consenso científico". De hecho, yo era el único. Como representante de NHF, les dije que: (1) había pasado una cantidad considerable de tiempo leyendo el Manual de procedimiento del Codex y que en ninguna parte usa el término "consenso científico"; (2) Que el término "consenso" sin ningún calificador aparece en el Manual en la página 8 y nuevamente en la página 18 y se le debe dar su significado ordinario y normal; (3) se establecería un precedente peligroso mediante el uso de un término artificial para impulsar un estándar tan fuertemente opuesto; y (4) simplemente no puede inventar términos a medida que avanza y tenemos integridad en Codex o no. Concluí señalando que no podía adoptarse el estándar de aditivos lácteos.

Al final, el Presidente pidió una "sesión paralela" donde el presidente del Comité del Codex sobre Higiene de los Alimentos mediaría entre las dos partes y llegaría a un consenso general (no científico). Eso se hizo y al día siguiente la Comisión acordó volver a someter a estudio uno de los estándares de aditivos lácteos (citrato trisódico) mientras adoptaba los otros estándares para emulsionantes y estabilizadores.

Sin embargo, para NHF, el resultado más importante que surgió de esta discusión fue poner una estaca en el corazón del concepto de "consenso científico". Sin lugar a dudas, el oficial científico del Codex volvía a flotar este concepto para que los delegados pudieran empieza a acostumbrarte al concepto. Luego se utilizaría en la próxima reunión del comité de residuos de medicamentos veterinarios (mayo 2020) para adoptar un estándar mundial para el zilpaterol. No podemos permitir que eso suceda. Al desafiar fuertemente esta definición de consenso sesgada y sin respaldo ahora, NHF estaba sentando las bases para derrotar el estándar de Zilpaterol el próximo año. Y curiosamente, varias delegaciones del Codex agradecieron a NHF por haberse pronunciado en contra del "consenso científico".

Cielo plaguicidas

En otro punto del orden del día, NHF desafortunadamente no obtuvo un buen puntaje. El Comité del Codex sobre Residuos de Plaguicidas (CCPR) había remitido a la Comisión una serie de niveles máximos de residuos (LMR) para plaguicidas que el CCPR sugirió adoptar en los Pasos 5 / 8 (Diquat, Imazalil, Oxamyl, Propamocarb, Propriconazole, Profenofos, Bentazone, Abamectina, Fenpiroximato, cresoxim-metilo, piriproxifeno, ciprodinil, piraclostrobina, fludioxinil, Mandipropamid, espinetoram, Fluopyram, sulfoxaflor, fluxapiroxad, Benzovindiflupyr, ciantraniliprol, Cyazofomid, lufenurón, Isofetamid, Oxathiapiprolin, etiprol, Fenpicoxamid, Norflurazón, Pydiflumetofen, Pyriofenone, y Tioxazafen ) La Unión Europea, Noruega y Suiza se opusieron a los LMR para varios de estos pesticidas tóxicos, mientras que Brasil se opuso a solo uno de ellos, la praclostrobina, debido a la grave preocupación por el riesgo para sus consumidores.

Con una investigación sólida para respaldar las objeciones de NHF en el Codex, gracias a la Directora Ejecutiva de NHF, Katherine Carroll, que pasó una cantidad significativa de tiempo investigando su toxicidad, NHF apoyó los comentarios de la UE, Noruega y Suiza, pero fue aún más lejos y se opuso a la adopción de Todos los pesticidas nombrados como peligros para la salud de humanos y animales.

Entonces, les dije a los delegados que "el primer problema Los evaluadores de riesgos no consideran que estos pesticidas sean acumulativos. Se acumulan en el cuerpo, incluso a dosis bajas, y con el tiempo se acumulan mucho y perjudican a los humanos. El Codex no ha considerado esto al establecer los LMR aquí. El segundo problema Es esencialmente uno de sinergia. A menudo se usan junto con otros pesticidas y herbicidas. Y nunca se ha probado su seguridad cuando se usan juntos de esta manera. Ni siquiera sabemos qué daño pueden causar sus interacciones. Sospechamos que estos serán aún más dañinos que cuando se usan solos y, de hecho, la ciencia apunta en esta dirección. Y al tercer problema es que estos pesticidas son disruptores endocrinos, "dobladores de género", incluso a niveles bajos. Se ha demostrado que su uso causa problemas de fertilidad y problemas de nacimiento. Esta es una preocupación creciente de que no podemos dejar que estos problemas continúen. Debemos ser especialmente cautelosos al aprobar cualquier LMR para disruptores endocrinos ".

Continué: "Uno de nuestros oradores introductorios ayer por la mañana dijo muy correctamente que "No podemos tener seguridad alimentaria sin seguridad alimentaria.' Estamos de acuerdo. La UE y otros en CCPR y aquí en CAC, en comentarios escritos, han mencionado preocupaciones toxicológicas y similares con varios plaguicidas aquí para su adopción. Estamos de acuerdo con las preocupaciones expresadas por la UE y apoyadas por Noruega y Suiza en CCPR, y por esa misma razón pedimos que no se adopten ninguno de estos LMR, sino especialmente aquellos para Diquat, Imazalil, Propiconazole y Norflurazon no ser adoptado y que se envíen de vuelta al CCPR para su posterior revisión y discusión ".

Naturalmente, el oficial científico del Codex no pudo resistirse a responder a mis comentarios, alegando que la evaluación conjunta de la Consulta de Expertos FAO / OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA) consideró todos los factores y fue exhaustiva. Al no haber visto un estándar poco saludable que no le gustaba, el delegado de los Estados Unidos habló y pidió ayuda para que la respuesta del JECFA se pusiera en el registro.

Estándar de cadmio aprobado a pesar de las objeciones sustanciales

Sorprendentemente, cuando se trataba de considerar el Límite Máximo (NM) para el cadmio en los chocolates, hubo una pelea de derribo y arrastre. Propuesto a 0.3 mg / kg, este NM para cadmio fue aprobado por el CAC a pesar del hecho de que algunos países de 30 se opusieron a que fuera demasiado laxo y especialmente peligroso para la salud de los niños. Otros, como Argentina y Estados Unidos, descartaron los problemas de salud de acuerdo con la Secretaría del JECFA, quien calificó los problemas de salud como "insignificantes".

En el mêlée, la UE (que representa a los países de 21 en esta reunión) se mantuvo firme oponiéndose al NM de 0.3 mg / kg, pero el Presidente la sometió a una breve conferencia sobre la salud de que nunca hay un riesgo cero. El delegado de Camerún respondió preguntando si el objetivo del Codex es colocar tantos productos alimenticios en el mercado con los niveles más altos de metales pesados ​​como sea posible. A su vez, y sacando una página del libro de jugadas de NHF, el delegado abierto de la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO) cuestionó correctamente si había consenso sobre este estándar y dijo que no deberíamos confiar demasiado en la ciencia del JECFA. Plucky Finland señaló que había más delegaciones contra la norma que en apoyo y que era una mala forma para la Secretaría del JECFA sugerir que podría necesitar explicar la ciencia a una delegación. Camerún apoyó a Finlandia, mientras que la CEDEAO recordó a los delegados que "todavía hay margen de mejora con el JECFA".

Infalibilidad papal

El ML de cadmio para el chocolate fue aprobado a pesar de las fuertes objeciones de numerosos delegados. Según las normas de procedimiento del Codex sobre consenso, la norma debería haberse detenido. Este fallo de procedimiento resalta la enorme influencia ejercida por el oficial de "ciencia" del Codex y, en general, por el propio JECFA.

Uno de los mayores problemas en el Codex es delegar la susceptibilidad al complejo de "Infalibilidad papal" cuando se trata de ciencia. No ayuda que la Secretaría del JECFA cree definitivamente en su propia infalibilidad cuando se trata de asuntos científicos (a pesar de admitir con frecuencia grandes lagunas de datos en la ciencia disponible de la que sacar una conclusión). Cualquier pronunciamiento sobre la seguridad de un estándar alimentario o estándar de pesticidas que sea transmitido por el JECFA se trata como si fueran las tabletas de piedra que Moisés trajo del Monte.

Sin embargo, los comentarios escritos y orales de NHF en abril 2015 después de la reunión de Residuos de Medicamentos Veterinarios (CCRVDF) en Costa Rica revelan que lejos de entregar tabletas de piedra del Monte, la Secretaría del JECFA tiene pies de arcilla. En esa reunión, el JECFA anunció que el uso de la hormona de crecimiento bovina recombinante (rBST) había dado como resultado no aumento de mastitis o pus en la leche. "¿Por qué entonces?", Pregunté, "después de una revisión tan exhaustiva y sistemática de la literatura, el JECFA se perdió los propios datos de la industria mostrando un aumento del 79% en mastitis por el uso de rbST junto con un aumento del 19% en pus y bacterias en la leche ”. Luego leí en la propia etiqueta de advertencia de Monsanto para Posilac, su medicamento inyectable de rbST, indicando expresamente que las vacas inyectadas con Posilac están en mayor riesgo de mastitis. Nuevamente pregunté al Comité, ¿cómo podría la supuesta revisión sistemática del JECFA haber pasado por alto los problemas de seguridad de la industria? Esto en cuanto a revisiones exhaustivas y "sistemáticas".

La hormona de crecimiento bovina recombinante no es el único tropiezo científico del JECFA. En lo que respecta al aspartamo, el conocido edulcorante artificial con efectos nocivos menos conocidos pero aún probados en humanos y animales, que pueden incluir convulsiones, tumores cerebrales, demencia y aumento de peso [2] - JECFA se equivocó. A pesar de la evidencia considerable y cada vez más acumulativa de la toxicidad del aspartamo, el JECFA declaró que el aspartamo es "seguro" en los primeros 1980 a un nivel de consumo de 40 mg por kilogramo de peso corporal. [3]

Esto también sucedió con el glifosato, la ractopamina y el zilpaterol, todos los cuales el JECFA declaró seguros de usar en niveles que perjudican a las personas y a los animales. En mi artículo publicado el año pasado sobre la victoria del Comité de Residuos de Medicamentos del Codex Vet sobre el Zilpaterol, describo con más detalle los errores científicos del JECFA y cómo los delegados del Codex estaban y aún están seriamente equivocados al confiar en la "ciencia" del JECFA [4]

Sin embargo, el JECFA y la mayoría de los delegados del Codex esperan que todos aceptemos sus pronunciamientos científicos sin ninguna duda. Para un organismo científico, el Codex ciertamente tiene una congregación de seguidores religiosos. Por supuesto, es comprensible que los delegados del Codex deseen diferir sobre cuestiones científicas al JECFA porque ciertamente evita que esos delegados tengan que hacer su propia diligencia científica. Aún así, eso es lo que deben hacer: sus propias investigaciones independientes, con una mente abierta también. Parte del problema proviene de lo que la propia Secretaría del JECFA admitió de hecho en CAC42 el 10 de julio, cuando confesó que el JECFA se basa en gran medida en estudios y datos de la industria para realizar sus evaluaciones de seguridad.

El JECFA carece de credibilidad cuando considera que una revisión sistemática es completa y, sin embargo, pierde datos importantes de seguridad claramente visibles incluso para el público en general. NHF sigue señalando esto a los demás delegados y finalmente parece que algunos otros delegados se están dando cuenta, como lo demuestran los comentarios de la CEDEAO en CAC42.

En esta reunión más reciente del Codex, la más importante del año, la Federación Nacional de Salud estuvo allí para recordarles a los delegados delegados que la ciencia del Codex puede estar equivocada, equivocada e incluso corrompida, y que no debemos aceptar ciegamente lo que hemos sido. dado para tragar.

NHF agradece a sus donantes que hicieron posible que NHF asistiera y detuviera el impulso hacia el giro del procedimiento del Codex para que un nuevo significado de "consenso" permitiera la adopción de normas poco saludables. Sin sus generosos donantes, NHF no habría estado allí para derribar esta táctica sigilosa que habría ganado un impulso engañoso en sucesivas reuniones del Codex. En cambio, el "consenso científico" yace en el polvo como un recordatorio para que el Codex actúe con integridad.

© 2019 Scott C. Consejos

[1] Scott Tips, "Victoria en el Codex sobre drogas veterinarias peligrosas" Health Freedom News, Verano 2018, pp 5-9, en https://thenhf.com/wp-content/uploads/2018/11/Victory-at-Codex-Over-Dangerous-Vet-Drug.pdf.

[2] Mark D. Gold, Análisis independiente de "Opinión de la Comisión Europea, Comité Científico sobre Alimentos: Actualización sobre la seguridad del aspartamo / E951", febrero 3, 2003, en http://www.holisticmed.com/ aspartamo / scf2002- response.htm.

[ 3 ] Véase, por ejemplo,, InChem, "Aspartame", sin fecha, en http://www.inchem.org/documents/jecfa/jecmono/v15je03.htm. Vea tambiénMonografía de evaluación del JECFA, con fecha 2018, en http://apps.who.int/food-additives-contaminants-jecfadatabase/chemical.aspx?chemID=62.

[4] Consejos, supra.