Haga clic para descargar la lista completa de signatarios de 500
Esta carta no llegará a los medios nacionales o mundiales, ni hará que la ONU cambie sus formas. Si estos mismos científicos entendieran la tecnocracia, cambiarían su estrategia de batalla. ⁃ TN Editor
Profesor Guus Berkhout
La haya
guus.berkhout@clintel.org
23 Septiembre 2019
Sr. António Guterres, Secretario General, Naciones Unidas,
Sede de las Naciones Unidas,
Nueva York, NY 10017, Estados Unidos de América.
Sra. Patricia Espinosa Cantellano, Secretaria Ejecutiva,
Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático,
Secretaría de la CMNUCC, Campus de la ONU, Platz der Vereinten Nationen 1,
53113 Bonn, Alemania
Sus Excelencias,
No hay emergencia climática.
Una red global de más de 500 científicos y profesionales con conocimientos y experiencia en el clima y campos relacionados tiene el honor de dirigir a Sus Excelencias la Declaración Europea del Clima adjunta, de la cual los firmantes de esta carta son los embajadores nacionales.
Los modelos de clima de circulación general sobre los que se basa actualmente la política internacional no son aptos para su propósito. Por lo tanto, es cruel e imprudente abogar por el despilfarro de billones sobre la base de los resultados de modelos tan inmaduros. Las políticas climáticas actuales, sin sentido, socavan gravemente el sistema económico, poniendo en riesgo vidas en países a los que se les niega el acceso a energía eléctrica continua y asequible.
Le instamos a seguir una política climática basada en una ciencia sólida, una economía realista y una preocupación genuina por aquellos perjudicados por intentos costosos pero innecesarios de mitigación.
Le pedimos que coloque la Declaración en la agenda de su inminente sesión de Nueva York.
También lo invitamos a organizar con nosotros una reunión constructiva de alto nivel entre científicos de clase mundial en ambos lados del debate climático a principios de 2020. La reunión dará efecto al sólido y antiguo principio, no menos de la ciencia sólida que de la justicia natural, de que ambas partes deben ser escuchadas de manera plena y justa. Audiatur et altera pars!
Por favor, háganos saber sus pensamientos sobre una reunión conjunta
Atentamente, embajadores de la Declaración Europea del Clima,
Profesor Guus Berkhout Holanda
Profesor Richard Lindzen Estados Unidos
Profesor Reynald Du Berger Francés Canadá
Profesor Ingemar Nordin Suecia
Terry Dunleavy Nueva Zelanda
Jim O'Brien Rep. De Irlanda
Viv Forbes Australia
Profesor Alberto Prestininzi Italia
Profesor Jeffrey Foss Inglés Canadá
Profesor Benoît Rittaud Francia
Morten Jødal Noruega
Profesor Fritz Vahrenholt Alemania
Rob Lemeire Bélgica
El vizconde Monckton de Brenchley, Reino Unido
No hay emergencia climática
Una red global de científicos y profesionales de 500 ha preparado este mensaje urgente. La ciencia del clima debería ser menos política, mientras que las políticas climáticas deberían ser más científicas. Los científicos deben abordar abiertamente las incertidumbres y exageraciones en sus predicciones del calentamiento global, mientras que los políticos deben contar desapasionadamente los beneficios reales, así como los costos imaginados de la adaptación al calentamiento global, y los costos reales, así como los beneficios imaginarios de la mitigación.
Los factores naturales y antropogénicos causan calentamiento.
El archivo geológico revela que el clima de la Tierra ha variado mientras haya existido el planeta, con fases frías y cálidas naturales. La Pequeña Era de Hielo terminó tan recientemente como 1850. Por lo tanto, no sorprende que ahora estemos experimentando un período de calentamiento.
El calentamiento es mucho más lento de lo previsto
El mundo se ha calentado a menos de la mitad de la tasa predicha originalmente, y a menos de la mitad de la tasa esperada sobre la base del forzamiento antropogénico neto y el desequilibrio radiativo. Nos dice que estamos lejos de comprender el cambio climático.
La política climática se basa en modelos inadecuados
Los modelos climáticos tienen muchas deficiencias y no son remotamente plausibles como herramientas de política. Además, lo más probable es que exageren el efecto de los gases de efecto invernadero como CO2. Además, ignoran el hecho de que enriquecer la atmósfera con CO2 es beneficioso.
CO2 es alimento vegetal, la base de toda la vida en la Tierra
CO2 no es un contaminante. Es esencial para toda la vida en la Tierra. La fotosíntesis es una bendición. Más CO2 es beneficioso para la naturaleza, ecologizando la Tierra: CO2 adicional en el aire ha promovido el crecimiento de la biomasa global de las plantas. También es bueno para la agricultura, ya que aumenta el rendimiento de los cultivos en todo el mundo.
El calentamiento global no ha aumentado los desastres naturales.
No hay evidencia estadística de que el calentamiento global esté intensificando huracanes, inundaciones, sequías y otros desastres naturales similares, o haciéndolos más frecuentes. Sin embargo, las medidas de mitigación de CO2 son tan perjudiciales como costosas. Por ejemplo, las turbinas eólicas matan pájaros y murciélagos, y las plantaciones de aceite de palma destruyen la biodiversidad de las selvas tropicales.
La política debe respetar las realidades científicas y económicas.
No hay emergencia climática. Por lo tanto, no hay causa de pánico y alarma. Nos oponemos firmemente a la política CO2 neta y poco realista neta y realista propuesta para 2050. Si surgen mejores enfoques, y ciertamente lo harán, tenemos tiempo suficiente para reflexionar y adaptarnos. El objetivo de la política internacional debe ser proporcionar energía confiable y asequible en todo momento y en todo el mundo.
wpDiscuz
Así que revisé un montón de nombres y, a menudo, no eran científicos climáticos en absoluto
Entonces, ¿qué pasa con los que SON?
Solo hay uno en esa lista y su afirmación ha sido cuestionada por otro científico del clima.
¿Cómo sabes esto si no tienes la lista?
Soy uno de los 500, y soy astrofísico con la misma educación que el Gran Gurú del Calentamiento Global James Hansen. La mayoría de los físicos son personas versátiles, capaces de trabajar en muchos problemas científicos.
Gordon J. Fulks, PhD (Física)
Corbett, Oregon USA
¡Gracias por sopesar, Dr. Fulks! También he mantenido correspondencia con otros estimados científicos como el Dr. Willie Soon y el Dr. Will Happer.
Mi pregunta es ¿por qué aquellos que reclaman títulos de derecho, ingenieros civiles, títulos económicos, autores y otros campos no relacionados están permitidos en la lista? Esto hace que todo sea una farsa, lo cual es extremadamente desafortunado cuando se trata de elevar la credibilidad de este grupo más allá de la lista de otros grupos sin sentido lanzados recientemente.
También se ve mal para aquellos que realmente son científicos del clima, como tú.
Solo muestra que no sabes qué es la ciencia real, solo ciencia fragmentada. Antes de 1968, educamos disciplinas académicas en conceptos básicos universales primero, luego tomamos la especialización después.
Solo por estos conocimientos básicos universales de matemáticas, física, sistema solar, es fácil demostrar que solo hay una influencia marginal o nula en el clima por el CO2.
Es un modelo financiero de control energético (riqueza) de los Banqueros Privados Centrales (Al Gore, ex CEO Goldman Sachs) sin ninguna relación con la realidad física.
100 aumentos. La ciencia del clima está politizada. Los hechos que no se ajustan a la narrativa política son censurados por los medios politizados. Las élites que perpetúan las políticas económicas de “calentamiento global” impulsadas por el miedo no quieren que el mensaje de ciencia sólida llegue a las masas. “Reconstruir mejor” significa eliminar a la clase media y los pobres mientras se reduce la población mundial. El control de los alimentos y la vivienda a través de leyes de salud y seguridad y una sociedad sin efectivo permitirá un gobierno mundial. Ese es el objetivo.
tenga en cuenta que el Dr. Fulks es de Oregon
No sé si habla en serio o simplemente trolling. No todos los científicos involucrados en la investigación climática tienen un título que incluya el clima. Eso debería ser una obviedad….
Se afirma claramente que no todos son "científicos del clima".
de acuerdo ... Desde la primera línea de la carta, "... 500 científicos y profesionales con conocimientos y experiencia en el clima y campos relacionados"
Dime cariño, ¿Greta es una “científica del clima”? ¿O Justin Trudeau? ¿O AOC? Me atrevería a decir que el 99% de las personas que promulgan esa ideología no tienen ninguna formación científica.
El punto clave no es el debate en los medios o entre los políticos, el punto es el debate entre los científicos del clima. Claramente, desde el punto de vista de la ciencia y la realidad de la crisis climática, lo que Greta, Trudeau o AOC dicen es totalmente irrelevante. Por el contrario, lo que dice el IPCC es relevante.
Incorrecto ! ¡el IPCC está formado por no científicos! ¡fue organizado por el Clero de Globalist's para conseguir el "Rolling Ball" para la Gran Agenda!
“El IPCC se creó para proporcionar a los encargados de formular políticas evaluaciones científicas periódicas sobre el cambio climático, sus implicaciones y posibles riesgos futuros, así como para presentar opciones de adaptación y mitigación.
A través de sus evaluaciones, el IPCC determina el estado del conocimiento sobre el cambio climático. Identifica dónde hay acuerdo en la comunidad científica sobre temas relacionados con el cambio climático, y dónde se necesita más investigación ... El IPCC no realiza su propia investigación ".https://www.ipcc.ch/) El IPCC fue creado conjuntamente por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (ONU Medio Ambiente) y la * Organización Meteorológica Mundial * (OMM). Por lo tanto, su fiabilidad está fuera de discusión.
El IPCC es un organismo político de la ONU. Su sitio web dice: "El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) es el organismo de las Naciones Unidas para evaluar la ciencia relacionada con el cambio climático". El IPCC no crea ciencia. Selecciona lo que quiere de las fuentes que elige para apoyar su agenda política preconcebida. Como tal, está totalmente sesgado hacia la posición de la ONU y no admitirá ninguna refutación de los científicos que no estén de acuerdo con ellos.
Mucha gente lo cuestiona, pero sus protestas están censuradas.
https://www.youtube.com/watch?v=W1PS9-oOfRw - Un científico del IPCC de la ONU desacredita las mentiras del IPCC de la ONU
¿Debería descontar también a los que están “en nómina”?
Completamente falso. El IPCC basó sus suposiciones en el informe de Cook et al, que ahora ha demostrado ser una BS completa y también utilizó el gráfico de "palo de hockey" de Michael Mann, que también ha demostrado ser una BS completa. El IPCC no son científicos y no les importa la ciencia, son políticos que no quieren nada más que la transferencia de riqueza y un gobierno global. ¿Cómo logran ese objetivo? decirles a todos que van a morir en 10 años y asustarlos para que renuncien a su soberanía. Gente estimada está renunciando al IPCC por el simple hecho de... Leer más »
El IPCC fue fundado por Maurice Strong. El Sr. Strong era un cómplice de los planes globalistas y financiado por globalistas. El IPCC no tiene ningún interés real en la ciencia climática real, sino impulsar una agenda. Los billones de dólares en créditos de carbono están en el corazón del sistema.
Si no actuamos ahora, es científicamente irrefutable que habrá consecuencias catastróficas e irreversibles para la humanidad y nuestro planeta.
Es una afirmación claramente falsa que el calentamiento global es “científicamente irrefutable”. Está promoviendo propaganda política pura que se niega a aceptar el testimonio de cientos de científicos que dicen que no es cierto.
Mi publicación es de la Conferencia Climática de Copenhague en diciembre 2009 firmada por la familia y las empresas de Trump.
Por lo tanto, proporcione la publicación real o un enlace a donde se puede encontrar.
https://grist.org/politics/donald-trump-climate-action-new-york-times/
El anuncio en esta publicación fue patrocinado por un sitio web difunto y oscuro que estuvo "en vivo" durante un par de meses y, por lo tanto, ¿no hay autenticidad detrás de la petición o de los firmantes? Esta publicación en sí no fue “de la Conferencia sobre el Clima de Copenhague en diciembre de 2009” como usted dijo, sino del sitio web ultraliberal de justicia climática Grist.org. Incluso Grist afirma: “Ninguno de los firmantes que Grist entrevistó esta semana podía recordar quién había organizado la carta o sabía quién le había pedido a Trump que firmara. El sitio web del grupo que aparece en el anuncio, businessleaders4environmentalchange.us, ya no existe y no se ha proporcionado información.... Leer más »
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/06/09/in-2009-donald-trump-endorsed-action-on-climate-change-three-months-later-he-disparaged-it/
Amigo, estas referencias / loros del mismo artículo en Grist.org. Todavía no hay información objetiva. Esta es una hamburguesa de nada.
Informes fácticos: ALTO
Grist (originalmente Grist Magazine; también conocida como Grist.org) es una revista en línea estadounidense sin fines de lucro que ha publicado noticias y comentarios ambientales desde 1999. Grist es una revista Pro-Science que se enfoca en temas ambientales. technocracy.news (Es posible que algunas fuentes no se agreguen en función de una variedad de factores)
(Haga clic en los enlaces a continuación bajo su propio riesgo. No los hemos verificado y algunos pueden conducir a sitios web no deseados)
La temperatura global promedio aumentó 1 deg C en los últimos años 80. (https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming) ¿Conoces alguna prueba?
Aunque hay cientos de científicos que niegan el calentamiento global y el cambio climático, de hecho hay miles que lo confirman. (https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy#/media/File:Climate_science_opinion_graph_3Path.svg)
a) Wikipedia no es una fuente de autoridad en nada, especialmente la ciencia climática
b) “cientos de científicos que niegan el calentamiento global” - Si este es el caso, entonces la “ciencia no está resuelta”, ¿verdad? usted
Usar Wikipedia como referencia habla por sí mismo. Voto negativo automático. Lo siento. ¿Te das cuenta de que alguien puede contribuir a los artículos wiki?
Sí, has estado escuchando eso durante los últimos 100 años, ¿en cuanto a tu comentario de que la ciencia es irrefutable? ¿Te das cuenta de que estás escribiendo ese comentario en un artículo, cuyo contexto es el de científicos que refutan la narrativa actual, verdad? Estás demostrando lo ignorantes que son realmente los clímax con ese comentario jajaja
¿Y las viñetas, Fanf? Si las viñetas son ciertas, a mí, personalmente, no me importa cuáles sean los títulos de los firmantes.
+ No hay emergencia climática
+ Los factores naturales y antropogénicos causan calentamiento
+ El calentamiento es mucho más lento de lo previsto
+ La política climática se basa en modelos inadecuados
+ CO2 no es un contaminante.
+ El calentamiento global no ha aumentado los desastres naturales
+ La política debe respetar las realidades científicas y económicas.
De hecho, si hubiera una pequeña cantidad de calentamiento, salvaría a la humanidad de una situación MUCHO más peligrosa, otra Edad de Hielo. ESO causaría condiciones catastróficas, una hambruna mundial con condiciones que impiden cualquier cultivo para la alimentación de humanos y animales.
Se llama el Mínimo de Eddy, y estamos al comienzo debido a ciclos coincidentes de baja actividad de manchas solares. La actividad de las manchas solares también impulsa las CME, variaciones magnéticas en el núcleo del planeta; vulcanismo y actividad sísmica, por lo tanto, tsunamis resultantes.
Algunos puntos son correctos, mientras que otros están equivocados. + No hay una verdadera emergencia en este momento, correcto. Sin embargo, existe un riesgo probable de emergencia en unas pocas décadas. + Los factores naturales causan calentamiento, correcto. Sin embargo, los antropogénicos superan con creces a los primeros en la actualidad. + Si las temperaturas críticas se alcanzarán en una de las cinco décadas es irrelevante. Todavía es necesario tomar medidas ahora. + No estoy en condiciones de validar modelos climatológicos. Sin embargo, dado que la concentración de CO2 en la atmósfera ahora es 30% más alta que nunca en el pasado 800,000... Leer más »
Leer sobre sistemas cerrados Claudio. Tienden a autocorregirse, es decir, más co2 más crecimiento de las plantas que consume más co2 y disminuye sus niveles. Sin embargo, lleva mucho tiempo. He leído que el compuesto más frecuente en nuestra atmósfera es el vapor de agua, es decir, las nubes. Tiene una influencia notablemente mayor en la absorción de energía del sol, que también está sujeta a variaciones cíclicas. CO2 es excelente para las Naciones Unidas, ya que les brinda a las masas un escape mítico de la inevitable desaparición de la humanidad y un ingenioso medio para generar ingresos principalmente de los EE. UU.... Leer más »
Isaac - Ciertamente hay una emergencia climática en casi todos los rincones del otro - los polos se están derritiendo más rápido de lo anticipado, Groenlandia se está derritiendo más rápido de lo anticipado, los niveles del mar han aumentado de manera constante en la mayoría de los lugares durante 100 años (medidos, no modelados) ; los últimos 16 años han sido los más calurosos registrados, cada uno más caluroso que el anterior (medidos, no modelados); Las tormentas definitivamente están aumentando en tamaño e intensidad, al igual que los incendios forestales -Factores naturales como las manchas solares, la órbita temblorosa de la Tierra, etc. de ninguna manera explican la TASA de cambio acelerada -El calentamiento es mucho más rápido de lo 'previsto'... Leer más »
Una vez más, está repitiendo la propaganda pura promovida por la ciencia defectuosa que ha sido completamente desmentida por científicos legítimos que permanecen intactos y sin corrupción por las Naciones Unidas y otros extremistas del calentamiento global.
Para una discusión fructífera, debemos entender el punto de vista de los negadores del cambio climático. Cuando dicen que no hay emergencia, hay algo de verdad en ello. De hecho, no hay emergencia AHORA MISMO. De hecho, pudimos hacer frente al aumento de temperatura y los fenómenos meteorológicos extremos que se produjeron hasta ahora. La verdadera emergencia será cuando el nivel del mar suba 50 cm o más, arrasando con los atolones en el Pacífico y dañando en gran medida las ciudades ubicadas a lo largo de las costas, y cuando el sistema de corrientes oceánicas de la cinta transportadora global se detenga.... Leer más »
Los niveles del mar no están subiendo, y teniendo en cuenta que el debate sobre la ciencia del clima está lejos de terminar, no se puede justificar el revés de toda la economía mundial para una teoría no probada.
Muchas gracias por tu comentario! Me hace consciente de un punto importante, que los defensores del cambio climático (yo soy uno de ellos) extrañan cuando entran en el debate con el público en general. La gente no se conmueve por el destino de los osos polares o por el derretimiento de los glaciares. No les preocupa el aumento del nivel del mar, hoy en día todavía demasiado bajo para ser percibido. Las personas no están preocupadas por lo que podría suceder en el futuro, sino por lo que pueda pasar ahora. Temen de hecho que su forma de vida y... Leer más »
Claudio - No te gustará que diga esto, pero tus opiniones se basan en tu ignorancia, no en hechos. Los datos subyacentes de la ciencia del calentamiento global han estado plagados de corrupción, engaño y prejuicios políticos. El "inventor" del llamado "palo de hockey", Michael Mann, fue humillado en la Corte Suprema de Canadá por el Dr. Tim Ball, donde se comprobó que los datos de Mann eran fraudulentos. La histeria del calentamiento global es fraudulenta desde el principio. En la década de 1970, las mismas personas advirtieron sobre el enfriamiento global, causado por el hombre, que era igualmente fraudulento. Así que la ciencia simplemente dijo "Ups" y tomó la posición polar opuesta... Leer más »
Patrick - Entiendo que estamos en lados opuestos en esta discusión. Entonces, permítame ampliar la discusión a la ciencia en general. Como académico de profesión, aunque no en el dominio del clima, sé que los académicos no son mejores que la gente común. A veces cometen errores, hacen trampa o tienen agendas, tal vez para complacer a quienes las financian. Sin embargo, los académicos pertenecen a una comunidad abierta con una feroz competencia interna. Si alguien tiene una agenda, hay otros con una agenda opuesta o tal vez ninguna agenda. Proporcionarán evidencia diferente... Leer más »
Teoría: "una explicación propuesta cuyo estado es todavía conjetura y sujeto a experimentación, en contraste con las proposiciones bien establecidas que se consideran que informan de hechos reales". (Dictionary.com)
Mientras haya científicos de clase mundial que disputen la teoría del calentamiento global, la ciencia NO está establecida. Si los datos históricos han sido falsificados o manipulados, si los modelos de computadora utilizados para procesar los datos se cambian arbitrariamente para apoyar conclusiones predeterminadas, entonces la ciencia no es ciencia en absoluto. Todos los científicos disidentes deberían poder participar en el debate. En cambio, son ridiculizados, avergonzados, intimidados, calumniados e ignorados.
Cuando hablamos de ciencia, el debate en los medios es totalmente irrelevante y simplemente debe dejarse de lado. Lo que importa es el debate entre los científicos en revistas científicas y conferencias. Hasta ahora me encontré con una gran cantidad de evidencia que confirmaba el cambio climático, pero no encontré ninguna publicación científica o conferencia con evidencia clara en su contra. En la carta al Secretario General de la ONU que estamos debatiendo, los signatarios dan su opinión, que merece respeto, pero no presentan ninguna evidencia, ni proporcionan referencia a dicha evidencia. La ciencia es un trabajo en progreso y... Leer más »
Ve a discutir con el Dr. Mototaka Nakamura: Un modelista climático derrama los frijoles
Gracias por la referencia. Sin embargo, mi confianza en la ciencia del clima convencional se basa básicamente en pruebas, es decir, observaciones, no en modelos. Los primeros me parecen convincentes, hasta ahora. En cuanto a los modelos, puedo estar fácilmente de acuerdo con las críticas de Nakamura. De hecho, nunca le di mucha importancia a la precisión de las predicciones. La pregunta a responder es de hecho más básica: ¿deberíamos esperar una crisis en una o dos generaciones o deberíamos esperarla en 100 años o incluso más? En el primer caso, debemos actuar ahora. En el segundo podemos tomarnos un tiempo... Leer más »
Claudio: “Cuando hablamos de ciencia, el debate en los medios es totalmente irrelevante y simplemente debe dejarse de lado”. Eso es correcto. Claudio: “Hasta ahora me encontré con una gran cantidad de evidencia que confirma el cambio climático…” Veámoslo. Veamos su evidencia empírica, medidas reales, números reales y cambios notables reales en el clima de la Tierra que han ocurrido en un pasado relativamente reciente, que apuntan a una catástrofe casi segura en algún momento en el futuro. Como estoy seguro de que estará de acuerdo, los modelos no son evidencia, y ya han demostrado ser deficientes para predecir las condiciones climáticas actuales desde entonces.... Leer más »
(continuación) Claudio: “La pregunta a responder es de hecho más básica: ¿deberíamos esperar una crisis en una o dos generaciones o deberíamos esperarla en 100 años o incluso más? En el primer caso, debemos actuar ahora. En el segundo, podemos tomarnos un tiempo para profundizar en nuestro conocimiento antes de decidir qué hacer ". Más básica incluso que eso es la cuestión de por qué deberíamos esperar una crisis. Otra pregunta básica es por qué algunas personas están tan obsesionadas con el CO2 cuando no es un impulsor principal del clima de la Tierra, pero generalmente actúa... Leer más »
Ron - Gracias por tu respuesta. De hecho, es un placer discutir esta cuestión en términos científicos, sin prejuicios ideológicos. Por cierto, ¿puedo preguntarle cuál es su experiencia en ciencia del clima? La ciencia no es una opinión. Es lo que se puede establecer sobre la naturaleza de forma objetiva. Por tanto, el consenso importa. Si yo fuera un experto en clima, tendría mis puntos de vista y los mantendría, cualquiera que sea, ya sea a favor o en contra del cambio climático. Como no lo soy, el consenso significa para mí que la afirmación debe tomarse en serio. Por tanto como... Leer más »
i) el fuerte aumento de la concentración de CO2 desde 1950 hasta un valor que ahora está un 40% por encima del más alto de los últimos 800,000 años (este aumento se produce por el aumento de la quema de combustibles fósiles), ii) el correspondiente aumento brusco de temperatura en el mismo lapso de tiempo. Claudio: cada vez pareces más un troll con el único objetivo de promover la desinformación y la disensión. El CO2 es un gas esencial para el ciclo de la vida. Las temperaturas globales han subido y bajado mucho antes de la era industrial. No hay computadora en la tierra que pueda modelar el clima... Leer más »
Me sorprende mucho tu respuesta. ¿Qué te hace pensar que no sé que “el CO2 es un gas esencial para el ciclo de la vida”?
Estoy discutiendo, porque esta es la forma en que progresamos. Afortunadamente, encontré a alguien con quien discutir seriamente el asunto en este blog. No eres tú, lo siento.
El equipo que extrajo el núcleo de la bolsa de hielo en la Antártida encontró capas que indicaban un tiempo en el que el hielo registró 1000 pt / m. Cuánto tiempo hace, nunca lo descubrí. La idea de que el C02 no es autonivelante es bastante débil. Demostrar que existe una gran preocupación con el C02 en exceso de 500 ppm parecería imposible. Esa sigue siendo una concentración minúscula. ¿Qué ciencia se ha ofrecido para indicar lo que dicen los alarmistas que tiene mérito?
He estado examinando ambos lados (el suyo y el de Claudio) y debo intervenir:
Claudio no es (repito, no) un troll; es un "verdadero creyente" y habiendo tenido muchos (religiosos????) discusiones con ellos a lo largo de los años, he descubierto que tratar de convencerlos de que no están adorando en la Iglesia de la única Fe Verdadera es peor que pasar tiempo discutiendo con un troll.
Claudio: ”Gracias por tu respuesta. De hecho, es un placer discutir esta cuestión en términos científicos ... "En realidad, no estamos discutiendo el tema en términos científicos, y me sorprende que, como" académico "y" científico ", continúe afirmando la ridícula noción que la verdad científica se alcanza por consenso. Seguro que sabes que eso está mal. Como "defensor del cambio climático" que parece depender de los votos populares para determinar la verdad (su comparación de cientos y miles de científicos del clima), me inclino a cuestionar sus credenciales como "científico". Seguro que no hablas como un científico.... Leer más »
Ron - Esta discusión contigo fue uno de los raros momentos que tuve en la última semana para ahondar en este asunto sin chocar con el muro de la ideología y los estereotipos. Realmente lo aprecio, créame, y no me gustaría cambiar de opinión por su grave mala interpretación de lo que digo. Ron: “Me sorprende que, como" académico "y" científico ", continúe afirmando la ridícula noción de que la verdad científica se alcanza por consenso. Seguro que sabes que eso está mal ". No es necesario que me digas que el consenso no es necesariamente la verdad. De hecho, yo... Leer más »
¿Qué pasa con los hechos puros? Deben prevalecer a pesar de quién lo diga.
Entonces, Obama escribió los estatutos para el esquema de intercambio de CO2 en todo el mundo. Obama firmó la ley del Pentágono, la OTAN, los aviones de primera clase quedarán exentos de las notificaciones y limitaciones de CO1.
Por lo tanto, solo queda el transporte, la calefacción, la alimentación y el trabajo de todas las personas comunes a escala mundial.
¿Dime ahora cuál es el resultado de esta ecuación?
¿La ciencia se “establece” alguna vez o siempre se estudia?
Aquellos que tienen la agenda para refutar el alarmismo, son llamados todo tipo de nombres por los alarmistas que han apostado su reputación en los datos falsificados. Los 500 que se han retractado de sus posiciones anteriores son algunos de esos. La ciencia es ciencia. El consenso es consenso, y no puede ser científico. Solo agárrate a eso.
Cuando al gore anunció la desaparición de los osos polares, solo había 7000 vivo. Hoy hay más de 30000. Me encantan las personas que hacen predicciones a corto plazo en un sistema que ha existido durante más de 4 mil millones de años. Ellos siempre están equivocados.
Además, la capa de hielo de Groenlandia se está espesando actualmente.
En realidad, hacía más calor en la década de 1870, pero esos datos se excluyeron del estudio. Ajustar los datos es un signo seguro de ilegitimidad. La NASA admitió que excluyó datos que debilitarían el argumento de apg.
La marca del nivel del mar que se cinceló en las rocas en Escocia o Gran Bretaña, hace 400 años, sigue siendo el "nivel del mar". Hay algunos lugares en las costas donde el nivel del mar ha cambiado. ¿Podemos saber realmente si la tierra bajo el nivel del mar que no ha cambiado en 400 años ha retrocedido para dar cuenta de la diferencia o si la tierra bajo el lugar que ha citado ha sido arrugada por el movimiento de las placas? No podemos decirlo. Los mejores datos (datos medidos reales) indican que la Tierra se ha calentado 8 grados más desde 1880 (no podemos decir si eso es real porque solo hubo... Leer más »
Imagina creer todo lo que los demócratas tienen que decir.
No puedo entender lo que los demócratas o los republicanos tienen que hacer en esta discusión.
Quieren suprimir toda la discusión como "desinformación".
Entonces, cuéntenos cuáles son si ha realizado la investigación. Proporciona enlaces a todo, si no eres un troll.
Todos sabemos que los trolls nunca regresan y nunca proporcionan evidencia para respaldar sus declaraciones. Su objetivo es obstruir la verdad.
Vivo al lado del océano (Costa Este, Australia). Lo miro todos los días y no ha subido nada en los 28 años que llevo viviendo aquí. El agua siempre está nivelada, incluso permitiendo el movimiento de las mareas. ¿Cómo pueden estas islas sin nombre verse inundadas por el aumento de los océanos (como nos dice el Culto al Cambio Climático)? Es mentira.
¡Tal vez deberíamos discutir esto para fines de siglo, con la esperanza de seguir allí! :)
Vivo en BC Pirómano comenzó sobre 80% de los incendios. Los bosques están llenos de árboles muertos debido al escarabajo que cruzó Canadá matando a los árboles. No hubo un manejo forestal adecuado y los corazones sangrantes detuvieron el método de control de tala para evitar la propagación del insecto. Larga historia corta los árboles muertos y los incendiarios causaron los incendios. Los fumadores y los rayos y los campistas causaron el resto. La mayoría fueron deliberadamente establecidos. Mi teoría es "probar el calentamiento global". En cuanto a las inundaciones, mi familia vivió en los lagos de Muskoka, Ontario, durante más de 150 años. Pasamos 10 años allí.... Leer más »
También he vivido al lado del océano durante 71 años en la costa este de Australia. Estoy de acuerdo contigo Shane.
“Para lo cual los firmantes de esta carta son los embajadores nacionales” La lista de nombres son los EMBAJADORES NACIONALES.
¿Qué? ¿Como Pakauri o Greta?
¡¡Solo podemos esperar tener a nuestro lado a Bill Nye, el conductor del camión / esteticista / científico! ¿????
Entonces, Richard Lindzen, posiblemente el que sabe más sobre física atmosférica que cualquier otro vivo, no debería ser escuchado porque NO ES UN CIENTÍFICO CLIMÁTICO.
Fue ex miembro distinguido en el Instituto Cato fundado por Charles Koch, presidente de la "junta y director ejecutivo de Koch Industries, Inc.
doug, cuestionar la integridad de las personas basándose en sus asociaciones profesionales no es una forma válida de argumentación, y no hace nada para avanzar en la búsqueda de la verdad. Encontrará muy pocas personas calificadas para juzgar la calidad del trabajo de Richard Lindzen que no estarán de acuerdo con la afirmación de que es uno de los científicos climáticos más importantes del mundo.
Los estudiantes de 1000 uni de diversas áreas de estudio se contaron en el reclamo original y totalmente falso de 97. El% de los científicos está de acuerdo con los primeros informes de ipcc.
La carta establece que muchos de los signatarios están en campos relacionados con el clima. Seguramente no es inesperado ya que el calentamiento de la tierra afectará a muchos subsistemas, no solo al clima.
Tampoco Al Gore ...
¿Exactamente cuántos hay en un grupo? Y cuán frecuente es a menudo. Pareces particularmente inepto para hacer declaraciones precisas.
Como en mi comentario anterior, simplemente mirando las credenciales reclamadas de aquellos en la lista, nos dice que casi cualquiera podría haber incluido su nombre.
Solo veo 14
Como canadiense, tengo que preguntar ... ¿qué significa "Canadá francés" e "Canadá inglés"?
Francés Canadá es Quebec, donde el francés es el idioma principal y el inglés es secundario.
Mucho más inmigración e inglés serán secundarios EN TODO Canadá.
Embajadores franceses e ingleses de Canadá
Cualquiera que tenga cerebro ya lo sabía, por eso solo los demócratas liberales están cayendo en esta nueva agenda marxista.
Bueno, eso lo dice todo. Dudo seriamente que la ONU permita siquiera cualquier discusión, y mucho menos se desvíe de su modelo de ganancias y agenda tecnocrática, que les ha funcionado tan bien dentro de la arena pública 'engañada' hasta la fecha.
Las personas que donaron el edificio para la ONU en Nueva York, tienen un gran interés en forzar esta estafa en las personas pequeñas del mundo.
El primer profesor trabajó en Shell. El de Canadá francés es pro-fracking. Quizás los escritores de esta carta deberían ser investigados primero por parcialidad.
Quizás deberíamos examinarlo por su parcialidad.
¿Y los del otro lado también deberían estar sujetos a ese examen? ¿Para ver cómo han podido beneficiarse de sus declaraciones? Eso incluye todo tipo de subvenciones y emolumentos del habla y transporte y viajes gratuitos.
Entonces, ¿ambas partes tienen el mismo escrutinio o no?
Ahhh, a diferencia de la ONU completamente imparcial que quiere la distribución de la riqueza, la migración masiva y un parlamento mundial y el cambio climático es el boleto. Y aquellos que están ganando miles de millones con los créditos de carbono, lo gastarán de manera altruista como filántropos, estoy seguro.
Cualquiera que haya asistido a una escuela pública durante los últimos 30 años en los Estados Unidos está predispuesto. Los niños pobres fueron objeto de propaganda todos los años durante 16 años seguidos. Ciertamente no se puede confiar en que sean imparciales.
2 de 3 académicos se identifican con orgullo como un sabor de otro de marxista. Por eso los estudiantes son como observas.
Esto es lo que sucede cuando su generación recurre a las redes sociales y a Comedy Central para obtener las "noticias". Quedan atrapados por la culpa constante que sale de sus pantallas y se convierten en zombies lavados del cerebro que se inclinan hacia molinos de viento como el "cambio climático", la "masculinidad tóxica" y el "racismo sistémico". La programación está funcionando y estás en el lado equivocado de la historia si te atreves a hablar en contra.
Parece que no puedo encontrar la lista real de 500 nombres ...
Dale, por si todavía estás buscando:
https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ED-brochureversieNWA4.pdf
Technocracy, ¿podría proporcionar los nombres de todos los científicos de 500 para que pueda verificar sus calificaciones?
No. Simplemente volvemos a publicar artículos / artículos de interés. Sin embargo, puede hacer su propia investigación y le recomendamos que lo haga.
¡Es gracioso, todos estos niños de la escuela que nos predican a los viejos tiempos que jodimos el planeta! De vuelta en los 60 y 70 no se veía una botella de plástico, todo era vidrio que se reutilizó, botellas de pop llevadas a la tienda. No había bolsas de plástico, los alimentos sueltos eran bolsas de papel marrón, todos los dulces se compraron en 1 / 4lb y se pusieron en una bolsa de papel. Las madres usaban carritos de compras para transportar cosas pesadas o usaban una bolsa de lino. Caminaste a la escuela de 5yo a 16yo sin saltar a 4 + 4 de mamá. Sin juguetes de plástico McDonald's o Burger King, sin cajas de comida de poliestireno... Leer más »
Exactamente. Muy bien, Ray y estos mismos mocosos mimados están tratando de hacernos sentir culpables; )
Se necesitaron 500 científicos para que la circunscripción de demonkkkRAT supiera que son las personas más crédulas y estúpidas del planeta y la mayoría aún no lo ha descubierto jajaja.
Lamento mucho decírtelo, Rouge, pero los mismos pasteles de frutas TODAVÍA no lo creerán. Les han lavado el cerebro en las escuelas públicas a las que los obligamos a asistir para "obtener una educación". Los forzamos.
-Ciertamente hay una emergencia climática en casi todos los rincones del otro: los polos se están derritiendo más rápido de lo previsto, Groenlandia se está derritiendo más rápido de lo previsto, los niveles del mar han aumentado de manera constante en la mayoría de los lugares durante 100 años (medidos, no modelados); los últimos 16 años han sido los más calurosos registrados, cada uno más caluroso que el anterior (medidos, no modelados); Las tormentas definitivamente están aumentando en tamaño e intensidad, al igual que los incendios forestales -Factores naturales como las manchas solares, la órbita tambaleante de la tierra, etc. de ninguna manera explican la TASA de cambio acelerada -El calentamiento es mucho más rápido de lo 'predicho' (para su información,... Leer más »
Estás repitiendo propaganda pura promovida por ciencia defectuosa que ha sido completamente desacreditada por científicos legítimos que permanecen intactos y sin corrupción por las Naciones Unidas y otros extremistas del calentamiento global.
Te han engañado. El clima no se ha vuelto más caluroso en los últimos 16 años. O espera. Supongo que todo depende de en quién creas. ¿Entiendes el problema ya? ¿Puedes ver por qué la gran mayoría de la gente no compra el malarkey?
Todo lo que puedo decir es que el mundo está sobrepoblado y solo va a empeorar, no importa lo que hagamos no ayudará a la Tierra, la naturaleza seguirá su curso y lo resolverá.
Por supuesto, te das cuenta de que ya estamos enfrentando un invierno demográfico en todo el mundo, ¿verdad? Artículos como este: https://www.dw.com/en/global-population-decline-will-hit-china-hard/a-50326522
Todos en la tierra pueden pararse en un parche de 1'x 3 'en una ciudad de Florida y un tercio de la ciudad estará vacía. Lo que tenemos es una corporación multinacional que ha comprado los suministros de agua dulce. Tendremos escasez de agua potable, pero no simplemente porque no haya suficiente agua. En todas las costas, arriba y abajo, debería haber plantas desaladoras, impulsadas por paneles solares. Ese es un problema real (fabricado). El núcleo que se derritió hasta convertirse en lecho de roca y ahora está bajo el lodo en el fondo del océano Pacífico es otro problema real.... Leer más »
Oh no ! todo el Orden Mundial Comunista Democrático se diseñó con la base del Cambio Climático, o el Orden Mundial Único a través de las Naciones Unidas de Manhattan nunca podría suceder, simplemente no pueden reubicar a todos los Humanos en las Mega Ciudades como estaba planeado si no se asustan del calentamiento global! Ahora que ? volviendo a los Think Tanks para el Comunismo Global de la ONU.
¿Nadie en los comentarios entiende la primera cosa sobre ciencia? Mi doctorado es en Física Teórica. Mi trabajo fue el calentamiento de la corona solar ¿Adivina qué? El Sol tiene mucho que hacer con el clima, ya que es el principal productor de la energía que calienta la Tierra y no es perfectamente homogéneo en su calentamiento. Este es un factor (grande) que debe incluir en cualquier modelo. Otro factor (que muchos de los que trabajamos en modelos en el pasado dejamos de lado, yo mismo lo hice) es el efecto que... Leer más »
Augustinus Johannes “Guus” Berkhout (nacido en 1940) es un ingeniero holandés. Ha trabajado para Shell en la industria del petróleo y el gas y se desempeñó como profesor de acústica. Buena historia hermano
¿Dónde está la lista de los científicos de 500?
Technocracy.News simplemente reimprimió la carta. Si quieres saber más, tendrás que buscarlo.
Sesrched, incluida la carta oficial en sí, y no se menciona a los científicos de 500, solo los nombres suscritos en la carta.
https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ecd-letter-to-un.pdf
Parece que la afirmación de los científicos de 500 es BS.
¿Por qué no levanta un dedo y envía un correo electrónico al profesor cuyo correo electrónico está a la vista en la parte superior de la carta?
El profesor Guus Berkhout, un ingeniero holandés que se desempeñó como profesor de acústica, geofísica y gestión de la innovación en la Universidad Tecnológica de Delft.
Berkhout tiene la intención de publicar la lista completa de signatarios de 500 en Oslo el 18 de octubre.
No los conté todos, pero a mí me parecen 500.
http://wizard.dynu.com/European-Climate-Declaration.pdf
https://www.google.co.uk/amp/s/amp.theguardian.com/environment/2019/sep/26/co2-is-plant-food-australian-group-signs-international-declaration-denying-climate-science
“El enemigo común de la humanidad es el hombre.
Al buscar un nuevo enemigo para unirnos, surgimos
con la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global,
la escasez de agua, la hambruna y cosas similares encajarían perfectamente. Todos estos
los peligros son causados por la intervención humana, y es solo a través de
actitudes y comportamientos cambiados que pueden superarse.
El verdadero enemigo, entonces, es la humanidad misma ”.
- Club de Roma,
primer grupo de expertos en medio ambiente,
consultores de las Naciones Unidas
Mucho más aquí http://www.green-agenda.com/
Siempre me sorprende cuando las personas inteligentes y educadas no tienen la menor idea de cuándo están jugando. TOMA NOTA: si te llevan a temer algo, te están jugando en beneficio de una agenda oculta. Aparentemente, muchos comentaristas en este documento nunca se han dado cuenta de que es EL método de referencia mundial para detener el descenso, junto con el ridículo, que leemos / escuchamos tanto hoy. También convierte en víctimas al público. Nadie de ninguno de los lados está diciendo que no ha habido calentamiento planetario. La gente pensante está diciendo que no hay suficiente información para crear una histeria global al respecto.... Leer más »
La lista de 500 es una broma. En su mayoría geólogos de la industria de los combustibles fósiles, muchos de ellos no son científicos en absoluto. Esto es pura propaganda para la agenda de los combustibles fósiles, ustedes necesitan tener una vida real. ¿Qué les vas a decir a tus nietos? “Lo hice para que pudieras consumir toda esa basura que realmente no necesitas, lamento haber sacrificado tu futuro por el consumo de basura, pero mis jefes me dijeron que era lo que debería apoyar porque estoy en un industria sucia ".
Entonces, en lugar de una respuesta inteligente, solo puede intimidar, intimidar e intimidar con declaraciones como "no son científicos en absoluto". ¿"Propaganda para la industria de los combustibles fósiles" y "ustedes necesitan tener una vida real"? Lo siento, Rich, pero personificas la histeria irracional que rodea al movimiento del cambio climático.
Les voy a contar sobre la 'histeria-de-principios-del-siglo-XXI', el miedo-de-todos-vamos-a-morir-en-21 años que se desvaneció porque fue construido únicamente sobre un modelo de lucro construido por las élites criminales del mundo que habían engañado OTRA VEZ al público idiota haciéndole creer que estaban siendo sinceros porque el público prefería la tranquilidad de no hacer nada por parte de una 'autoridad oficial' (los HSH) en lugar de hacer el trabajo necesario para identifique toda la construcción como pornografía del miedo proveniente de los engañadores y mentirosos habituales, aquellos que se beneficiarían de todo. Veo que no ha puesto ningún esfuerzo en "seguir el dinero" en absoluto. Si tuvieras, no serias asi... Leer más »
Los que viven en casas de cristal no deberían arrojar piedras.
La lista de 500 científicos "reclamados" que afirman que no hay una emergencia climática es casi tan ridícula / irrelevante como la enloquecida lista anterior de 11 ~ 15 mil científicos que supuestamente afirmaron que hay una emergencia climática.
Científicos del clima: ¿publicistas? ¿Ingeniero civil? ¿Profesor de economía? Profesor de Política Energética? Doctorado en Derecho? Periodista de ciencias? ¿Autor? y muchos más títulos no científicos tontos.
¡Santo Chyet! ¡No dejes que esta lista se publique o los escépticos estarán condenados para siempre!
[…] не надо спасать», — так озаглавили свою декларацию 500 специалистов в области физики […]