Nota TN: Estados Unidos continúa con el Cambio Climático como si todo fuera maravilloso, pero esto no puede estar más lejos de la realidad. ¡El tercer mundo está retrocediendo, y con fuerza! Cuando se filtraron los documentos preliminares de la cumbre de la ONU en París, algunas naciones de 130 se negaron de inmediato. La élite global que impulsa el cambio climático y el desarrollo sostenible debe estar sudando lo que podría suceder en París a principios de diciembre.
No lo sabría por el giro feliz que emana de la Oficina Oval, pero una revuelta del Tercer Mundo en Bonn, Alemania, esta semana casi descarrila las negociaciones de París sobre el cambio climático en noviembre. Aunque la paz se ha restaurado por ahora, solo sucedió al resolver este enigma fundamental: el mundo puede evitar una catástrofe climática o buscar la “justicia climática”, no ambas.
La revuelta se desencadenó cuando 130 naciones en desarrollo, incluidas India y China, notaron que el borrador del plan de acción que supuestamente servirá como modelo para las negociaciones de París había omitido sus condiciones más importantes sobre la "equidad y financiación" del acuerdo final, en otros es decir, ¿quién va a asumir la responsabilidad del calentamiento y quién debería pagar para reducirlo? La delegación sudafricana condenó la omisión como "apartheid" que penalizaría a los países pobres por los pecados de los ricos.
Tiene un punto.
Se supone que las negociaciones de París son la madre de todas las negociaciones climáticas. Se convocó para imponer reducciones de emisiones vinculantes en todos los países, no solo en Occidente, como fue el caso del protocolo de Kioto de 1995, para mantener los aumentos de temperatura global a no más de 2 grados centígrados sobre los niveles preindustriales. Con este fin, se le ha pedido a cada país que presente su propio plan de reducción de buena fe que incluya tanto cuánto reducirá las emisiones como su plan para lograrlo. Una vez finalizados después de una revisión en París, los planes serán legalmente vinculantes, aunque nadie sabe con qué precisión se aplicarán.
Dejando eso a un lado, las negociaciones se reducirán a una pregunta esencial: ¿Cuánto debería recortar cada país y, por tanto, de quién debe prevalecer la idea de “justicia climática”, como la ha denominado la primera ministra india Narenda Modi?
Todos los problemas que requieren una acción colectiva, especialmente a escala mundial, son difíciles de resolver porque padecen el problema del oportunista, es decir, algunas partes buscan beneficiarse del “bien común” sin buscarlo. Pero como señala Oren Cass, un analista del Manhattan Institute, luchar contra el cambio climático es un problema particularmente irritante porque el costo individual para cada país, especialmente los del Tercer Mundo, será inmediato y enorme, y los beneficios distantes e inciertos. La idea de que los recortes de emisiones pueden pagarse por sí mismos mediante una mayor eficiencia energética es, en el mejor de los casos, fantasiosa y, en el peor, mentira.
No existen tecnologías energéticas bajas en carbono disponibles en la actualidad que puedan sostener las tasas de crecimiento económico que estos países necesitan para sacar a su gente de la pobreza extrema, y mucho menos ofrecer estándares de vida occidentales a un costo asequible. Más de 300 millones de indios aún viven por debajo del umbral de pobreza y ganan menos de 1 dólar al día. El consumo de energía per cápita de India es 15 veces menor que el de Estados Unidos. India tiene que seguir impulsando su uso de energía, y por lo tanto las emisiones de carbono, durante al menos otras dos décadas para eliminar la pobreza extrema, razón por la cual su plan de reducción solo se compromete a reducir drásticamente la "intensidad de las emisiones", su tasa de emisión como porcentaje de su PIB no las emisiones en sí mismas.
wpDiscuz