Cambio Climático: La Doxa De La Fe Verde

He hecho algunos videos sobre este tema, desde que comencé con mi podcast, con científicos que dudan del “consenso científico” sobre el cambio climático.

Los más notables son el Dr. Richard Lindzen, el Dr. William Happer, la Dra. Valentina Zharkova y la Dra. Judith Curry. Todos abordan el problema desde una perspectiva ligeramente diferente, pero al final concluyen que, en el mejor de los casos, se trata de un problema académico y no merece la cantidad de cobertura noticiosa y la obsesión religiosa de nuestra élite política.

Para aquellos interesados ​​en la ciencia del clima, Dra. Judith Curry tiene un buen blog con perspectivas de ambos lados del tema y Ron Bailey en Reason Magazine escribió un buen artículo en 2019 que resume la ciencia oficial así como las incertidumbres. La mayor disputa es la sensibilidad climática, es decir, cuánto calentamiento se puede esperar del aumento de C02.

La ciencia de la predicción del cambio climático informa “una gama de valores posibles para el calentamiento global futuro. Es tan falso científicamente decir que el clima futuro será catastrófico como decir con certeza que será meramente tibio”. Agrega: "Tampoco hay un precipicio por el que caer en 2030 o con 1.5 grados C de calentamiento".

El crecimiento económico continuo y el progreso tecnológico seguramente ayudarían a las generaciones futuras a manejar muchos, incluso la mayoría, de los problemas causados ​​por el cambio climático. Al mismo tiempo, la velocidad y la severidad con la que la Tierra parece estar calentándose ahora hace que el enfoque de esperar y ver sea cada vez más arriesgado.

¿Será el cambio climático apocalíptico? Probablemente no, pero la posibilidad no es nula. Entonces, ¿qué tan afortunado te sientes? Francamente, después de revisar la evidencia científica reciente, no me siento tan afortunado como antes.

El Dr. Richard Lindzen puso el datos en una perspectiva diferente en un artículo donde hizo una comparación entre el calentamiento global, Lisenkoismo y Eugenesia, las dos creencias pseudocientíficas que se extendieron respectivamente entre las élites rusa y occidental a principios del siglo pasado. El primero condujo al Holodomor, la Gran Hambruna de Stalin, y el segundo sentó el pretexto para que la élite alemana justificara la Genocidio de Namibia y el holocausto judío.

Sudáfrica tenía su propia versión de una teoría pseudocientífica infiltrada en una élite que finalmente se convirtió en política pública. La élite afrikaner estuvo fuertemente influenciada por werner eiselin's obra antropológica que sugería que el indígena debía aprender sólo a través de su propia lengua para poder “preservar su cultura”. Sus ideas llevadas a su conclusión lógica permearon a través del establecimiento del Apartheid y atrincherado la lógica de la educación bantú.

Profesor de Antropología antes de convertirse en inspector jefe de educación nativa en el Transavaal, Eiselen tenía un gran respeto por la particularidad de los negros y una preocupación genuina por la preservación de la lengua y la cultura bantú.[13] Para él había pocas dudas de que los negros aprenderían mejor a través de sus propios idiomas.

Fenómenos como VIH / SIDA, Covid19, el calentamiento global, la eugenesia, la hipótesis de la dieta del corazón y el lysenkoísmo siguen el Efecto dorado. El paradigma científico dominante es aceptado por un cuerpo científico a través del proceso social en lugar de estar basado en evidencia concluyente. Aquellos que disienten de la narrativa oficial son castigados y quemados en la hoguera virtual y denominados “negacionistas”. El mismo término negacionismo está escrito en el Malleus maleficarum – el manual que se utilizó para enseñar a los inteligentes intelectuales de Harvard cómo identificar a las brujas.

Y en primer lugar, si el acusado se mantiene firme en sus negaciones y de ninguna manera puede ser inducido por hombres honestos a confesar la verdad, se utilizará la siguiente forma de sentencia, que en algunos aspectos es definitiva.

Como dice el manual, el castigo por conmutar el crimen indescriptible de apegarse a la propia conciencia y creencia era la ejecución.

Si la persona a interrogar resulta ser equívoca y al mismo tiempo hay otros indicios suficientes para justificar su tortura, que estos dos hechos se incluyan en la sentencia, como están arriba. Pero si solo uno u otro de estos valen, que solo se ponga uno en la oración. Pero que la sentencia se ejecute pronto, o que hagan como si la ejecutaran. Sin embargo, que el juez no esté demasiado dispuesto a someter a una persona a tortura, ya que sólo debe recurrirse a ella a falta de otras pruebas.

Me encontré por primera vez con el efecto dorado después de escuchar un discurso del difunto físico Freeman Dysan, quien argumentó que la posición correcta para un científico es ser un hereje y estar en minoría.

En su discurso, Dysan elogió al difunto científico Tommy Gold, quien se adentró en diferentes campos científicos para tratar de romper el paradigma del consenso. Las intuiciones de Gold sobre la vibración interna del oído y la Teoría Abiogénica de los Combustibles Fósiles fueron inicialmente ridiculizadas por el “consenso científico”, pero luego fueron aceptadas como dogma oficial.

Tuve una conversación con Ned Nikolov y Karl Zeller, quienes proponen que todo el efecto invernadero es sospechoso y que el universo está gobernado por una relación de presión de temperatura, es decir, se parece más al pistón de un automóvil que a una manta. Me mantengo escéptico ante esta interpretación ya que los gases con convección normalmente no siguen una relación presión-temperatura y las leyes de transferencia de radiación están bien establecidas. También lo hacen muchos físicos y científicos del clima, pero doy crédito a Nikolov y Zeller por hacerme reflexionar sobre los fundamentos de la física atmosférica.

¿Quizás algún día se demuestre que son correctos?

Pero incluso si Heller y Nikolov están equivocados, como muestra el Dr. Lindzen, no hay nada de qué preocuparse con respecto al CO02 sobre la base de las suposiciones oficiales actuales. La línea negra en el gráfico a continuación es el "calentamiento peligroso" proyectado del informe del IPCC del peor de los casos, desacreditado e imposible Escenario RCP8.5. Claramente, esta es una temperatura que la mayoría de los humanos pueden manejar.

El aterrador gráfico del calentamiento global se deriva de un conjunto de estaciones de temperatura ubicadas principalmente en América del Norte. Si uno va a tomar la desviación media del promedio durante 30 años, señalaría el gráfico negro a continuación. Lo que llama la atención es que hay tantas estaciones de temperatura que se enfrían como que se calientan.

El residuo de esta variación se muestra en amarillo a continuación.