Afirmación: el nuevo acuerdo verde es más barato que el cambio climático

Rrecientemente, el Comité Nacional Demócrata (DNC) rechazó los llamados a un debate primario presidencial dedicado al cambio climático. El presidente de DNC, Tom Pérez, argumentó que enfocarse solo en el cambio climático sería injusto para aquellos cuyas campañas están más enfocadas en otros temas, lo que podría ser un argumento convincente si los expertos dicen que esos asuntos tienen el potencial de conducir al colapso de la civilización.

Esta fue una oportunidad perdida para exigir que los candidatos que no hayan creado o firmado una ambiciosa propuesta para transformar nuestra economía y nuestra infraestructura energética en un período de tiempo relativamente corto, como el New Deal verde, expliquen cómo pagarán por más enfoques moderados

"Pero, ¿cómo lo pagaremos?" Rara vez se pregunta en las discusiones sobre el presupuesto militar o los recortes de impuestos corporativos de billones de dólares. Pero los medios de comunicación constantemente exigen que los candidatos demócratas ofrezcan explicaciones detalladas de cómo financiarían Medicare para Todos o cómo enfrentarían la crisis de préstamos estudiantiles.

Es lo mismo con el cambio climático. Cuando Bernie Sanders lanzó su propuesta climática, The New York Times descrito como un "Plan Climático de $ 16 Trillones" y señaló que era la "propuesta más cara del campo de los candidatos presidenciales demócratas dirigida a controlar los gases de efecto invernadero que calientan el planeta" en la primera oración de la historia. Newsweek corrió una pieza encabezado "Así es como el Plan Climático de casi $ 5 billones de Andrew Yang se compara con sus oponentes". Y muchos medios de comunicación promulgaron una estimación aterradora pero completamente falsa, aparentemente inventado por los republicanos, el plan de ese Representante Alexandria Ocasio Cortez para un New Deal verde costaría a los contribuyentes $ 93 billones.

Si tenemos alguna esperanza de movilizar el esfuerzo que los científicos nos dicen que es necesario, tenemos que cambiar esta pregunta. Porque la realidad es que, incluso si dejamos de lado los costos humanos y biosféricos del cambio climático (el exceso de muertes por clima extremo y enfermedades invasivas, las crisis de refugiados, la pérdida de hábitat y las extinciones en masa), el costo económico de permitir que las temperaturas aumenten incluso un par de grados por encima de ese objetivo es simplemente asombroso.

Según algunas estimaciones, disminuirían el precio asociado incluso con las propuestas más ambiciosas para abordar el problema, y ​​eso ni siquiera tiene en cuenta las nuevas oportunidades económicas que la transición de los combustibles fósiles conferiría a los países que lideran ese proceso. .

Aunque las estimaciones de costos varían, hay un acuerdo casi tan amplio sobre este amplio punto entre los economistas que han estudiado los posibles impactos, como existe dentro de la comunidad científica que las actividades humanas están calentando el planeta.

En 2015, la Unidad de Inteligencia Economista compiló un informe revisado por pares advirtiendo que "la industria de gestión de activos, y por lo tanto la comunidad más amplia de inversionistas de todos los tamaños, enfrenta la posibilidad de pérdidas significativas por los efectos del cambio climático". Utilizando un promedio de los modelos de calentamiento actuales, proyectaron que los inversores perderían $ 4.2 billones en activos para fines de siglo, "aproximadamente a la par con el valor total de todas las compañías de petróleo y gas del mundo o el PIB total de Japón". Los investigadores agregaron que "las pérdidas promedio que se esperan no son la única fuente de preocupación; por el contrario, los casos atípicos, los escenarios particularmente extremos, pueden ser los más importantes ”. En el peor de los casos que consideraron, el 10 por ciento de los activos del mundo sería eliminado.

Esas son solo las pérdidas para los inversores. Señalan que "si bien el valor de las pérdidas futuras del sector privado es sustancial, esto se ve eclipsado por los daños previstos cuando se considera desde el punto de vista del gobierno".

Lea la historia completa aquí ...