Censurado: una revisión de la ciencia relevante para la política social COVID-19 y por qué las máscaras faciales no funcionan

¡Por favor comparta esta historia!

Denis Rancourt, PhD, ha publicado más de 100 estudios revisados por pares en su carrera, pero ResearchGate eligió censurar y eliminar este artículo porque no encajaba con la narrativa del Gran Pánico de 2020 sobre COVID-19. Tal censura prueba la existencia de una agenda alternativa.

Una vez más, esto subraya la metodología tecnocrática de avergonzar, ridiculizar y censurar a cualquiera que presente ciencia real que refute su pseudociencia. ⁃ TN Editor

Las mascarillas y los respiradores no funcionan.

Se han realizado extensos estudios de ensayos controlados aleatorios (ECA) y revisiones de metaanálisis de estudios de ECA, que muestran que las máscaras y los respiradores no funcionan para prevenir enfermedades similares a la gripe respiratoria, o enfermedades respiratorias que se cree que se transmiten por gotitas y aerosoles. partículas

Además, la física y la biología conocidas relevantes, que reviso, son tales que las máscaras y los respiradores no deberían funcionar. Sería una paradoja si las mascarillas y los respiradores funcionaran, dado lo que sabemos sobre las enfermedades respiratorias virales: la principal vía de transmisión son las partículas de aerosol de tiempo de residencia prolongado (<2.5 μm), que son demasiado finas para ser bloqueadas, y la mínima La dosis infecciosa es menor que una partícula de aerosol.

El presente documento sobre máscaras ilustra el grado en que los gobiernos, los principales medios de comunicación y los propagandistas institucionales pueden decidir operar en el vacío de la ciencia, o seleccionar solo la ciencia incompleta que sirve a sus intereses. Tal imprudencia también es ciertamente el caso con el bloqueo global actual de más de mil millones de personas, un experimento sin precedentes en la historia médica y política.

https://youtu.be/C1ODBTdNiG0

Revisión de la literatura médica

Aquí hay puntos de anclaje clave para la extensa literatura científica que establece que el uso de máscaras quirúrgicas y respiradores (por ejemplo, "N95") no reduce el riesgo de contraer una enfermedad verificada:

Jacobs, JL y col. (2009) "Uso de mascarillas quirúrgicas para reducir la incidencia del resfriado común entre los trabajadores de la salud en Japón: un ensayo controlado aleatorio" American Journal of Infection Control, Volumen 37, Número 5, 417 - 419. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002

Los trabajadores de la salud (PS) enmascarados con N95 tenían significativamente más probabilidades de experimentar dolores de cabeza. No se demostró que el uso de mascarillas en HCW proporcione beneficios en términos de síntomas de resfriado o resfriados.

Cowling, B. y col. (2010) "Mascarillas para prevenir la transmisión del virus de la influenza: una revisión sistemática" Epidemiologia e Infeccion, 138 (4), 449-456. https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/face-masks-to-prevent-transmission-of-influenza-virus-a-systematic- review/64D368496EBDE0AFCC6639CCC9D8BC05

Ninguno de los estudios revisados mostró un beneficio al usar una máscara, ya sea en HCW o miembros de la comunidad en los hogares (H). Ver resumen Tablas 1 y 2 en el mismo.

bin-Reza y col. (2012) "El uso de máscaras y respiradores para prevenir la transmisión de la influenza: una revisión sistemática de la evidencia científica" Influenza y otros virus respiratorios 6 (4), 257 – 267. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x

“Hubo 17 estudios elegibles. ... Ninguno de los estudios estableció una relación concluyente entre el uso de mascarillas / respiradores y la protección contra la infección por influenza ".

Smith, JD y col. (2016) "Eficacia de los respiradores N95 versus las máscaras quirúrgicas para proteger a los trabajadores de la salud de la infección respiratoria aguda: una revisión sistemática y un metanálisis" CMAJ Marzo 2016 https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

"Identificamos seis estudios clínicos ... En el metanálisis de los estudios clínicos, no encontramos diferencias significativas entre los respiradores N95 y las máscaras quirúrgicas en el riesgo asociado de (a) infección respiratoria confirmada por laboratorio, (b) enfermedad similar a la influenza, o (c) lugar de trabajo informado absentismo."

Offeddu, V. y col. (2017) "Efectividad de las máscaras y respiradores contra las infecciones respiratorias en los trabajadores de la salud: una revisión sistemática y un metanálisis" Clinical Infectious Diseases, Volumen 65, Número 11, 1 de diciembre de 2017, páginas 1934–1942, https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

La evaluación autoinformada de los resultados clínicos fue propensa al sesgo. La evidencia de un efecto protector de las máscaras o respiradores contra la infección respiratoria verificada (VRI) no fue estadísticamente significativa ”; según la Fig. 2c:

Radonovich, LJ y col. (2019) "Respiradores N95 versus máscaras médicas para prevenir la influenza entre el personal de atención médica: un ensayo clínico aleatorizado" JAMA. 2019; 322 (9): 824 – 833. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

“Entre los 2862 participantes asignados al azar, 2371 completaron el estudio y representaron 5180 temporadas de TS. … Entre el personal de atención médica para pacientes ambulatorios, los respiradores N95 frente a las máscaras médicas que usaban los participantes en este ensayo no dieron como resultado una diferencia significativa en la incidencia de influenza confirmada por laboratorio ".

Long, Y. y col. (2020) "Eficacia de los respiradores N95 versus las máscaras quirúrgicas contra la gripe: una revisión sistemática y un metanálisis" J Med. Basada en Evid. 2020; 1-9. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381

“Se incluyeron un total de seis ECA con 9,171 participantes. No hubo diferencias estadísticamente significativas en la prevención de la influenza confirmada por laboratorio, las infecciones virales respiratorias confirmadas por laboratorio, la infección respiratoria confirmada por laboratorio y las enfermedades similares a la influenza utilizando respiradores N95 y máscaras quirúrgicas. El metanálisis indicó un efecto protector de los respiradores N95 contra la colonización bacteriana confirmada por laboratorio (RR = 0.58; IC del 95%: 0.43 a 0.78). El uso de respiradores N95 en comparación con máscaras quirúrgicas no está asociado con un menor riesgo de influenza confirmada por laboratorio ".

Conclusión sobre que las máscaras no funcionan

Ningún estudio de ECA con resultados verificados muestra un beneficio para los HCW o los miembros de la comunidad en los hogares al usar una máscara o respirador. No hay tal estudio. No hay excepciones

Del mismo modo, no existe ningún estudio que muestre un beneficio de una política amplia para usar máscaras en público (más sobre esto a continuación).

Además, si hubiera algún beneficio al usar una máscara, debido al poder de bloqueo contra las gotas y las partículas de aerosol, entonces debería haber más beneficios al usar un respirador (N95) en comparación con una máscara quirúrgica, sin embargo, varios metanálisis grandes, y Todos los ECA demuestran que no existe tal beneficio relativo.

Las mascarillas y los respiradores no funcionan.

Principio de precaución girado sobre su cabeza con máscaras

A la luz de la investigación médica, por lo tanto, es difícil entender por qué las autoridades de salud pública no se muestran firmes con respecto a este resultado científico establecido, ya que el daño psicológico, económico y ambiental distribuido por una recomendación general de usar máscaras es significativo, no mencionar el daño potencial desconocido de la concentración y distribución de patógenos en y de máscaras usadas. En este caso, las autoridades públicas estarían volcando el principio de precaución (ver más abajo).

Física y biología de la enfermedad respiratoria viral y de por qué las máscaras no funcionan

Para entender por qué las máscaras no pueden funcionar, debemos revisar el conocimiento establecido sobre enfermedades respiratorias virales, el mecanismo de variación estacional del exceso de muertes por neumonía e influenza, el mecanismo de aerosol de transmisión de enfermedades infecciosas, la física y la química de los aerosoles, y mecanismo de la llamada dosis mínima infecciosa.

Además de las pandemias que pueden ocurrir en cualquier momento, en las latitudes templadas existe una carga adicional de mortalidad por enfermedades respiratorias que es estacional y que es causada por virus. Por ejemplo, vea la revisión de influenza por Paules y Subbarao (2017). Esto se conoce desde hace mucho tiempo, y el patrón estacional es extremadamente regular. (Nota del editor: todos los enlaces a referencias de fuentes a estudios de aquí en adelante se encuentran al final de este artículo).

Por ejemplo, vea la Figura 1 de Viboud (2010), que tiene “Series de tiempo semanales de la proporción de muertes por neumonía e influenza a todas las muertes, con base en la vigilancia de 122 ciudades en los Estados Unidos (línea azul). La línea roja representa la relación de referencia esperada en ausencia de actividad de influenza ", aquí:

La estacionalidad del fenómeno no se entendió en gran medida hasta hace una década. Hasta hace poco, se debatía si el patrón surgía principalmente debido a un cambio estacional en la virulencia de los patógenos, o debido a un cambio estacional en la susceptibilidad del huésped (como el aire seco que causa irritación en los tejidos o la disminución de la luz del día causando deficiencia de vitaminas o estrés hormonal ) Por ejemplo, ver Dowell (2001).

En un estudio histórico, Shaman et al. (2010) mostraron que el patrón estacional de mortalidad adicional por enfermedad respiratoria puede explicarse cuantitativamente sobre la base de la humedad absoluta y su impacto de control directo sobre la transmisión de patógenos en el aire.

Lowen y col. (2007) demostraron el fenómeno de la virulencia del virus en el aire dependiente de la humedad en la transmisión real de la enfermedad entre cobayas, y discutieron los posibles mecanismos subyacentes para el efecto de control medido de la humedad.

El mecanismo subyacente es que las partículas o gotas de aerosol cargadas de patógenos se neutralizan dentro de una vida media que disminuye de manera monotónica y significativa con el aumento de la humedad ambiental. Esto se basa en el trabajo seminal de Harper (1961). Harper demostró experimentalmente que las gotas portadoras de patógenos virales se inactivaron en tiempos cada vez más cortos, a medida que aumentaba la humedad ambiental.

Harper argumentó que los virus mismos no funcionaron debido a la humedad ("descomposición viable"), sin embargo, admitió que el efecto podría deberse a la eliminación física o la sedimentación de las gotas ("pérdida física") mejorada por la humedad: en este documento se basan en la proporción del título del virus al recuento radiactivo en muestras de suspensión y nubes, y se puede criticar sobre el terreno por el hecho de que los materiales de prueba y trazadores no eran físicamente idénticos ".

La última ("pérdida física") me parece más plausible, ya que la humedad tendría un efecto físico universal de causar crecimiento y sedimentación de partículas / gotas, y todos los patógenos virales probados tienen esencialmente la misma "descomposición" impulsada por la humedad. Además, es difícil entender cómo un virión (de todos los tipos de virus) en una gota sería atacado o dañado molecular o estructuralmente por un aumento de la humedad ambiental. Un "virión" es la forma infecciosa completa de un virus fuera de una célula huésped, con un núcleo de ARN o ADN y una cápside. No se ha explicado ni estudiado el mecanismo real de dicha "descomposición viable" de un virión dentro de las gotas impulsadas por la humedad.

En cualquier caso, la explicación y el modelo de Shaman et al. (2010) no depende del mecanismo particular de la descomposición de viriones provocada por la humedad en aerosoles / gotas. El modelo cuantitativamente demostrado de Shaman de epidemiología viral regional estacional es válido para cualquier mecanismo (o combinación de mecanismos), ya sea "descomposición viable" o "pérdida física".

El avance logrado por Shaman et al. No es simplemente un punto académico. Más bien, tiene profundas implicaciones para las políticas de salud, que han sido completamente ignoradas o pasadas por alto en la actual pandemia de coronavirus.

En particular, el trabajo de Shaman implica necesariamente que, en lugar de ser un número fijo (dependiente únicamente de la estructura espacio-temporal de las interacciones sociales en una población completamente susceptible y de la cepa viral), la epidemia número de reproducción básico (R0) depende en gran medida o predominantemente de la humedad ambiental absoluta.

Para una definición de R0, vea HealthKnowlege-UK (2020): R0 es "el número promedio de infecciones secundarias producidas por un caso típico de infección en una población donde todos son susceptibles". Se dice que el R0 promedio para la influenza es 1.28 (1.19–1.37); ver la revisión completa de Biggerstaff et al. (2014)

De hecho, Shaman et al. demostró que debe entenderse que R0 varía estacionalmente entre valores de verano húmedo de apenas más grande que "1" y valores de invierno seco típicamente tan grandes como "4" (por ejemplo, consulte su Tabla 2). En otras palabras, las enfermedades respiratorias virales infecciosas estacionales que plagan latitudes templadas cada año pasan de ser intrínsecamente levemente contagiosas a virulentamente contagiosas, debido simplemente al modo biofísico de transmisión controlado por la humedad atmosférica, independientemente de cualquier otra consideración.

Por lo tanto, todos los modelos matemáticos epidemiológicos de los beneficios de las políticas de mediación (como el distanciamiento social), que asume valores R0 independientes de la humedad, tienen una gran probabilidad de ser de poco valor, solo sobre esta base. Para estudios sobre modelado y sobre los efectos de mediación en el número de reproducción efectivo, ver Coburn (2009) y Tracht (2010).

En pocas palabras, la "segunda ola" de una epidemia no es una consecuencia del pecado humano en relación con el uso de máscaras y el apretón de manos. Por el contrario, la "segunda ola" es una consecuencia ineludible de un aumento múltiple provocado por la sequedad del aire en el contagio de la enfermedad, en una población que aún no ha alcanzado la inmunidad.

Si mi visión del mecanismo es correcta (es decir, "pérdida física"), entonces el trabajo de Shaman implica necesariamente que la alta transmisibilidad impulsada por la sequedad (R0 grande) surge de pequeñas partículas de aerosol suspendidas de forma fluida en el aire; a diferencia de las gotas grandes que se eliminan rápidamente gravitacionalmente del aire.

Estas pequeñas partículas de aerosol suspendidas fluidamente en el aire, de origen biológico, son de todas las variedades y están en todas partes, incluso en tamaños de viriones (Despres, 2012). No es del todo improbable que los virus puedan ser transportados físicamente a distancias intercontinentales (por ejemplo, Hammond, 1989).

Más concretamente, se ha demostrado que existen concentraciones de virus en el aire en interiores (en guarderías, centros de salud y aviones a bordo) principalmente como partículas de aerosol de diámetros menores de 2.5 μm, como en el trabajo de Yang et al. . (2011):

“La mitad de las 16 muestras fueron positivas, y sus concentraciones totales de virus -3 oscilaron entre 5800 y 37 000 copias del genoma m. En promedio, el 64 por ciento de las copias del genoma viral se asociaron con partículas finas menores de 2.5 μm, que pueden permanecer suspendidas durante horas. El modelado de las concentraciones de virus en interiores sugirió una intensidad de fuente de 1.6 ± 1.2 × 105 copias del genoma m − 3 aire h − 1 y un flujo de deposición en superficies de 13 ± 7 copias del genoma m − 2 h − 1 por movimiento browniano. Durante una hora, la dosis de inhalación se estimó en 30 ± 18 dosis infecciosa mediana de cultivo de tejidos (TCID50), adecuada para inducir infección. Estos resultados brindan apoyo cuantitativo a la idea de que la ruta del aerosol podría ser un modo importante de transmisión de la influenza ".

Estas partículas pequeñas (<2.5 μm) forman parte de la fluidez del aire, no están sujetas a sedimentación gravitacional y no serían detenidas por un impacto inercial de largo alcance. Esto significa que el más mínimo (incluso momentáneo) desajuste facial de una máscara o respirador hace que la norma de filtrado de diseño de la máscara o respirador sea completamente irrelevante. En cualquier caso, el propio material de filtración de N95 (tamaño medio de poro ~ 0.3-0.5 μm) no bloquea la penetración del virión, por no mencionar las máscaras quirúrgicas. Por ejemplo, ver Balazy et al. (2006).

Sin embargo, la eficacia de la detención de la máscara y la inhalación del huésped son solo la mitad de la ecuación, porque también se debe considerar la dosis infecciosa mínima (MID). Por ejemplo, si una gran cantidad de partículas cargadas de patógenos se deben administrar al pulmón dentro de un cierto tiempo para que la enfermedad se arraigue, entonces el bloqueo parcial por cualquier máscara o tela puede ser suficiente para hacer una diferencia significativa.

Por otro lado, si el MID es ampliamente superado por los viriones transportados en una sola partícula de aerosol capaz de evadir la captura de la máscara, entonces la máscara no tiene utilidad práctica, que es el caso.

Yezli y Otter (2011), en su revisión del MID, señalan características relevantes:

La mayoría de los virus respiratorios son tan infecciosos en humanos como en cultivo de tejidos y tienen una susceptibilidad de laboratorio óptima.
Se cree que un solo virión puede ser suficiente para inducir enfermedades en el huésped.
El 50 por ciento de probabilidad MID ("TCID50") se ha encontrado de forma variable en el rango de 100-1000 viriones
Por lo general, hay viriones de 10 a 3ra potencia - 10 a 7ma potencia por gota de influenza aerolizada con un diámetro de 1 μm a 10 μm
La probabilidad del 50 por ciento de MID se adapta fácilmente a una (una) gota aerolizada
Para más antecedentes:
Haas (1993) proporciona una descripción clásica de la evaluación dosis-respuesta.
Zwart y col. (2009) proporcionó la primera prueba de laboratorio, en un sistema virus-insecto, de que la acción de un solo virión puede ser suficiente para causar una enfermedad.
Baccam y col. (2006) calcularon a partir de datos empíricos que, con la influenza A en humanos, “estimamos que después de un retraso de ~ 6 h, las células infectadas comienzan a producir el virus de la influenza y continúan haciéndolo durante ~ 5 h. La vida media de las células infectadas es de ~ 11 h, y la vida media del virus infeccioso libre es de ~ 3 h. Calculamos el número reproductivo básico [en el cuerpo], R0, que indicaba que una sola célula infectada podría producir ~ 22 nuevas infecciones productivas ”.
Brooke y col. (2013) mostraron que, contrariamente a los supuestos de modelado anteriores, aunque no todas las células infectadas con influenza A en el cuerpo humano producen progenie infecciosa (viriones), sin embargo, el 90 por ciento de las células infectadas se ven significativamente afectadas, en lugar de simplemente sobrevivir ilesas.

Todo esto para decir que: si algo pasa (y siempre lo hace, independientemente de la máscara), se infectará. Las máscaras no pueden funcionar. Por lo tanto, no es sorprendente que ningún estudio sin prejuicios haya encontrado un beneficio al usar una máscara o respirador en esta aplicación.

Por lo tanto, los estudios que muestran un poder de detención parcial de las máscaras, o que muestran que las máscaras pueden capturar muchas gotas grandes producidas por un usuario de máscara que estornuda o tose, a la luz de las características del problema descritas anteriormente, son irrelevantes. Por ejemplo, estudios como estos: Leung (2020), Davies (2013), Lai (2012) y Sande (2008).

Por qué nunca puede haber una prueba empírica de una política nacional de uso de máscaras

Como se mencionó anteriormente, no existe ningún estudio que muestre un beneficio de una política amplia para usar máscaras en público. Hay una buena razón para esto. Sería imposible obtener resultados inequívocos y sin sesgos [porque]:

Cualquier beneficio del uso de máscaras tendría que ser un pequeño efecto, ya que no se detecta en experimentos controlados, que se vería afectado por los efectos más grandes, en particular el gran efecto de la humedad atmosférica cambiante.
El cumplimiento de la máscara y los hábitos de ajuste de la máscara serían desconocidos.
El uso de máscaras está asociado (correlacionado) con varios otros comportamientos de salud; ver Wada (2012).
Los resultados no serían transferibles debido a los diferentes hábitos culturales.
El cumplimiento se logra mediante el miedo, y las personas pueden habituarse a la propaganda basada en el miedo y pueden tener respuestas básicas dispares.
El seguimiento y la medición del cumplimiento son casi imposibles y están sujetos a grandes errores.
El autoinforme (como en las encuestas) es notoriamente sesgado, porque los individuos tienen la creencia egoísta de que sus esfuerzos son útiles.
La progresión de la epidemia no se verifica con pruebas fiables en grandes muestras de población y, por lo general, se basa en visitas o ingresos hospitalarios no representativos.
Varios patógenos diferentes (virus y cepas de virus) que causan enfermedades respiratorias generalmente actúan juntos, en la misma población y / o en individuos, y no se resuelven, aunque tienen características epidemiológicas diferentes.

Aspectos desconocidos del uso de máscaras

Pueden surgir muchos daños potenciales de políticas públicas amplias para usar máscaras, y surgen las siguientes preguntas sin respuesta:

¿Las máscaras usadas y cargadas se convierten en fuentes de transmisión mejorada para el usuario y otros?
¿Las máscaras se convierten en recolectores y retenedores de patógenos que el usuario de la máscara evitaría cuando respire sin una máscara?
¿Las gotas grandes capturadas por una máscara son atomizadas o aerolizadas en componentes respirables? ¿Pueden los viriones escapar de una gotita evaporada pegada a una fibra de máscara?
¿Cuáles son los peligros del crecimiento bacteriano en una máscara usada y cargada?
¿Cómo interactúan las gotas cargadas de patógenos con el polvo y los aerosoles ambientales capturados en la máscara?
¿Cuáles son los efectos a largo plazo sobre la salud de los trabajadores sanitarios, como los dolores de cabeza, derivados de la dificultad para respirar?
¿Hay consecuencias sociales negativas para una sociedad enmascarada?
¿Hay consecuencias psicológicas negativas por usar una máscara, como una modificación del comportamiento basada en el miedo?
¿Cuáles son las consecuencias ambientales de la fabricación y eliminación de máscaras?
¿Las máscaras arrojan fibras o sustancias que son dañinas cuando se inhalan?

Para Concluir

Al hacer recomendaciones y políticas de uso de máscaras para el público en general, o al condonar expresamente la práctica, los gobiernos han ignorado la evidencia científica y han hecho lo contrario de seguir el principio de precaución.

En ausencia de conocimiento, los gobiernos no deben hacer políticas que tengan un potencial hipotético para causar daño. El gobierno tiene una barrera de responsabilidad antes de instigar una amplia intervención de ingeniería social o permitir a las corporaciones explotar los sentimientos basados en el miedo.

Además, las personas deben saber que no se conoce ningún beneficio derivado del uso de una máscara en una epidemia de enfermedad respiratoria viral, y que los estudios científicos han demostrado que cualquier beneficio debe ser residualmente pequeño, en comparación con otros factores determinantes.

De lo contrario, ¿qué sentido tiene la ciencia financiada con fondos públicos?

Denis G. Rancourt es investigador de la Asociación de Libertades Civiles de Ontario (OCLA.ca) y anteriormente fue profesor titular en la Universidad de Ottawa, Canadá. Este artículo se publicó originalmente en la cuenta de Rancourt en ResearchGate.net. A partir del 5 de junio de 2020, este documento fue eliminado de su perfil por sus administradores en Researchgate.net/profile/D_Rancourt. En el blog de Rancourt Profesor Activista.blogspot.com, él relata la notificación y las respuestas que recibió de ResearchGate.net y declara, "Esta es la censura de mi trabajo científico como nunca antes había experimentado".

El libro blanco original de abril de 2020 en formato .pdf está disponible aquí, completo con gráficos que no se han reimpreso en las versiones impresas o web de Reader.

Notas finales:

Baccam, P. y col. (2006) "Cinética de la infección por el virus de la influenza A en humanos", Journal of Virology Julio de 2006, 80 (15) 7590-7599; DOI: 10.1128 / JVI.01623-05 https://jvi.asm.org/content/80/15/7590

Balazy y col. (2006) "¿Los respiradores N95 proporcionan un nivel de protección del 95% contra los virus en el aire, y qué tan adecuadas son las máscaras quirúrgicas?", American Journal of Infection Control, Volumen 34, Número 2, marzo de 2006, páginas 51-57. doi: 10.1016 / j.ajic.2005.08.018 http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.488.4644&rep=rep1&type=pdf

Biggerstaff, M. y col. (2014) "Estimaciones del número de reproducción para la influenza estacional, pandémica y zoonótica: una revisión sistemática de la literatura", BMC infectar Dis 14, 480 (2014). https://doi.org/10.1186/1471-2334-14-480

Brooke, CB y col. (2013) "La mayoría de los viriones de la influenza A no se expresan al menos una proteína viral esencial", Journal of Virology Febrero de 2013, 87 (6) 3155-3162; DOI: 10.1128 / JVI.02284-12 https://jvi.asm.org/content/87/6/3155

Coburn, BJ y col. (2009) "Modelando epidemias y pandemias de influenza: ideas sobre el futuro de la gripe porcina (H1N1)", BMC Med 7, 30. https://doi.org/10.1186/1741-7015-7-30

Davies, A. y col. (2013) “Prueba de la eficacia de las máscaras caseras: ¿protegerían en una pandemia de influenza?”, Medicina de desastres y preparación para la salud pública, Disponible en CJO 2013 doi: 10.1017 / dmp.2013.43 http://journals.cambridge.org/abstract_S1935789313000438

Despres, VR y col. (2012) "Partículas biológicas de aerosoles primarios en la atmósfera: una revisión", Tellus B: Meteorología Química y Física, 64: 1, 15598, DOI: 10.3402 / tellusb.v64i0.15598 https://doi.org/10.3402/tellusb.v64i0.15598

Dowell, SF (2001) "Variación estacional en la susceptibilidad del huésped y los ciclos de ciertas enfermedades infecciosas", Emergente Infect Dis. 2001;7(3):369–374. doi:10.3201/eid0703.010301 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2631809/

Hammond, GW y col. (1989) "Impacto de la dispersión atmosférica y el transporte de aerosoles virales en la epidemiología de la influenza", Comentarios de enfermedades infecciosas, Volumen 11, Número 3, mayo de 1989, páginas 494–497, https://doi.org/10.1093/clinids/11.3.494

Haas, CN y col. (1993) "Evaluación de riesgos de virus en el agua potable", Análisis de riesgo, 13: 545-552. doi:10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x

HealthKnowlege-UK (2020) “Carta 1a - Epidemiología: Teoría de la epidemia (números de reproducción básicos y efectivos, umbrales epidémicos) y técnicas para el análisis de datos de enfermedades infecciosas (construcción y uso de curvas epidémicas, números de generación, informes excepcionales e identificación de grupos significativos ) ”, HealthKnowledge.org.uk, consultado el 2020 de abril de 04. https://www.healthknowledge.org.uk/public-health-textbook/research-methods/1a- epidemiology/epidemic-theory

Lai, ACK y col. (2012) "Efectividad de las mascarillas para reducir los riesgos de exposición a las infecciones transmitidas por el aire entre las poblaciones en general", JR Soc. Interfaz. 9938-948 http://doi.org/10.1098/rsif.2011.0537

Leung, NHL y col. (2020) "La eliminación del virus respiratorio en el aliento exhalado y la eficacia de las máscaras faciales", Nature Medicine (2020). https://doi.org/10.1038/s41591-020-0843-2

Lowen, AC y col. (2007) "La transmisión del virus de la influenza depende de la humedad relativa y la temperatura", PLoS Pathhog 3 (10): e151. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.0030151

Paules, C. y Subbarao, S. (2017) "Influenza", un artículo del XNUMX de Lancet, Seminario | Volumen 390, NÚMERO 10095, P697-708, 12 de agosto de 2017. http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(17)30129-0

Sande, van der, M. y col. (2008) "Las mascarillas faciales profesionales y caseras reducen la exposición a las infecciones respiratorias en la población general", PLoS ONE 3(7): e2618. doi:10.1371/journal.pone.0002618 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0002618

Shaman, J. y col. (2010) "Humedad absoluta y el inicio estacional de la influenza en los Estados Unidos continentales", PLoS Biol 8 (2): e1000316. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000316

Tracht, SM y col. (2010) "Modelado matemático de la efectividad de las mascarillas para reducir la propagación de la nueva influenza A (H1N1)", PLoS ONE 5(2): e9018. doi:10.1371/journal.pone.0009018 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0009018

Viboud C. y col. (2010) "Estimaciones preliminares de mortalidad y años de vida perdidos asociados con la pandemia A / H2009N1 1 en los Estados Unidos y comparación con temporadas de influenza pasadas", Curr PLoS 2010; 2: RRN1153. Publicado el 2010 de marzo de 20 doi: 10.1371 / currents.rrn1153 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843747/

Wada, K. y col. (2012) "Usar máscaras faciales en público durante la temporada de influenza puede reflejar otras prácticas de higiene positivas en Japón", BMC Public Health 12, 1065 (2012). https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-1065

Yang, W. y col. (2011) "Concentraciones y distribuciones de tamaño de los virus de la influenza A en el aire medidos en interiores en un centro de salud, una guardería y en aviones", Revista de la Royal Society, Interface. Agosto de 2011; 8 (61): 1176-1184. DOI: 10.1098 / rsif.2010.0686. https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsif.2010.0686

Yezli, S., Otter, JA (2011) "Dosis infecciosa mínima de los principales virus respiratorios y entéricos humanos transmitidos a través de los alimentos y el medio ambiente", Food Environment Virol 3, 1-30. https://doi.org/10.1007/s12560-011-9056-7

Zwart, MP y col. (2009) "Una prueba experimental de la hipótesis de acción independiente en virus - patógenos de insectos", Proc. R. Soc. si. 2762233-2242 http://doi.org/10.1098/rspb.2009.0064

Descargue en archivo PDF (ingles) aquí….

Lea la historia completa aquí ...