La tiranía de la tecnocracia: la nueva normalidad no es normal

Más escritores se están dando cuenta de que se está produciendo un golpe de estado global de tecnócratas y están empeñados en establecer una Tecnocracia global. El "Gran Pánico de 2020" artificial utiliza COVID-19 como apoyo para crear un estado de bioseguridad global único que controlará toda la actividad humana. ⁃ Editor TN

COVID 19 se está utilizando para crear una dictadura fascista global. Desde Nueva Zelanda hasta Estados Unidos, las llamadas democracias occidentales han adoptado y desarrollado el modelo chino de tecnocracia para crear un único Estado de bioseguridad.

Este Estado corporativo globalista debe ser controlado y administrado centralmente por un cartel de gobierno global distante de burócratas designados. Con la tarea únicamente de servir a los intereses de un pequeño grupo desproporcionadamente rico al que podemos llamar clase de parásitos.

Cada aspecto de su vida será monitoreado y controlado, a medida que avanzamos hacia el estado de vigilancia definitivo. Su capacidad para trabajar, socializar, viajar, realizar negocios, acceder a servicios públicos y comprar bienes y servicios esenciales le será dictada y restringida por el Estado, en función de su bioseguridad o inmunidad de estado.

Este proceso de transformación está muy avanzado. Ya no eres un ser humano, eres un riesgo de bioseguridad. Como tal, puede ser trasladado a un campo de cuarentena controlado por militares cuando el Estado lo considere oportuno. La detención sin juicio será la norma. Toda protesta será prohibida a menos que la protesta se adapte a la agenda de la clase de parásitos.

Tus hijos ya no serán los tuyos. Pertenecerán al Estado. Se presumirá el consentimiento de los padres para los procedimientos médicos o, en el caso de procedimientos obligatorios, no se requerirá. Una vez que el Estado de bioseguridad esté firmemente establecido consentimiento Será un recuerdo lejano.

Tenemos una ventana de oportunidad cada vez menor para detener esta dictadura fascista global. La protesta violenta no funcionará. No solo son moralmente indefendibles, son tácticamente ingenuos.

La violencia es el lenguaje del opresor. El Estado global tiene un dominio total sobre la instigación al uso de la fuerza. A tomar medidas enérgicas en respuesta a un levantamiento violento, es la ferviente esperanza del opresor. Permite que el Estado ejerza más, no menos, control autoritario.

En realidad, para detenerlo, todo lo que tenemos que hacer es negarnos, en masa, a cumplir. Debemos hacer esto con los ojos abiertos. No será fácil y muchos de nosotros enfrentaremos un duro castigo por parte de un tirano desesperado. Sin embargo, si no nos ponemos de pie ahora, estamos condenando a las generaciones futuras a niveles inimaginables de esclavitud y miseria.

Para imponernos esto, el aparato detrás de él ha invertido miles de millones en propaganda. La tecnocracia fascista, que se está construyendo actualmente a un ritmo alarmante, requiere nuestra cooperación. Sin él, la dictadura de la bioseguridad no puede obtener la autoridad deseada.

Nuestros sistemas democráticos representativos no son lo que nuestros antepasados ​​dieron todo por construir. La clase de los parásitos los ha vaciado, reemplazando los órganos del Estado por los suyos, dejando solo el caparazón como quimera para mantener nuestras ilusiones y hacernos creer que tenemos una apariencia de control.

Es una tontería intentar usar su sistema para ganar nuestra libertad. Está diseñado para controlarnos. Las apelaciones a sus tribunales nunca nos harán justicia. Las pequeñas victorias temporales siempre serán anuladas. Tampoco podemos votar más duro esperando que otro de sus títeres salvanos.

El propósito de la aparición democrática representativa es centralizar todo el poder global en manos de la clase parásita. Este rumbo es inexorable y, mientras persistamos en nuestra locura electoral, no lo alteraremos.

Debemos construir algo nuevo para reemplazarlo. La solución obvia es la descentralización de todo el poder hacia el individuo. Debemos construir un sociedad voluntaria.

Sin nosotros, sin nuestra obediencia, la clase de parásitos actualmente no es más que un grupo de ineficaces, aspirantes a plutócratas, sentados en montones de papel, creados de la nada y que no valen nada. Si no obedecemos, no hay gobernantes.

Si nos negamos a utilizar su sistema monetario, su usura será infructuosa; si decidimos no pagar sus impuestos, cortaremos su explotación económica y si nunca votamos por sus burócratas, no consentiremos a su aristocracia elegida y nominada.

Somos los científicos y los ingenieros, los médicos y las enfermeras; somos los constructores y los arquitectos, los mecánicos y los agricultores; somos los soldados que matan y mueren por su enriquecimiento, somos los policías que hacen cumplir sus normas ilegales; somos las personas que construyen y trabajan en sus fábricas, somos los oficinistas y los empleados bancarios que administran su sistema, los trabajadores de las tiendas, los programadores, los escritores, los artistas, los maestros y somos las personas que, a través de nuestra creencia en su autoridad mítica, permite que la clase parásita nos controle.

Somos los mansos, somos los receptores de todo conocimiento y toda sabiduría. Poseemos toda la tecnología que necesitamos y somos los expertos. Es nuestro mundo, arrendado a nuestras generaciones futuras, no el de ellos. Sin nosotros, la clase de los parásitos es absolutamente incapaz de controlar a nadie ni a nada.

Debemos crear, no destruir. Debemos liberar la ciencia, la tecnología, el arte y el conocimiento mismo de su control oculto. Debemos construir sistemas descentralizados alternativos que permitan a la humanidad vivir como una coexistencia de seres libres y soberanos. Debemos centrarnos en la autosuficiencia, debemos apoyarnos, dar la espalda a los sistemas de control del Estado parásito y construir nuestras propias comunidades autónomas.

Debemos negarnos a cumplir con todos y cada uno de los intentos de centralizar el poder. Podemos hacer esto rechazando, de plano, el concepto de autoridad.

Nadie tiene derecho a decirle a nadie lo que debe hacer. Pero tampoco nadie tiene derecho a causar daño o pérdida a otro ser humano. Podemos vivir en armonía porque somos capaces de respetarnos por igual, sin reservas. Sabemos esto.

Ningún ser humano en esta Tierra tiene derecho a ordenar a otro que obedezca sus autoridad. Ninguno de nosotros posee este poder. Por lo tanto, este poder nunca podrá derivarse de nosotros. No lo tenemos para dar. El reclamo de autoridad del Estado, obtenido de su ceremonia de unción electoral, es una farsa. Su autoridad no existe en la realidad, solo en nuestra imaginación.

No necesitamos que nadie nos diga cómo vivir. Ni cómo lidiar con la minúscula minoría incapaz de responsabilizarse de sus propias acciones. Una sociedad voluntaria sería una sociedad sin gobernantes, no una sociedad sin reglas.

No necesitamos sus sistemas de autoridad para vivir en relativa paz y armonía y nunca lo hemos hecho. Orden espontáneo está a nuestro alrededor. Ya vivimos la inmensa mayoría de nuestras vidas libres del control del Estado y sin la necesidad de que nadie nos imponga ningún gobernante.

Lea la historia completa aquí ...




Flashback 2005: Cómo los tecnócratas se hicieron cargo de la práctica de la medicina

Los estadounidenses fueron advertidos pero no respondieron. Es dolorosamente evidente que la dictadura médico-científica actual es el resultado de años de planificación cuidadosa y engañosa por parte de los tecnócratas. Ya no se trata de tu salud, sino de un control total sobre la condición humana.

Este es un informe de lectura obligada si desea comprender cómo la industria médica estadounidense se volvió contra sus propios ciudadanos mientras descartaba la profesión tradicional de la medicina basada en pacientes.

Sin embargo, la tecnocracia se ve en muchas profesiones, pero en todos los casos uno verá el objeto del control total sobre sus sujetos. ⁃ Editor TN

Se dice que la evidencia es la nueva estrella brillante de la atención médica. Por lo tanto, un coro creciente de voces está pidiendo a los médicos y otros profesionales de la salud que sigan la medicina basada en la evidencia (MBE), o las llamadas "mejores prácticas". Para practicar la MBE, los partidarios dicen que los médicos deben seguir las pautas de práctica clínica basadas en la evidencia.

A pesar de estar pintado como científicamente sólido, hay más de unos pocos detractores de la MBE, incluidos médicos, pacientes e investigadores. Incluso aquellos que apoyan la medicina basada en la evidencia y las pautas de práctica se preocupan por cómo puede funcionar en la atención del paciente en la vida real.

Este artículo presentará los conceptos, notará las afirmaciones de los partidarios, destacará las preocupaciones de los críticos, cuestionará el énfasis en la evidencia y las guías clínicas para la práctica de la medicina, identificará los costos de las guías y mostrará cómo la MBE se está abriendo camino en leyes estatales y federales, incluidas las iniciativas de reforma por negligencia médica. Unas palabras sobre terminología: este informe usa “pautas”, “mejores prácticas”, “algoritmos” y “protocolos” indistintamente.

Introducción

Las pautas de práctica clínica son la encarnación de la medicina basada en la evidencia.1 Las organizaciones de atención administrada comenzaron a desarrollar pautas en la década de 1990 para identificar la atención médica inadecuada y reducir la utilización innecesaria de los servicios.2 Más recientemente, los formuladores de políticas estatales y federales han incorporado las "mejores prácticas" o directrices basadas en la evidencia en las propuestas legislativas destinadas a la contención de los costos de la atención médica y la reforma de la negligencia médica.3

Las pautas de práctica "especifican los procesos de diagnóstico y tratamiento de afecciones particulares". 4 O como lo define el Instituto de Medicina (IOM), la organización con fondos federales que proporciona al Congreso de los EE. UU. Investigación sobre políticas de atención médica, las "pautas basadas en la evidencia" son:

Enfoques de consenso para manejar problemas recurrentes de gestión de la salud destinados a reducir la variabilidad de la práctica y mejorar los resultados de salud. El desarrollo de la guía enfatiza el uso de evidencia clara de la literatura existente, en lugar de la opinión de expertos solamente, como base para los materiales de asesoramiento.5

Los defensores de la MBE argumentan que "no existen sistemas para garantizar que las mejores prácticas se implementen de manera consistente". 6 Afirman que el cumplimiento de las pautas por parte de los médicos, esencialmente, las directivas de práctica, reducirá el "uso excesivo", la "infrautilización" y el "uso indebido" de los servicios de atención médica7 8 9 (considerados por la OIM como los principales problemas de calidad en la atención médica estadounidense en la actualidad 10 ).

Además, algunos afirman que “aunque percibimos que el sistema de salud de Estados Unidos es superior, existen problemas de calidad graves y generalizados. Existe un abismo entre la atención ideal y lo que realmente ocurre ". 11 Otros señalan el estudio RAND de 2003 informado por Elizabeth McGlynn et al., Que concluye que" los estadounidenses reciben aproximadamente la mitad de los procesos de atención médica recomendados ". 12 Sin embargo, la mayoría de la MBE los defensores no mencionan las limitaciones del estudio. Earl P. Stinberg, MD dice que el estudio RAND no significa que los adultos tengan solo el 50 por ciento de posibilidades de recibir la atención adecuada. Señala una documentación deficiente en las historias clínicas utilizadas y un enfoque en el cumplimiento de las recomendaciones de manejo, esencialmente, las pautas, más que en qué tan bien se controlaron realmente las afecciones médicas del paciente.13

Los defensores de la medicina basada en la evidencia también afirman que el cumplimiento de las pautas protegerá a los médicos de los litigios por negligencia, limitará la variación en los patrones de práctica médica y mejorará la calidad de la atención. Además, los defensores creen que la adherencia reducirá los costos al reducir la práctica de la "medicina defensiva", que es descrita por la Oficina de Evaluación Tecnológica de los EE. UU. Como el pedido por parte de los médicos de "pruebas y procedimientos, o evitar pacientes o procedimientos de alto riesgo, principalmente (pero no necesariamente únicamente) para reducir su exposición al riesgo de negligencia ". 14

Algunos defensores de la MBE prefieren el cumplimiento de las directivas del tratamiento, en lugar de la opinión del médico, el instinto o la experiencia clínica.15 16 Se enfatiza el uso de “evidencia” para dirigir las decisiones de tratamiento, como dijo el exsenador de los EE. UU. David Durenberger, ahora director ejecutivo y presidente de la National Institute of Health Policy, deja claro cuando instruye a los pacientes:

Pregúnteles a sus proveedores de atención médica cómo toman decisiones de atención. ¿Están utilizando pautas basadas en evidencia clínica para determinar el tratamiento? ¿Son los resultados clínicos los esperados? Las decisiones clínicas de alta calidad provienen de la evidencia del 'estándar de oro': educación, capacitación, práctica y pautas organizativas basadas en una cultura de calidad.17

Sería difícil encontrar un médico que se oponga a las "decisiones clínicas de alta calidad", pero no todos los médicos apoyan los protocolos de tratamiento estandarizados o las llamadas "mejores prácticas". Por lo tanto, aunque el IOM respalda las guías de práctica clínica (GPC) diciendo que “apuntan a cambiar la práctica clínica para hacerla más consistente en torno a una definición de las mejores prácticas”, 18 otros ven dichas guías como un “libro de cocina” para el cuidado del paciente19.

Según el profesor Arnold Rosoff, JD, de la Universidad de Pennsylvania,

Algunos condenan la difusión de las GPC como el advenimiento de la “medicina de libro de cocina”, que tiene el potencial de convertir a los médicos en autómatas y reducir la calidad de la atención médica al subordinar y subvertir la habilidad y el juicio profesionales. 20

Algunos médicos ven la MBE, y sus directivas de tratamiento asociadas, como un término elegante para imponer estándares rígidos de atención, reducir costos y restringir la libertad y el juicio profesional.21 Como está escrito en QJMed, “la medicina basada en evidencia implica la toma de control de la consulta clínica por una alianza de gerentes y sus tecnócratas estadísticos que están facultados para definir las 'mejores prácticas' ”, pero no retienen ninguna responsabilidad por las consecuencias clínicas.22

Además, los médicos pueden estar en desacuerdo sobre lo que constituye la "mejor práctica". 23 Según Woolf et al., La visión de las pautas de práctica depende de quién realiza la evaluación:

[Las] actitudes acerca de si las guías clínicas son buenas o malas para la medicina varían de un grupo a otro. Las directrices elaboradas por los gobiernos o los contribuyentes para controlar los costos en espiral pueden constituir una política pública responsable, pero los médicos y los pacientes pueden resentirlos como una invasión de la autonomía personal. Las pautas desarrolladas por especialistas pueden parecer egoístas, sesgadas y amenazadoras para los generalistas. Para los especialistas, las directrices elaboradas sin su aportación no contienen la experiencia adecuada. Las pautas inflexibles con reglas rígidas sobre lo que es apropiado son populares entre los gerentes, auditores de calidad y abogados, pero los médicos que enfrentan problemas clínicos no uniformes las tachan de `` medicina de libro de cocina '' y los que citan la falta de datos de apoyo las consideran inválidas.24

Pautas de práctica - HMO

En el sector privado, las HMO y otros planes de salud apoyan firmemente el desarrollo y uso de guías de práctica clínica. Por ejemplo, seis organizaciones de atención administrada financian el Instituto para la mejora de los sistemas clínicos, una importante organización de desarrollo de directrices.25

Alan Muney, MD, de Oxford Health Plans, aclaró la importancia de las pautas clínicas para los planes de atención administrada. En una conferencia de educación médica de 1999, dijo que la “segunda generación de atención administrada” se centrará en el uso de la medicina basada en la evidencia como método para identificar y controlar los valores atípicos de la práctica clínica26: aquellos médicos que ejercen fuera de las pautas prescritas. De hecho, algunas organizaciones de atención administrada pueden preferir que los médicos reciban capacitación temprana para seguir estos protocolos de tratamiento. Como explicó el Dr. Muney,

El propósito de dicho programa [educación basada en evidencia] es impulsar la adherencia de por vida a las guías de práctica clínica que resulten en una mejora en el valor de los gastos de atención médica. El público objetivo son estudiantes de medicina, pasantes y residentes27.

La mayoría de los médicos, pero probablemente pocos pacientes, saben que las pautas de práctica ya son una característica destacada de las HMO y la atención administrada. De hecho, las organizaciones de atención administrada a menudo reclaman una sólida base de evidencia para las pautas de práctica y los algoritmos de tratamiento que les dan a los médicos a seguir. Como dice Uwe Reinhardt, Ph.D., un destacado economista y profesor de la Universidad de Princeton:

La MBE es la condición sine qua non de la atención administrada, todo su fundamento28.

Directrices: un ejemplo del sector público

El impulso para exigir la adherencia de los médicos a los protocolos de tratamiento ha avanzado en todo el país a medida que los presupuestos estatales se ven cada vez más reducidos por el alto costo de los programas de atención médica pública. Algunos administradores y funcionarios gubernamentales afirman que las pautas de tratamiento no solo pueden reducir los costos de Medicaid, sino también mejorar la atención.29 Por ejemplo, el gobernador de Minnesota, Tim Pawlenty, en su discurso sobre el estado del estado de 2004, dijo que el enfoque de su administración para la atención médica incluirá:

… Aprovechando el poder adquisitivo del estado y otros socios para obligar a los proveedores de atención médica a utilizar las mejores prácticas y ofrecer resultados de mayor calidad.30

Aunque el plan del gobernador Pawlenty no le cayó bien al público (se envió a su oficina una pila de peticiones de ciudadanos y médicos de más de 12 centímetros de alto), el gobernador promulgó el proyecto de ley de "mejores prácticas" el 29 de mayo de 2004.31 La nueva ley autoriza las pautas de "mejores prácticas" emitidas por el gobierno, la recopilación de datos del gobierno y la presentación de informes públicos sobre la adherencia de los médicos a las "mejores prácticas" definidas por el gobierno. También permite sanciones económicas contractuales para planes de salud cuyos médicos-empleados y redes de médicos no se adhieran a las pautas de “mejores prácticas” en el tratamiento de empleados estatales y beneficiarios de programas gubernamentales de atención médica, como Medicaid.

Poco después de la firma del proyecto de ley, Minnesota Physician publicó una entrevista con el gobernador. Aunque el gobernador Pawlenty manifestó su oposición a la microgestión gubernamental de las decisiones de tratamiento, sus comentarios parecen abogar por una versión implícita de la misma:

No creo que queramos que el gobierno controle la atención de la salud o que presente el libro de cocina aprobado por el gobierno sobre cómo deben practicar los médicos. No me interesa eso. Lo que me interesa es usar tasas más altas de reembolso o tasas de reembolso de primas si los proveedores logran ciertos resultados, mejores resultados.32

No se proporcionaron detalles sobre cómo se definirían los términos "ciertos resultados" o "mejores resultados", o cómo se tomarían las decisiones de pago. Pero la intención parece incluir recompensas financieras para los planes de salud que pueden persuadir o coaccionar el desempeño del médico que coincide con una lista aún indefinida de estipulaciones de tratamiento del gobierno que pueden o no coincidir con las necesidades o preferencias del paciente.

Ataque a la autonomía

Las guías de práctica pueden ser "un mecanismo para que los no clínicos lo utilicen en el control de los médicos". 33 David M. Eddy, MD, Ph.D., señala que el uso de las guías de práctica como herramientas de gestión "pone en las manos un mecanismo diseñado para uso interno de "externos", como revisores de utilización, el gobierno y las aseguradoras. Esto no solo expone los pensamientos internos al escrutinio externo, sino que abre esos pensamientos a la manipulación ". 34 Además advierte,

No es exagerar demasiado decir que quien controla las políticas de práctica controla la medicina.35

El control de las políticas de la práctica no parece estar dirigido hacia los médicos o los pacientes. David Plocher, vicepresidente de consultoría de salud de Cap Gemini Ernst & Young, predice que el futuro de la gestión de la población total (TPM) incluirá garantizar el uso médico de la medicina basada en la evidencia, incentivos financieros para el cumplimiento del paciente, desarrollo de métodos para medir los resultados y recompensar a los médicos por el cumplimiento de las directrices36.

Otro uso sugerido de las pautas podría eventualmente conducir a una reducción del acceso de los pacientes a la atención médica. En una mesa redonda sobre diabetes, Gary Rice, MS, Director de Farmacia y Servicios Minoristas de la Clínica Kelsey-Seybold con sede en Texas, habló sobre el plan de su empresa:

Con este almacén de datos [de 7,000 pacientes], nuestro objetivo es lograr que los médicos permitan al farmacéutico acceder a esos datos y permitir que el farmacéutico, a través de protocolos y rutas clínicas, pueda escalar la dosis, cambiar la dosis y cambio de terapia basado en esos protocolos.37

Para convencer a los médicos de que dejen atrás su autonomía y responsabilidades profesionales se requiere una cierta variedad de herramientas, incluidos incentivos económicos. Un proyecto del American College of Cardiology (ACC) buscaba "comprender mejor qué factores llevaron a una alineación más rápida y completa de la práctica con las recomendaciones de la guía". 38 El proyecto ACC encontró que la adherencia a las guías mejoró cuando "recomendaciones críticas están integradas en el entorno de la práctica ”, incluidos recordatorios sobre los objetivos clave de desempeño para los médicos.39 Los autores del estudio señalan:

[A] aplicar esas pautas en la práctica requiere sistemas para estructurar el entorno en el que se brinda la atención de modo que "hacer lo correcto" se vuelva automático. Esto requiere herramientas que simplifiquen y proporcionen enfoque al incorporar las recomendaciones para la atención basada en la evidencia en la atención en sí ... Lograr esto, es decir, cambiar y alinear el comportamiento de los médicos y gerentes, no es un logro pequeño ... Claramente, incentivos financieros apropiados y regulatorios los estímulos pueden jugar un papel. Es más probable que se haga lo que es 'correcto' cuando el conocimiento, los sistemas y los incentivos están alineados.40

El pago por hacer lo que se considera "correcto" no les sienta bien a algunos médicos que se ofenden con la idea misma de tales propuestas de "pago por desempeño". Roy B. Verdery, Ph.D., MD, respondió a un artículo publicado en The New England Journal of Medicine titulado "Pagar a los médicos por una atención de alta calidad". El escribio,

Epstein y col. nos haría cumplir con normas estáticas y cuidar a los pacientes uniformes, con el dinero como nuestra principal recompensa. Prescribiríamos solo los medicamentos "correctos", usaríamos solo las "mejores" técnicas e implantaríamos solo los "mejores" dispositivos, según lo determinen los formularios, los expertos y los estudios patrocinados por la industria ... Los incentivos económicos siempre están sujetos a "juegos de azar" , ”Manipulación inadecuada de datos y“ selección selectiva ”de pacientes por parte de médicos y grupos más interesados ​​en ganar dinero que en brindar una buena atención. La mayoría de los médicos (y otros profesionales) trabajan por recompensas que son más importantes que el dinero, incluido el respeto de sus pacientes y pares y la satisfacción personal de un trabajo bien hecho.41

El Dr. Verdery tiene un motivo legítimo de preocupación. Parece que el tratamiento de pacientes fuera de las especificaciones de las pautas ya se considera una "violación", en otras palabras, un error, por parte de un consorcio de grandes empleadores, The Leapfrog Group. En noviembre de 2003, los miembros de la Asociación Médica Estadounidense recibieron una presentación de un representante del grupo. Sus propuestas para los consultorios médicos incluyeron, "Generación de informes periódicos de las tasas de cumplimiento de las pautas para la población de pacientes del consultorio médico en su conjunto" y "Señalización (y anulación documentada) de violaciones de las guías clínicas". 42

Que las pautas de práctica pueden restringir la atención del paciente y la autonomía del médico no molesta a un investigador médico. El Dr. Marshall de Graffenried Ruffin, Jr. en The Physician Executive, escribe: “La medicina basada en la evidencia puede verse como una limitación aceptable, incluso necesaria, de la libertad clínica, porque conduce a pautas de práctica destinadas a estandarizar y reducir la variación en atención clínica." 43

Sin embargo, la variación en la atención no necesariamente equivale a una mala práctica médica. Gary Belkin, MD, Ph.D., escribiendo desde la Universidad de Harvard, afirma: "Las tradiciones médicas muy respetables y productivas encontraron variaciones naturales y esperadas". También señala que la variación "no fue un problema descubierto", sino que se llegó a considerar un problema cuando el control de costos mediante la estandarización se convirtió en un objetivo de los investigadores y las HMO.44

Cambio de control a través de la "ciencia"

El Dr. Belkin es autor de uno de los artículos más completos sobre la motivación y la filosofía detrás del nuevo enfoque en la evidencia científica en la medicina. Dice que la MBE no se trata únicamente de la llamada "buena ciencia", sino de la industrialización destructiva de la medicina por parte de aquellos que quieren controlarla.45

En "El deseo tecnocrático: tener sentido y encontrar poder en el mercado médico 'administrado'", escribe Belkin, "debemos explicar cómo se adopta una versión determinada de la credibilidad científica para mantener la influencia y el poder en la sociedad". 46

El Dr. Belkin sostiene que analizar los datos de los pacientes, medir el desempeño de los médicos y llamar al proceso "científico" es el mecanismo que se utiliza hoy en día para desviar el poder y el control de los médicos, y socavar el antiguo papel del médico como experto médico:

Al ofrecer una solución científica, [la atención administrada] finalmente puede romper la nuez que plaga las políticas de salud durante las últimas décadas: conciliar las decisiones presupuestarias globales con el comportamiento individual de los médicos.47

Arnold Rosoff, hablando en un taller patrocinado por la Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica (AHRQ) y la Institución de Medicina en abril de 2000, dice lo siguiente en referencia al artículo de Belkin:

En el ámbito de la atención administrada, el deseo tecnocrático toma la forma de una búsqueda de un (aparentemente, al menos) fundamento objetivo y verificable para justificar el cambio de control de una élite médica atrincherada a un nuevo grupo de investigadores de servicios de salud. Ejecutivos de MCO [organización de atención administrada] y formuladores de políticas gubernamentales. Este último grupo ve las necesidades de atención de salud del país y, por lo tanto, se inclina hacia la asignación de sus recursos de atención de salud, utilizando un enfoque de sistemas, mirando los problemas a un nivel macro en lugar de micro, y empleando medidas basadas en la población en lugar de medidas individuales para evaluar la utilidad y rentabilidad de los insumos sanitarios.

Para decirlo de otra manera, los tecnócratas tienden a medir el éxito de las actividades de atención de la salud observando su efecto agregado en las poblaciones en lugar de en los pacientes individuales, contrariamente a la tendencia natural del médico a centrarse en el paciente individual que está tratando actualmente.

Para implementar su filosofía de cuidado de la salud, aquellos que comparten el deseo tecnocrático recopilan datos de poblaciones enteras, procesan los números y expresan sus conclusiones sobre lo que funciona mejor en términos de estadísticas de toda la población.

... En opinión de Belkin, la atención médica administrada ha abrazado el deseo tecnocrático en su deseo de encontrar una justificación y un mecanismo para estandarizar la práctica médica y controlar la inclinación natural de los médicos a tratar a cada paciente como un caso especial.48

Lea el artículo completo aquí ...




Hoja de ruta tecno-totalitaria del Foro Económico Mundial

Los tecnócratas de la élite global no pueden imaginar cómo podría haber un retroceso contra sus sueños tecno-totalitarios de la utopía. Aquellos que se resisten son vistos como una molestia prescindible y demasiado ignorantes para saber qué es bueno para ellos. ⁃ Editor TN

La crisis de la Corona es el detonante de un golpe de Estado global de dimensiones monumentales. Es el comienzo de una nueva era, con un nuevo orden económico internacional que corre el riesgo de destruir por completo las libertades humanas. Los tiranos ahora se han hecho cargo para conducirnos a la fuerza hacia un mundo "climáticamente inteligente" y "saludable" a través de la nueva hoja de ruta tecno-totalitaria del Foro Económico Mundial: "El Gran Reinicio".

El 13 de junio de 2019, Klaus Schwab, presidente del Foro Económico Mundial (WEF) y el secretario general de la ONU, António Guterres, firmaron un asociación entre sus dos organizaciones. Esto se hizo sin la atención directa de los medios a pesar de las tremendas implicaciones que esto plantea para la humanidad. En general, esto significa que el poder sobre nuestras vidas de un plumazo se ha transferido a las grandes corporaciones globales y a sus propietarios.

El acuerdo incluye seis áreas de enfoque:

  • Financiamiento para la Agenda 2030 de la ONU
  • La
  • Salud
  • Colaboración digital
  • Igualdad de género y liberación de la mujer
  • Educación y desarrollo de habilidades.

El objetivo de la asociación es acelerar la Agenda de Sostenibilidad de la ONU y los 17 objetivos globales.

“El cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible es fundamental para el futuro de la humanidad. El Foro Económico Mundial está comprometido a apoyar este esfuerzo y trabajar con las Naciones Unidas para construir un futuro más próspero y equitativo ".

El acuerdo también establece que la cuarta revolución industrial del WEF es un componente importante en la implementación de la agenda. La digitalización se considera la clave.

Unos meses más tarde, durante la Reunión en Davos en enero de 2020, esto quedó muy claro con el lanzamiento de la tecnología de desbloqueo para los objetivos globales informe compilado por PWC. Esto significa que los gigantes tecnológicos del mundo (que forman parte de los grupos de trabajo del WEF) resolverán los problemas del mundo mediante el uso de inteligencia artificial, satélites, robótica, drones e Internet de las cosas, y con alimentos sintéticos en el menú.

Al declarar al Covid-19 como una pandemia el 11 de marzo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) abrió una ventana de oportunidad para que el WEF implemente rápidamente su nuevo orden mundial. Todo fue preparado con mucho cuidado.

Ya en 2006, el primer informe del WEF sobre riesgos globales había discutido las medidas a tomar en caso de una pandemia (algunas de las recomendaciones se probaron en el contexto de la gripe porcina en 2009). Después de eso, los grupos de trabajo continuaron cosiendo su red. En 2010, la Fundación Rockefeller publicó Escenarios para el futuro de la tecnología y el desarrollo internacional, que describió el escenario de un cierre futuro casi proféticamente:

“Al principio, la noción de un mundo más controlado ganó amplia aceptación y aprobación. Los ciudadanos cedieron voluntariamente parte de su soberanía - y su privacidad - a estados más paternalistas a cambio de una mayor seguridad y estabilidad. Los ciudadanos eran más tolerantes, e incluso ansiosos, por la dirección y supervisión de arriba hacia abajo, y los líderes nacionales tenían más libertad para imponer órdenes de la manera que consideraran conveniente ”.

Un año antes de que el virus comenzara a afectar al mundo, el WEF lanzó el informe Preparación para brotes e impacto empresarial Protección de vidas y medios de subsistencia en la economía mundial. Se estaban preparando los grandes preparativos.

En octubre de 2019 se realizó un ensayo general a través del Evento 201 ejercicio (que involucró a partes interesadas como el WEF, la Fundación Bill y Melinda Gates y la Universidad Johns Hopkins). Se hace una revisión detallada entre otras cosas en mi publicación. La crisis de la Corona y la agenda tecnocrática.

El gran reinicio

Después de unos meses de medidas extremas en las que se cerraron comunidades y se introdujeron simultáneamente reglas de control autoritario en todo el mundo, Klaus Schwab y António Guterres, junto con el príncipe Carlos, entre otros, avanzaron el 3 de junio y ofrecieron una solución a todos los problemas - "El gran reinicio".

Schwab declaró:

“La crisis del COVID-19 nos ha demostrado que nuestros viejos sistemas no están adaptados para el siglo XXI. Ha expuesto una falta fundamental de cohesión social, justicia, inclusión e igualdad. Ahora ha llegado el momento histórico, no solo para combatir el virus real, sino también para remodelar el sistema de acuerdo con las necesidades del legado de corona. Tenemos la opción de permanecer pasivos, lo que reforzaría muchas de las tendencias que vemos hoy. Polarización, nacionalismo, racismo y, en última instancia, creciente malestar social con conflicto. Pero tenemos una opción diferente, podemos construir un nuevo contrato social, que integre específicamente a la próxima generación, podemos cambiar nuestros comportamientos para estar en armonía con la naturaleza nuevamente, y podemos asegurarnos de que la tecnología de la Cuarta Revolución Industrial se utilice mejor. para darnos una vida mejor ".

El 9 de julio de 2020, el WEF publicó el libro "COVID-19: El gran reinicio" en el que los pensamientos fueron desarrollados por Schwab y el coautor Thierry Malleret (director de la Red de Riesgo Global del WEF). El propósito del libro es crear una comprensión del futuro que se avecina y está dividido en tres capítulos principales.

  • Reinicio de macro - que analiza el impacto en la economía, la sociedad, la geopolítica, el medio ambiente y la tecnología.
  • Micro reinicio - que analiza las consecuencias para las industrias y las empresas.
  • Reinicio individual - que discute las consecuencias a nivel individual.

Según los autores, nos enfrentamos a una elección. Un camino nos llevará a un mundo mejor: más inclusivo, más igualitario y respetuoso con la Madre Tierra. El segundo camino nos llevará a un mundo que recuerda al que nos queda, pero peor y con sorpresas desagradables siempre recurrentes. Por tanto, amenazan con acosarnos hasta que cedamos y aceptemos su visión tecno-utópica del mundo.

Reinicio de macro

Reinicio geopolítico: COVID-19 le ha recordado al mundo que los principales problemas son de naturaleza global (clima, pandemias, terrorismo, comercio internacional). Sin embargo, las organizaciones globales no han estado suficientemente equipadas y carecen de un liderazgo eficaz. Según los autores, el sistema actual no ha podido hacer frente a la crisis de la corona, sino que se ha caracterizado por medidas nacionales descoordinadas. Según los autores, esto demuestra la necesidad de un liderazgo más eficaz y coordinado y que el nacionalismo solo nos lleva a equivocarnos.

"Por lo tanto, la preocupación es que, sin una gobernanza global adecuada, nos paralizaremos en nuestros intentos de abordar y responder a los desafíos globales".

Esto se ha demostrado particularmente en África, América Latina y Asia, donde las naciones incluso están en peligro de colapsar por las presiones de la crisis.

"Cualquier bloqueo o crisis de salud causada por el coronavirus podría crear rápidamente una desesperación y un desorden generalizados, lo que podría desencadenar disturbios masivos con efectos globales".

La violencia, el hambre, el desempleo y el caos vienen en su lugar. Pueden ocurrir desastres de hambre de proporciones bíblicas. Esto corre el riesgo de crear una nueva ola de migración masiva similar a la que ocurrió en 2015-2016.

El mundo se convertirá en un lugar más peligroso y más pobre si no creamos instituciones globales, según Schwab y Malleret. Sin ellos, la economía global no puede reiniciarse. No es tan difícil suponer que el Foro Económico Mundial se complace en contribuir con esta gestión, tal como lo indica su asociación con la ONU. En cualquier caso, los próximos años parecen ser muy duros. Es el caos que precede al orden.

Restablecimiento ambiental: Según los autores, tanto las pandemias como el cambio climático / colapso de los ecosistemas muestran la compleja interacción entre el hombre y la naturaleza. Argumentan que COVID-19 le ha dado al mundo una muestra de lo que significa una crisis climática en toda regla y el colapso del ecosistema para la economía, la geopolítica, los problemas sociales y el desarrollo tecnológico. Las crisis también comparten atributos comunes, como que son globales en su alcance y solo pueden resolverse mediante la coordinación global.

"A primera vista, la pandemia y el medio ambiente parecen ser primos parientes lejanos, pero están mucho más cerca y más entrelazados de lo que pensamos".

Una diferencia es que las pandemias requieren una acción inmediata donde los resultados son rápidos, mientras que el cambio climático no se siente tan tangible y, por lo tanto, no se considera importante abordarlo. Durante una pandemia, la mayoría acepta medidas coercitivas y se opone a las limitaciones en sus elecciones de vida si se trata de cambio climático donde la evidencia científica es cuestionable. El libro se refiere a estudios en los que se considera que pandemias como la COVID-19 están relacionadas con el impacto humano en el medio ambiente. Como de costumbre, las personas tenemos la culpa y se expresa decepcionante que las emisiones de dióxido de carbono solo hayan disminuido en un 8% durante el cierre. La conclusión es que se necesita un cambio radical en los sistemas energéticos y cambios estructurales en nuestros hábitos de consumo. Sin embargo, es dudoso que estas restricciones se apliquen a Schwab y sus amigos del Politburó.

“Si, en la era post-pandémica, decidimos reanudar nuestras vidas como antes (conduciendo los mismos autos, calentando nuestras casas de la misma manera, etc.), la crisis del COVID-19 se habrá desperdiciado hasta ahora en lo que respecta a las políticas climáticas ".

Se prevé que la pandemia dominará la política durante varios años, por lo que se corre el riesgo de que el clima sea menos urgente: la COP26, por ejemplo, fue cancelada. Schwab (junto con sus aliados) quiere evitar esto y, en cambio, ve cómo la crisis de COVID-19 puede abrir oportunidades para implementar sus políticas ambientales "sostenibles". En este escenario, los gobiernos y las empresas se verán alentados a "tomar la decisión correcta" por parte de grandes sectores de la población que desarrollen una nueva conciencia social de que es posible una forma de vida diferente. Esto es impulsado por un activismo afortunadamente elaborado.

Dado que los gobiernos pueden verse tentados a volver al antiguo orden, deben utilizarse cuatro áreas clave para orientar el desarrollo en la dirección "correcta":

  • Liderazgo ilustrado: líderes que están a la vanguardia de la lucha contra el cambio climático (el libro señala, entre otras cosas, al príncipe Carlos).
  • Concienciación sobre el riesgo: la atención que COVID-19 nos ha brindado sobre la interdependencia y las consecuencias de no escuchar la experiencia científica ha generado conciencia.
  • Cambio de comportamiento: la pandemia nos ha obligado a cambiar nuestros patrones de viaje y consumo y, gracias a ella, hemos adoptado una forma de vida "más ecológica".
  • Activismo: el virus Corona ha inspirado cambios y creado nuevas estrategias para el activismo social. Los activistas climáticos que han visto reducida la contaminación del aire durante el cierre duplicarán su presión sobre las empresas y los inversores.

La masiva de la Comisión Europea Trato verde, con su plan de invertir un billón de euros con el objetivo de reducir las emisiones e introducir un Economía circular, es considerado el ejemplo más tangible de cómo las autoridades no van a desperdiciar la crisis de la Corona.

Reset tecnológico: Según los autores, la crisis de Corona ha significado que el desarrollo digital en un mes ha dado un paso que de otro modo llevaría hasta dos años. Todo se ha movido en gran medida en línea. Son las empresas de tecnología las que salen ganando y sus méritos durante la crisis han sido masivos mientras que todas las ideas de negocio basadas en encuentros presenciales (como el sector cultural y la restauración) son las perdedoras. Esto es algo que, según Schwab y Malleret, se mantendrá en gran medida. La crisis de Corona ha tenido un impacto duradero en el trabajo, la educación, el comercio, la medicina y el entretenimiento. Además, ha provocado una gran intromisión en nuestra privacidad.

"... la pandemia acelerará la innovación aún más, catalizando cambios tecnológicos que ya están en marcha y" acelerando "cualquier negocio digital o la dimensión digital de cualquier negocio".

"Veremos cómo el rastreo de contactos tiene una capacidad inigualable y un lugar casi esencial en el arsenal necesario para combatir COVID-19, mientras que al mismo tiempo se posiciona para convertirse en un facilitador de la vigilancia masiva".

Esto también ha llevado a gobiernos de todo el mundo a abandonar el proceso de largas investigaciones para regular las nuevas tecnologías. En cambio, se han liberado todas las inhibiciones. Las regulaciones temporales que se han implementado durante la crisis, según los autores, también pueden continuar. También se trata de distancia social. Las sociedades pondrán énfasis en la reestructuración de los lugares de trabajo para minimizar el contacto humano. Para los empleados del sector de la hostelería, la restauración y la educación, el futuro parece oscuro. Los autores prevén una automatización masiva para gestionar la higiene y la limpieza, que a su vez acelerará la transformación digital. Sin embargo, se prevé que la producción nacional aumente debido a la robotización.

"Desde el inicio de los cierres, se hizo evidente que los robots y la IA eran una alternativa natural cuando no se disponía de mano de obra humana".

Pero tiene un precio. Hace que la gente sea redundante y está claro que son los trabajos más simples los que están en riesgo. Todo le da un sabor frío y profundamente antihumano. Pero está empeorando. Según los autores, los cierres tienen un alto precio económico que hace necesarios otros métodos. Esto abre soluciones tecnológicas permanentes como el rastreo de contactos donde todos nuestros movimientos pueden ser rastreados (rastreo) y analizados (rastreo) para poder poner en cuarentena a las personas infectadas.

"Una aplicación de rastreo obtiene información en tiempo real, por ejemplo, al determinar la ubicación actual de una persona a través de datos geográficos mediante coordenadas GPS o señales de radio".

Se trata de separarnos a toda costa, pero también de estudiar todas nuestras actividades en el tiempo. Varios países, como Corea del Sur, China y Hong Kong, utilizaron métodos de seguimiento en tiempo real intrusivos y convincentes durante la pandemia. En Hong Kong, se utilizaron brazaletes electrónicos mientras que otros países utilizaron aplicaciones móviles para realizar un seguimiento del hecho de que las personas infectadas no salían de su cuarentena. La aplicación TraceTogether de Singapur, que advierte sobre las personas infectadas si se acercan a un radio de dos metros y luego envía datos al Ministerio de Salud, es considerada por los autores como una posible ruta intermedia. Los autores también señalan los problemas que surgen si estos sistemas de seguimiento se basan en el voluntariado:

“Ninguna aplicación de rastreo de contratos voluntarios funcionará si las personas no están dispuestas a proporcionar sus propios datos personales a la agencia gubernamental que monitorea el sistema, si alguna persona se niega a descargar la aplicación (y por lo tanto a retener información sobre una posible infección, movimientos y contactos) ), todos se verán afectados negativamente ".

Se pueden adoptar normas comunes para el rastreo de contactos a la luz de los diferentes sistemas (en particular, se identifica la UE).

Schwab y Malleret escriben que el seguimiento de contactos permite una "intervención temprana" contra los "entornos de superdifusión", como las reuniones familiares. No es difícil ver que el rastreo también se puede usar fácilmente contra cualquiera que se oponga a este sistema diabólico. Somos los humanos quienes somos el contagio a los ojos de estos tiranos.

Describen cómo las empresas de todo el mundo (a medida que los países comienzan a abrirse) han comenzado a introducir el monitoreo digital de sus empleados para no correr el riesgo de nuevas infecciones. Esto, por supuesto, va en contra de todas las reglas éticas y los derechos humanos. Los autores también señalan que una vez que los sistemas están en su lugar, también es poco probable que se eliminen (incluso si desaparece el riesgo de infección).

Los autores escriben que una gran cantidad de analistas, legisladores y funcionarios de seguridad predicen que esto dará lugar a un futuro distópico. El libro da una clara advertencia de que se está construyendo un estado de vigilancia tecno-totalitario global con Coronan como excusa. Sin embargo, no hay duda de que los autores creen que los beneficios superan los inconvenientes (como también es evidente en los dos libros de Schwab sobre la Cuarta Revolución Industrial).

“Es cierto que en la era pospandémica, la salud personal se convertirá en una prioridad mucho mayor para la sociedad, por lo que el genio de la vigilancia tecnológica no se volverá a meter en la botella”.

Schwab y Malleret concluyen el capítulo señalando que “los gobernantes y nosotros mismos podemos controlar y explotar los beneficios de la tecnología sin sacrificar nuestros valores y libertades individuales y colectivos”. Schwab, que tiene un papel central en la creación y promoción del sistema de vigilancia tiránico, deja la responsabilidad al resto de nosotros.

Micro reinicio

Para los emprendedores, según los autores, ahora no hay retorno al sistema que existía antes. COVID-19 lo ha cambiado todo.

“Cuando se enfrentan a ello, algunos líderes de la industria y altos ejecutivos pueden sentirse tentados a equiparar el reinicio con el reinicio, esperan volver a la antigua normalidad y restaurar lo que funcionó en el pasado: tradiciones, procedimientos probados y formas familiares de hacer las cosas, en resumen , una vuelta a la normalidad. Esto no sucederá porque no puede suceder. En su mayor parte, el negocio como de costumbre murió (o al menos fue infectado) por COVID-19 ".

Lo que ahora, según Schwab y Malleret, se aplica es:

  • Teletrabajo
  • Reuniones virtuales
  • Procesos de toma de decisiones más eficientes
  • Aceleración de la digitalización y las soluciones digitales

Las empresas que no sigan las recomendaciones de los tiranos para una transformación digital total tendrán dificultades para sobrevivir. Los ganadores son las principales empresas de comercio electrónico y servicios de transmisión como Alibaba, Amazon, Netflix y Zoom. Por ejemplo, se dice que la ya astronómica riqueza del CEO de Amazon, Jeff Bezos, aumentó en un 60% durante la crisis. En poco tiempo, algunos parásitos monopolistas se han apoderado del comercio. Lo mismo ocurre con la empresa de videoconferencias Zoom. Su ascenso en la primavera de 2020 es excepcional. Se predice que prácticamente todo se trasladará a la ciberesfera. En 2019, el 1% de las consultas en línea con médicos se realizaron en Inglaterra. Durante la crisis de Corona, ha estado al 100%. También se espera que el comercio electrónico crezca a medida que los clientes se vean obligados a conectarse. Son las grandes tecnologías y la industria de la salud las que salen victoriosas.

"Tres industrias en particular florecerán (en conjunto) en la era posterior a la pandemia: la gran tecnología, la salud y el bienestar".

En la post-coronaera, también se espera que los gobiernos tengan un mayor control sobre el espíritu empresarial. Los paquetes de estímulo vienen con condiciones para la conducción del negocio. Lo que, según los autores, será Capitalismo de Stakeholder con Gobierno Ambiental, Social y Corporativo (ESG). Esto significa que las empresas deben asumir su responsabilidad social e invertir de forma “sostenible”. A través del activismo de ONG como Greenpeace, las empresas están bajo presión para tomar la decisión correcta. Esto recuerda fuertemente la fórmula de sostenibilidad de Pieter Winsemius para las grandes empresas descrita en su libro “Mil sombras de verde: estrategias sostenibles para una ventaja competitiva” y el informe de la Comisión Trilateral “Más allá de la interdependencia”.

Reinicio individual

En el último capítulo, los autores examinan las consecuencias individuales de la pandemia. Escriben que a diferencia de otros desastres como terremotos e inundaciones, que traen simpatía y acercan a las personas, la pandemia ha tenido el efecto contrario. Ha sido devastador para los humanos. La pandemia es un proceso prolongado que combina un fuerte miedo a morir con la incertidumbre sobre cuándo ha pasado el peligro. La pandemia puede volver a aparecer. También ha ido acompañado de medidas autoritarias y erráticas por parte de las autoridades. Esto resulta en ansiedad.

La pandemia también da lugar a actos egoístas porque todos a su alrededor son percibidos como portadores potenciales. No ayudamos a los demás por miedo a la muerte. También crea culpa y vergüenza. Es imposible actuar "bien". Esto también es evidente en la escala macro a través de países que cerraron sus fronteras y restringieron severamente los viajes. Estas medidas también han dado lugar al racismo y han desencadenado el patriotismo y el nacionalismo. Los autores ven esto como una "mezcla tóxica".

“Los seres humanos son seres inherentemente sociales. El compañerismo y las interacciones sociales son un componente vital de nuestra humanidad. Si se les priva de ellos, encontramos nuestras vidas al revés. Las relaciones sociales están en gran medida anuladas por las medidas de confinamiento y el distanciamiento físico y social, y en el caso de los encierros de COVID-19, esto ocurrió en un momento de mayor ansiedad cuando más los necesitábamos ".

Los autores muestran la conciencia que tienen los responsables de desastres sobre los efectos psicológicos que el aislamiento social tiene en los seres humanos. No hemos podido buscar el apoyo entre amigos y familiares de la misma manera. Nos han privado de la cercanía que necesitamos para funcionar. Se vuelve como una tortura prolongada donde nos degradamos lentamente. Esto significa que las enfermedades mentales se han incrementado dramáticamente durante el año. Señalan que:

  • Las personas con problemas mentales previos tendrán peores ataques de ansiedad.
  • La distancia social aumentará los problemas mentales incluso después de que se hayan retirado las medidas.
  • La pérdida de ingresos y empleos aumentará el número de muertes por suicidio, sobredosis y alcoholismo, etc.
  • La violencia doméstica aumentará a medida que continúe la pandemia.
  • Las personas y los niños "vulnerables", los cuidadores, las personas socialmente desfavorecidas y discapacitadas, tendrán una mayor enfermedad mental.

Los autores señalan que esto reflejará la necesidad de atención de salud mental en los años siguientes para lidiar con el trauma. Por lo tanto, el área tendrá una gran prioridad para los tomadores de decisiones después de la crisis de Corona.

Esto demuestra lo fríos y despiadados que son estos tiranos. Saben muy bien lo que han causado. Este es el efecto que buscaban y que nos hará tomar la decisión "correcta". Como rebaño de ovejas, seremos conducidos a su dictadura tecnológica.

El capítulo sobre emprendimiento presenta cómo tomará forma la atención futura:

“Como en cualquier otra industria, lo digital jugará un papel importante en la configuración del futuro del bienestar. La combinación de IA, IoT y sensores y tecnología portátil producirá nuevos conocimientos sobre el bienestar personal. Monitorearán cómo somos y cómo nos sentimos, y progresivamente desdibujarán los límites entre los sistemas de salud pública y los sistemas de creación de salud personalizados ... "

¡La tecnología también debería poder medir nuestra huella de carbono, nuestro impacto en la biodiversidad y la toxicidad en todo lo que ponemos en nosotros! Las necesidades de control de los tecnócratas parecen insaciables.

Según los autores, la pandemia también nos ha dado tiempo para reflexionar sobre lo que valoramos en la vida, el tiempo en aislamiento proporciona una idea de nuestro estilo de vida previamente insostenible como clima y medio ambiente desatendidos. Según Schwab, esto ahora se puede corregir:

"La pandemia nos brinda esta oportunidad: representa una ventana de oportunidad rara pero estrecha para reflexionar, reimaginar y reiniciar nuestro mundo".

Las conclusiones discuten la tasa de mortalidad algo sorprendente de la pandemia. Se señala que COVID-19 hasta fines de junio solo mató al 0.006% de la población mundial. Se debe poner en relación con la Peste Negra (30-40% de la población) y la Enfermedad Española (2.7% de la población). Por tanto, el número de muertos de Coronan no es exactamente algo que justifique el cierre total del mundo.

Hemos pagado y tendremos que pagar un alto precio por algo que se ha exagerado más allá de todas las proporciones y que se ha utilizado como detonante para introducir un nuevo orden tecno-totalitario. Los tiranos han operado según el principio de 'crisis que abren oportunidades de negocio' y han sabido capitalizar eficazmente el sufrimiento que nos han causado a los humanos. También nos amenazan con volver con su terror si no aceptamos sus planes de gobernar y regular nuestras vidas en detalle. Estos son métodos puramente mafiosos. Ninguno de nosotros ha elegido a Schwab y sus amigos dentro del club multimillonario para dictar nuestras vidas. Ya es hora de deponer a los tiranos. El lugar que les corresponde es tras las rejas.

Lea la historia completa aquí ...

Jacob Nordangård es PhD y autor de los libros “Rockefeller - Controlando el juego", "Un Inconveniente Journey ”,“ Ordo Ab Chao ”y“La Reloj del Juicio Final ”. Desde marzo de 2016, también es presidente de la Fundación Pharos, que promueve el debate y la investigación libres. Rockefeller - Controlling the Game se puede solicitar a Pharos.




'El gran reinicio': un desglose del plan maestro de la élite global

El Foro Económico Mundial ha definido y está liderando la estampida global hacia el “Gran Reinicio” que mataría al capitalismo y la libre empresa, al tiempo que establece el Desarrollo Sostenible, también conocido como Tecnocracia.

Podría decirse que el WEF está impregnado de Desarrollo Sostenible. En septiembre acogerá la Cumbre de Impacto en el Desarrollo Sostenible En Suiza. Su sitio web vincula claramente "The Great Reset" con el desarrollo sostenible:

La crisis del COVID-19 causó estragos en las sociedades y economías y supuso un gran revés para lograr el Agenda 2030 y Acuerdo Climático de París. Poniendo el mundo de nuevo en un camino de crecimiento sostenible, equitativo e inclusivo requerirá más que una recuperación global; requerirá un Gran reinicio de los sistemas sociales y económicos. (énfasis añadido)

Este es el golpe de estado de la tecnocracia.

En mi libro, La tecnocracia: el duro camino hacia el orden mundial, Dediqué un capítulo completo a este titulado La tecnocracia es desarrollo sostenible. El capítulo concluye,

Después de una investigación histórica exhaustiva, puedo afirmar con seguridad que el único modelo económico de reemplazo diseñado específicamente creado en la historia del mundo fue: ¡Tecnocracia!

Así, queda claro que el Desarrollo Sostenible es Tecnocracia.

Hacer esta conexión ahora ayudará al lector a comprender el equilibrio de este libro en su contexto adecuado. El movimiento de Desarrollo Sostenible ha tomado medidas cuidadosas para ocultar su verdadera identidad, estrategia y propósito, pero una vez que se levanta el velo, nunca lo verá de otra manera. Una vez que se desenmascara su estrategia, todo lo demás comenzará a tener sentido. (énfasis añadido)

Lo que la gente normalmente no ve es que si el sistema económico cambia radicalmente, todo cambia. El golpe de estado de la tecnocracia no es político, ¡es económico! ⁃ Editor TN

Mes pasado Publiqué un artículo que miró al Foro Económico Mundial como la institución detrás 'El gran reinicio'agenda que se lanzó en junio. Uno de los temas principales del artículo fue el del WEF 'Plataforma de inteligencia estratégica ', que la organización describe como 'Un sistema dinámico de inteligencia contextual que permite a los usuarios rastrear relaciones e interdependencias entre problemas, apoyando una toma de decisiones más informada'.

Como mencioné, la Inteligencia Estratégica es el mecanismo que reúne todos los intereses en los que se enfoca el WEF. Esto incluye países e industrias específicas, así como problemas globales como Covid-19 y la Cuarta Revolución Industrial.

Cuando se analiza la Inteligencia Estratégica, un aspecto que rápidamente se hace evidente es cómo cada problema global y cada industria se entrelazan entre sí. Por ejemplo, Covid-19 es una hebra de 'El gran reinicio' y viceversa. Lo que esto hace es crear la impresión de que solo un enfoque colectivizado que incorpora a todos 'las partes interesadas'tiene la capacidad para hacer frente a crisis a escala mundial. El WEF se basa en la creencia de que las naciones y las corporaciones deben ser interdependientes y buscar remediar los problemas del mundo a través de instituciones globales.

Entonces, no es de extrañar que el WEF haya ideado a través de su plataforma de Inteligencia estratégica 'El gran reinicio'. Lo que esto implica se puede clasificar en dos partes. Primero están los siete objetivos principales para lograr el restablecimiento. Sin ningún orden en particular, estos son:

  1. Dar forma a la recuperación económica
  2. Aprovechando la Cuarta Revolución Industrial
  3. Fortalecimiento del desarrollo regional
  4. Revitalizando la cooperación global
  5. Desarrollo de modelos comerciales sostenibles
  6. Restaurar la salud del medio ambiente
  7. Rediseño de contratos sociales, habilidades y trabajos

Luego viene una combinación de problemas globales e industrias entretejidas 'El gran reinicio' agenda. En el último recuento, había más de cincuenta áreas que componen el reinicio. Éstos incluyen:

Blockchain; Identidad digital; Gobernanza de Internet; Financiamiento para el desarrollo; Desarrollo sostenible; Futuro de la salud y la asistencia sanitaria; Gobernanza global; Sistemas monetarios y financieros; Finanzas Públicas y Protección Social; Cambio climático; Drones; 5G; El océano; Banca y Mercado de Capitales; Aviación, viajes y turismo; Inversión y Comercio Internacional; COVID-19; Biodiversidad; Ciudades y Urbanización; Liderazgo en la 4IR; Geoeconomía; Salud global; Seguridad internacional; Geopolítica; Futuro de la comida; La contaminación del aire; Impresión 3D; Baterías Economía circular; Futuro de la movilidad; Derechos humanos; Igualdad de genero; Impuestos; Futuro de los medios, el entretenimiento y la cultura; Economía digital y creación de nuevo valor; Cuarta Revolución Industrial; Futuro del progreso económico; Mano de obra y empleo; Gobernanza ágil; Riesgos Globales; Fabricación y producción avanzadas; Seguridad del medio ambiente y los recursos naturales; Plásticos y Medio Ambiente; Gobierno Corporativo; Bosques; Justicia y Derecho; Participación cívica; Inclusión LGBTI; Diseño inclusivo; Futuro de la Computación; Inteligencia Artificial y Robótica; Racismo sistémico

Como se mencionó, todos estos temas se entremezclan a lo largo de la Inteligencia Estratégica. La distinción viene en el hecho de que el Foro Económico Mundial ha identificado 'El gran reinicio'como el único tema que puede unir todas estas otras áreas de preocupación para tratar de lograr una economía y una sociedad'nuevo orden mundial'. Tanto es así que al anunciar la iniciativa en junio, el WEF confirmó que el reinicio será el tema de su reunión anual de Davos en Suiza en enero de 2021. En años anteriores, el WEF solo ha publicado detalles de un próximo tema unas semanas antes de la se lleva a cabo la reunión. Esta vez, sin embargo, han dado un aviso de más de seis meses, lo que sugiere el nivel de importancia que el WEF ha otorgado a 'El gran reinicio'.

Habiendo determinado los siete objetivos principales y la plétora de industrias y problemas vinculados a ellos, ahora tengamos una idea de las motivaciones detrás del reinicio de aquellos que lo reclaman.

El fundador y presidente ejecutivo de la institución, Klaus Schwab, y la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, son dos de las voces más destacadas.

Comenzando con Schwab, en los artículos publicados en el sitio web del WEF (Ahora es el momento de un 'gran reinicio' y El legado de COVID-19: así es como hacer bien el gran reinicio) y durante varias entrevistas que se pueden encontrar en el Canal de Youtube de WEF, Schwab resume por qué considera esencial un reinicio económico, social, geopolítico, ambiental y tecnológico.

Desde la perspectiva de Schwab, existen numerosas razones por las que se debe buscar un Gran Reinicio, pero Covid-19 es la más urgente de todas. El virus no solo ha demostrado que los sistemas existentes ya no son adecuados para su propósito, sino que también 'aceleró nuestra transición a la era de la Cuarta Revolución Industrial'. Para aquellos que no están familiarizados con la Cuarta Revolución Industrial, este fue un concepto con el que lideró el Foro Económico Mundial para su reunión de Davos de 2016. En 2018 publiqué una breve descripción general de 4IR que se puede encontrar aquí.

Con sistemas que no se adaptan al siglo XXI, Schwab habló de la urgencia de 'Restaurar un sistema funcional de cooperación global inteligente estructurado para abordar los desafíos de los próximos 50 años.. Para lograr esto, todas las partes interesadas de la sociedad global deberán integrarse en un 'comunidad de interés, propósito y acción comunes'. Al parecer, no se permite que nadie se quede atrás. Vamos como uno, como colectivo, le guste o no a un individuo. Todos los países deberán participar. Toda industria debe transformarse. Esto, según Schwab, significará un gran reinicio del capitalismo y una nueva era de prosperidad.

Pero, ¿qué pasa si todas las partes interesadas no se unen para respaldar la iniciativa? En opinión de Schwab, estar desunido 'conducirá a una mayor polarización, nacionalismo, racismo, mayor malestar social y conflictos'. En definitiva, un mayor nivel de caos y degradación de los sistemas, dejando al mundo más frágil y menos sostenible.

Schwab ha insistido en que para evitar este escenario, los cambios menores no serán suficientes. En cambio, 'bases completamente nuevas para nuestros sistemas económicos y sociales'debe ser construido. Covid-19, por lo tanto, es un 'momento histórico para dar forma al sistema para una era post Corona. Es una oportunidad que, según Schwab, no se debe perder.

Schwab fue más allá unas semanas después del lanzamiento del Great Reset. Como muchos saben, utilizar la crisis como una oportunidad para generar un cambio económico y social importante es una estrategia notoria de los planificadores globales. Y de vez en cuando, algunos de esos planificadores lo sugieren. Según Schwab, 'las crisis agudas favorecen la introspección y fomentan el potencial de transformación'. El Príncipe de Gales, que respalda plenamente el Gran Reinicio, dijo algo similar en eso 'Las ondas de choque sin precedentes de la crisis pueden hacer que las personas sean más receptivas a visiones de cambio más amplias.'.

Esto plantea la pregunta: ¿existe el mismo nivel de potencial de cambio sin la aparición de crisis? En pequeña medida, quizás, pero es más probable que hasta que una población se enfrente a una amenaza o peligro que crea que corre el riesgo de perjudicarla personalmente, la motivación para actuar y pedir reformas no sea tan urgente. Las mentes deben concentrarse en el aparente desastre que se avecina antes de que se pueda obtener suficiente apoyo para las políticas que buscan los planificadores globales.

Y si las mentes pueden concentrarse, entonces, como señala Schwab, 'Podría surgir un nuevo mundo, cuyos contornos nos incumbe volver a imaginar y volver a dibujar'.

Muchas de las políticas que desean los testaferros mundiales están dentro del ámbito de la Cuarta Revolución Industrial, que Schwab y los de su calaña han estado promoviendo como esenciales desde finales de 2015. Ahora, una crisis mundial de magnitud suficiente ha presentado una apertura para promover el objetivos de la élite mundial. ¿Ocurrió esto por coincidencia o por diseño? A decir verdad, nadie puede decirlo con certeza. Si bien el Foro Económico Mundial fue parte de un ejercicio de simulación de una pandemia unos meses antes de que el mundo entrara en una pandemia en vivo, esto no es una evidencia incontrovertible de lo que algunos ahora denominan 'plandemico'.

Cuando se dio a conocer la agenda del Gran Reinicio, uno de los otros principales proponentes fue la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva. Ella lo declaró de 'primordial importancia'que un futuro retorno al crecimiento económico debe abarcar un'mundo más verde, más inteligente y más justo'. No hay necesidad de esperar, dijo Georgieva. El mundo debe actuar ahora.

Una de las conclusiones más importantes de la intervención de Georgieva fue su admisión de que 'la economía digital es la gran ganadora de esta crisis'. Ya lo hemos visto a través del crecimiento exponencial en los bancos centrales que discuten la emisión de sus propias monedas digitales y usan Covid-19 como una razón para reforzar los llamados a una nueva economía global 'arquitectura'.

En un discurso ante la Consulta Nacional de Italia en junio (Italia, Europa y la recuperación global en 2021), Georgieva dijo que Covid-19 'puede haber acelerado la transformación digital en dos o tres años'. El temor no probado de que el efectivo sea un transmisor del virus, junto con las personas que dependen de los pagos sin contacto y las transacciones en línea, sin duda han contribuido a su perspectiva.

El enfoque de Georgieva está en 'la economía del mañana', que es razón suficiente para ella para que el'economía de ayer'debe consignarse a la historia. Se requieren cimientos completamente nuevos, no una reelaboración de los sistemas fallidos de antaño. Si parece que Georgieva y Schwab están leyendo el mismo guión, sugeriría que sí.

Georgieva cree que 2021 es un año decisivo para el Gran Reinicio. O el mundo elige más cooperación o más fragmentación. Segun ella, 'Este es el momento de decidir que la historia recordará esto como el Gran Reinicio, no como la Gran Reversión.'.

Como habrás adivinado, 'el ancla más importante de la recuperación'es para una vacuna Covid-19, que Georgieva espera que esté disponible a gran escala para 2021. La implicación es que sin una vacuna el mundo no podrá volver a ningún sentido de normalidad, particularmente en términos de interacción abierta con su prójimo. . Solo con una vacuna y tratamientos complementarios puede haber un 'recuperación completa'.

Para apoyar el impulso de un gran reinicio, en julio Klaus Schwab coescribió un libro con Thierry Malleret (quien fundó la Red Global de Riesgo en el Foro Económico Mundial) titulado 'Covid-19: El gran reinicio'. En un artículo de seguimiento, analizaré algunos aspectos del libro y también argumentaré por qué la idea de un 'Gran inversión'podría no ser tan perjudicial para los planificadores globales como afirman personas como Kristalina Georgieva.

Lea la historia completa aquí ...




feudalismo

Tecnocracia, monopolio y la pretensión del capitalismo

Charles Hugh Smith describe perfectamente los monopolios de las grandes tecnologías, excepto por relacionarlo con la visión más amplia de la tecnocracia global. De hecho, las grandes tecnologías le han lavado el cerebro a la sociedad para que piense que está bien dejarlos enloquecer y que ahora son "demasiado grandes para fallar". Si se deja solo, una dictadura científica ineludible está por delante. ⁃ Editor TN

A todos aquellos que creen que el 'totalitarismo privatizado' de las 'plantaciones de plataformas' de las Big Tech son 'capitalismo' se les ha lavado el cerebro para convertirlos en servidumbre por la pretensión de capitalismo de Big Tech.

¿Cómo llamas una economía de monopolios sin competencia ni restricciones regulatorias? ¿Una economía de monopolios que controlan tanto la compra como la venta en los mercados que controlan? ¿Monopolios con el poder de cometer fraude legalizado y las ganancias para comprar influencia política? ¿Monopolios cuyos algoritmos de caja negra son todopoderosos pero completamente opacos al escrutinio público?

Llámelo como quiera, pero ciertamente no es capitalismo, que requiere competencia y transparencia del mercado para fijar precios al capital, trabajo, riesgo, crédito, bienes, servicios, etc.

Black Box Monopoly es la muerte del capitalismo, ya que elimina la competencia y la transparencia del mercado.

La economía estadounidense ahora está dominada por los monopolios de Big Tech Black Box y, por lo tanto, lo que tenemos no es un sistema de "libre mercado" (también conocido como capitalismo), es la pretensión del capitalismo, una hábil tapadera de relaciones públicas para la forma más rapaz de explotación.
El modelo de SillyCon Valley es simple: logre el poder de monopolio escalando el efecto de red y comprando cientos de competidores potenciales con acciones “impresas” de la nada. Una vez que se logra el monopolio, los compradores y los vendedores quedan cautivos del monopolio de las Big Tech: tanto los compradores como los vendedores de aplicaciones, por ejemplo, deben someterse a la especulación y el control del monopolio de las Big Tech.

Una vez que se acumulen las ganancias que fluyen del monopolio, compre de nuevo las acciones que “imprimió” para eliminar la competencia, impulsando la riqueza de los iniciados a la luna. Dado que la recompra de acciones alguna vez fue ilegal, esto no es más que un fraude legalizado.
A pesar de la inmensa destrucción que estos monopolios de las grandes tecnologías causan en la sociedad, el poder político que adquieren los protege de cualquier límite. El hecho de que sus plataformas controlen ahora el flujo de datos, incluido el contenido político y los anuncios, se descarta con las habituales afirmaciones paradójicas de los "mercados libres".

Irónico, ¿no? Los monopolios Big Tech Black Box afirman que no deberían estar expuestos a ninguna regulación porque han destruido la competencia y la transparencia dentro de la letra de la ley. Las plataformas de monopolio que controlan el flujo de datos, noticias y narrativas son un totalitarismo privatizado, encubierto por la pretensión del capitalismo.

Como todos los monopolios totalitarios, Big Tech ahora afirma que "no puedes limitarnos porque ahora dependes de nosotros". En otras palabras, Big Tech está ahora demasiado centralizada y poderosa para someterse a cualquier control sociopolítico.

Es un buen truco, ¿no? Enriquezca a la “clase inversora” súper rica con sus valoraciones de acciones recompradas, “comprando” su lealtad y atracción política con estas ganancias descomunales para mantener su monopolio fuera del alcance de cualquier escrutinio público o límites a su especulación y totalitarismo privatizado.

El hecho de que nuestra sociedad y nuestra economía estén ahora esclavizadas por los monopolios totalitarios privatizados de las Big Tech proviene directamente de una historia de Philip K. Dick en la que lo que se percibe como real ha sido manipulado por quienes poseen los medios de manipulación.

No somos solo siervos de la deuda en el feudalismo de los bancos centrales, todos somos siervos en las plantaciones de plataformas de Big Tech. Si no amas tu servidumbre con suficiente entusiasmo, Big Tech tiene un lugar especial para ti: el Village of the Deplatformed, un pueblo de fantasmas que han desaparecido de las plantaciones de plataformas y que ya no aparecen en las búsquedas, redes sociales, tiendas de aplicaciones, etc.

Así como los soviéticos eliminaron de las fotos a los enviados al gulag, los monopolios totalitarios privatizados de las Big Tech recortaron su personalidad y sus ingresos: Desplazarse no solo significa que desaparece de la vista, también significa que ha sido desmonetizado: su capacidad para ganar dinero con tu propio contenido se ha eliminado.

En efecto, su trabajo, contenido y personalidad han sido expropiados por las plataformas totalitarias de Big Tech. Los monopolios de las grandes tecnologías no solo "poseen" la plantación de la mente, son dueños de las plantaciones de plataformas que controlan lo que vemos, compramos y vendemos, y lo que los algoritmos recopilan y venden a todos los que quieran influir en lo que vemos, compramos y vender.

A todos aquellos que creen que el totalitarismo privatizado de las plantaciones de plataformas de Big Tech es "capitalismo" se les ha lavado el cerebro para convertirlos en servidumbre por la pretensión de capitalismo de Big Tech. El hecho de que el totalitarismo y el fraude sean ahora "legales" no significa que no sean malvados.

Lea la historia completa aquí ...




Los gemelos siameses de la tecnocracia y el transhumanismo

La tecnocracia y el transhumanismo siempre se han unido en la cadera. La tecnocracia utiliza su "ciencia de la ingeniería social" para fusionar tecnología y sociedad. El transhumanismo usa su campo de NBIC para fusionar la tecnología directamente con los humanos.

Para decirlo de otra manera, la tecnocracia es para la sociedad lo que el transhumanismo es para los humanos que viven en ella.

El transhumanismo como filosofía ha ido creciendo durante siglos, pero solo en el ámbito metafísico. Su objetivo final es que los humanos escapen de la muerte y vivan para siempre en un estado de inmortalidad. Con el avance de la ciencia en los últimos 30 años, los trashumanos naturalmente migraron de lo metafísico a lo físico para convertir sus creencias en realidad.

Crackpot, dices? Tenga cuidado con lo que ridiculiza porque tanto la Tecnocracia como el Transhumanismo tienen el control del curso de la historia humana en este mismo momento. Como he escrito extensamente sobre ambos durante muchos años, esto se ha estado gestando durante mucho tiempo.

NBIC significa Nano (nanotecnología), Bio (biotecnología), Info (tecnología de la información) y Cogno (ciencias cognitivas). Estas cuatro disciplinas científicas siguieron siendo vías de estudio separadas en universidades de todo el mundo hasta principios de la década de 1970. Hoy en día, NBIC se ha convertido en una disciplina propia establecida en la mayoría de las principales universidades con personal aportado desde cada departamento por separado.

¿Por qué NBIC? Porque el lenguaje subyacente de cada campo es de naturaleza digital. La genética (ADN, ARN) se expresa en términos digitales. El cerebro (Cogno) se considera digital, como una supercomputadora biológica. La nanotecnología es digital a medida que los científicos descubren cómo manipular la propia materia con tecnología informática.

Todos juntos, NBIC ofrece un caldero científico a los transhumanos en su búsqueda por crear Humans 2.0.

Cuando se entiende NBIC, no sorprende que el tecnócrata Elon Musk haya fundado Neuralink. La realidad de Musk es conectar la tecnología informática (Info) directamente al cerebro (Bio) mediante hilos microscópicos (Nano) que se cosen en el cráneo. Esta es una tecnología que surgió de la ciencia de NBIC.

Tampoco es de extrañar que la próxima vacuna para COVID-19 producida por Moderna también esté utilizando la ciencia NBIC para lograr una fusión del cuerpo humano con tecnología avanzada. La Administración Trump ha contratado con Moderna para entregar 100 millones de dosis de su vacuna en investigación, aparentemente para ser equipada y transportada a la nación por las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.

La vacuna de Moderna ha modificado el ARN (Bio), el precursor de la formación del ADN, para ser administrado con microagujas (Nano) para colocar la vacuna más marcadores digitales permanentes en la piel que están codificados con información digital (Info). Según su página web,

El ARN mensajero, o ARNm, juega un papel fundamental en la biología humana, transfiriendo las instrucciones almacenadas en el ADN para producir las proteínas necesarias en cada célula viva. Nuestro enfoque consiste en utilizar medicamentos de ARNm para instruir a las propias células del paciente para que produzcan proteínas que podrían prevenir, tratar o curar enfermedades.

En el siguiente video, la Dra. Carrie Madej ofrece una perspectiva médica sobre la próxima vacuna de Moderna y el hecho de que es la agenda transhumana la que la impulsa. Tenga en cuenta que el nombre Moderna es una contracción de "Mod" y "RNA".

Según los La revista Time,

Los investigadores de Moderna conectaron este proceso al empaquetar su vacuna con ARNm, el material genético que proviene del ADN y produce proteínas. La idea de Moderna es cargar su vacuna contra el coronavirus con ARNm que codifica las proteínas correctas del coronavirus y luego inyectarlo en el cuerpo. Las células inmunes en la linfa pueden procesar ese ARNm y comenzar a producir la proteína de la manera correcta para que otras células inmunes las reconozcan y puedan montar una respuesta contra una infección viral real. El Dr. Stephen Hoge, presidente de Moderna, explica que "El ARNm es realmente como una molécula de software en biología". “Entonces, nuestra vacuna es como el programa de software para el cuerpo, que luego va y produce las proteínas [virales] que pueden generar una respuesta inmunológica”. (énfasis añadido)

También es digno de mención que los “Colaboradores estratégicos” de Moderna incluyen la DARPA (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa) del Pentágono, su contraparte civil, BARDA (Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado) y la no gubernamental Fundación Bill y Melinda Gates.

Independientemente, la Fundación Gates financió el desarrollo del llamado “Tatuaje de punto cuántico ” tecnología en el MIT que podía rastrear quién había recibido la vacuna o no.

Conclusiones

El objetivo de este artículo es concienciar sobre los objetivos conjuntos de la tecnocracia y el transhumanismo, y mostrar las conexiones entre ambos. Los tecnócratas están impulsando la pandemia como el "Gran Pánico de 2020" para cerrar la economía global y dar paso al Gran Restablecimiento del Desarrollo Sostenible, también conocido como Tecnocracia. Los transhumanos están sumando sus propios objetivos a la pandemia para activar Humans 2.0.

Para repetir mi declaración anterior, "la tecnocracia es para la sociedad lo que el transhumanismo es para los humanos que viven en ella". Ambos son extremadamente peligrosos para toda la humanidad y deben rechazarse antes de que sea demasiado tarde para detenerlos.




¿Son los tecnócratas los revolucionarios silenciosos en el gobierno?

La tecnocracia se está imponiendo con fuerza en todo el mundo y no es de extrañar que los tecnócratas hayan estado tendiendo esta trampa durante décadas. Iniciada en la década de 1930, la ideología creció a medida que la tecnología avanzaba para lograr su objetivo de control total sobre la sociedad.

En Australia, la revolución de la tecnocracia es muy visible y los ciudadanos están sintiendo la presión a medida que caen en la tiranía científica y la dictadura. TN Editor

La visión familiar en las pantallas de televisión durante los últimos meses del primer ministro y los líderes estatales y territoriales flanqueados por, y a menudo diferidos, por sus expertos de salud superiores, sugiere una relación cómoda y totalmente viable entre los elegidos para gobernar y aquellos con especial experiencia para contribuir.

Hay poco en lo que hemos estado observando que indique tensiones; sin embargo, el debate en curso sobre el papel apropiado de los expertos en una democracia revela muchas tensiones. De hecho, se podría argumentar que no hay problema más urgente tanto en las políticas públicas como en el pensamiento democrático que esta relación entre los gobernantes y los expertos, y por implicación, entre lo que la gente quiere y lo que los expertos aceptan.

No es solo un árido argumento académico. El muy controvertido papel de los expertos en el gobierno se considera ahora ampliamente como un factor importante que contribuye al aumento global del populismo, ya que los líderes populistas instan a la gente a “recuperar sus vidas”. Es un factor significativo en el actual ascenso del nacionalismo en Europa, con los populistas encabezando la carga contra la “tecnocracia antidemocrática” de la Unión Europea; jugó un papel crucial en el debate Brexit que llevó a Gran Bretaña a salir de la UE; y es una parte muy importante de la América de Donald Trump.

Los parámetros de la discusión son amplios en extremo. Van desde fanáticos en un extremo del espectro que defienden la sustitución de políticos por expertos en un sistema en el que los líderes son elegidos por sus habilidades relevantes y su rendimiento comprobado, en lugar de si se ajustan o no a los intereses mayoritarios de una población, el otro extremo del espectro representado por Donald Trump quien, según Philip Rucker y Carol Leonnig en su libro, A Very Stable Genius, le dijo repetidamente a su jefe de gabinete John Kelly cuando alineaba a expertos para informarle: "No quiero para hablar con alguien Sé más que ellos. Lo sé mejor que nadie.

La idea de tecnocracia comenzó a desarrollarse a principios del siglo XX como un concepto de política pública diseñado para abogar por la aplicación del método científico a la solución de problemas sociales. El término fue acuñado por el ingeniero estadounidense William Henry Smyth en 20, y adoptado como tema clave por el sociólogo y economista Thorstein Veblen en su influyente libro, Engineers and the Price System (1919).

Fue más popularizado por James Burnham en su ampliamente leído The Managerial Revolution (1941). El término ha llegado a significar "gobierno mediante la toma de decisiones técnicas". Como movimiento social, la tecnocracia ganó prominencia, predominantemente en los Estados Unidos y Canadá (pero también en Alemania y la Unión Soviética) brevemente en la década de 1930, abogando por el reemplazo de políticos y empresarios electos por científicos, ingenieros y economistas que tenían la capacidad técnica. experiencia para gestionar la economía y abordar los problemas de la Gran Depresión.

El movimiento fue inspirado por Howard Scott, un ingeniero estadounidense que consideraba que el gobierno y la industria eran derrochadores e injustos y argumentó que una economía dirigida por ingenieros sería eficiente y equitativa. El movimiento perdió impulso con el estallido de la Segunda Guerra Mundial, pero experimentó un resurgimiento a finales de siglo, especialmente en Francia en la década de 1960, donde se identificó con las teorías anteriores de Henry de Saint-Simon (1760-1825), quien había predicho una sociedad. gobernado por científicos e ingenieros. Su resurgimiento actual debe mucho al trabajo del experto en políticas públicas estadounidense Frank Fischer, quien, en su libro de 1990, Technocracy and the Politics of Expertise, argumentó que la democracia era "simplemente incompatible con las realidades de una sociedad postindustrial compleja".

Para Fischer, la tecnocracia era un “sistema de gobierno en el que expertos técnicamente capacitados gobiernan en virtud de su conocimiento especializado y posición en las instituciones políticas y económicas dominantes”. Fischer argumentó que no era tanto una idea para el futuro sino que en realidad ya estaba sucediendo, describiendo un cambio hacia una “revolución” tecnocrática “silenciosa” y “sin rostro” a medida que surgían nuevos tecnócratas con una apariencia diferente.

Ya no se hacen pasar por los "hombres nuevos" del futuro con grandes pronunciamientos sobre el progreso tecnológico y científico y rechazos tajantes de la política convencional, estos tecnócratas actuales "avanzan modestamente" como "servidores" organizacionales en un lenguaje pragmático y moderado dirigido a organizaciones y organizaciones. "imperativos" técnicos.

Esta revolución silenciosa, según Fischer, no fue tanto una ruptura con el pasado sino que sirvió como una “sorprendente continuidad de las ideas tecnocráticas básicas”, haciéndose eco de la noción de que la tecnocracia era simplemente una “doctrina intelectual siempre recurrente”.

¿Es la creciente influencia tecnocrática en la toma de decisiones necesariamente subversiva de la democracia? Mirando hacia atrás en las tres décadas desde que Fischer escribió esas palabras, Anders Esmark de la Universidad de Copenhague, en un artículo de 2017, sustituyó la idea de una revolución silenciosa por una afirmación más específica: lo que hemos presenciado desde la década de 1980 es una revolución tecnocrática llevada a cabo. principalmente mediante el paradigma de gobernanza de las políticas públicas y la reforma del sector público.

Lea la historia completa aquí ...




Mercola: la tecnocracia es el plan maestro para el 'gran reinicio'

La extensa entrevista del Dr. Mercola con el experto Patrick Wood es una de las mejores jamás realizadas. Mercola no solo comprende completamente la tecnocracia, sino que no tiene miedo de enfrentarla y ayudar a Estados Unidos a rechazarla. Dr. Mercola es el sitio web número uno en Internet para la salud alternativa. ⁃ Editor TN

Entonces, ¿qué es la “tecnocracia”? Como explicó Wood, la tecnocracia es un movimiento que se inició en la década de 1930 durante el apogeo de la Gran Depresión, cuando científicos e ingenieros se unieron para resolver los problemas económicos de la nación. Parecía que el capitalismo y la libre empresa iban a morir, así que decidieron inventar un nuevo sistema económico desde cero.

Llamaron a este sistema "tecnocracia". Sería un sistema económico basado en recursos. En lugar de basar el sistema económico en mecanismos de fijación de precios como la oferta y la demanda, este sistema se basa en los recursos energéticos y la ingeniería social. En pocas palabras, bajo este sistema, a las empresas se les diría qué recursos pueden usar, cuándo y para qué, y se les diría a los consumidores qué comprar.

“De hecho, propusieron utilizar un guión energético en lugar de dinero, y dejar que la energía fuera el factor determinante de lo que se producía, compraba, vendía, consumía, etc. Pero siendo ingenieros y científicos, en 1938, cuando salió esta definición, que voy a leer, habían encapsulado lo que veían como el método científico y el enfoque científico.

Es importante ver eso hoy, porque vemos las mismas sutilezas, las mismas mentalidades, los mismos procesos de pensamiento que tenían en ese entonces. Sostendré que es algo muy peligroso. Es un proceso de pensamiento peligroso. Pero esto es lo que concluyeron en 1938:

'La tecnocracia es la ciencia de la ingeniería social. El funcionamiento científico de todo el mecanismo social, para producir y distribuir bienes y servicios a toda la población '.

En primer lugar, verá que es la ciencia de la ingeniería social. Eso debería ser suficiente para hacer que se te erice el cabello en la parte posterior de la cabeza, porque ¿quién quiere ser diseñado científicamente por alguien que no conoces, alguien que no te conoce, pero que tiene la idea de que pueden hacerlo? reformarte, rehacerte?

Pero lo más importante es que ves el aspecto económico que tenían en mente, la operación científica de todo el mecanismo social, es decir, todas las personas de la sociedad, para producir y distribuir bienes y servicios a toda la población.

Este fue un sistema económico desde el principio, no un sistema político. Y lo que es realmente importante ver en eso, la gran conclusión aquí, es que la tecnocracia veía a la política y a los políticos como algo innecesario, irrelevante e incluso como un obstáculo para seguir adelante con la sociedad.

Propusieron deshacerse de todos los políticos. Solo despídelos. Despedir el Senado, el Congreso, todos los funcionarios electos. Básicamente, querían establecer un organigrama, como lo haría una corporación hoy, donde tienes al presidente y vicepresidentes haciendo cosas diferentes. Luego tienes directores sobre ciertos departamentos y así sucesivamente.

Y simplemente desaparecerían el sistema político per se, sin dejar ninguna representación ciudadana del gobierno. Por supuesto, eso significa que la Constitución también [es] inmaterial, porque define la estructura política.

De hecho, pidieron abiertamente a FDR que se declarara dictador, para que pudiera implementar la tecnocracia. Él no los aceptó. Podemos agradecer a Dios por eso. En su lugar, solo obtuvimos el New Deal. En comparación, es mucho mejor ... Entonces, esta fue la génesis de la tecnocracia y los tecnócratas ".

Los científicos están por encima de todos los demás individuos

Como explicó Wood, los tecnócratas "tenían la loca idea de que eran mejores que todos los demás". Esta filosofía y mentalidad se remonta a Henri de Saint-Simon, un filósofo francés de alrededor de 1800. Saint-Simon es considerado el padre del cientificismo, las ciencias sociales, el transhumanismo y la tecnocracia.

Dijo en uno de sus ensayos: “Un científico ... es un hombre que prevé. Es porque la ciencia proporciona los medios para predecir, que es útil y los científicos son superiores a todos los demás hombres ". Esta era la mentalidad de los tecnócratas en la década de 1930, y es la misma hoy. En esencia, la ciencia se utiliza para manipular a la sociedad y mantener en funcionamiento el motor económico.

Los mejores tecnócratas rescatados mediante la operación Paperclip

Si bien la tecnocracia comenzó en Estados Unidos, el primer país en implementarla fue la Alemania nazi bajo Hitler. Sin embargo, es importante darse cuenta de que la tecnocracia no es republicana ni demócrata. No es marxista ni capitalista. No es una filosofía nazi. Es una ideología independiente.

Cuando la tecnocracia comenzó en los Estados Unidos, era una organización de miembros. En su apogeo, había más de 500,000 miembros con tarjetas que pagaban cuotas en los Estados Unidos y Canadá. Por cierto, el jefe de la tecnocracia en Canadá era el abuelo de Elon Musk, fundador de Tesla y SpaceX. Casi al mismo tiempo, también se inició una organización tecnocrática en Alemania.

“Cuando Hitler llegó al poder, se dio cuenta de que los tecnócratas, como organización, competirían con él convirtiéndose en dictador. Entonces, prohibió el partido Tecnocrático en Alemania. Aproximadamente al mismo tiempo, la tecnocracia fue prohibida en Canadá [durante dos años]. Por varias razones, pensaron que de alguna manera los dos estaban conectados y que la tecnocracia en Canadá estaría apoyando a Hitler ...

Más tarde, los historiadores descubrieron que estos tecnócratas, a quienes se les prohibió reunirse, en realidad fueron muy activos durante el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, durante el reinado de Hitler. Eran los estadísticos, los matemáticos, los físicos, los ingenieros comerciales, etc. eso realmente permitió la expansión y la dictadura de Hitler.

Eso no quiere decir que todos estuvieran al día con sus objetivos, pero se lo pasaron bien apoyando todas esas cosas, porque eran muy apreciadas por Hitler y su liderazgo.

Durante la guerra, descubrieron también que estos tecnócratas se comunicaban entre las columnas de poder en la Alemania nazi. Hitler estaba bastante paranoico acerca de mantener todas esas áreas diferentes separadas para que no se comunicaran, pero se comunicaron durante la guerra.

Después de la guerra ... una operación ultrasecreta [tuvo lugar] en los Estados Unidos ... llamada Operación Paperclip, que trajo a unos 1,200 de estos científicos e ingenieros de alto nivel de Alemania a los Estados Unidos. Sanearon sus currículums y los instalaron en puestos de destreza científica en los Estados Unidos, como en las agencias nacionales de tecnología.

Entonces, las mismas personas que estaban ayudando a Hitler a hacer lo que hizo, pasaron por alto por completo el juicio de Nuremberg. Algunos de ellos deberían haber estado allí, estoy seguro. Pero fueron traídos a los Estados Unidos y se les otorgaron altos puestos de prestigio para que continuaran practicando su ciencia e ingeniería ”.

La bella y la bestia

El cofundador de la Comisión Trilateral, Zbigniew Brzezinski, profesor de la Universidad de Columbia, trajo el concepto de tecnocracia a la Comisión en 1973, con el apoyo financiero de David Rockefeller.

“Brzezinski escribió este libro titulado 'Entre dos edades: el papel de Estados Unidos en la era tecnetrónica'. Llamó la atención de Rockefeller. Y así, Rockefeller y Brzezinski se volvieron como la bella y la bestia. Pasaron a formar la Comisión Trilateral, que declaró, desde el primer día, que querían fomentar un nuevo orden económico internacional.

Dijeron eso repetidamente en su literatura, y esto es lo que emocionó a Sutton y a mí también. ¿Qué es este nuevo orden económico internacional del que estás hablando? ¿Qué quieres decir? Tenemos un orden económico. Parece estar funcionando. ¿Por qué quieres cambiarlo todo? ¿Cuál es tu idea aquí? "

La Comisión Trilateral asumió más o menos la administración de Jimmy Carter y ha dominado la estructura política desde entonces. Independientemente de sus afiliaciones partidistas, los presidentes estadounidenses han sido miembros de la Comisión Trilateral.

Carter, Ronald Reagan, George HW Bush y Bill Clinton eran todos miembros. Dos semanas después de su toma de posesión, Barack Obama nombró a 11 miembros de la Comisión Trilateral para puestos de alto nivel en su administración, lo que equivale al 12% de la membresía total de la Comisión en Estados Unidos.1 Las ramificaciones de esto se describen en el artículo de Wood,2 "Obama: Fin de la Comisión Trilateral".

"Lo que pasó aquí es que estaban detrás del mecanismo, porque Estados Unidos era el motor económico más grande del mundo en ese momento". Wood explica. "Querían hacerse con el control del motor económico del mundo para poder manipularlo en su propio beneficio y convertirlo, transformarlo si se quiere, en tecnocracia ..."

Lea la historia completa aquí ...




CovidPass: el deseo de los tecnócratas por la presentación masiva

Más periodistas están escribiendo abiertamente sobre la tecnocracia, gracias a muchas entrevistas excelentes y recientes con su editor de Technocracy News & Trends, Patrick Wood. Además, ahora se están realizando investigaciones adicionales en una gama más amplia de periodistas y escritores de investigación. ⁃ Editor TN

Aquí vamos de nuevo.

Después de haber documentado ampliamente la numerosos esquemas de 'pasaporte de inmunidad' (incluidos ID0202, COVI-PASS y muchos más) que estaban en proceso en mi larga serie sobre este Agenda plandemica para vacunarnos / chip a todos, parece que los poderes-que-realmente-no-deberían-ser tecnócratas han vuelto a hacerlo.

Esta vez, el sabor del día es: CovidPass. Ya sabe, la típica 'Solución' corriente en el Problema-Reacción-Solución técnica que les encanta emplear.

Ya se está promocionando como la panacea que mágicamente pondrá fin a todas las interrupciones de Covid-19 que [supuestamente] han arruinado toda nuestra forma de vida y eliminado todo lo que es "normal".

Todos sabemos que esto ha sido un plan altamente coordinado para atraparnos más y esclavizarnos a todos; el objetivo final es el control total de nuestras vidas en términos de movimiento, salud y libertad financiera.

Entonces, ¿qué es CovidPass y qué está tramando el WEF (Foro Económico Mundial)?

Antes de ver este desarrollo en sus propias palabras, primero debemos ver quién forma exactamente el WEF.

Si no sabe quién es el WEF (Foro Económico Mundial), es mejor que se familiarice con ellos, ya que están compuestos por algunos de los actores más poderosos que dan forma a las normas financieras, políticas y sociales que le afectan.

En pocas palabras, son la "élite del poder" que trabaja a través de varios medios para implementar sus planes para un mayor control. El mejor término que se ha utilizado para describir a este grupo es: tecnócratas.

Quieren imponer un sistema mundial de tecnocracia en el que todo está controlado por sistemas que ellos han ideado para controlarnos y esclavizarnos a todos.

Mientras que la gente teme que el socialismo, el comunismo o el fascismo lleguen a sus costas, la amenaza real, altamente subestimada, es la de una tecnocracia. que es inconfundiblemente compatible con equipos de Big Tech como Google, Facebook, Twitter y YouTube, así como Cabal Banca Internacional.

No entraré en una descripción extensa de lo que implica una tecnocracia y cómo funciona la mentalidad de los tecnócratas, pero si desea aprender más sobre este sistema, no busque más que el principal experto en la materia, a saber Patrick Wood. Las siguientes dos fuentes también son excelentes formas de repasar la amenaza:

Con ese importante telón de fondo fuera del camino, volvamos al tema que nos ocupa, el CovidPass.

Aquí hay algunos destacados directamente del propio informe del WEF titulado ¿Podría este 'pasaporte de salud' COVID-19 ser el futuro de los viajes y eventos? (Julio de 2020) comenzando con sus argumentos de venta [cursivas en el original]:

    • El aumento de las tasas de infección por COVID-19 representa una amenaza para el turismo mundial.
    • Una nueva aplicación actúa como pasaporte de salud para los viajeros (sic) que están libres de virus.
    • Utilizando la tecnología blockchain, proporciona un registro encriptado de los resultados de las pruebas.
    • Sus creadores dicen que podría permitir que los viajeros sanos (sic) eviten la cuarentena.
    • La aplicación también podría permitir que los lugares de deportes y entretenimiento reabrieran de manera segura, así como la industria global de conferencias y exposiciones.

Miles de vacaciones de verano están ahora en el aire, luego de una serie de brotes de COVID-19 en todo el mundo, con viajes cancelados y viajeros (sic) obligados a ponerse en cuarentena cuando regresan a casa.

Una vez más, típico Solución del problema se presentan según el Problema-Reacción-Solución manifiesto.

Primera fase completa. Cheque.

Continuo…

Ahora, una nueva aplicación de pasaporte de salud promete restaurar la confianza en la industria de viajes, que se ha visto gravemente afectada por la pandemia. El turismo mundial se contrajo un 97% en abril, según la Organización Mundial del Turismo de las Naciones Unidas.

Una posible solucion
CovidPass es una creación de uno de los jóvenes líderes mundiales del Foro Económico Mundial, Mustapha Mokass. También involucra a otros YGL en los 5 continentes, incluidos Muna AbuSulayman y Peggy Liu. CovidPass utiliza la tecnología blockchain para almacenar datos cifrados de análisis de sangre individuales, lo que permite a los usuarios demostrar que dieron negativo en la prueba de COVID-19.

Ya lo advertí antes. Quieren almacenar su información médica y de salud personal en blockchain en una base de datos centralizada. Y desean que sea obligatorio, ya que sin él no podrá viajar internacionalmente. Ese es el plan que tienen en mente estos tecnócratas.

Mientras tanto, los gobiernos se enfrentan a una variedad de diferentes regímenes de pruebas para validar la salud de los viajeros. “Esto no es suficiente para tranquilizar a los turistas o las autoridades sanitarias”, dice Mokass.

También están posicionando [convenientemente] su esquema buscado señalando a ineficientes y descoordinados regímenes de prueba empleado por varios gobiernos; todo con la intención de coordinarlos / estandarizarlos en un sistema integrado. Ésta es la forma de tácticas de control mental que utilizan con políticos idiotas útiles que se vuelven totalmente dóciles a sus demandas. Han estado usando tales tácticas durante décadas con gran efecto (y en detrimento de las poblaciones).

Mokass espera que su aplicación, que se lanzará en septiembre, se convierta en una solución estandarizada para aerolíneas, aeropuertos y agencias fronterizas, y elimine la cuarentena para viajeros saludables. CovidPass también podría permitir que los hoteles, cines, teatros, lugares deportivos y de conciertos vuelvan a abrir de forma segura.

Nuevamente, advertí sobre cómo usarían este tipo de 'Pasaportes de inmunidad' para obligarnos a todos a presentarnos, porque si no lo hacemos no podremos viajar, reservar hoteles, ir a eventos deportivos, al cine, etc. .

Creo que lo que estos idiotas tecnocráticos no se dan cuenta es que las masas no lo tolerarán. Pero su arrogancia y arrogancia ciertamente no les impedirá intentarlo. Tienen este 'complejo de Dios' y piensan que son los dueños del universo y son los únicos que pueden dictar soluciones viables a problemas complejos.

Lea la historia completa aquí ...




John Podesta interpreta a Biden en el plan 'Doomsday' si Trump es reelegido

John Podesta, un tecnócrata consumado y ex miembro de la Comisión Trilateral, interpretó el papel de Joe Biden en un ejercicio de estrategia para determinar qué harán los izquierdistas si Trump es reelegido. El resultado se asemeja a una política de tierra arrasada. ⁃ Editor TN

Los demócratas están preparados para incendiar el país en lugar de aceptar otra derrota ante el presidente Trump en noviembre y son escenarios del fin del mundo de los juegos de guerra antes de las elecciones más importantes en la historia de Estados Unidos.

El partido ya está sentando las bases con los medios y los operativos difundiendo la idea de que el ganador no será conocido en la noche de las elecciones o posiblemente durante meses, ya que su ejército de abogados despiadados desafiará los votos en cualquier estado ganado por Trump.

La fallida candidata a gobernador de Georgia, Stacey Abrams, está "advirtiendo" a los votantes no esperar saber quién ocupará la Casa Blanca el 3 de noviembre debido a la votación por correo, pero una historia del New York Times es mucho más siniestra.

La mayor parte de la historia del exreportero de BuzzFeed Ben Smith, conocido por ser el primero en publicar el espeluznante dossier de Steele, expone la justificación de la demora en los resultados, pero también revela que un grupo de demócratas influyentes han sido escenarios de wargaming para lo que viene después.

El grupo del que es miembro el espeluznante ex director de campaña de Hillary Clinton, John Podesta (interpretó a Joe Biden) se está preparando para los resultados que terminarían con Estados Unidos tal como ha existido e incluyen la guerra civil y la secesión de toda la costa oeste de Estados Unidos

Los demócratas están contemplando la secesión y una posible guerra civil mientras se enfrentan a posibles escenarios para unas elecciones muy controvertidas, según un informe de Ben Smith en un el New York Times columna domingo.

La mayor parte de Smith's visión de conjunto está dedicado a la cuestión de cómo manejarán los medios la cobertura de la noche de las elecciones, dado que el resultado puede no conocerse durante semanas. El voto por correo, que muchos estados han adoptado recientemente, aparentemente para prevenir la propagación del coronavirus en los lugares de votación, podría conducir a un resultado incierto.

Sin embargo, enterrado cerca del final de la columna de Smith hay un informe de que los demócratas han participado en un "juego de guerra" en el que consideraron varios resultados posibles de las elecciones.

En un escenario, John Podesta, el ex presidente de la campaña presidencial de Hillary Clinton y una figura destacada en los círculos del partido, interpretó al exvicepresidente Joe Biden y se negó a conceder la elección.

El resultado: la amenaza de secesión de toda la Costa Oeste, seguida de la posible intervención de las Fuerzas Armadas estadounidenses:

Pero convenientemente, un grupo de ex altos funcionarios del gobierno llamó Proyecto de Integridad de Transición en realidad jugó cuatro escenarios posibles, incluido uno que no parece tan diferente al de 2016: una gran victoria popular para Biden y una derrota electoral por poco, presumiblemente alcanzada después de semanas de contar los votos en Pensilvania. Para su juego de guerra, eligieron a John Podesta, quien era el presidente de campaña de Hillary Clinton, en el papel del Sr. Biden. Esperaban que, cuando llegaran los votos, concediera, tal como lo había hecho la señora Clinton.

Pero Podesta, interpretando a Biden, sorprendió a los organizadores al decir que sentía que su partido no le permitiría ceder. Alegando la supresión de votantes, persuadió a los gobernadores de Wisconsin y Michigan para que enviaran electores pro-Biden al Colegio Electoral.

En ese escenario, California, Oregón y Washington luego amenazaron con separarse de Estados Unidos si Trump asumía el cargo como estaba planeado. La Cámara nombró presidente al Sr. Biden; el Senado y la Casa Blanca se quedaron con Trump. En ese punto del escenario, la nación dejó de buscar señales en los medios y esperó a ver qué harían los militares.

Lea la historia completa aquí ...