La respuesta corta es sí." Si bien los sospechosos disfrutan de privilegios de abogado-cliente y esposo-esposa con respecto a la confidencialidad, aparentemente no existe tal expectativa de algún objeto inanimado de su propiedad, e incluso de aquellos colocados en su hogar sin su conocimiento o consentimiento. Esto no es constitucional, pero nadie se ha levantado para impugnarlo en los tribunales. ⁃ TN Editor
En una mañana de noviembre, 2015 en Bentonville, Arkansas, los socorristas descubrieron un cadáver flotando en una bañera de hidromasaje. El residente de la casa, James Andrew Bates, dijo a las autoridades que había encontrado el cuerpo de Victor Collins muerto esa mañana. Se había acostado en 1 AM, mientras Collins y otro amigo se quedaban bebiendo.
En diciembre pasado, The Information informó que las autoridades había citado a Amazon por el caso. La policía estaba considerando a Bates como sospechoso de lo que sospechaban que era un asesinato después de que se encontraran signos de una lucha en la escena. Esperaban que su Eco pudiera tener algunas ideas sobre lo que sucedió la noche anterior.
Si bien la lucha de Amazon se ha convertido en discutible, este caso sienta las bases para algunas conversaciones difíciles e importantes por venir, lo que plantea una gran cantidad de preguntas fascinantes sobre las tecnologías. ¿Qué hacen los dispositivos como el Echo o Google Home en realidad grabar y guardar? Como consumidores, ¿hemos renunciado efectivamente a un derecho razonable a la privacidad de las corporaciones y el gobierno al traer tales dispositivos a nuestro hogar?
"Es como este caso de prueba perfecto", dice Andrew Ferguson, profesor de derecho en la Universidad del Distrito de Columbia. “Alexa es solo uno de los dispositivos inteligentes en la casa de ese tipo. No sé si todos estaban encendidos o grabando, pero si ibas a establecer una situación hipotética para decidir si Internet de las cosas podría usarse como una herramienta de investigación, tienes este misterioso asesinato en un jacuzzi. "
Una expectativa razonable de privacidad.
La cuestión de cuánta privacidad podemos esperar razonablemente al instalar un asistente doméstico es compleja y no está resuelta. En cierto sentido, las personas que compran un Echo o Home saben en lo que se están metiendo por el hecho muy básico de que han comprado un dispositivo conectado a Internet, con micrófonos integrados, que está diseñado (en cierto sentido) para Esté siempre atento, y está creado por empresas que prosperan en la adaptación de anuncios en función de la gran cantidad de datos que recopilan de los usuarios.
Aún así, la grabación y el almacenamiento constantes es otra cuestión completamente diferente. Los asistentes domésticos están diseñados para tener un oído abierto en todo momento, monitoreando su entorno en busca de palabras clave como "Alexa", "Google" o "Siri". Pero una vez que un usuario da su consentimiento al introducir dicho dispositivo en su hogar, ¿están obligados sus fabricantes por ¿La ley solo registra y almacena la información sobre la cual sus productos fueron diseñados para actuar? ¿O el consumidor ha renunciado efectivamente a esos derechos?
"Como un asunto legal, no está resuelto, lo cual es parte de lo que nos preocupa por todo el asunto", le dice a TechCrunch el analista senior de ACLU Jay Stanley. “Creo que la mayoría de la gente no espera que fragmentos de su conversación puedan ser capturados accidentalmente. [Los asistentes inteligentes] escuchan palabras de activación cuando las palabras de activación no son intencionales ".
Incluso con la mejor de las intenciones, estos dispositivos dejan abierta la posibilidad de recopilar información no deseada, cortesía de tecnologías de grabación avanzadas capaces de dispararse desde el otro lado de la habitación. Stanley cubrió el tema recientemente en un artículo escrito para la ACLU eso se inspiró cuando se encontró con un eco en la cena de un amigo.
"La conversación del grupo se volvió consciente cuando comenzamos a bromear acerca de que Echo escuchaba. Bromeando o no, en poco tiempo, nuestro anfitrión se acercó y lo desconectó", escribe. "Es exactamente este tipo de autoconciencia y efectos escalofriantes que la vigilancia, o incluso la amenaza más remota de la vigilancia, arroja sobre conversaciones privadas que de otra manera son libres, y es la razón por la cual las personas necesitan la seguridad de que sus dispositivos no los traicionarán, no pueden . "
Es una sensación familiar, seguramente, para cualquiera que haya cubierto una cámara web con cinta aislante por miedo a espiar.
"Rechazaría un argumento legal que decía categóricamente que los usuarios no tienen una expectativa razonable de privacidad cuando instalan uno de estos dispositivos en su hogar", dice David Greene, Fiscal Senior de la Fundación Electronic Frontier y Director de Libertades Civiles. . "Usted está confiando en que ese tercero hará valer sus derechos y le notificará cuando se busque su información". Para mí, esas cosas son independientes de su expectativa razonable de privacidad ".
También parece haber algunas preguntas legales persistentes con respecto a la divulgación. No está del todo claro si las empresas están legalmente obligadas a notificar a los usuarios sobre la forma de la información que recopilan o cómo actúan en consecuencia. Algunos abordarán la idea en las políticas de privacidad disponibles públicamente (que, como TOS y EULA, rara vez se lo piensan la mayoría de los usuarios), pero aunque son bienvenidas, no parecen ser una obligación legal.
"Es más o menos el Salvaje Oeste", explica Stanley. “No puedo pensar en ningún requisito legal que los [obligue a revelar lo que están grabando]. Sus Cuidado con este hotel, dejar que el comprador tenga cuidado."
wpDiscuz