Desglosando la propaganda médica de 'verificación de hechos'

Los lectores de Technocracy News & Trends deben aprender a analizar historias de "verificación de hechos" o "desacreditación" que con frecuencia se les presentan a la cara como "evidencia" de ignorancia y mala aplicación de datos que de otro modo serían reales. Aquí hay un breve análisis de uno de esos artículos.

Una publicación en Irlanda llamada La Revista afirma desacreditar informes basados ​​en las bases de datos de lesiones por vacunas de la UE y EE. UU. con el título: Desmentido: No, las bases de datos de la UE y los EE. UU. No muestran que miles de personas hayan muerto a causa de las vacunas Covid-19.

El subtítulo de la historia revela el tema del artículo: Las afirmaciones que se basan en las bases de datos de EudraVigilance y VAERS suelen ser engañosas. Los siguientes 40 párrafos dan las razones de su reclamo. Comienza el ataque:

"Afirmaciones falsas sobre las vacunas, que se basan en las bases de datos EudraVigilance y VAERS, han aparecido en publicaciones en redes sociales, incluso en Facebook y Twitter, en televisión y radio, e incluso en la literatura distribuida por un candidato en las próximas elecciones parciales de Dublin Bay South ".

La afirmación unilateral de que tales afirmaciones son falsas está ligada al uso de datos de daños por vacunas mantenidos por el gobierno, que se publican para que todos los vean y examinen. De alguna manera, hace una diferencia que las publicaciones en las redes sociales, la televisión y la radio estén involucradas. ¿De qué otra manera se difundirían esos informes?

"Sin embargo, las afirmaciones que se basan en EudraVigilance y VAERS para sugerir que miles de personas están muriendo a causa de las vacunas Covid-19 son engañosas y, a menudo, falsas".

Con solo escanear los datos, cualquiera puede ver que miles de personas ya han muerto. Pero, aparentemente, algunos informes suelen ser falsos. ¿Quiere esto decir que otros informes NO son falsos? ¿De ser asi, cuales? Una vez más, no se ofrecen pruebas ni fundamentos.

"Sin embargo, al igual que otros sistemas, estos son sospecha reacciones adversas que podrían estar relacionadas con la vacunación, pero no necesariamente. A menudo, el resultado informado y su vínculo con la vacunación no se ha verificado ".

Ahora se duda de que los datos sobre las lesiones causadas por la vacuna sean precisos. Los eventos de lesiones causadas por vacunas solo se “sospechan” y no se prueban específicamente. Señala que algunos informes no han sido verificados, lo que implica que otros sí han sido verificados. ¿Cuáles? No se ofrece evidencia ni justificación.

"Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. Tienen un esquema de informes similar titulado Sistema de informes de eventos adversos de las vacunas (VAERS), que también incluye afirmaciones falsas y engañosas sobre las vacunas".

Ahora, los autores afirman rotundamente que los CDC y VAERS están haciendo "afirmaciones falsas y engañosas sobre las vacunas". ¿Cuáles son falsas? No se proporciona evidencia.

Este es el tenor de todo el artículo, cada párrafo sugiere que la conclusión de cualquiera de que las inyecciones de terapia génica de ARNm podrían ser dañinas es incorrecta.

Cuando leo cualquier tipo de informe de supuesta "verificación de hechos" como este, siempre voy al final del artículo y leo el último párrafo porque representa la conclusión. En este caso, el último párrafo dice,

"La evidencia científica hasta la fecha muestra que las vacunas contra Covid-19 son abrumadoramente seguras y que reducen las enfermedades graves y las tasas de hospitalización debido al virus".

Ajá. Esto suena exactamente como lo que dirían los fabricantes de vacunas. ¿Abrumadoramente seguro? ¿Reducir la enfermedad grave? ¿Reducir las tasas de hospitalización? No.

La pregunta más importante debería ser, ¿cuántas muertes por vacunas son aceptables antes de que alguien se preocupe? ¿Cien? ¿Mil? ¿Diez mil?

Esta "desacreditación" y "verificación de hechos" es el periodismo peatonal del más bajo calibre, pero siempre es predecible en estilo y enfoque. Dice todo pero no dice nada al mismo tiempo, nunca ofrece ninguna evidencia concreta o tangible para respaldar sus afirmaciones mientras crea dudas y confusión en su mente. En resumen, es propaganda partidista y nada más.

Puede que no te sorprenda saber que La Revista es un miembro de la Programa de verificación de hechos de terceros de Facebook, y recibe el pago por "Enviar ciertos artículos de verificación de hechos para aplicarlos a la información errónea en su plataforma".