Boston Review: tecnocracia después de COVID-19

¡Por favor comparta esta historia!
Este escritor analiza la tecnocracia histórica y moderna en relación con la gestión de crisis frente a tiempos estables. Señala fuertemente el papel de la tecnocracia en la debacle de COVID-19 y pregunta si es el estándar correcto para aplicar o no. ⁃ TN Editor

"COVID-19 representa una nueva forma de shock económico que no puede abordarse utilizando los libros de texto del pasado". Tan recientemente observado Christine Lagarde, jefe del Banco Central Europeo (BCE). Que las emergencias arrojen ortodoxias en el aire parece claro; Nuevos problemas exigen nuevas ideas. Pero sus palabras también insinúan cómo tecnócratas definirse en una crisis. Si bien estas son las condiciones en las que se desafía la experiencia, también son momentos de oportunidad. Los funcionarios pueden reformularse a sí mismos como prácticos, flexibles y de mentalidad independiente, poseedores de una visión más profunda que consiste en saber cuándo dejar de lado las fórmulas de ayer. Los momentos de crisis fomentan la transformación de tecnocracia, y con ello la relación con la política.

La historia del siglo XX muestra cómo los tiempos turbulentos pueden generar llamados a un gobierno dirigido por expertos. Los movimientos por la tecnocracia surgieron en la década de 1930 en Estados Unidos y Europa en respuesta a la Gran Depresión, inspirándose en el racionalismo atribuido a la planificación en tiempos de guerra. El tipo de experiencia que apreciaron estuvo marcado por la experiencia de la crisis. De espíritu práctico, se trataba de saber qué funciona y cómo arreglar las cosas cuando se rompen. Muchos celebraron conscientemente la figura del ingeniero. Los escritos de Thorstein Veblen, Howard Scott y Walter Rautenstrauch en los Estados Unidos compararon a la sociedad con una máquina, llamando al gobierno como "ingeniería social".

Más sobrio e influyente, la perspectiva del ingeniero estaba presente en la economía keynesiana, emergiendo con el Teoría general en 1936 como base de la posguerra tecnocracia. Formado en el encuentro con el desempleo masivo, esta fue la macroeconomía como solución de problemas. En un mundo que se supone que es volátil e influido por los "espíritus animales", los mercados nunca funcionaron como deberían. El papel del legislador era manipular y sondear, para mantener las cosas funcionando a pesar de las tensiones, tensiones y conmociones. Enfrentados a una realidad compleja y cambiante, se necesitaban discreción y juicio, junto con la prudencia de construir una capacidad adicional para lo inesperado.

A medida que el consenso keynesiano pasó con las crisis energéticas de la década de 1970, una nueva visión de tecnocracia surgido, basado en el ideal del científico. Para monetaristas como Milton Friedman, la ortodoxia anterior se basaba en proposiciones dudosas que necesitaban pruebas rigurosas: los economistas-ingenieros habían dado demasiado por sentado. Más que los liberales anteriores como Friedrich Hayek (él mismo un crítico de "cientismo"), neolos liberales desarrollaron sus ideas sobre el modelo de la física. Asumiendo una estabilidad básica en la forma en que funciona el mundo (cómo operan los mercados, por qué las empresas se comportan como lo hacen), el economista-científico debía buscar leyes generales de causalidad, mientras tecnocracy debía usar plantillas estándar en lugar de criterio personal y discreción. Ambos serían una especie de proceso anónimo, políticamente invisible e independiente. La banca central se basaría, idealmente, en reglas fijas y objetivos delegados (por ejemplo, baja inflación), mientras que el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial desarrollarían un Consenso de Washington de políticas estandarizadas, para las cuales las sociedades poscomunistas eran un laboratorio conveniente. Había una corriente utópica en este modelo de tecnocracia: en lugar de gestionar un orden imperfecto, el objetivo era la disposición óptima.

¿Pero qué pasa cuando las cosas van mal? Tecnocracia-como la ciencia se adapta a tiempos estables, cuando el mundo real puede parecerse de manera pasable al laboratorio. Las emergencias interrumpen esta norma, ya que las acciones deben tomarse rápidamente, antes de que toda la evidencia entre. Cuando la crisis financiera asiática golpeó en 1997, parecía necesaria una experiencia diferente: saber más que saber, además de saber qué no hacer. . Introduzca la figura de la médicoy una tendencia a comparar la economía recién globalizada y financiarizada con un organismo afectado por agentes patógenos. Frente a "Gripe asiática", El papel de los encargados de formular políticas del FMI era abordar el contagio. En el modelo de control de Enfermedades, este enfoque reconoció la realidad de las tendencias degenerativas, mientras que implicaba que la mayoría eran externas a la política misma y no algo de lo que los funcionarios eran responsables.

También manejó las expectativas. El doctor asume cambio y descomposición. Ahora no existía un orden de mercado perfecto: la enfermedad siempre era posible (lo que implica, por supuesto, que el sistema estaba sano la mayor parte del tiempo). En este mundo cada vez más incierto, el formulador de políticas tenía licencia para realizar intervenciones discrecionales y adquirió el papel adicional de ofrecer "tranquilidad" para mantener bajo control las ansiedades.

En las crisis económicas de la década de 2010, y ahora más recientemente con COVID-19, la resolución de problemas es más que nunca el nombre del juego. El juicio de un médico radica en conectar el caso a un remedio conocido, pero esto se vuelve más difícil cuanto más desconocida sea la enfermedad. Económica de hoy tecnocracia se trata de usar todas las herramientas en el juego de herramientas, en ese sentido estamos presenciando el regreso del ingeniero. Los tomadores de decisiones enfatizan la necesidad de ingenio, discreción e invención de parte de Mario Draghi's "lo que sea necesario para preservar el euro "a Lagarde "Todo lo necesario". Las reglas de política de la zona euro se vuelven a describir como "límites autoimpuestos, "Revisable para preservar objetivos más profundos de estabilidad. Los economistas ganadores del Premio Nobel nos piden que pensemos en su disciplina como "plomería"- ingeniería en el extremo afilado donde las cosas pueden ponerse desordenadas. Incluso hay una nota de lo teatral en la actualidad. tecnocracia: como un buen actor de teatro, Lagarde mantiene suspenso sobre las medidas por venir, "porque el impacto también estará relacionado con el elemento sorpresa".

Lea la historia completa aquí ...

Sobre el autor

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado
1 Comentario
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios