Blaylock: con la utilidad social, ¿cuánto valen realmente el abuelo y la abuela?

En un ensayo anterior, discutí un concepto que siempre está en la mente del planificador socialista y que es la "utilidad social". Para comprender completamente este concepto, uno debe comprender la filosofía socialista, si de hecho puede llamarse filosofía, en general, las filosofías son analíticas. En su visión del mundo, que es básicamente gnóstica, el mundo está ocupado por dos formas básicas de vida humana: los sabios y los elegidos y los que componen la chusma común: las masas.

Los sabios, en una visión gnóstica más antigua, están ungidos por la fuerza divina para guiar a la humanidad y moldear su naturaleza en base a una comprensión derivada del conocimiento arcano cuidadosamente guardado por los místicos del mundo antiguo. Esta idea de que ciertos hombres son elegidos para gobernar a la humanidad ha permeado a muchos gobiernos del mundo desde entonces y en los tiempos modernos ha alcanzado un tinte menos metafísico, pero que aún se divide entre aquellos que se aferran a las antiguas nociones de gnosticismo, como los teósofos. (Alice Bailey), y la visión moderna del Movimiento del Nuevo Orden Mundial. Por supuesto, se entremezclan con bastante frecuencia. Estamos presenciando un gran interés en la sabiduría derivada de los evangelios gnósticos, como lo enseñó su discípula principal Elaine Pagels. Muchos intelectuales, políticos de alto rango e incluso clérigos han aceptado creencias gnósticas.

Cuando se acepta que ciertos hombres son elegidos para gobernar basándose puramente en su ungimiento divino y que gobiernan no en base al poder puro, sino por el hecho de que poseen una sabiduría mucho más allá del hombre común, se acepta que las masas (ordinarias personas) deben “obedecer”, es su deber.

En opinión de los gnósticos, la sociedad es caótica, mal planificada e injusta. Por lo tanto, a través de una serie de planes cuidadosamente pensados, en su opinión, la sociedad se puede moldear o diseñar para crear una sociedad más libre, justa y más feliz de lo que ocurriría de otra manera. Esto requiere que las masas, las personas, estén convencidas de adherirse al plan y, si no están convencidas, deben ser engañadas para aceptar el plan. Como dijo Edmund Burke:La gente nunca renuncia a sus libertades sino bajo un engaño.. El último recurso es la fuerza absoluta.

Los sabios ven a la sociedad como un padre ve a sus hijos pequeños, se les debe obligar a tomar su medicina porque solo la sabiduría de los padres puede saber que a la larga les va a beneficiar - la idea de la sociedad paternalista. Asimismo, se les asegura que la chusma común nunca tendrá la visión y capacidad intelectual para comprender el plan en su totalidad. Vemos este nivel de arrogancia en todos sus escritos.

Armados con esta visión del mundo, la élite autoproclamada ha llegado a la conclusión de que, dado que deben diseñar la sociedad perfecta, solo ellos deben medir el valor de una persona en términos de utilidad social: qué tiene el individuo o el grupo para ofrecer al Nuevo Orden Mundial. . Desde este punto de vista, la utilidad social se basa en la contribución de uno al plan. El planificador socialista sólo se ocupa de la sociedad en su conjunto o de la economía del mundo en general.

Quien trabaja, paga impuestos y no es una carga para el estado es de mayor utilidad social que una persona jubilada o discapacitada, que no solo no aporta habilidades (trabajo) ni paga impuestos, sino que es más probable que sea una carga para el estado. . En la forma de pensar colectivista (viendo la sociedad como un todo y sin preocuparse por el individuo), esta última persona debe ser eliminada de la sociedad, ya sea mediante la eutanasia positiva o negativa. Es positivo si uno mata activamente a una persona y negativo si simplemente niega a esas personas el acceso a cuidados de soporte vital; en ambos casos, están igualmente muertos.

La élite gnóstica estadounidense ha elegido la eutanasia negativa como el sistema que será más aceptado por la gente, las masas. El mecanismo para este modo de asesinato es el racionamiento de la atención médica. Es irónico que durante este debate sobre la atención sanitaria nacionalsocialista muchos defensores vocales nieguen que la administración quiera matar a alguien, pero si leemos las palabras de quienes diseñaron este plan, eso es exactamente lo que dicen.

El historiador Paul Johnson escribió en su libro: Intelectuales, ese "La ingeniería social es la creación de intelectuales milenarios que creen que pueden remodelar el universo a la luz de su razón sin ayuda. Es el derecho de nacimiento de la tradición totalitaria ”. Estos intelectuales son los sabios elegidos de los tiempos modernos. El socialista Edward Alsworth Ross en su libro Control social, deja en claro que algunos, los sabios, deben crear un plan que establezca el control sobre la sociedad y que sean estos líderes quienes deben controlar el comportamiento y las acciones de las personas. Este libro, que fue muy influyente entre los responsables políticos, fue escrito en 1910. En el capítulo sobre La necesidad de control social el explica:

“Aunque el tejido social al principio se mantiene unido por la fuerza de las armas, el tiempo enmascara gradualmente el poder y las influencias morales y espirituales reemplazan en parte a la fuerza bruta. Es en la sociedad compuesta, entonces, donde la necesidad de control es más imperativa e incesante, que los diversos instrumentos de regulación reciben sus formas y acabados más elevados. Aquí se ha perfeccionado la técnica de casi todo tipo de control ".

Luego continúa diciendo:

“Lo único que puede permitir a una sociedad prescindir del control es algún tipo de selección favorable. La forma de producir un felino de garras cortas no es recortar las garras de las sucesivas generaciones de gatitos, sino seleccionar los gatos de garras más cortas y criar a partir de ellos.

Esto, por supuesto, es un llamado a la ingeniería eugenésica de la sociedad para criar personas deseables y librar a la sociedad de los no aptos e indeseables. Es importante tener en cuenta que quienes apoyaron estos draconianos programas eugenésicos no eran soñadores descontentos que meditaban en una cafetería de Nueva York, eran hombres y mujeres de alto rango social, intelectuales, presidentes de las principales universidades, formuladores de políticas, jefes corporativos e incluso presidentes. de los Estados Unidos. Estas eran personas en posiciones de poder e influencia que podían hacer cumplir estos sueños de una sociedad utópica y eso los hacía muy peligrosos.

Lily Kay, en su libro, La visión molecular de la vida, una historia de la biología molecular, afirma:

“En el momento del lanzamiento del programa de biología molecular, las organizaciones filantrópicas de Rockefeller tenían una experiencia considerable con la eugenesia ... apoyaron proyectos de eugenesia, como la campaña de esterilización del Comité Nacional de Higiene Mental para restringir la cría de los débiles mentales, Las organizaciones filantrópicas de Rockefeller también actuaron en el área de la eugenesia a través de la Oficina de Higiene Social (BSH) y el Laura Spellman Rockefeller Memorial (LSRM) ”.

El entusiasmo por la ingeniería social y la eliminación de los "no aptos" llegaron más allá de nuestras costas con los vínculos con el movimiento eugenésico alemán, un tema favorito de Hitler y el nacionalsocialista. Edwin Black en su historia del movimiento eugenésico, Guerra contra los débiles, dice:

“El tercer Congreso Internacional de Eugenesia se celebró en la ciudad de Nueva York en agosto de 1932, una vez más en el Museo Americano de Historia Natural. Aunque organizaciones como la Fundación Rockefeller estaban donando grandes sumas a la eugenesia alemana para investigación y viajes, las subvenciones se limitaban con frecuencia a actividades específicas dentro de Alemania o países vecinos ".

La razón para citar este material es para mostrar cómo, incluso en un país como el nuestro, la clase más brillante y educada a veces puede estar obsesionada con ideas peligrosas que pueden dañar a las personas. Estos planificadores individuales se vuelven especialmente peligrosos cuando controlan las riendas de la educación, la difusión de noticias y la formulación de políticas gubernamentales. Como dice el título del libro de Richard Weaver, Las ideas tienen consecuencias.

Los ingenieros sociales modernos

Desconocido para muchos, una vez más un grupo de nuestros intelectuales más conectados políticamente están persiguiendo una idea que puede dañar a muchas personas en nuestra sociedad. Gran parte del financiamiento para estas ideas proviene una vez más de las principales fundaciones de nuestro país, especialmente la Fundación Ford, la Fundación Rockefeller y sus afiliadas y la Fundación Carnegie. Estas importantes fundaciones están en red con cientos de otras fundaciones y grupos de investigación, lo que les otorga una enorme influencia en la sociedad y entre los políticos que pueden llevar a cabo estas ideas mediante una legislación específica.

He elegido el Centro Hastings como mi fuente de escritos sobre los nuevos conocimientos sobre el cuidado de la salud promovidos por esta administración. Digo esta administración, pero estoy seguro de que este proyecto de ley no fue redactado en ninguna oficina del Congreso, sino que fue elaborado hace mucho tiempo por uno de los think tanks de la fundación. Baso esto en mi conocimiento de la obsesión de las fundaciones con la planificación de la atención médica y la medicina socializada, así como la complejidad de este proyecto de ley.

El Centro Hastings, como algunos recordarán, estuvo involucrado en una gran controversia hace muchos años como el grupo que promueve la idea de la eutanasia negativa para establecer una mayor equidad en la distribución de la atención médica. No eran tan abiertamente radicales como la Sociedad Hemlock, que consideraba su deber eliminar a aquellos considerados no aptos para la vida y promover la idea de que paneles de expertos decidan quién vivirá y quién morirá en hogares de ancianos.

Uno de los miembros del Centro Hastings es el Dr. Ezekiel Emanuel, zar de la atención médica del presidente Obama y una fuente de aportes constantes sobre la "reforma" de la atención médica. Su artículo académico se incluye en un paquete de artículos que expresan la posición de los Centros Hastings sobre la reforma de la atención médica y la vida en general.

En este sitio web hacen la siguiente declaración:

“Puede que la muerte no haya cambiado, pero morir es bastante diferente de lo que solía ser, gracias a las tecnologías médicas que han prolongado la vida y han hecho de la muerte con frecuencia un proceso prolongado en lugar de un evento repentino. Las personas con insuficiencia renal pueden sobrevivir con diálisis durante 20 años o más. Las personas con cáncer incurable pueden vivir meses o años con tratamientos de quimioterapia y radiación. Las víctimas de accidentes automovilísticos que alguna vez habrían muerto de un traumatismo craneal ahora pueden mantenerse con vida mediante ventiladores y tubos de alimentación. Mientras tanto, las terapias que salvan vidas para lo que alguna vez fueron asesinos repentinos, como los ataques cardíacos, significan que un número cada vez mayor de personas termina con complicaciones crónicas o cae en la demencia ".

En otras palabras, debido a los avances en la medicina, ahora podemos dar a las personas una vida más larga, a pesar de que actualmente tienen enfermedades incurables y, en su opinión, esto está mal. Por qué, porque solo significa que pueden terminar con algo peor años después, como la demencia. Eso es muy parecido a decir que sería un desperdicio arreglar la cerca porque eventualmente se desgastará de todos modos.

Un documento de esta colección del Centro Hastings es uno de un consultor principal del Centro, Bruce Jennings, titulado Libertad: libre e igualitaria. En esencia, se trata de cómo se redefinirá la libertad a la luz del nuevo pensamiento. Los socialistas han redefinido la mayoría de las palabras que tratan sobre sus ataques a las sociedades libres. Por ejemplo, Lenin definió un acto moral como uno que promueve la revolución socialista. Por lo tanto, matar a millones en gulags es moral porque promovió la revolución comunista.

En la primera página recurre a la idea mercantilista de que un país tiene una cantidad fija de riqueza y que es trabajo del planificador social asegurarse de que haya una distribución “justa” de esta riqueza. Podemos pensar en la economía como un pastel de un tamaño fijo en esta perspectiva. Él dice:

"Se cree que tal conflicto surge, por ejemplo, cuando permitir a todos los individuos la libertad de acumular tanto como puedan socava la capacidad de toda la sociedad para garantizar que cada individuo reciba una parte justa".

En otras palabras, el pastel económico es tan grande y si algunos toman una porción más grande, otros obtienen una porción más pequeña. Adam Smith, en el Riqueza de las naciones y muchos economistas desde entonces, han demostrado que esto no es cierto: el tamaño del pastel crece cada vez más en una sociedad de libre mercado y está determinado por la creatividad y el genio de quienes operan en una sociedad libre en la que la propiedad privada está protegida . Estos planificadores socialistas no entienden esto porque son socialistas y el socialismo nunca puede crear nada en términos de crecimiento económico, solo puede redistribuir por la fuerza lo que ha producido el libre mercado.

También encontramos que los socialistas a menudo redefinen ciertas palabras que usan para engañar al público. Por ejemplo, como se indicó anteriormente, Lenin enseñó que un acto era moral si promovía la revolución. Esto justificó el asesinato en masa de decenas de millones de rusos porque promovió la revolución comunista. En su ensayo Liberty: Free and Equal, Bruce Jennings, consultor principal del Centro Hastings, dice:

“La conversación sobre la reforma de la salud debe reformularse a nivel de base para que una nueva forma de ver lo que es la libertad y lo que requiere se desarrolle a partir de esa conversación. Un principio de este movimiento debería ser que la equidad en el acceso a la atención médica, la reducción de las disparidades grupales en el estado de salud y una mayor atención a los determinantes sociales de la salud de las poblaciones y los individuos son todos objetivos de política a través de los cuales se mejorará la libertad, no disminuirá . "

Entonces, vemos que la definición de libertad ahora está patas arriba y se nos dice que veamos este asalto a la libertad como una mejora de la libertad. Quiere decir que cuando se mira el panorama general y cuando se usan las gafas especiales del socialismo, la redistribución enérgica de sus ganancias aparecerá como una mayor libertad. Esto se debe a que, desde el punto de vista socialista, la ingeniería de la humanidad hará que la atención médica sea más justa.

De nuevo, eso depende de la comprensión de la economía. Si acepta la visión mercantilista de la riqueza de una nación, que hay un pastel para dividir, sí, es verdad que la justicia exige que el acceso se redistribuya, pero en una sociedad verdaderamente libre donde la creación de riqueza surge de individuos y grupos de individuos libres que participan en operaciones de libre mercado, no es cierto. En una sociedad libre, no estamos dividiendo una cantidad fija de recursos, estamos permitiendo que las personas decidan cuál es la mejor manera para ellos, utilizando su propio dinero, para satisfacer individualmente sus necesidades y deseos de atención médica.

Cuando los socialistas dicen que están dividiendo "recursos escasos", uno debe preguntarse: ¿Cuáles son los recursos en cuestión? En un mercado libre, la disponibilidad de recursos depende de la demanda y la creatividad del empresario. De hecho, en muchas de sus publicaciones se quejan de que la demanda de los consumidores está impulsando el desarrollo de más tecnología y avances en la medicina. No pueden tenerlo de ambas maneras.

Hay que entender que el socialismo se trata de compulsión. Los socialistas creen que su visión de la sociedad es la única correcta, ya que son los sabios elegidos del gnosticismo y, por lo tanto, se debe obligar a las personas a seguir sus planes. Como dije en mi artículo anterior sobre Seguro nacional de salud: la pesadilla socialista, cuando el legislador encuentra resistencia al plan, se vuelve más frenético y dictatorial.

Jennings concluye:

"La reconsideración de la libertad puede ser una de las piedras de toque para un movimiento democrático de base para la reforma pro salud que exigirá justicia sanitaria en una nación de personas libres e iguales".

En el artículo, rechaza la sabiduría de muchos de los filósofos de la libertad de que no se puede tener la igualdad absoluta y la libertad personal impuestas. Usando una lógica perversa, de alguna manera torció el principio de usar la coacción por parte del gobierno, es decir, tomar de algunos (negar el acceso principalmente a los ancianos, los enfermos crónicos y los actualmente incurables) y dar a los ungidos por los en el poder.

La igualdad ante la ley como principio en un país libre significa que el gobierno no promulgará leyes que nieguen el acceso a los beneficios de la libertad, especialmente las leyes dirigidas a un grupo o individuo selecto. Por ejemplo, tanto las leyes de segregación como las cuotas raciales se dirigen específicamente a ciertos grupos a quienes se les niegan ciertas libertades o se les unge. Lo que está discutiendo el socialista es que se debe garantizar el acceso a los pobres, un término bastante amplio, y denegar selectivamente a quienes tienen el mayor costo de atención médica (ancianos y enfermos crónicos), lo que en su mayoría no es culpa de su responsabilidad. propio.

Otro artículo de la serie de publicaciones del Centro Hastings es de Paul T. Menzel, profesor de filosofía en la Pacific Lutheran University titulado Justicia y equidad: mandato de participación universal. Este artículo me pareció especialmente esclarecedor. Comienza declarando que es injusto que una persona se cure de su enfermedad y que el costo la deje indemne y que otra muera o quede arruinada financieramente. Este plan de atención médica, al igual que todos los planes socialistas de atención médica, invierte la situación y dice, en esencia, son ellos, la élite, quienes deben elegir quién vive y quién muere, lo que generalmente significa que los ancianos, los enfermos crónicos y los actualmente incurables están en la última categoría.

Para lograr la "justicia", dice, la atención médica obligatoria debe ser legislada. Cada vez que se ordena algo, a alguien se le deben negar sus libertades. Por ejemplo, las vacunas obligatorias significa que usted será vacunado por la fuerza, como en el caso de los mil niños y adolescentes en Maryland que fueron vacunados por la fuerza en la sala del tribunal por orden del juez. Para ordenar la atención médica universal, según su definición, significa que todos se verán obligados a ingresar al sistema incluso contra su voluntad. Esta es la antítesis de la libertad, a pesar de su intento de redefinir la libertad.

Él dice:

“Ya hemos decidido colectivamente evitar que los hospitales rechacen a los no asegurados. En ese contexto, permitir que el seguro permanezca voluntario es injusto para muchos de los no asegurados. La forma obvia de aliviar esta injusticia es exigir un seguro ".

Al igual que la intimidación de los bancos ACORN, obligarlos a otorgar préstamos a personas que tenían un riesgo financiero grave, obligar a los hospitales a llevar a pacientes sin pago en grandes cantidades, especialmente extranjeros ilegales, ha llevado a la bancarrota de muchos hospitales más pequeños y a una grave tensión financiera en muchos otros. También significa que, debido al cambio de costos, el paciente asegurado y que paga por sí mismo pagará más que solo por sus servicios. Pero entonces, eso empuja más a aceptar la idea de la medicina socializada.

Uno de los temas más controvertidos es el nuevo sistema de análisis denominado Años de vida ajustados por calidad, que divide el costo con el tiempo que se esperaría que viva la persona. Por ejemplo, arreglar las cataratas de una persona de 85 años solo para que pueda ver bien, solo para que muera un año después, parece injusto y tonto para un planificador social. Para la persona y sus seres queridos, es humano y racional.

Si trata a las personas como una estadística, como lo hacen los planificadores sociales, muchas cosas inhumanas pueden justificarse. También vemos que una política que obtuvo la aprobación cuando se usa el ejemplo anterior, pronto se expande para reclasificar a una persona de 55 años como "demasiado mayor" para un servicio de atención médica, como sucede en el Reino Unido y Canadá.

Eficiencia, atención de calidad y dinero

En general, el viejo adagio "obtienes lo que pagas" es cierto. Si tiene atención médica básica, obtiene atención marginal y si paga más, puede obtener la mejor ciencia médica que tiene para ofrecer. La mayoría de los planificadores de planes nacionales de atención médica destinados al público para obtener atención básica, pero los vendieron al aceptar la atención al decirles que ofrecería un servicio y calidad ilimitados.

Ahora escuchamos una historia diferente de los planificadores. De repente, escuchamos a los principales actores de la atención médica sugerir que deberíamos “dar marcha atrás” en la tecnología de la salud y la atención de primera calidad. En otras palabras, las personas deberían conformarse con la atención al nivel de 1960 en lugar de la atención al nivel de 2009. El profesor Callahan lo dice de esta manera:

“Un progreso serio significaría retroceder el tiempo; aprender a cuidarnos, a tolerar cierto grado de incomodidad, a aceptar la realidad del envejecimiento y la muerte ”.

Además, dice:

“Se podría argumentar que las mejoras en la educación y la creación de empleo podrían ser un mejor uso de fondos limitados que una mejor atención médica. El progreso social y económico tendría beneficios dobles e incluso triples más allá de la mejora de la salud ".

Thomas Murray, el presidente del centro Hastings está de acuerdo. El dijo que, En ocasiones, la mejor inversión para la salud puede ser en educación, creación de empleo o protección del medio ambiente, no en atención médica.

Daniel Callahan señala que el enfoque de la zanahoria y el palo puede tener que usarse para guiar a las personas a aceptar cambios en la atención médica. En cuanto a los palos, dice:

"El bastón será el mensaje de que debe cuidarse y no esperar que los medicamentos lo salven cuando se acabe el tiempo; esa ya no es una opción".

La atención médica financiada por el gobierno ya brinda menos atención médica que los pacientes con seguro privado, especialmente aquellos con planes costosos. El Dr. Ezekiel Emanuel, el zar de la salud de Obama, escribió un artículo para el Hastings Center en 1996 en el que dijo;

“Los beneficiarios de Medicare reciben menos servicios con algunos servicios discrecionales cubiertos y algunos servicios que intuitivamente parecen cubiertos básicos; Los beneficiarios de Medicaid y las personas sin seguro reciben muchos menos servicios ".

El Dr. Emanuel continúa sugiriendo que:

“Por el contrario, los servicios prestados a personas a las que se les impide irreversiblemente ser o convertirse en ciudadanos participantes no son básicos y no deben garantizarse. Un ejemplo obvio es no garantizar servicios de salud a pacientes con demencia. Un ejemplo menos obvio es garantizar servicios neuropsicológicos para garantizar que los niños con discapacidades de aprendizaje puedan leer y aprender a razonar ”.

¿El doctor Emanuel sugiere que los pacientes con Alzheimer no deben recibir atención? ¿Qué pasa con los primeros pacientes con Alzheimer, deben ser vistos por una infección de vejiga, una cadera degenerativa o diarrea? ¿O deberíamos dejar que la familia se encargue de eso para que podamos usar ese dinero para otros proyectos de ingeniería social, tal vez un nuevo proyector para mostrar propaganda de educación sexual a niños de primaria. Es obvio que bajo dicho sistema, debemos medir la "utilidad social" de una persona para determinar si vale la pena el gasto.

¿Quiénes son los ancianos?

De una serie de declaraciones del doctor Emanuel se desprende que él, y muchos otros en posiciones de poder, concluyen que los ancianos han vivido su vida y es hora de que sigan adelante, sobre todo si le están costando dinero al Estado. Este no es un tema nuevo entre los elitistas de la sociedad, ya que también pasamos por esto con la Seguridad Social.

Uno debe preguntarse entonces: ¿Quiénes son los ancianos y por qué merecen vivir? Esta pregunta planteada por los socialistas, supone que hay que dar una justificación al gobierno federal para existir en esta sociedad. Este es el argumento de la utilidad social. Si no tiene ningún propósito útil en la sociedad, en cuanto a alguna utilidad social, entonces no tiene utilidad social y ya no es bienvenido. En realidad, esto no está tan lejos del pensamiento del Partido Nacionalsocialista Alemán, que se refería a aquellos sin utilidad social como “comedores inútiles” y a los discapacitados, enfermos crónicos e incurables como “vida indigna de la vida”.

Recuerdo que cuando era niño, mi padre me presentó a este tipo muy viejo. Nos pusimos a hablar y supe que el viejo caballero había luchado en la guerra hispanoamericana. Me contó cosas que nunca podría aprender de un libro de historia y me quedó grabado toda la vida. Más tarde, mi padre me dijo que había personas mayores por todas partes que tenían historias interesantes que contar, personas que habían hecho cosas increíbles y habían logrado mucho en la vida. Eran un depósito de historia, sabiduría e historias interesantes de la vida durante los mejores momentos de Estados Unidos.

He conocido a muchos que sobrevivieron a la Gran Depresión, las Guerras Mundiales I y II, Corea y Vietnam. Incluso una vez conocí a un compañero que vio arder el Hindenburg. Mi madre solía contarme historias de escuchar FDR en la radio y mi tía Ann trabajaba como operadora telefónica cuando se anunció que Japón había atacado Pearl Harbor. Estas cosas son invaluables.

Tener a la generación anterior el mayor tiempo posible es un gran valor para todos nosotros. Hubo un tiempo en que honramos a nuestros padres y abuelos como fuentes de gran sabiduría, sin embargo, en los tiempos modernos los vemos como viejos fogies que no tienen idea de cómo enviar correos electrónicos o programar un DVD. Nuestros "líderes de élite" e intelectuales nos están enseñando que todos estaríamos mejor si los ancianos aceptaran la muerte y que negarles atención médica puede acelerar el proceso.

Existe una polarización entre jóvenes y viejos, que solo puede empeorar con el debate actual sobre la "utilidad social" de los ancianos. Con tantos divorciados, un número creciente de jóvenes a menudo siente poco apego real, aprecio o amor permanente por sus padres o abuelos. Uno puede presentar un argumento sólido para la destrucción actual de familias y matrimonios como resultado de una serie de planes y esquemas de ingeniería social anteriores.

También debemos apreciar que debido a la gran cantidad de niños nacidos fuera del matrimonio, las abuelas a menudo crían a estos niños para sus hijas, por lo que muchos tienen "utilidad social" no reconocida por los planificadores de élite e ingenieros sociales. Sin embargo, incluso más allá de esto, deberíamos apreciar que los ancianos han vivido buenas vidas, trabajado duro, pagado sus impuestos, obedecido las leyes y muchos han hecho contribuciones significativas durante sus vidas que han mejorado la vida de los demás.

Un gran número ha servido noblemente durante las guerras de Estados Unidos: perdió miembros y sufrió el estrés de la guerra. ¿Vamos a deshonrarlos ahora por su sacrificio diciéndoles que son una carga? Otros dieron a sus hijos e hijas durante las guerras y vivieron con la angustia de la pérdida. ¿Es así como honramos ese sacrificio, para decirles que no sirven de nada? Cuando leo las historias de los hombres y mujeres jóvenes que han sacrificado sus vidas en la batalla en las guerras de hoy, me pregunto, ¿serán deshonrados de esa manera cuando envejezcan o se enfermen?

Podemos decir honestamente que fue el trabajo de nuestros mayores lo que construyó este gran país, entonces, ¿cómo podemos traicionarlos ahora? Peor aún es que les estamos diciendo que ni siquiera nos importa que estén sufriendo durante sus últimos días y que son conscientes de que existe alivio de su sufrimiento, pero no pueden tenerlo, se les dice que el dinero sería mejor gastado en programas educativos, estudios sobre el cambio climático global y una gran cantidad de otros sueños socialistas.

Si dejamos que esto suceda, deberíamos mantener la cabeza avergonzados.