Los bioeticistas quieren purgar a los médicos cristianos de la práctica médica

Dos bioéticos académicos quieren prohibir a los cristianos y a quienes sostienen otras creencias religiosas tradicionales que practiquen la medicina e incluso que no asistan a la escuela de medicina. La pareja teme, como el National Post resume, los médicos podrían "imponer sus valores a los pacientes".

Por supuesto, es imposible, no improbable: imposible para doctores no para imponer sus valores a los pacientes. Incluso usar un depresor de lengua en un paciente presupone ciertos valores morales. (Presumiblemente, el médico está haciendo esto para ayudarlo en su objetivo de curar al paciente, un valor moral). Dado que la moralidad infunde todas las acciones, la única pregunta real es esta: ¿qué valores morales deben tener los médicos?

Julian savulescu y Udo Schuklenk (Me referiré a ellos como "las SS" en adelante), en su artículo "Los médicos no tienen derecho a rechazar asistencia médica en caso de muerte, aborto o anticoncepción"En el diario Bioética, argumentan que a los objetores de conciencia no se les permite entrenar o practicar medicina. "El problema con la objeción de conciencia", escriben, "es que ha sido acomodado libremente, si no alentado, durante demasiado tiempo".

Objeción de conciencia

En su definición, objetores de conciencia son aquellos profesionales médicos que se niegan a matar o dispersar la anticoncepción por razones religiosas tradicionales. A lo largo de su trabajo, las SS asumen, pero nunca discuten, que es un bien moral que los médicos maten a los pacientes cuando los pacientes exigen que los maten, o que los médicos maten las vidas dentro de las posibles madres cuando se les solicite.

“Los países seculares ilustrados y progresistas como Suecia tienen leyes laborales en línea con nuestros argumentos. Suecia no otorga ningún derecho legal de los empleados a la objeción de conciencia ”. Para las SS, cuanto más ilustrado y progresivo un país está, en efecto, más lejos está del cristianismo.

Las SS dicen que las leyes de objeción contra la conciencia "no han tenido un efecto perjudicial en las solicitudes a las escuelas de medicina de estos países". Esto debe ser falso. Si se han aplicado estas leyes, entonces han impedido que cristianos fieles y otros religiosos ingresen (abiertamente) a estas escuelas. Si este rechazo no le ha sucedido a muchos, solo prueba cuán rápido el cristianismo se ha desvanecido en estos países.

Religion in Medicine

"No sabemos de ninguna evidencia de que las personas con creencias religiosas sean mejores médicos", dicen las SS. Esto es una prueba de que las SS no están al día con el historial médico. Si no fuera por el cristianismo, la tradición de los hospitales, la enfermería e incluso la atención médica serían muy diferentes, notablemente mucho menos frecuentes. Dicen: "Somos profundamente escépticos de que tener creencias religiosas nos haga mejores en la práctica de la medicina". Pero lo contrario de estas creencias religiosas conduce a matar pacientes y vidas dentro de las mujeres, en lugar de curar y prevenir la muerte. En su esquema, la medicina ya no es lo mejor para el paciente o la humanidad, sino lo más conveniente.

Afirman que la anticoncepción es un "bien social", "uno de los mayores y más valiosos logros humanos". Esto es falso. Está por definición an contra-el logro humano. Cuando se adoptó la anticoncepción, las tasas de natalidad se desplomaron, a menudo por debajo de los niveles de reemplazo. Y hay muchos otros efectos perjudiciales (muchos se enumeran aquí).

¿Quién decide lo correcto y lo incorrecto?

Las SS continúan con su razonamiento:

Si la sociedad cree que la anticoncepción, el aborto y la asistencia para morir son importantes, debe seleccionar personas preparadas para hacerlo, no personas cuyos valores les impidan participar. Del mismo modo, las personas que no están preparadas para participar en tales cursos de acción esperados no deben unirse a profesiones encomendadas por la sociedad con la provisión de dichos servicios.

Esa parte "encargada por la sociedad" se acerca peligrosamente a argumentar que la moral se puede decidir por votación. Si una sociedad decide que quiere una cosa, entonces esa cosa es "correcta". Pero entonces las SS también admiten este tipo de "relativismo ético es prácticamente nihilismo ético". Si uno aceptaba el relativismo ético, el holocausto era, desde la perspectiva de los nazis, correcto. Es solo que hoy tenemos un conjunto diferente de valores de los nazis ”. Esto es cierto. Relativismo ético is Nihilismo ético. Y como esto es así, la suya es una admisión directa de que necesitamos buscar verdades morales que trasciendan las sociedades y los tiempos.

Esa verdad se puede encontrar en el la Ley natural. También hay mucho más, por supuesto, pero muy brevemente, la ley natural establece que lo que va en contra de la naturaleza humana está mal. Impedir los resultados de las relaciones sexuales y el asesinato directo de vidas humanas inocentes son antitéticos a la naturaleza humana y, por lo tanto, son inmorales.

Los derechos no triunfan en Trump

Es importante comprender que cuando los médicos tienen el monopolio de un procedimiento como la cirugía, no es un lujo que puedan optar por dar o retener por motivos personales. Existen criterios en torno a la justicia, la autonomía y los intereses que determinan si se proporciona. Cuando la anticoncepción, el aborto o la eutanasia se legalizan y se convierten en parte integral de los servicios médicos sobre los cuales los médicos tienen el poder de monopolio, los pacientes adquieren un derecho a ellos.

Es un argumento absurdo que, debido a que una cosa es legal, por lo tanto, las personas tienen un "derecho" a ello. Conducir es legal; ¿Las personas tienen derecho a coches gratis?

A excepción de los acuerdos contractuales y similares, simplemente no es cierto que un médico, como dicen las SS, esté éticamente obligado a proporcionar cualquier servicio que se le solicite.

Por supuesto, los empleadores potenciales (como los hospitales) pueden optar por no contratar médicos que se niegan a matar o dispensar anticonceptivos. Si estos actos son legales, este es el derecho de los empleadores. Y dada esa legalidad, se sigue que ciertas escuelas de medicina también pueden prohibir a los participantes que no prometan cumplir con la ética de esa escuela.

Las SS tienen gran parte de la ley de su lado. Pero eso solo demuestra la bien conocida verdad de que lo que es legal no siempre es lo que es correcto. Hasta ahora, la objeción de conciencia sigue siendo legal. Sin embargo, las SS esperan con alegría el momento en que los cristianos fieles, judíos, musulmanes y otros objetores de conciencia tengan prohibido ejercer la medicina. Si no estamos atentos, obtendrán su deseo.

Lea la historia completa aquí ...