La economía basada en energía eólica y solar de Biden es una fantasía suicida

renovableCortesía de Wikipedia.
¡Por favor comparta esta historia!
De cualquier forma que hagas las matemáticas, simplemente no funcionará. Los evangelistas de la energía alternativa están dispuestos a impulsar una actividad económica constante y estable hasta el siglo XIX, mientras que el dinero gastado en convertir la economía existente iría directamente a sus propios bolsillos. La energía alternativa es, literalmente, la quimera de la tecnocracia. ⁃Editor de TN

Cuando el presidente Biden y otros defensores de la generación eólica y solar hablan, parecen creer que el desafío planteado es solo una cuestión de tener actualmente demasiada generación de combustibles fósiles y no suficiente energía eólica y solar; y por lo tanto, lograr la transición a “cero neto” será una simple cuestión de construir suficientes instalaciones eólicas y solares y hacer que esas instalaciones reemplacen las actuales que usan combustibles fósiles.

Están completamente equivocados en eso.

La transición propuesta a "cero neto" a través de la energía eólica y solar no solo no es fácil, sino que es una fantasía total. Es probable que no pueda ocurrir en absoluto sin socavar dramáticamente nuestra economía, estilo de vida y seguridad, y ciertamente no puede ocurrir a un costo remotamente cercano a lo razonable. En algún momento, la transición forzada en curso... colapsará y arderá.

[I] n importa si construyes un millón de turbinas eólicas y paneles solares, o mil millones o un billón. En una noche tranquila, aún no producirán nada y requerirán un respaldo completo de alguna otra fuente.

Si propone un sistema de electricidad predominantemente eólico/solar, en el que se prohíba el respaldo de combustibles fósiles, debe, repito, debe abordar la cuestión del almacenamiento de energía. Sin respaldo de combustibles fósiles, y con restricciones nucleares e hidroeléctricas, el almacenamiento es la única opción que queda. ¿Cuánto se necesitará? ¿Cuanto costara? ¿Cuánto tiempo tendrá que permanecer almacenada la energía antes de ser utilizada?

Debería haber estudios de ingeniería muy detallados sobre cómo se puede lograr la transición... Pero lo contrario es el caso. Actualmente, el gobierno está prestando poca o ninguna atención significativa al problema del almacenamiento de energía. No existe un plan de ingeniería detallado de cómo lograr la transición. No existen estudios detallados respaldados por el gobierno sobre cuánto almacenamiento se necesitará, o qué tecnología puede realizar el trabajo, o el costo.

Se pone peor:…. Ken Gregory calculó el costo de dicho sistema en más de $ 100 billones, incluso antes de preguntarse si existe tecnología de batería que pueda almacenar tales cantidades de energía durante meses y luego descargar la energía durante meses adicionales. E incluso a ese costo enorme, ese cálculo solo se aplica a corriente niveles de consumo de electricidad…. A modo de comparación, el PIB total de EE. UU. es actualmente de alrededor de $ 22 billones por año.

En otras palabras: tenemos un esfuerzo de aproximadamente cien billones de dólares que, según la directiva presidencial, debe estar en pleno funcionamiento para 2035, con la luz y el calor de todos y todo lo demás dependiendo del éxito, y no solo no tenemos ningún estudio de factibilidad o proyecto de demostración, pero aún no hemos comenzado la investigación básica, y el edificio donde se llevará a cabo la investigación básica no estará listo hasta 2025.

Mientras tanto, el país sigue un camino dirigido y coaccionado por el gobierno de construcción masiva de turbinas eólicas y paneles solares, al tiempo que obliga al cierre de centrales eléctricas en pleno funcionamiento que queman carbón, petróleo y gas natural. Es solo una cuestión de tiempo antes de que en algún lugar el sistema deje de funcionar…. [E]s fácil ver cómo las consecuencias podrían ser nefastas. ¿Se quedarán millones sin calefacción en pleno invierno, en cuyo caso es probable que muchos mueran? ¿Se dejará fuera de servicio un sistema de transporte completamente electrificado, dejando varados a millones sin la capacidad de ir a trabajar? ¿Se desactivarán nuestras capacidades militares y permitirán algún tipo de ataque?

Ningún gobierno cuerdo, y mucho menos competente, se dirigiría jamás por este camino.

Con o sin el apoyo del Congreso, el presidente Joe Biden ha decidido llevar a los EE. UU. lo más rápido posible hacia una economía impulsada predominantemente por electricidad de origen eólico y solar. En sus primeros días en el cargo, Biden emitió múltiples órdenes ejecutivas instruyendo a la burocracia federal a hacer todo lo posible para lograr este objetivo. Una de esas primeras órdenes ejecutivas, con fecha del 27 de enero de 2021 y titulado “Hacer frente a la crisis climática en casa y en el extranjero”, declaró:

“Es política de mi Administración organizar y desplegar toda la capacidad de sus agencias para combatir la crisis climática para implementar un enfoque de todo el Gobierno que reduzca la contaminación climática en todos los sectores de la economía…”

Cuando se queman para generar energía, los combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas natural) emiten dióxido de carbono, también conocido en la jerga de Biden como “contaminación climática”. Por lo tanto, según la directiva de Biden, todos deben ser suprimidos. Mientras tanto, la alternativa de expandir la energía nuclear se ha vuelto igualmente impracticable debido a la obstrucción regulatoria; y nuestra capacidad hidroeléctrica potencial ya está en su mayor parte en uso. Eso deja como la principal opción restante la generación de más electricidad a partir de instalaciones eólicas y solares; y, de hecho, la opción de electricidad eólica/solar es actualmente objeto de un gran favor regulatorio, incluidos amplios subsidios gubernamentales y beneficios fiscales.

En el Día de la Tierra del año pasado, el 22 de abril de 2021, Biden emitió un comunicado de prensa ampliando sus Órdenes Ejecutivas y estableciendo objetivos específicos para la eliminación de los combustibles fósiles de la economía estadounidense. Aunque el Congreso no ha actuado sobre ninguna de esas propuestas, el comunicado de prensa del Día de la Tierra supuestamente comprometió a Estados Unidos mediante una acción ejecutiva unilateral a "electricidad 100 por ciento libre de contaminación por carbono para 2035" y a una "economía de cero emisiones netas para 2050 a más tardar". .”

Por lo tanto, como país, estamos embarcados en un programa acelerado ordenado por el gobierno para eliminar nuestra generación de electricidad a partir de combustibles fósiles en un período muy corto de 13 años, y para eliminar todo uso de combustibles fósiles en un plazo no mucho mayor de 28 años. Cuando Biden y otros defensores de la generación eólica y solar hablan, parecen creer que el desafío planteado es solo una cuestión de tener actualmente demasiada generación de combustibles fósiles y no suficiente energía eólica y solar; y por lo tanto, lograr la transición a “cero neto” será una simple cuestión de construir suficientes instalaciones eólicas y solares y hacer que esas instalaciones reemplacen las actuales que usan combustibles fósiles.

Están completamente equivocados en eso.

Los defensores de la energía verde, incluido nuestro presidente y su administración, malinterpretan por completo el desafío que se les presenta. La transición propuesta a "cero neto" a través de la energía eólica y solar no solo no es fácil, sino que es una fantasía total. Es probable que no pueda ocurrir en absoluto sin socavar dramáticamente nuestra economía, estilo de vida y seguridad, y ciertamente no puede ocurrir a un costo remotamente cercano a lo razonable. En algún momento, la transición forzada en curso, si continúa, inevitablemente alcanzará límites físicos y/o financieros, y colapsará y arderá. Pero actualmente se desconocen las circunstancias bajo las cuales ocurrirá el choque y la quema. Por lo tanto, peor que ser una mera fantasía, el intento de lograr una transición de "cero neto" es una mas peligroso fantasía, poniendo en riesgo la vida, la salud y la seguridad de todos los estadounidenses a medida que el intento de transición avanza hacia su inevitable fracaso.

La raíz del problema mayormente no reconocido es que las instalaciones de generación eólica y solar producen algo fundamentalmente diferente de lo que producen los combustibles fósiles. Los combustibles fósiles producen energía que es confiable y distribuible, es decir, disponible cuando se desea y se necesita. El viento y el sol producen energía intermitente, es decir, disponible solo cuando las condiciones climáticas lo permiten, lo que muchas veces no corresponde a la demanda de los consumidores.

Aquí hay algo que debería ser deslumbrantemente obvio, pero desafortunadamente no se menciona en gran medida en las discusiones sobre la transición de energía verde: Ninguna cantidad de generación incremental de energía eólica y solar por sí sola puede proporcionar una red eléctrica confiable las 24 horas del día, los 7 días de la semana. La electricidad se produce en el momento en que se consume y, por lo tanto, una red confiable debe proporcionar electricidad para satisfacer la demanda de los consumidores en todo momento. Para tomar solo el ejemplo más obvio, las turbinas eólicas no producen nada cuando el viento está en calma y los paneles solares no producen nada durante la noche; y por lo tanto, un sistema combinado eólico/solar no produce nada en una noche tranquila. Desafortunadamente, la demanda máxima de electricidad a menudo ocurre por la noche, poco después de la puesta del sol, cuando el viento está en calma o cerca de él. Sin el respaldo completo de alguna fuente, una red eléctrica alimentada por el viento y el sol experimentará, como solo este ejemplo, un apagón total en cada noche tranquila. Y no importa si construyes un millón de turbinas eólicas y paneles solares, o mil millones o un billón. En una noche tranquila, aún no producirán nada y requerirán un respaldo completo de alguna otra fuente.

Los combustibles fósiles, y en particular el gas natural, son totalmente capaces de proporcionar el respaldo que necesita un sistema de generación de electricidad principalmente eólico/solar. Pero nuestro presidente ahora ordena que el respaldo de combustibles fósiles es “contaminación de carbono” y debe eliminarse. La opción restante es el almacenamiento de la energía desde el momento en que se produce (p. ej., en el caso de un sistema eólico/solar, al mediodía de un día ventoso de junio) hasta el momento en que se necesita para el consumo (p. ej., 7 p.m. en una tranquila noche de diciembre).

Lo que nos lleva a la declaración deslumbrantemente obvia número dos: Si propone un sistema de electricidad predominantemente eólico/solar, en el que se prohíba el respaldo de combustibles fósiles, debe, repito, debe abordar la cuestión del almacenamiento de energía. Sin respaldo de combustibles fósiles, y con restricciones nucleares e hidroeléctricas, el almacenamiento es la única opción que queda. ¿Cuánto se necesitará? ¿Cuanto costara? ¿Cuánto tiempo tendrá que permanecer almacenada la energía antes de ser utilizada? Y, ¿existen sistemas de almacenamiento que puedan almacenar la energía durante ese período de tiempo y devolverla sin pérdidas significativas y al ritmo requerido para mantener las luces encendidas?

Lea la historia completa aquí ...

Sobre la autora

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado

4 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios

[…] La economía basada en energía solar y eólica de Biden es una fantasía suicida […]

Dylan

hay un aspecto que no se menciona en la ecuación... baterías de almacenamiento. Eso es lo que ayudará a que las energías renovables sean viables. Creo que la energía nuclear del torio tiene mucho sentido, no hay consecuencias de esa energía y creo que se puede reutilizar. Entiendo la creciente preocupación por la tecnocracia. Lo veo fusionando con la corporatocracia el nuevo gobernante de facto. Creo que debemos ser honestos sobre el futuro de los combustibles fósiles, no son renovables y causan emisiones de gases de efecto invernadero que están causando el cambio climático, hay argumentos sobre esa afirmación porque es inconveniente cambiar de una fuente de energía.... Leer más »