Todo este meme se basa en "A medida que los investigadores en informática se acercan a la creación de una verdadera inteligencia artificial". El hecho es que no han creado una IA "verdadera", pero persisten en el intento, manteniendo la realidad a la vuelta de la esquina que nunca aparece. "Apostar en el futuro" es un antiguo juego de estafas. ⁃ Editor TN
Es probable que la mayoría de las personas encerradas en nuestras cárceles crean que con un mejor abogado, un juez más indulgente o un jurado más comprensivo, las cosas podrían haber sido muy diferentes para ellos.
El error humano, dirán, es el culpable de que sean golpeados.
Pero, ¿se puede eliminar el elemento humano? Los bufetes de abogados ya están utilizando algoritmos informáticos para realizar investigaciones de fondo y otras tareas tradicionalmente realizadas por personal humano. Y eso es solo el comienzo.
A medida que los investigadores informáticos se acerquen a la creación de verdadera inteligencia artificial, se prevé que eliminarán la mayoría de los puestos de investigación legal y paralegal en la próxima década.
El siguiente paso inevitablemente implica la ayuda de inteligencias artificiales, o incluso el reemplazo total de abogados. Y si tenemos abogados robot, ¿por qué no jueces y jurados automatizados también? ¿Por qué no un sistema legal completamente sólido?
El abogado Tom Girardi, quien fue una de las inspiraciones de la vida real para la película Erin Brockovich, dijo Forbes: “Incluso puede considerarse negligencia legal no usar AI algún día
"Sería análogo a un abogado a fines del siglo XX que todavía hace todo a mano cuando esta persona puede usar una computadora".
Escritor Rossalyn Warren señala que las personas son, por su naturaleza, defectuosas. Los jurados y jueces de carne y hueso siempre traerán sus propios prejuicios a la sala del tribunal.
Pero un jurado robot, dice, “podría estar repleto de una gama mucho más amplia de hechos y cifras sobre la naturaleza del crimen, los casos registrados y la ley, lo que lo hace mucho más valioso que un jurado que tiene poca conciencia sobre tales asuntos. "
Ella continúa: "Esperar que miembros del público seleccionados al azar decidan el destino de una persona en un sistema de jurado está desactualizado porque no existe la noción de un jurado justo e imparcial".
Incluso los exámenes cruzados podrían subcontratarse a un sistema automatizado. Un experimento que invita a la reflexión muestra que las personas son más propensas a ser completamente honestas con una máquina sin emociones que un humano potencialmente crítico.
Cuando los investigadores dirigidos por Jonathan Gratch en el Instituto de Tecnologías Creativas crearon un psicólogo robot artificialmente inteligente llamado Ellie, lo probaron en dos grupos de personas.
A la mitad se le dijo que Ellie era solo una máquina que podía hacer preguntas de sondeo y comprender las emociones de sus encuestados con cámaras 3D. Se demostró que esas personas le daban respuestas más honestas a "ella", mientras que los sujetos experimentales a los que se les dijo que Ellie estaba siendo operada por un "titiritero" humano dieron respuestas menos directas.
Además de la posibilidad de obtener un resultado más justo, también entra en juego la economía en bruto.
"Si un abogado puede usar IA para ganar un caso y hacerlo por menos que alguien sin IA", dice Tom Girardi, "¿con quién cree que el cliente elegirá trabajar la próxima vez?"
