A medida que el poder político tradicional se debilita, las fuerzas del mercado como Big Tech y FinTech están emergiendo como los nuevos centros de poder y las evidencias de esto están en todas partes. La academia está describiendo y adoptando estas tendencias y hablando abiertamente sobre la tecnocracia. La tecnocracia es un sistema económico impulsado por las fuerzas del mercado, mientras que la democracia y el socialismo son sistemas políticos. ⁃ Editor TN
Hay una creciente preocupación de que la tecnología está dejando atrás la democracia, y las ciudades inteligentes podrían ser una víctima en la reacción violenta, argumentan Kris Hartley y Glen Kuecker.
A mediados de 20th siglo, los gobiernos habían monopolizado la entrega de grandes proyectos urbanos, desde infraestructura hasta "nuevas ciudades" planificadas. La segunda mitad del siglo vio la corporativización gradual de la planificación de la ciudad, desde las viviendas de los 1950 hasta los megaproyectos urbanos de uso mixto en los 1990 y más allá.
Otro momento del sector privado se está desarrollando bajo la bandera de 'ciudades inteligentes'. Proyectos como Songdo de Corea del Sur están atrayendo la atención, tanto positiva como negativa. Más allá de las promesas de eficiencia, la relevancia de las iniciativas de ciudades inteligentes para la equidad social y la representación política determinará la capacidad de supervivencia del movimiento.
El auge del movimiento de las ciudades inteligentes está replicando las estructuras de poder dominadas por las corporaciones en la planificación urbana. El sector privado produce las tecnologías que ahora definen la vida de los ciudadanos y tiene la experiencia técnica cada vez más sofisticada de la que a veces carece el gobierno. Estas ventajas solidifican la posición del sector privado no solo como proveedor de servicios públicos sino también como un impulsor de políticas de la agenda de las ciudades inteligentes.
Sin embargo, el rechazo populista contra la tecnología de ciudad inteligente puede ser inevitable, una fuente de esperanza para algunos y una posible preocupación para otros.
La distinción entre público y privado a menudo se ve borrosa en la prestación de servicios públicos, particularmente con la adopción del desarrollo participativo, la gobernanza colaborativa, las alianzas público-privadas y otros modelos de gobernanza intersectoriales. Esta falta de definición hace que la responsabilidad por el bienestar público sea incierta: ¿en qué medida debería descansar en el estado o el mercado?
En esta era neoliberal, se confía en el mercado libre para mejorar los resultados sociales solo como un subproducto de la competencia, ampliando ostensiblemente las opciones de los consumidores, bajando los precios y mejorando la calidad del servicio. Del mismo modo, el concepto de responsabilidad social corporativa se ve como un beneficio mutuo para la marca de la empresa y el bien público. Si bien esta historia es antigua, el movimiento de las ciudades inteligentes es una oportunidad única para revisar estos supuestos.
La ciudad moderna en sí es una encarnación física de las prioridades políticas y económicas: la comercialización del espacio urbano es omnipresente en los proyectos de reurbanización calificados como inteligentes, sostenibles o equitativos. Sin embargo, tales desarrollos atienden principalmente a los intereses de inversión y consumo de la élite económica. ¿La tecnología de las ciudades inteligentes simplemente perpetuará esta tendencia?
Existe un creciente interés en las dimensiones de gobernanza de la tecnología urbana, y se examinaron cuestiones relacionadas en el Noveno Foro Urbano Mundial de la ONU en Kuala Lumpur en febrero 2018. En un diálogo abierto, Alessandro Rainoldi, del Centro de Investigación Conjunta de la Dirección General de la Unión Europea, argumentó que los datos deben ser abiertos y gratuitos, y deben desarrollarse como parte de una conversación entre usuarios y proveedores.
Esta visión sorprendentemente democrática no se realiza actualmente. Hablando en el mismo evento, Karibaiti Taoaba, Directora Regional del Foro de Gobierno Local de la Commonwealth (CLGF) Pacífico, argumentó que hay poca coordinación entre las organizaciones o empresas en la recopilación de datos.
Tales problemas son ejemplos de los desafíos prácticos que enfrentan los gobiernos y las corporaciones en la gestión de datos y tecnología urbana en general. Los avances en tecnologías inteligentes con frecuencia superan la capacidad de los gobiernos para rediseñar los sistemas de gestión y gobierno, como se evidencia en dos recientes Eventos: La controversia de Cambridge Analytica en Facebooky los Estados Unidos primera víctima peatonal causado por un vehículo autónomo.
Uno esperaría que las democracias prevengan o remedien tales fallas, pero la responsabilidad por resultados sociales más amplios está cambiando. A pesar de la proliferación de nuevas empresas a pequeña escala en la industria de la tecnología, el movimiento de las ciudades inteligentes está en gran medida en manos corporativas, particularmente en un clima favorable a las adquisiciones corporativas.
Como tal, está surgiendo una nueva tecnocracia racionalista, moldeado no por los políticos elegidos, sino por las visiones y prioridades de los poderosos actores del mercado. Esta fusión de lo público y lo privado no es nueva. La planificación de la infraestructura siempre ha sido una preocupación pública, pero el sector privado ahora monopoliza la experiencia y la capacidad para construirla. Los gobiernos regulan los mercados financieros, pero las empresas privadas desarrollan e implementan la llamada "tecnología de la aleta". La influencia corporativa sobre la esfera pública está ahora en marea alta.
wpDiscuz