Tim Ball: Comprender cómo cambian las sociedades pone en contexto el engaño del calentamiento global

En mis primeros días de tratar con los medios de comunicación sobre temas climáticos y ambientales, elegí mis palabras cuidadosamente para reducir la posibilidad de malas interpretaciones e información errónea. No pasó mucho tiempo para enterarse de que la entrevista dura hasta que el periodista tenga los fragmentos de sonido que desean para su historia. Un joven periodista me dio una buena lección después de una entrevista justa y equilibrada. Le agradecí su imparcialidad y profesionalismo. Ella respondió que eres una entrevista fácil y bien informada. Sin embargo, dijo que si puedo ser tan valiente como una persona joven, le recordaría que para casi todos los reporteros la historia lo es todo. Solo quieren declaraciones que respalden su historia.

A partir de entonces, simplemente di respuestas sin tener en cuenta cómo podría ser mal utilizado porque eso era un hecho. Aprendí rápidamente que esto funcionó para mí y contra los medios. Si alguien me pregunta si hice una declaración particular seleccionada por el reportero, solo tengo que decir que fue sacada de contexto para recibir un asentimiento de comprensión.

La batalla actual por el control de las personas implica la explotación de la forma en que ocurre el cambio normal a gran escala en la sociedad. Thomas Kuhn definió estos cambios, llamados cambios de paradigma, como "un cambio fundamental en el enfoque o supuestos subyacentes ".

Dos de los más importantes en el 20^th siglo fueron el feminismo y el ambientalismo. Ambos están reverberando en todo el mundo a medida que las personas luchan por comprender para poder adoptar o adaptarse antes de poder aceptarlos.

La secuencia en que las sociedades tratan con un nuevo paradigma es la misma, lo único que varía es la tasa de adopción. Esto está determinado principalmente por la naturaleza de la sociedad involucrada. La discusión aquí involucra a los Estados Unidos porque es el más abierto a la innovación sin las limitaciones de control.

Con el ambientalismo y el feminismo, la mayoría podría ver rápidamente el lado positivo. Dudaban por el conservadurismo de la experiencia. Saben que con cualquier cambio hay ganadores y perdedores y no saben lo suficiente como para determinar cómo les afectará. El rango de respuestas varía desde aquellos que resistirán hasta el final hasta aquellos que capten la idea casi de inmediato. Este grupo ve el potencial financiero y político, o ambos, y aprovecha la oportunidad. La mayoría de las personas no se resisten porque hay un sentido común en el núcleo del paradigma.

Necesitábamos ecologismo porque no tiene sentido ensuciar su nido. Necesitábamos feminismo porque los niveles de desigualdad eran simplemente incorrectos. La pregunta para la mayoría se presenta en la declaración general; Esta es una buena idea, pero ¿hasta dónde llegamos?

El ecologismo es mi enfoque aquí, pero los comentarios se aplican a cualquier nuevo paradigma. El primer objetivo del pequeño grupo es tomar el control tomando el terreno moral. Esto ocurrió muy rápido y muy deliberadamente. El mensaje que promovieron fue claro; El planeta estaba bajo asedio debido a las acciones humanas, especialmente la industrialización y el desarrollo. La amenaza es real y urgente, por lo que no debe cuestionar ni oponerse. La agencia que creó y promovió la amenaza de degradación ambiental fue el Club de Roma (COR)

"Estamos ante un inminente colapso ecológico catastrófico"..."nuestra única esperanza es transformar a la humanidad en una sociedad sostenible interdependiente global, basada en el respeto y la reverencia por la Tierra."

En resumen, solo nosotros podemos salvarte. Ninguna nación puede hacer frente a una amenaza global, por lo que necesita un gobierno global. Se formaron organizaciones, como Greenpeace y el Sierra Club, que vieron las oportunidades políticas. Patrick Moore, cofundador de Greenpeace, comenzó con muy buenas intenciones basadas únicamente en la ciencia. Como me dijo, dentro de cuatro años, los marxistas se mudaron, y después de un par de años luchando contra ellos, se fue para contarle al mundo lo que estaba sucediendo.

Un tema constante a través de esto "Colapso ecológico inminente"Se encapsuló en la siguiente declaración producida por un subconjunto de COR, el Carta de la Cruz Verde.

"La vida es sagrada Todas las formas de vida tienen su propio valor intrínseco y comparten nuestro hogar planetario en una comunidad interdependiente. Todas las partes de esta comunidad son esenciales para el funcionamiento del conjunto. La belleza de la Tierra y su vida es alimento para el espíritu humano, inspirando la conciencia humana con asombro, alegría y creatividad. Los seres humanos no están fuera o por encima de la comunidad de la vida. No hemos tejido la red de la vida, no somos más que un hilo en ella. Dependemos del todo para nuestra propia existencia. Por primera vez en la historia, los seres humanos tienen la capacidad de dañar, a sabiendas o sin saberlo, los equilibrios ecológicos de los que depende toda la vida. La crisis es urgente."

Los miembros de la Junta de la Carta incluyen Mikhail Gorbachev, Ted Turner, Robert Redford y David Suzuki.

El análisis de esta declaración proporciona información. Está diseñado para aplicar presión emocional y jugar con la culpa, una táctica religiosa clásica para controlar. La frase de apertura "La vida es sagrada" no tiene sentido, pero tiene connotaciones religiosas, que son ricas provenientes de personas que aborrecen y rechazan la religión. El artículo plantea el desafío que Alfred Russell Wallace le hizo a Darwin. Explica cómo y por qué los humanos son tan diferentes a cualquier otra planta o animal. Darwin no lo hizo, y no pudo hacerlo.

Los defensores del nuevo paradigma comenzaron una campaña para identificar las muchas formas en que los humanos se ejercitaban "La nueva capacidad de dañar ... los equilibrios ecológicos de los que depende toda la vida". Esto ignora el hecho de que toda actividad humana es simplemente evolución y desarrollo. Estamos teniendo éxito como propone la teoría de Darwin, el más apto tendrá éxito. También ignora el hecho de que todo lo que hacen los humanos es natural. Como dijo Goethe: "Lo antinatural, eso también es natural".

Figura 1

Los humanos son criaturas simbólicas e imágenes y los lemas influyen profundamente en cómo pensamos. Probablemente el símbolo más efectivo para promover el ecologismo fue la imagen de la Tierra desde el espacio tomada por los astronautas del Apollo 8 (Figura 1).

La imagen nos hizo conscientes de un planeta finito y aparecieron frases como 'nave espacial Tierra' y 'la pequeña canica azul', que subrayaron los límites de crecimiento impulsados ​​por la comunidad ambiental. Otras frases fueron creadas deliberadamente para enfatizar el punto, como Gro Harlem Brundtland's "desarrollo sostenible' or René Dubos "Piensa globalmente actua localmente. ' La primera frase era propaganda política clásica porque significaba todo para todos y nada para nadie.

Cualquiera que se atreviera a desafiar era fácilmente marginado por no preocuparse por los hijos, los nietos o el planeta. Se persiguió una serie de ejemplos de daños, desde la lluvia ácida hasta la desertificación, la destrucción del ozono y la eliminación de los bosques tropicales. No hubo evidencia para apoyar a ninguno de ellos. Aaron Wildavsky asignó a sus estudiantes graduados de ciencias políticas para elegir cualquier problema ambiental que quisieran y responder a la pregunta, ¿es cierto? Descubrieron que no había evidencia para respaldar ninguno de los reclamos. Fue tan impactante que publicó un libro con los resultados titulados, "¿Pero es verdad?"

Debido a que estas amenazas de fatalidad inminente y catástrofe no estaban respaldadas por evidencia empírica y, a menudo, por una teoría incorrecta, se desenredarían. La gente comienza a notar, se hacen preguntas, pero las respuestas no son satisfactorias. Los promotores y explotadores del nuevo paradigma tienen una opción, pueden aceptar la evidencia o pueden duplicarse. Eligieron este último, pero eso requiere elevar el nivel de la amenaza al volverse más estridente y extremo. Esto acelera la reacción del público porque, por sus acciones, definen los límites de la nueva idea para la mayoría.

La gente ahora entiende el precio a pagar por el ecologismo extremo. Un primer ejemplo estaba oculto en las acciones del Senado de los Estados Unidos cuando se enfrentaba al Protocolo de Kyoto. Fue construido sobre la falsa afirmación de que CO2 humano estaba causando el desastre global del calentamiento global. Todos quieren parecer verdes, especialmente los políticos. Los senadores tuvieron que votar sobre Kioto porque era un tratado. Votar en contra parece ser anti-medioambiental. En cambio, introdujeron el Resolución Byrd / Hagel votar si deberían votar en Kyoto. El debate sobre la Resolución identifica los costos para la economía y la pérdida de empleos contra la mitigación del calentamiento global. Votaron 95-0 para no votar sobre Kyoto.

Estamos en un punto crítico en la historia del cambio de paradigma ambiental. Está firmemente arraigado como una forma de vida diferente, y eso es bueno. El extremismo y el eco-bullying sirvieron para definir los límites de la adaptación. Con el feminismo y el ambientalismo, hay un punto en el que la mayoría se da cuenta de que está perdiendo más de lo que está ganando. Nos estamos acercando. Este patrón es normal. Sin embargo, tengo una preocupación diferente por el ambientalismo. Los extremistas y defensores mintieron, distorsionaron, exageraron y engañaron deliberadamente a la gente para que se convirtiera en un problema moderno de "lobo llorón".

El resultado fue que, con el tiempo, el niño lloraba falsamente con tanta frecuencia que los aldeanos dejaban de escuchar y, cuando era real, lo ignoraban. Esta es mi preocupación con el ambientalismo. Cuando el público descubre el alcance de las mentiras, no responderán y se ignorarán los problemas reales. Con suerte, a medida que las personas aprendan sobre los cambios de paradigma, comprenderán y responderán con calma y de manera apropiada.