Tim Ball: la evidencia demuestra que CO2 no es un gas de efecto invernadero

¡Por favor comparta esta historia!
El error CO2 es la raíz de la estafa más grande en la historia del mundo, y ya ha estafado a naciones y ciudadanos con billones de dólares, mientras que enriquece enormemente a los perpetradores. Al final, su objetivo es la tecnocracia global (también conocida como Desarrollo Sostenible), que toma y secuestra todos los recursos del mundo en una confianza colectiva para ser administrada por ellos. ⁃ TN Editor

La afirmación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) sobre el calentamiento global causado por el hombre (AGW) se basa en el supuesto de que un aumento en el CO2 atmosférico provoca un aumento en la temperatura global. La afirmación del IPCC es lo que la ciencia llama una teoría, una hipótesis, o en inglés simple, una especulación. Toda teoría se basa en un conjunto de supuestos. El método científico estándar es desafiar la teoría tratando de refutarla. Karl Popper escribió sobre este enfoque en un artículo de 1963, La ciencia como falsificación. Douglas Yates dijo:

"Ninguna teoría científica logra la aceptación del público hasta que haya sido desacreditada por completo".

Thomas Huxley hizo una observación similar.

“El mejorador del conocimiento natural se niega absolutamente a reconocer la autoridad, como tal. Para él, el escepticismo es el más alto de los deberes; fe ciega el único pecado imperdonable."

En otras palabras, todos los científicos deben ser escépticos, lo que se burla de la acusación de que aquellos que cuestionaron AGW, eran escépticos del calentamiento global. Michael Shermer proporciona una explicación probable de la efectividad del cargo.

“Los científicos son escépticos. Es lamentable que la palabra "escéptico" haya adquirido otras connotaciones en la cultura que implican nihilismo y cinismo. Realmente, en su significado puro y original, es solo una investigación reflexiva ".

El método científico no se utilizó con la teoría AGW. De hecho, ocurrió exactamente lo contrario, trataron de probar la teoría. Es una cinta de correr garantizada para hacerle leer mal, tergiversar, usar mal y elegir selectivamente datos y pruebas. Esto es precisamente lo que hizo y siguió haciendo el IPCC.

Se utiliza una teoría para producir resultados. Los resultados no son incorrectos, solo son tan correctos como los supuestos en los que se basan. Por ejemplo, Einstein usó su teoría de la relatividad para producir la fórmula más famosa del mundo; e = mc2. No puedes demostrar que está equivocado matemáticamente porque es el producto final de los supuestos que hizo. Para probarlo y refutarlo, desafías uno o todos los supuestos. Uno de estos está representado por la letra "c" en la fórmula, que supone que nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz. Los científicos que desafían la teoría están buscando algo que se mueva más rápido que la velocidad de la luz.

La suposición más importante detrás de la teoría AGW es que un aumento en CO2 atmosférico global causará un aumento en la temperatura global anual promedio. El problema es que en cada registro de temperatura y CO2, la temperatura cambia primero. Piensa en lo que estoy diciendo. La suposición básica sobre la cual toda la teoría de que la actividad humana está causando el calentamiento global o el cambio climático es errónea. Las preguntas son ¿cómo se desarrolló y persistió la suposición falsa?

La respuesta es que el IPCC necesitaba la suposición como base para su afirmación de que los humanos estaban causando un calentamiento global catastrófico para una agenda política. Hicieron lo que hacen todos los académicos y encontraron una persona que dio precedencia histórica a su teoría. En este caso, fue obra de Svante Arrhenius. El problema es que no dijo lo que dicen. Anthony Watts 2009 artículo identificó muchas de las dificultades para confiar en Arrhenius. Los amigos de la ciencia confirmación adicional cuando tradujeron un trabajo más oscuro de 1906 Arrhenius. Ellos escribieron,

Durante los años siguientes, hubo mucha discusión entre colegas, y uno de los puntos principales fue el efecto similar del vapor de agua en la atmósfera, que era parte de la cifra total. Algunos rechazaron cualquier efecto de CO2. No había una forma efectiva de determinar esta división con precisión, pero en 1906 Arrhenius modificó su visión de cómo el aumento del dióxido de carbono afectaría el clima.

El problema de que Arrhenius confunda un efecto de vapor de agua con un efecto CO2 no es nuevo. Lo nuevo es que el creciente nivel de evidencia empírica de que el efecto de calentamiento de CO2, conocido como sensibilidad climática, es cero. Esto significa colegas de Arrhenius que "rechazó cualquier efecto de CO2 en absoluto " son correctos En resumen, CO2 no es un gas de efecto invernadero.

El IPCC a través de la definición de cambio climático que les dio la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) pudo predeterminar sus resultados. 

Un cambio climático que se atribuye directa o indirectamente a la actividad humana que altera la composición de la atmósfera global y que se suma a la variabilidad climática natural observada durante períodos de tiempo considerables.

Esto les permitió examinar solo las causas humanas, eliminando así casi todas las demás variables del clima y el cambio climático. No puede identificar la porción humana si no conoce o entiende lo natural, es decir, sin el cambio humano, climático o climático. El IPCC reconoció esto en 2007 cuando la gente comenzó a hacer preguntas sobre la estrechez de su trabajo. Ofrecieron el que mucha gente pensó que estaban usando y que deberían haber estado usando. Engañosamente, solo apareció como un nota en el Resumen 2007 para responsables de políticas (SPM), por lo que estaba dirigido a los políticos. Decía,

“El cambio climático en el uso del IPCC se refiere a cualquier cambio en el clima a lo largo del tiempo, ya sea debido a la variabilidad natural o como resultado de la actividad humana. Este uso difiere del de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, donde el cambio climático se refiere a un cambio climático que se atribuye directa o indirectamente a la actividad humana que altera la composición de la atmósfera global y que se suma a la variabilidad climática natural. observado durante períodos de tiempo comparables ".

Pocos en ese momento cuestionaron la suposición del IPCC de que un aumento en CO2 causó un aumento en la temperatura global. El IPCC afirmó que era cierto porque cuando aumentaron CO2 en sus modelos de computadora, el resultado fue un aumento de temperatura. Por supuesto, porque la computadora estaba programada para que eso sucediera. Estos modelos de computadora son el único lugar en el mundo donde un aumento de CO2 precede y causa un cambio de temperatura. Esto probablemente explica por qué sus predicciones siempre son incorrectas.

Un ejemplo de cómo la definición permitió al IPCC centrarse en CO2 es considerar los principales gases de efecto invernadero por nombre y porcentaje del total. Son vapor de agua (H20) 95%, dióxido de carbono (CO2) 4% y metano (CH4) 0.036%. El IPCC pudo pasar por alto el vapor de agua (95%) al admitir que los humanos producen algo, pero la cantidad es insignificante en relación con el volumen atmosférico total de vapor de agua. La porción humana de CO2 en la atmósfera es aproximadamente 3.4% del total de CO2 (Figura 1). Para poner esto en perspectiva, aproximadamente una variación de 2% en el vapor de agua abruma por completo la porción humana de CO2. Esto es totalmente posible porque el vapor de agua es el gas más variable en la atmósfera, de una región a otra y con el tiempo.

Figura 1

En 1999, después de que se produjeron dos informes del IPCC en 1990 y 1995, suponiendo que un aumento de CO2 causó un aumento de temperatura, el primer núcleo de hielo antártico a largo plazo registro apareció. Petit, Raynaud y Lorius se presentaron como la mejor representación de los niveles de temperatura, CO2 y deuterio durante 420,000-años. Parecía que la temperatura y CO2 estaban subiendo y bajando en concierto, por lo que el IPCC y otros asumieron que esto demostraba que CO2 estaba causando variaciones de temperatura. Recuerdo que Lorius advirtió que no debía apresurarse a juzgar y que no había indicios de tal conexión.

Euan Mearns señaló en su sólida evaluación que los autores creían que el aumento de temperatura precedió al aumento de CO2.

En su artículo seminal sobre el núcleo de hielo Vostok, Petit et al (1999) [1] señalan que CO2 retrasa la temperatura durante el inicio de las glaciaciones en varios miles de años, pero no ofrece ninguna explicación. También observan que CH4 y CO2 no están perfectamente alineados entre sí, pero no ofrecen ninguna explicación. Por lo tanto, se ignora la importancia de estas observaciones. Al inicio de las glaciaciones, la temperatura cae a valores glaciales antes de que CO2 comience a caer, lo que sugiere que CO2 tiene poca influencia en la modulación de la temperatura en estos momentos.

Lorius volvió a confirmar su posición en un 2007 artículo.

“Nuestro núcleo de hielo [de la Antártida Oriental, Domo C] no muestra indicios de que los gases de efecto invernadero hayan jugado un papel clave en dicho acoplamiento [con forzamiento radiativo]”

A pesar de esto, aquellos que promueven las afirmaciones del IPCC ignoraron la evidencia empírica. Se las arreglaron para ignorar los hechos y lo han hecho hasta el día de hoy. Joanne Nova explica parte de la razón por la que pudieron engañar a la mayoría en su artículo, "El retraso del año 800 en CO2 después de la temperatura - graficado ”. cuando ella escribió confirmando la preocupación de Lorius.

"Es imposible ver un retraso de siglos en un gráfico que cubre medio millón de años, por lo que he regrabado los datos de las fuentes originales ..."

Nova concluyó después de expandir y examinar más de cerca los datos que,

La conclusión es que el aumento de las temperaturas hace que aumenten los niveles de carbono. El carbono aún puede influir en las temperaturas, pero estos núcleos de hielo son neutros en eso. Si ambos factores aumentaran significativamente entre sí, la retroalimentación positiva se volvería exponencial. Veríamos un efecto invernadero desbocado. No ha sucedido Algún otro factor es más importante que el dióxido de carbono, o el papel del carbono es menor.

Al Gore sabía que los datos del núcleo de hielo mostraban que la temperatura cambiaba primero. En su película de propaganda, Una verdad incómoda separó la gráfica de temperatura y CO2 lo suficiente como para dificultar la comparación de las dos gráficas. Luego se distrajo con la histriónica de Hollywood por montando en una carretilla elevadora a la lectura distorsionada del siglo 20.

Thomas Huxley dijo:

"La gran tragedia de la ciencia: el asesinato de una hermosa hipótesis por un feo hecho". 

El hecho feo más reciente fue que después de 1998 los niveles de CO2 continuaron aumentando, pero las temperaturas globales dejaron de aumentar. Otros hechos feos incluyen el regreso de inviernos fríos y nevados que crean un problema de relaciones públicas por parte de 2004. Aparecieron dibujos animados (Figura 2.)

Figura 2

Las personas que controlaban el engaño AGW estaban al tanto de lo que estaba sucediendo. Los correos electrónicos de 2004 filtrados de la Universidad de East Anglia revelaron la preocupación. Nick en el Minns / Tyndall Center que manejó la publicidad de la historia del clima dijo:

"En mi experiencia, la congelación del calentamiento global ya es un problema de relaciones públicas con los medios". 

El experto climático sueco en el IPCC Bo Kjellen respondió:

"Estoy de acuerdo con Nick en que el cambio climático podría ser un mejor etiquetado que el calentamiento global".

La desconexión entre los niveles atmosféricos de CO2 y las temperaturas globales continuó después de 1998. El nivel de ceguera deliberada de lo que se conoció como "pausa" o hiato se volvió ridículo (Figura 3).

Figura 3

La suposición de que un aumento en CO2 causa un aumento en la temperatura fue alegada incorrectamente en la ciencia original por Arrhenius. Él erróneamente atribuyó el calentamiento causado por el vapor de agua (H2O) a CO2. Toda la evidencia desde entonces confirma el error. Esto significa que CO2 no es un gas de efecto invernadero. Hay un efecto invernadero y se debe al vapor de agua. Toda la afirmación de que el CO y especialmente el CO2 humano es absolutamente erróneo, sin embargo, estos llamados científicos convencieron al mundo de desperdiciar billones en la reducción de CO2. Si desea hablar sobre colusión, considere la caricatura en la Figura 4.

Figura 4

 

Acerca del Editor

Dr. Tim Ball
El Dr. Tim Ball es un reconocido consultor ambiental y ex profesor de climatología en la Universidad de Winnipeg. Ha servido en muchos comités locales y nacionales y como presidente de juntas provinciales sobre gestión del agua, cuestiones medioambientales y desarrollo sostenible. La amplia experiencia científica del Dr. Ball en climatología, especialmente la reconstrucción de climas pasados ​​y el impacto del cambio climático en la historia humana y la condición humana, lo convirtieron en la elección perfecta como Asesor Científico Principal de la Coalición Internacional de Ciencia del Clima.
Suscríbete
Notificar de
invitado

27 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
george kamburoff

Después de haber obtenido una Maestría en Ciencias en este campo, estoy continuamente decepcionado con mis conciudadanos estadounidenses que tienen una educación insuficiente para responder a estos mentirosos. Lo siento, pero después de ser amable, tengo que decir cuáles son.

¿Por qué los goobers creen estas cosas? Ignorancia y prejuicio político. Es lo que QUIEREN creer. No tienes que "creer" en AGW, solo tenemos que sobrevivir.

John Doran

Insultos muy científicos George.

Laurens Battis

http://leurenmoret.info/archive/global-climate-change—.html
Lea con atención, nos dirigimos a una Edad de Hielo. El cambio climático es una manipulación de la opinión pública por parte de tecnócratas.
PD: Disfruta el sitio web

Juan R. Doner

Pobre George. Espero que no esté pagando préstamos estudiantiles para su educación, porque claramente no obtuvo lo que pagó. Los núcleos de hielo de Vostok falsifican absolutamente la hipótesis de AGW. Y esos estudios fueron realizados por gente mucho más brillante que tú, no por gente empalagosa. Los datos satelitales y los datos del USCRN muestran que no hay crisis alguna. Pero si quieres un traje con aire acondicionado, estaré encantado de venderte uno.

Dr. Tim Ball

Dr. Tim Ball - Climatólogo históricohttp://www.generalistjournal.com>Libro: 'La corrupción deliberada de la ciencia del clima'Libro: 'El calentamiento global causado por el hombre, el mayor engaño de la historia'https://www.technocracy.news/dr-tim-ball-on-climate-lies-wrapped-in -engaño-sofocado-con-engaño/https://www.technocracy.news/tim-ball-the-evidence-prues-that-co2-is-not-a-greenhouse-gasmartyball39@icloud.com>

John

El punto principal que se pasa por alto es el poco CO2 que hay en la atmósfera procedente de los humanos. Los científicos dicen que hay alrededor de 400 partes por millón de CO2 en el aire. El IPCC dice que solo el 2% de esas 400 partes por millón provienen de humanos. El 2% de 400 partes por millón es 8 partes por millón. No es necesario ser científico para saber que 8 partes por millón no pueden recolectar suficiente calor y transferirlo para causar un cambio climático. Las plantas y la propia tierra generan el 98% de todo el CO2. Incluso 400... Leer más »

HSaive

¿He detectado un error? ... En el artículo, se dice que la cantidad de CO2 es un enorme 4% de la atmósfera de la tierra. es decir: "Son vapor de agua (H20) 95%, dióxido de carbono (CO2) 4% y metano (CH4) 0.036%". El porcentaje real de CO2 en la atmósfera total es de aproximadamente 0.041% por volumen (410 ppm). Parece que el decimal publicado tiene una diferencia de 2 lugares.

David

La frase probablemente se refiere al porcentaje de gases de efecto invernadero. Después de todo, la atmósfera terrestre no es 95% de vapor de agua.

J Martin

Sí, estoy de acuerdo con Dave. La oración no se refería a la composición de la atmósfera sino al porcentaje relativo del efecto invernadero.

sam arboleda

Esta oración está incompleta: "Toda la afirmación de que el CO y especialmente el CO2 humano es absolutamente erróneo ..."

R. McMeeking

No soy un científico, sino un seguidor de toda la vida desde la escuela secundaria en los años 50. ¿Este artículo sugiere que la única evidencia de que el CO2 es un gas de efecto invernadero son los datos malinterpretados del núcleo de hielo? No puedo creer que las características de absorción de calor del CO2, etc., no se hayan medido en el laboratorio con gran detalle. Hay mucho espacio en los modelos "climáticos" para suposiciones erróneas, pero las propiedades físicas del CO2, el vapor de agua, etc. deben ser férreas. Dime si me equivoco.

Brett McSweeney

Estás en lo correcto. Las propiedades de efecto invernadero de los gases son conocidas, y si los valores medidos en el laboratorio se usan en los modelos, se observa muy poco calentamiento debido al CO2. Por lo tanto, la multitud de AGW plantea la hipótesis, sin evidencia, de que el CO2 actúa como una especie de válvula para aumentar el efecto invernadero del vapor de agua. (Jo Nova comenta sobre esto en el artículo). Tim Ball dice que esto no solo no está justificado sino que la evidencia más reciente indica un efecto cero del CO2 (también puede ser negativo).

R. McMeeking

Gracias.

Lucha izquierda

Marte: 95.97% CO2, Temperatura media: -63C, Presión: 0.00628 atm
Venus: 96.5% de CO2, temperatura media: 464 ° C, presión: 91 atm
Tierra: 0.04% CO2, Temperatura media: 14.9C, Presión: 1 atm

Conclusión: el CO2 NO es un gas de efecto invernadero. La presión tiene una correlación más sólida con la temperatura que el CO2.

Seamus

Eso es cierto, pero la presión es una correlación mayor con la temperatura en realidad no invalida la propiedad del CO2 como gas de efecto invernadero.

Tim también parece haber malinterpretado la afirmación de un científico. Que "el impacto del CO2 en el clima es insignificante" no significa que el CO2 no sea un gas de efecto invernadero, y la noción de que no hay suficiente CO2 en la atmósfera para generar un impacto no desacredita realmente lo que sabemos sobre sus propiedades. Como repetidas veces, las pruebas de laboratorio han demostrado que el CO2 refleja más longitudes de onda de infrarrojos que el oxígeno o el nitrógeno.

Manuel

Efectivamente, puede ser un gas de efecto invernadero, pero la cuestión clave es cuál es su importancia relativa. ¿Es significativo? ¿Aumentará la temperatura al grado que dice el IPCC?… No demos importancia a las excepciones QUE NO DEFINEN LA REGLA EN SÍ MISMA… las excepciones pueden servir para confirmar la regla real, no para definirla. Nity Gritty Picking no es positivo en el análisis.

Jack

Estoy de acuerdo en que la correlación de la presión con la temperatura (en realidad, es la masa de la atmósfera la que determina la temperatura) no invalida los efectos de invernadero del CO2. Su efecto GH solo se neutraliza o pasa por alto en presencia de gases atmosféricos dominantes. Al igual que el bloqueador de radiación térmica del forro interior brillante en la botella termo no funcionaría si se rompiera el espacio de vacío alrededor del forro interior.

alan tomty

https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=99608 Aquí está el enlace al experimento científico que refuta la teoría del calentamiento global. Incluso el 100 % de CO2 no podría elevar la temperatura de un volumen cerrado, más que una cantidad minúscula. La única razón por la que elevó la temperatura incluso en una cantidad minúscula es que la masa/peso molecular del CO2 es 44 y, por lo tanto, es mayor que la del aire en 29.

Kritzo

Tienes razón: la presión ayuda a elevar la temperatura de un gas cuando se calienta en condiciones isobáricas, a través del calentamiento adiabático. Este hecho probado experimentalmente ha sido omitido en la ciencia del clima, a favor de la teoría de los gases de efecto invernadero. El mundo occidental está en una búsqueda inútil

Seamus

“La suposición de que un aumento de CO2 provoca un aumento de la temperatura fue afirmada incorrectamente en la ciencia original por Arrhenius. Él atribuyó erróneamente el calentamiento causado por el vapor de agua (H2O) al CO2. Toda la evidencia desde entonces confirma el error. Esto significa que el CO2 no es un gas de efecto invernadero ".

Esta es una línea de lógica bastante mala. El hecho de que el vapor de agua sea un gas de efecto invernadero mucho más impactante no significa que el CO2 no sea un gas de efecto invernadero. Ambos interceptan y reflejan longitudes de onda infrarrojas, pero el agua impacta en un espectro mucho más amplio de ellas.

Paul

Si el CO2 no conduce a una atmósfera más cálida, entonces, por definición, no es un 'gas de efecto invernadero'. Supuestamente absorbe la radiación IR en la banda muy estrecha de 15u. Pero aparentemente tiene un efecto insignificante en la temperatura atmosférica de la tierra. Si tuvo el gran efecto que le atribuyen los defensores del cambio climático, no han ofrecido ninguna buena explicación sobre cómo la tierra se volvió a glaciar después de que los niveles de CO2 aumentaron y causaron un calentamiento de 14F. ¿Qué pasó con los niveles elevados de CO2? ¿Y cómo se superó tan fácilmente el efecto para volver a enfriar la tierra? Eso es un... Leer más »

Última edición hace 5 meses por Pablo
agathon

En el sistema de la Tierra no hay "gases de efecto invernadero", excepto quizás por el vapor de agua en la medida en que puede almacenar calor. el co2 no puede Su temperatura es más fría que el hielo de agua (nube) y, por lo tanto, no puede transferirle calor, por termodinámica básica. Toda la energía que tiene se redistribuye por conducción y convección, también un elemento básico de la dinámica climática. Un invernadero limita estos procesos; esa es la definición de un maldito invernadero. La superficie de la Tierra se calienta adiabáticamente por la presión atmosférica.

[…] Tim Ball, un ex profesor de climatología de la Universidad de Winnipeg, nos asegura que el dióxido de carbono, el objetivo de la cruzada de los alarmistas climáticos, no es en realidad un gas de efecto invernadero. […]

[…] Tim Ball, un ex profesor de climatología de la Universidad de Winnipeg, nos asegura que el dióxido de carbono, el objetivo de la cruzada de los alarmistas climáticos, no es en realidad un gas de efecto invernadero. […]

Chris

Una lectura impresionante..

stokars

Duele que tanta gente se refiera a los "gases de efecto invernadero" como reales. No existe tal cosa como un gas de efecto invernadero. La composición atmosférica del INTERIOR de un invernadero es idéntica a la del EXTERIOR (descontando la intervención artificial). La atmósfera de la Tierra tampoco constituye un invernadero. Las casas y las casas "verdes" (más bien viveros de flora) son construcciones artificiales conocidas como EDIFICIOS, no elementos naturales del planeta. El planeta tampoco hace o produce recintos específicamente para albergar personas, propiedades o materia viva. La gente debería hablar lo que quiere decir, y decir lo que dice, y dejar de hablar en... Leer más »

kevin doyle

Acordado. Si coloca una caja de cartón sellada afuera a la luz del sol, el aire del interior se calienta.
Tal vez, ¿podríamos renombrar este fenómeno como 'Efecto Caja de Cartón'?

Además, para todos ustedes, 'científicos espaciales', la realidad es que TODOS los gases irradian energía. Mi taza de café irradia energía, los árboles irradian energía, etc.
Si los gases no irradiaran, entonces el Sol compuesto de Hidrógeno y Helio sería producto de nuestra imaginación…