Abogados revelan estrategia sobre cómo demonizar a los 'negadores de COVID'

Cualquiera que haya desafiado una conversación de Acción de Gracias con un tío o haya comentado en una publicación de Facebook o que realmente esté vivo en el año 2020 sabe que convencer a un escéptico de que cambie de opinión es casi imposible. UNA negociador de rehenes puede decir que la empatía y no la lógica es a menudo la mejor arma contra los negacionistas de COVID, pero si desea participar en un debate sobre la realidad del virus que ha provocado más de 150,000 muertes estadounidenses, es mejor ir armado con habilidades de interrogatorio .

Dado que los abogados tienen como objetivo convencer a un jurado en lugar de a los propios testigos, este no es un paralelo perfecto, pero se aplican muchas de las mismas técnicas. Dos profesores de derecho, Lara Bazelon (USF) y Spencer Pahlke (Ley de Berkeley), complació nuestras preguntas sobre cómo usar sus décadas de perspicacia legal para desarmar a alguien que desconfía de la ciencia, o peor aún, un troll que publica memes que muestran a Bill Gates como un titiritero "plandemico" (que también propaga el cáncer a través de torres de telefonía celular 5G, obviamente ).

Como cualquier abogado que se enfrente a un caso difícil, lo primero que debe hacer antes de interactuar con un negacionista de COVID es el trabajo de preparación. Puede esperar una ofensa extendida de muchas teorías divergentes que no se cubren en los medios de comunicación, por lo que Google "en qué fuentes confían los negadores del coronavirus con mayor frecuencia". Pida pruebas educadamente y esté preparado para desacreditar a los medios de comunicación poco fiables o a los llamados expertos haciendo hincapié en sus motivaciones subyacentes, que en el caso de las personalidades virales de Youtube, probablemente sean económicas. Con respecto a la defensora de la hidroxicloroquina Stella Immanuel, uno podría preguntar tranquilamente si están al tanto de sus declaraciones sobre el sexo demoníaco.

La frase clave allí es "preguntar con calma" (segundo cercano, "sexo demoníaco").

"Creo que para algunas de estas personas, realmente disfrutan haciendo que otras personas se enojen, se pongan un poco rojas y sean casi incoherentes ante la enormidad de lo que están tratando de explicar y la estupidez de lo que enfrentan". dice Bazelon. "Yo no les daría eso".

Pahlke sugiere establecer un acuerdo sobre algunos hechos básicos que pueden desinflar los argumentos erróneos, como las comparaciones con las muertes por influenza. Por ejemplo, establecer un punto de referencia universal, como el hecho de que las 3,000 muertes de los ataques terroristas del 11 de septiembre es algo importante. O incluso jugando con sesgos partidistas, aumentando el costo de vidas de temas controvertidos como la violencia con armas de fuego en el centro de la ciudad.

“Si le preocupa que no estén de acuerdo en que 150,000 muertes no son suficientes, hay formas de ponerlos en una posición difícil en la que están de acuerdo en que algo menos que eso es en sí mismo una tragedia”, dice Pahlke.

Una hipotética personal es otro enfoque sólido. Presente un escenario en el que uno de sus familiares específicos contrae COVID-19 y debe ser hospitalizado. ¿Qué sucede cuando, como contacto médico de su madre, se ven obligados a aprobar las decisiones de tratamiento? ¿Seguirán el consejo del médico o insistirán en que no es grave y exigirán otro tratamiento? Una situación concreta como esa resonará mucho más que declaraciones radicales basadas en datos o testimonios sobre otros.

Otra estrategia es hacer una pregunta y darle al negador algunas opciones que son todas malas (es de esperar que ningún juez esté presente para gritar "¡guiando al testigo!"). Se podría presentar una lista de políticos demócratas y republicanos que se han pronunciado contra el virus y luego preguntarle al negador si confía en alguno de ellos. O vaya aún más lejos y haga una pregunta abierta.

“Por lo general, no me gusta hacer preguntas abiertas”, dice Bazelon. "Pero con los locos a veces lo hago, porque cualquier respuesta que obtenga va a ser buena". En el caso del coronavirus, Bazelon sospecha que las respuestas se clasificarían en dos categorías: ignorancia total o desafío al conocimiento aceptado convencionalmente (ni una buena mirada).

Puedes empujar a alguien y hacer que parezca aún más tonto, porque la posición que están tomando tiene tan poco apoyo que nadie más, tu jurado, querría seguirlo en ese extremo ”, dice Pahlke. “Se llega a la persuasión no en virtud de persuadir directamente a sus testigos, sino aislándolos en este mundo que no es real. Y señalando lo irreal que es este mundo en el que viven, para que otros no lo pisen ".

Lea la historia completa aquí ...