Las órdenes de 'geovalla' amenazan a todos los usuarios de teléfonos celulares

La última vez que su teléfono le pidió que permitiera que esta o aquella aplicación accediera a sus datos de ubicación, es posible que haya tenido cierta inquietud acerca de cuánto saben Apple o Google sobre usted. Es posible que te hayas preocupado por lo que podría resultar de eso, o que hayas leído sobre el uso de china de los datos para rastrear a los manifestantes contra el confinamiento. Lo que probablemente no sabía es que Google ya buscó sus datos en nombre del gobierno federal para ver si estuvo involucrado con el 6 de enero.^th.

Pero el mes pasado, la corte federal de distrito en DC emitió una opinión en el caso de uno de los muchos acusados ​​de saquear el Capitolio a raíz de las elecciones de 2020.

Y con ello, el juez Rudolph Contreras se convirtió en el primer juez de distrito federal en aprobar una orden de "Geocerca", respaldando una innovación policial reciente: buscar en el historial de teléfonos celulares de cada estadounidense para verificar quién estaba en el área de algún posible delito.

La “Geocerca” en este contexto se refiere a los datos de ubicación de teléfonos celulares recopilados por Google de los usuarios de su sistema operativo Android, así como de los usuarios de iPhone que usan aplicaciones como Google Maps. El seguimiento de ubicación se puede desactivar, pero la mayoría de los usuarios lo permiten por la conveniencia de obtener direcciones, rastrear su trote diario o encontrar el Chipotle más cercano. La orden del gobierno exigía el historial de ubicación de cada titular de una cuenta de Google dentro de un rango de longitud y latitud que correspondía aproximadamente al edificio del Capitolio en la tarde del 6 de enero de 2021, junto con datos similares de esa mañana y esa noche (para filtrar el personal y la seguridad de Hill). guardias).

No está claro si se necesitaba esta información: este acusado fue detenido dentro del edificio ese día, portaba cuchillos y gas pimienta, y aparece en varias cámaras de seguridad; su paradero no está en duda. Muchos de sus correligionarios fueron lo suficientemente considerados como para transmitir en vivo sus payasadas. Mientras rastrea cada participante en lo que se denominó Beer Belly Putsch es poco práctico, a los fiscales no les han faltado acusados ​​ni pruebas en su contra. Sin embargo, el gobierno decidió recurrir a un nivel de vigilancia masiva sin precedentes en la historia o el derecho penal. Este es solo el segundo juez de distrito federal que se pronuncia sobre tal orden, y el primero, en el Distrito Este de Virginia, la encontró “inválida por falta de causa probable particularizada” (aunque ese juez se negó a suprimir la evidencia sobre la base de otras lagunas de la Cuarta Enmienda creadas por la Corte Suprema).

Ese requisito particular proviene de la Cuarta Enmienda misma, que exige que cada orden judicial “describa [e] en particular el lugar que se va a registrar y las personas o cosas que se van a incautar”. Esto significa que, por ejemplo, la orden emitida el año pasado para la residencia del expresidente Trump en Florida no decía simplemente “buscar en la casa”, sino que detallaba habitaciones específicas para buscar cosas específicas (cajas de documentos). La policía no puede, o al menos se supone que no debe hacerlo, vaciar tu cajón de ropa interior basándose en una pista de que estás escondiendo cocaína en tu sótano.

Es difícil imaginar cómo una orden de Geofence podría vez ser particularizado en el sentido que se supone que requiere la Cuarta Enmienda. Tradicionalmente, el gobierno identificaría una lista de sospechosos y luego pediría a la compañía telefónica registros específicos para ellos. Geofencing invierte el orden de las operaciones: Ahora el gobierno exige los datos de todos, y solo decide quién de nosotros es culpable o inocente después de invadir la privacidad de ambos. Para encontrar los teléfonos dentro de Geofence, Google debe buscar en todo su repositorio; si tiene una cuenta de Google, te lleve fueron registrados junto a los perpetradores. Es difícil distinguir este enfoque de la práctica que inspiró la Cuarta Enmienda en primer lugar: las "órdenes generales" inglesas, que permitían a los funcionarios de aduanas una amplia libertad para registrar cualquier hogar que quisieran en busca de mercancías de contrabando.

Uno podría darle un poco de holgura al juez Contreras sobre la base de que la ley de la Cuarta Enmienda existente que está obligado a aplicar proviene de la era de los teléfonos públicos y los transmisores de radio. La doctrina tradicional gira en torno a la “expectativa de privacidad” de un ciudadano y sostiene que hay pocas expectativas de este tipo en los movimientos públicos de uno. Esto logró un equilibrio quizás razonable entre la privacidad y las necesidades de las fuerzas del orden en una era en la que, si la policía quería rastrearte, tenía que dedicar mano de obra escasa a mantener una cola; las limitaciones de recursos generalmente restringían la vigilancia a aquellos bajo sospecha razonable.

Durante la última década, la Corte Suprema ha intentado lidiar con la forma de aplicar estos principios a la tecnología moderna. En Riley contra California, el Tribunal sostuvo que, a diferencia de los bolsillos y las carteras, la policía no puede registrar automáticamente el teléfono inteligente de las personas a las que arresta. La opinión se centró en la gran cantidad de material disponible en nuestros dispositivos personales: uno puede guardar un poco de información personal en el bolso o la billetera, pero nada como lo que está a unos pocos clics de distancia en cualquier iPhone: mensajes de texto, correos electrónicos, calendarios, fotos íntimas, cuentas bancarias, cuántas calorías ha consumido el dueño ese día y a qué amigos les ha pagado dinero en las últimas semanas y por qué razones. La Corte sostuvo que esta nueva realidad requería nuevas reglas para la aplicación de la ley.

Unos años más tarde, en Carpenter v. Estados Unidos, la Corte Suprema abordó el uso de la información de ubicación del sitio celular, el registro de la compañía telefónica de las torres celulares a las que se conecta su teléfono. Estos datos proporcionan una aproximación aproximada de su paradero, pero sin la precisión de los datos de ubicación de Google: una torre celular determinada reduce su ubicación a un par de bloques, mientras que el margen de error estimado de Google promedia más cerca de 100 metros. La Corte Suprema dijo que los datos del sitio celular requieren una orden judicial, una ruptura con la ley existente que sostenía que uno no podía esperar privacidad en su paradero público. Y los policías en Carpintero habían identificado un teléfono específico perteneciente a su sospechoso y habían relacionado sus ubicaciones con una serie de robos; no le habían pedido a Verizon que rastreara todos los teléfonos en Michigan y Ohio.

No es necesario simpatizar con los chamanes y los quebrantadores de juramentos de QAnon para juzgar que este tipo de red digital empodera a las fuerzas del orden de maneras nuevas y, a menudo, aterradoras. La Cuarta Enmienda protege los derechos de los acusados ​​en los procesos penales, y negar esas protecciones a los culpables en última instancia dañará a los inocentes. La policía podría exigir datos de ubicación para cada teléfono llevado a un mitin de BlackLivesMatter o una convención de la NRA; podrían identificar a cada mujer que visita una clínica de aborto o asiste a la Marcha por la Vida.

La ley penal federal ha hecho metástasis hasta el punto en que la persona promedio probablemente comete múltiples delitos federales en un día promedio: cuál de nosotros es procesado depende principalmente de las prioridades y el capricho de las fuerzas del orden. Si quieres una visión del futuro, imagina tu teléfono delatándote con la policía, para siempre.

Lea la historia completa aquí ...