El curioso caso de la aprobación de la comunidad por parte de la FDA

¡Por favor comparta esta historia!
La FDA ha sido criticada durante mucho tiempo por su "puerta giratoria" con las grandes farmacéuticas, donde los altos ejecutivos se mueven hacia adelante y hacia atrás en las posiciones superiores. El caso de la aprobación por parte de la FDA de la inyección de terapia génica Comirnaty de BioNTech abandonó todos los precedentes tradicionales para impulsarla: datos y ensayos incompletos, grupo de control insuficiente y ninguna junta de revisión. ⁃ Editor TN

HISTORIA DE UN VISTAZO

  • El 23 de agosto de 2021, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Otorgó la aprobación total a la inyección de ARNm de COVID-19 desarrollada por Pfizer / BioNTech, vendida bajo la marca Comirnaty, para uso en personas de 16 años o más.
  • Normalmente, la FDA llevará a cabo una audiencia formal y permitirá la participación del público y de expertos antes de que un medicamento pase de la autorización de uso de emergencia a la aprobación total, pero, en este caso, no se llevó a cabo dicha audiencia.
  • La noción de que una "vacuna" que ha matado a más personas en nueve meses que todas las demás vacunas combinadas en tres décadas se considera segura va más allá de los límites de la credulidad y socava aún más la confianza del público en la FDA.
  • La aprobación se basa en datos de seis meses de 44,047 personas de 16 años o más. La mitad de ellos recibió las inyecciones y la otra mitad recibió inicialmente un placebo. Sin embargo, a principios de diciembre de 2020, Pfizer eliminó el cegamiento del grupo de control y el 93% de los controles optaron por recibir la inyección real. Esto significa que no hemos tenido un grupo de control desde diciembre de 2020 y no tenemos nada con lo que comparar el grupo de tratamiento.
  • La información de prescripción de la FDA para Comirnaty incluye el riesgo de miocarditis y pericarditis, dos tipos de inflamación cardíaca que generalmente se desarrollan dentro de los siete días posteriores a la segunda inyección.

El 23 de agosto de 2021, la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. Otorgó la aprobación completa1 a la inyección de ARNm de COVID-19 desarrollada por Pfizer / BioNTech, vendida bajo la marca Comirnaty, para uso en personas de 16 años o más.

Es la aprobación más rápida de la historia2 concedida menos de cuatro meses después de que Pfizer solicitara la licencia el 7 de mayo de 2021.3 También se basa en datos de solo seis meses de 44,047 personas de 16 años o más. La mitad de ellos recibió las inyecciones y la otra mitad recibió inicialmente un placebo.

Sin embargo, en la segunda semana de diciembre de 2020, Pfizer eliminó el cegamiento del grupo de control y el 93% de los controles optaron por recibir la inyección real.4 en lugar de permanecer en el grupo de control durante el resto del ensayo, que está programado para continuar durante otros dos años.

El director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, comentó sobre la aprobación de la FDA, diciendo que "afirma la eficacia y el perfil de seguridad de nuestra vacuna" y que tiene "la esperanza de que esta aprobación ayude a aumentar la confianza en nuestra vacuna ..."5

Según STAT News,6 Los funcionarios de salud pública esperan que la aprobación "persuada a algunas personas que siguen dudando acerca de la vacuna para que se pongan la vacuna" y "facilitará que algunas organizaciones públicas y privadas requieran la vacunación".

La FDA abandona la audiencia pública y elude las normas establecidas

Normalmente, la FDA celebrará una audiencia formal y permitirá la opinión pública y de expertos antes de que un medicamento pase de la autorización de uso de emergencia a la aprobación total, pero nada es normal cuando se trata de COVID.

En este caso, no se llevó a cabo dicha audiencia, y un portavoz de la FDA lo calificó como innecesario, porque se le había permitido al público comentar sobre los tres golpes de COVID-19 - Pfizer's, Moderna's y Johnson & Johnson's - durante un 20 de diciembre de 2020, Vaccines y reunión del Comité Asesor de Productos Biológicos Relacionados (VRBPAC). Según muchos, eso no es suficiente.7 Según lo informado por The BMJ:8

“Kim Witczak, un defensor de la seguridad de los medicamentos que se desempeña como representante del consumidor en el Comité Asesor de Medicamentos Psicofarmacológicos de la FDA, dijo que la decisión eliminó un mecanismo importante para analizar los datos.

"Estas reuniones públicas son imperativas para generar confianza y seguridad, especialmente cuando las vacunas llegaron al mercado a la velocidad del rayo bajo la autorización de uso de emergencia", dijo.

'El público merece un proceso transparente, especialmente porque el llamado a impulsores y mandatos está aumentando rápidamente. Estas reuniones ofrecen una plataforma en la que se pueden plantear preguntas, abordar los problemas y analizar los datos antes de la aprobación '.

Witczak es uno de los más de 30 signatarios de una petición ciudadana que pide a la FDA que se abstenga de aprobar completamente cualquier vacuna COVID-19 este año para recopilar más datos. Advirtió que sin una reunión "no tenemos idea de cómo se ven los datos".

"Ya es preocupante que la aprobación total se base en datos de 6 meses a pesar de los ensayos clínicos diseñados para dos años", dijo. «No existe un grupo de control después de que Pfizer ofreciera el producto a los participantes del placebo antes de que se completaran los ensayos.

La aprobación total de las vacunas covid-19 debe realizarse en un foro público abierto para que todos lo vean. Podría sentar un precedente de estándares más bajos para futuras aprobaciones de vacunas '”.

Los medios mienten sobre la aprobación de la FDA de Pfizer

Antes de continuar, aclaremos lo que la FDA realmente aprobó, porque no aprobaron la inyección de Pfizer que se administra actualmente. En la entrevista anterior, el Dr. Robert Malone, el inventor de la plataforma de vacunas de ARNm, explica cómo nos están engañando, una vez más.

La inyección que obtuvo la aprobación de la FDA es una colaboración de Pfizer / BioNTech, que se venderá bajo la marca Comirnaty, y esta inyección no está disponible actualmente. Malone explica:

“El pequeño truco que han hecho aquí es que han emitido dos cartas distintas para dos vacunas distintas. La vacuna Pfizer, que es la que está disponible actualmente, todavía está bajo autorización de uso de emergencia y todavía tiene el escudo de responsabilidad. Una vez más, los grandes medios te han mentido ...

El producto con licencia es el producto BioNTech, que es sustancialmente similar pero no necesariamente idéntico, llamado Comirnaty, y aún no está disponible. No han comenzado a fabricarlo ni a etiquetarlo. Y ese es el único al que ya no se aplicará la exención de responsabilidad.

Por lo tanto, el que realmente tiene licencia aún no está disponible, y cuando lo esté, ya no tendrá el escudo de responsabilidad. Mientras tanto, el que tiene el escudo de responsabilidad es el producto Pfizer y eso es lo que está disponible actualmente y todavía está bajo autorización de uso de emergencia ".

Lo que esto significa es que, si desea obtener la inyección de COVID con licencia, debe esperar. Esto también significa que si los empleadores exigen que los empleados se vacunen porque ahora hay una inyección de COVID con licencia, los empleados deben exigir recibir la Comirnaty con licencia de la FDA.9 no solo para uso de emergencia10 Producto de Pfizer que se está administrando actualmente.

La FDA 'nos engaña para que renunciemos a nuestro derecho a negarnos'

Ahora bien, si bien los dos productos no son necesariamente idénticos, la FDA en su sabiduría infinita ha decretado que los dos pueden usarse indistintamente, pero sus estados legales, sin embargo, no son intercambiables. Como explicaron Robert F. Kennedy Jr. y la Dra. Meryl Nass en un artículo reciente:11

“Existe una enorme diferencia en el mundo real entre los productos aprobados por la EUA en comparación con los que la FDA ha autorizado en su totalidad. Los productos EUA son experimental bajo la ley de Estados Unidos. Tanto el Código de Nuremberg como las regulaciones federales establecen que nadie puede obligar a un ser humano a participar en este experimento.

Debajo 21 Código de los EE. UU., Sección 360bbb-3 (e) (1) (A) (ii) (III), 'autorización para productos médicos para uso en emergencias', es ilegal negarle a alguien un trabajo o una educación porque se niega a ser un sujeto experimental. En cambio, los destinatarios potenciales tienen el derecho absoluto de rechazar las vacunas EUA. Las leyes estadounidenses, sin embargo, permiten que los empleadores y las escuelas exijan a los estudiantes y trabajadores que tomen vacunas autorizadas.

Las vacunas COVID aprobadas por la EUA tienen un escudo de responsabilidad extraordinario bajo el Ley de preparación y preparación para el público de 2005. Los fabricantes, distribuidores, proveedores y planificadores gubernamentales de vacunas son inmunes a la responsabilidad.

La única forma en que una parte lesionada puede demandar es si puede probar una mala conducta intencional y si el gobierno de los EE. UU. También ha iniciado una acción judicial contra la parte por mala conducta intencional. Ninguna demanda de este tipo ha tenido éxito.

El gobierno ha creado un programa de compensación extremadamente tacaño, el Programa de compensación por lesiones de contramedidas, para reparar las lesiones de todos los productos EUA ...

Al menos por el momento, la vacuna Pfizer Comirnaty no tiene protección de responsabilidad. Los viales del producto de marca, que dicen "Comirnaty" en la etiqueta, están sujetos a las mismas leyes de responsabilidad del producto que otros productos estadounidenses ...

Al igual que con la explosión de Pinto de Ford o el herbicida Roundup de Monsanto, las personas lesionadas por la vacuna Comirnaty podrían demandar por daños y perjuicios. Y debido a que los adultos lesionados por la vacuna podrán demostrar que el fabricante conocía los problemas con el producto, los premios del jurado podrían ser astronómicos.

Por lo tanto, es poco probable que Pfizer permita que cualquier estadounidense tome una vacuna Comirnaty hasta que de alguna manera pueda arreglar la inmunidad para este producto.

Teniendo en cuenta estos antecedentes, el reconocimiento de la FDA en su carta de aprobación de que no hay suficientes existencias de la Comirnaty autorizada, pero un suministro abundante del jab EUA Pfizer BioNTech, expone la "aprobación" como un esquema cínico para alentar a las empresas y escuelas a imponer un jab ilegal. mandatos.

La clara motivación de la FDA es permitir que Pfizer descargue rápidamente los inventarios de una vacuna que la ciencia y el Sistema de notificación de eventos adversos de las vacunas han expuesto como irrazonablemente peligrosa y que la variante Delta ha quedado obsoleta.

Los estadounidenses, a quienes se les haya dicho que la vacuna Pfizer COVID ahora tiene licencia, asumirán comprensiblemente que los mandatos de la vacuna COVID son legales. Pero solo las vacunas autorizadas por la EUA, por las cuales nadie tiene ninguna responsabilidad real, estarán disponibles durante las próximas semanas cuando se cumplan muchos plazos de mandato escolar.

La FDA parece estar engañando a los ciudadanos estadounidenses a propósito para que renuncien a su derecho a rechazar un producto experimental ... Esto es lo que necesita saber cuando alguien le ordena que se vacune: Pida ver el frasco. Si dice "Comirnaty", es un producto con licencia.

Si dice 'Pfizer-BioNTech', es un producto experimental, y bajo 21 Código de EE. UU. 360bbb, tiene derecho a negarse. Si proviene de Moderna o Johnson & Johnson (comercializado como Janssen), tiene derecho a rechazarlo.

La FDA está jugando al cebo y cambiando con el público estadounidense, pero no tenemos que seguir el juego. Si no dice Comirnaty, no se le ha ofrecido una vacuna aprobada ".

La aprobación de la agencia capturada apenas confirma la seguridad

Si bien la noción de aprobación total puede influir en algunos cuidadores de la cerca, especialmente si no entienden que el producto con licencia no es lo que obtiene si recibe una inyección de Pfizer en este momento, es poco probable que influya en aquellos que han estado atentos al problema. número vertiginoso de informes de eventos adversos registrados en el Sistema de Notificación de Eventos Adversos de Vacunas de EE. UU. (VAERS).

Al 13 de agosto de 2021, VAERS había registrado 595,620 eventos adversos luego de la inyección de COVID, incluidas 54,142 hospitalizaciones y 13,608 muertes.12 Si bien estos números son completamente desconocidos, con muertes reportadas por inyecciones de COVID-19 que superan la tasa de muerte reportada de más de 70 vacunas combinadas en los últimos 30 años, aún pueden ser solo la punta del iceberg.

Investigaciones anteriores han demostrado que los informes de VAERS representan solo el 1%13,14 a 10%15 de todas las lesiones relacionadas con la vacuna, lo que significa que el número de muertos por estos golpes ya puede estar en los seis dígitos.

La noción de que una "vacuna" que ha matado a más personas en nueve meses que todas las demás vacunas combinadas en tres décadas se considera segura realmente amplía los límites de la credulidad. Simplemente no es creíble, y para muchos simplemente reafirma la sospecha de que la FDA es una agencia capturada que trabaja en beneficio de las grandes farmacéuticas en lugar de proteger al público de medicamentos peligrosos.

Como señaló un comentarista del artículo del editor asociado de BMJ, Peter Doshi, "¿Piensa la FDA que estos datos justifican la primera aprobación total de una vacuna COVID-19?" republicado por The Defender:16

“La Administración de Fraude y Muerte realmente se ha superado a sí misma esta vez. Propiedad de la industria farmacéutica, al servicio de la industria farmacéutica, en detrimento extremo de la humanidad. Merecen ser clausurados permanentemente, son una organización de delincuentes ”.

Riesgo de inflamación cardíaca reconocido

Sin embargo, la FDA no llegó tan lejos como para darle a la vacuna Pfizer un certificado de salud completamente limpio. Según lo informado por STAT News:17

“La información de prescripción de la FDA para la vacuna incluye su riesgo asociado de miocarditis y pericarditis, dos tipos de inflamación cardíaca que han aparecido raras veces entre las personas que han recibido las vacunas de ARNm, principalmente dentro de los siete días posteriores a la segunda inyección, dijeron los funcionarios de salud. Los hombres menores de 40 años parecen tener un mayor riesgo que las mujeres y los hombres mayores, con el mayor riesgo observado en los niños de 12 a 17 años ".

Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, hasta el 18 de agosto de 2021, VAERS había recibido 1,339 informes de miocarditis o pericarditis en personas menores de 30 años después de la inyección de COVID, y la mayoría de estos casos estaban asociados con la inyección de Pfizer.18

Nuevo prospecto de Comirnaty de Pfizer19 También establece claramente en la parte superior de la primera página bajo "Advertencias y precauciones" que "los datos posteriores a la comercialización demuestran un mayor riesgo de miocarditis y pericarditis, particularmente dentro de los siete días posteriores a la segunda dosis".

Luego, en la Sección 5.2 del prospecto, Pfizer ha agregado una sección completa que explica los detalles de esos efectos adversos y dirige a los lectores a una página web de los CDC.20 que aborda esos efectos en adolescentes y adultos jóvenes.

El estudio sobre inflamación cardíaca no finalizará hasta 2025

En su carta de aprobación para Comirnaty,21 la FDA ordena a Pfizer / BioNTech realizar investigaciones para investigar el riesgo de inflamación dentro y alrededor del corazón, ya que los mecanismos de notificación voluntaria son insuficientes:

“Hemos determinado que un análisis de los eventos adversos espontáneos posteriores a la comercialización informados según la sección 505 (k) (1) de la FDCA no será suficiente para evaluar los riesgos graves conocidos de miocarditis y pericarditis e identificar un riesgo grave inesperado de miocarditis subclínica.

Además, el sistema de farmacovigilancia que la FDA debe mantener en virtud de la sección 505 (k) (3) de la FDCA no es suficiente para evaluar estos riesgos graves.

Por lo tanto, en base a datos científicos apropiados, hemos determinado que debe realizar los siguientes estudios: 4. Estudio C4591009, titulado 'Un estudio de seguridad posterior a la aprobación no intervencionista de la vacuna de ARNm COVID-19 de Pfizer-BioNTech en los Estados Unidos Estados, "para evaluar la aparición de miocarditis y pericarditis después de la administración de COMIRNATY".

La FDA aceptó el cronograma sugerido por Pfizer para el estudio posterior a la aprobación para evaluar la incidencia de inflamación del corazón y de los sacos cardíacos, que incluye la presentación de un informe provisional a fines de octubre de 2023, una fecha de finalización del estudio del 30 de junio de 2025 y la presentación de un informe final el 31 de octubre de 2025.

¿Sacrificio de niños en la actualidad?

La idea de que la inyección actual de Pfizer o el producto de BioNTech, Comirnaty, son "seguros" es bastante ridícula a la luz de todo esto, y la idea de que la FDA esté incluso considerando aprobar la inyección para niños de tan solo 12 años.22 - y están haciendo pruebas con bebés - es completamente incomprensible. Peor aún, Fauci está presionando para que los bebés aprueben antes de fin de año.23

El estudio de miocarditis para Comirnaty (que puede ser o no tan peligroso como la vacuna actual de Pfizer) no se completará hasta dentro de cuatro años, pero ¿consideran adecuado administrar esta inyección experimental a cada niño en los Estados Unidos? Que estan pensando ¿Es realmente prudente cambiar el riesgo de una enfermedad similar a la gripe por daño cardíaco? Desde el comienzo de esta pandemia, los niños han demostrado ser muy resistentes a la infección por SARS-CoV-2 y rara vez sufren efectos nocivos importantes.

Según lo informado por NPR,24 El ensayo para jóvenes de Pfizer, que incluye a niños entre las edades de 6 meses y 11 años, ni siquiera prueba "para ver si la vacuna realmente previene que los niños se enfermen". En lugar de evaluar los síntomas reales, el ensayo "analizará su sangre para ver si están produciendo los tipos de anticuerpos que se ha demostrado que previenen la enfermedad".

En otras palabras, todo lo que buscan es el anticuerpo contra la proteína de pico sintética que produce su cuerpo. Pero ese anticuerpo no es la mejor manera de evaluar la protección, ya que la protección es muy limitada. Los virus reales contienen varias proteínas diferentes contra las cuales su cuerpo produce tanto anticuerpos como células T de memoria cuando está infectado de forma natural.

Esta es la razón por la que la inmunidad natural es mucho más sólida y duradera, y por qué la afirmación de que la protección inducida por vacunas es superior a la inmunidad natural es falsa. En mi opinión, experimentar con niños y ni siquiera hacer un trabajo completo es simplemente inconcebible.

¿Los datos justifican la aprobación total del COVID Jab de Pfizer?

En la mañana del 23 de agosto de 2021, pocas horas antes de que la FDA anunciara su aprobación de la inyección de Pfizer, Doshi publicó un blog de BMJ cuestionando si los datos disponibles realmente podrían respaldar la aprobación total. El escribio:25

“El 28 de julio de 2021, Pfizer y BioNTech publicaron resultados actualizados para su ensayo de vacuna de fase 3 covid-19 en curso. La preimpresión llegó casi un año después de que comenzara el ensayo histórico, y casi cuatro meses desde que las compañías anunciaron estimaciones de eficacia de la vacuna "hasta seis meses".

Pero aquí no encontrará datos de seguimiento de 10 meses. Si bien la preimpresión es nueva, los resultados que contiene no están particularmente actualizados. De hecho, el documento se basa en la misma fecha de corte de datos (13 de marzo de 2021) que el comunicado de prensa del 1 de abril, y su resultado de eficacia principal es idéntico: 91.3% ... eficacia de la vacuna contra el covid-19 sintomático hasta 'hasta seis meses de seguimiento. '

La preimpresión de 20 páginas es importante porque representa el relato público más detallado de los datos fundamentales del ensayo que presentó Pfizer en busca de la primera 'aprobación completa' del mundo de una vacuna contra el coronavirus de la Administración de Alimentos y Medicamentos. Merece un escrutinio cuidadoso ".

Doshi señala que si bien Pfizer ha promocionado una tasa de eficacia del 95%, e incluso más alta contra enfermedades graves, esto se refiere a la reducción del riesgo relativo, no a la reducción absoluta del riesgo, que en realidad es un 0.7% insignificante.26 a 0.84%.27 Además, "medir la eficacia de la vacuna dos meses después de la dosificación dice poco acerca de cuánto durará la inmunidad inducida por la vacuna", dice Doshi.

La preimpresión de 6 meses mostró evidencia de inmunidad menguante

La inmunidad rápidamente menguante es el elefante proverbial en la habitación, según Doshi, quien señala los datos israelíes que muestran que el disparo de Pfizer pasó de una efectividad del 95% al ​​principio, al 64% a principios de julio de 2021 y al 39% a fines de julio, cuando el Delta la cepa se volvió predominante. "Esto es muy bajo", dice Doshi, señalando que la expectativa de la FDA para cualquier vacuna es una tasa de eficacia de al menos el 50%.

La FDA no puede afirmar que no sabe que la protección ofrecida es patéticamente corta, ya que la preimpresión de Pfizer, que contenía datos de seis meses, mostró evidencia de una inmunidad rápidamente menguante el 13 de marzo de 2021.

Al cuarto mes de la prueba, la eficacia había caído del 96% al 90%, y un mes después de eso, había bajado al 84%. Curiosamente, aunque Pfizer tenía estos datos en abril de 2021, no los publicaron hasta finales de julio de 2021. Aun así, en eso se basa la decisión de la FDA.

Es más, esta rápida caída en la efectividad difícilmente podría deberse a la aparición de la variante Delta, agrega Doshi, porque el 77% de los participantes del ensayo estaban en los EE. UU., Donde la variante Delta no se estableció hasta meses después del corte de datos. fuera de la fecha.

“La disminución de la eficacia tiene el potencial de ser mucho más que un inconveniente menor; puede cambiar drásticamente el cálculo de riesgo-beneficio ", Escribe Doshi.28 “Y sea cual sea su causa, las propiedades intrínsecas de la vacuna, la circulación de nuevas variantes, alguna combinación de las dos o algo más, la conclusión es que las vacunas deben ser eficaces.

Hasta que los nuevos ensayos clínicos demuestren que los refuerzos aumentan la eficacia por encima del 50%, sin aumentar los eventos adversos graves, no está claro si la serie de 2 dosis cumpliría con el estándar de aprobación de la FDA a los seis o nueve meses ".

NO hay grupo de control en este experimento masivo

Para empeorar las cosas, Pfizer, como todos los demás desarrolladores de COVID jab, siguió adelante y eliminó sus grupos de control a fines de 2020. Por lo tanto, en sentido figurado, estamos volando a ciegas, sin tener nada con qué comparar el grupo de tratamiento vacunado.

Esta es una receta para el desastre, ya que oculta eficazmente los efectos secundarios. Si un gran número de personas comienza a desarrollar repentinamente un problema de salud, simplemente se puede descartar como una nueva normalidad y / o se puede culpar a algún otro factor ambiental. Doshi comenta cómo esta decisión afecta nuestra capacidad para evaluar cualquier dato que surja de estos ensayos:29

“A pesar de la referencia a 'seguridad y eficacia de seis meses' en el título de la preimpresión, el documento solo informa sobre la eficacia de la vacuna 'hasta seis meses', pero no a partir de los seis meses.

Esto no es semántica, ya que resulta que solo el 7% de los participantes del ensayo realmente alcanzaron seis meses de seguimiento ciego ('el 8% de los receptores de BNT162b2 y el 6% de los receptores de placebo tuvieron un seguimiento ≥6 meses después de la dosis 2'. )…

Todo esto sucedió porque a partir de diciembre pasado, Pfizer permitió que todos los participantes del ensayo no fueran cegados formalmente y que los receptores de placebo se vacunen. Para el 13 de marzo de 2021 (corte de datos), el 93% de los participantes del ensayo (41,128 de 44,060 ...) no estaban cegados, ingresando oficialmente en 'seguimiento de etiqueta abierta' ...

Entonces, a pesar de que esta preimpresión apareció un año después de que comenzara el ensayo, no proporciona datos sobre la eficacia de la vacuna en los últimos seis meses, que es el período en el que Israel dice que la eficacia de la vacuna ha caído al 39%.

Es difícil imaginar que el <10% de los participantes del ensayo que permanecieron ciegos a los seis meses (que presumiblemente disminuyó aún más después del 13 de marzo de 2021) podría constituir una muestra confiable o válida para producir más hallazgos ".

Con la aprobación de Comirnaty, un prospecto formal30 se ha publicado, y en la sección 6.1, claramente afirman que no han tenido participantes con placebo desde diciembre de 2020, ni siquiera entre los adolescentes:31

“Sección 6.1 - Tras la emisión de la Autorización de uso de emergencia (11 de diciembre de 2020) para COMIRNATY, los participantes no fueron cegados para ofrecer COMIRNATY a los participantes del placebo. Los participantes no fueron cegados de manera escalonada durante un período de meses para ofrecer COMIRNATY a los participantes del placebo ".

Si bien ahora existe un prospecto formal para la inyección de ARNm de Pfizer, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades no emitirán declaraciones de información sobre vacunas (VIS), pero continuarán utilizando hojas de datos en línea. (El uso de hojas de datos en línea es la razón por la que todos los prospectos de las vacunas de COVID han estado completamente en blanco).

Si está 'vacunado', puede correr un alto riesgo de contraer COVID

Como se discutió en el artículo principal de ayer (30 de agosto de 2021), los datos ahora están aumentando y muestran que las personas mayores de 50 años que están "completamente vacunadas" en realidad constituyen la mayor parte de las hospitalizaciones y muertes relacionadas con COVID-19 en ese grupo de edad. Una posible explicación de esto es que la mejora dependiente de anticuerpos está en marcha, lo que hace que las personas sean más propensas a enfermedades graves que menos.

Para estar seguro, le recomiendo que se considere "de alto riesgo" de COVID grave si ha recibido una o más inyecciones, e implemente un tratamiento eficaz conocido al primer signo de una infección respiratoria.

Las opciones incluyen el protocolo Zelenko,32 los protocolos MATH +33 y peróxido de hidrógeno nebulizado, como se detalla en el documento de caso del Dr. David Brownstein34 y el libro electrónico gratuito del Dr. Thomas Levy, "Recuperación rápida de virus. " Independientemente del protocolo de tratamiento que utilice, asegúrese de comenzar el tratamiento lo antes posible, idealmente en la primera aparición de los síntomas.

 Fuentes y referencias

Sobre el autor

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado
12 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios

[…] Visite Direct Link […]

Sólo digo

“Si está 'vacunado', puede correr un alto riesgo de contraer COVID”. ESO NO ES LO QUE NOS ESTÁN DICIENDO, especialmente en Oregon. Nos dicen que los que no están vacunados son los que lo están contagiando. ¡El alarmismo es extremadamente alto! ¡Mi esposo me sigue diciendo que me mantenga alejada de todas las personas que mueren en masa! Durante más de una semana he estado tratando de CONVENCER a mi esposo de que no acepte el jab porque TODOS le están diciendo que morirá si no lo hace. Acabamos de perder a un vecino que no estaba satisfecho con las condiciones previas, y muchos otros están enfermos que están... Leer más »

Ana

Creo que una cosa que podemos hacer para protegernos es hacer todo lo posible, en la medida de lo posible, para evitar estar en ambientes cerrados cerrados con multitudes de personas. Recientemente escuché sobre personas que dieron positivo por covid en algún crucero. Y todos esos entornos interiores superpoblados, lugares donde los no vacunados no pueden ir. Esos son los mismos lugares de los que me mantendría alejado.

Elle

Perdón. No creo en el miedo a la pornografía con la que te están alimentando en quirófano. Suena casi como una mafia. No es sorprendente. El sitio de datos de EE. UU .: Rastreador del progreso de la vacuna COVID-19 de EE. UU. | Vacunas por estado | USAFacts cuenta esta historia: OR tiene un tiro del 64%. Eso es alto y todavía la gente está muriendo en masa porque los no vacíos lo están causando. Oregon ha sido enmascarado, distanciado y bloqueado en mandatos durante 18 meses. No hay lógica en la información que está recibiendo. Lea los artículos sobre los enfermos / moribundos en Israel y el Reino Unido. Luego, siga esos a su fuente. Encontrarás que es... Leer más »

Última edición hace 1 mes por Elle
Elle

Un comentarista de otra publicación en este sitio creó un espacio en el que publicar todos los datos históricos sobre la 'narrativa de la pandemia covid' para las generaciones futuras. Es bueno leer este ENLACE (2 páginas) si vive con miedo a la 'narrativa oficial del covid'. 2021-0903-1000-1149-f-cali.pdf (twpter.com)

Última edición hace 1 mes por Elle
Dory O'Toole

Como siempre, un gran artículo. Es devastadoramente horroroso lo que han hecho estos criminales, sí que son las grandes farmacéuticas, la FDA, los CDC y no olvidemos el Faux en los NIH. Es criminal, ¿cómo está pasando esto? Seguramente piensan que la mayoría de los estadounidenses son idiotas. Gracias a Dios por personas como usted, señor Wood. Gracias por sus esfuerzos, que esta locura cese pronto.

[…] Publicado hace 10 minutos por CURRENT EVENTS […]

Ana

Es sorprendente que el covid19 y sus variantes inducidas por vacunas sean las únicas enfermedades de las que escuchas algo de los HSH en estos días. Es aún más patético que las personas que han sido bendecidas y que están tomando mejores decisiones de atención médica por sí mismas, y que tienen mejores resultados de salud, se enfrentan a la amenaza de verse obligadas a ingresar en un sistema médico que ni siquiera funciona para aquellos que están enfermos y necesitan curación y mejora de la salud. Y la gente todavía insiste en que las inyecciones de covid no son la marca de la bestia. No entraré en las 2 razones por las que la gente insiste en que el covid... Leer más »

[…] El curioso caso de la aprobación de la comunidad por parte de la FDA […]

[…] El curioso caso de la aprobación de la comunidad por parte de la FDA […]