COVID Rethink: ¿Debería confiar en el gobierno con su vida?

¡Por favor comparta esta historia!
Este es un artículo de lectura obligada y de compartir de un investigador racional que concluye correctamente: "Mientras creamos en el mito, estamos evitando la responsabilidad de gestionar este virus como siempre lo han hecho las sociedades inteligentes". Es hora de que Estados Unidos detenga el boxeo de sombras y vuelva a vivir.

Y quién está impulsando la acción del gobierno sino los tecnócratas que están profundamente comprometidos con transformar el mundo en una dictadura científica, también conocida como Tecnocracia. ¿Alguien realmente piensa que Bill Gates se preocupa por ti cuando ha jugado rápido y suelto con las vidas de millones en África e India? ¿Anthony Fauci realmente se preocupa por la salud de los estadounidenses cuando aterroriza a millones para que eviten las instalaciones de atención médica cuando realmente deberían recibir atención? ¿Los gobernadores estatales y los alcaldes de las ciudades se preocupan por su salud cuando aprueban mandatos que minan la libertad de usar máscaras cuando no hay evidencia científica clara de que sea necesario hacerlo?

El gobierno nunca se ha corregido a sí mismo de ninguna irregularidad o abuso de poder. Sin embargo, es hora de detener la farsa, y solo los ciudadanos estadounidenses tienen el poder y la posición para hacerlo. ⁃ Editor TN

Las mentes históricas han argumentado que el hecho de no examinar críticamente nuestras creencias nos hace culpables de los resultados adversos. Las creencias conducen a acciones que impactan a otras personas.

Como escribió Voltaire durante la Ilustración, cuando la sociedad todavía tenía tiempo fuera de la pantalla para reflexionar sobre la filosofía, la moralidad y la verdad fundamental, "aquellos que pueden hacerte creer absurdos, pueden hacerte cometer atrocidades".

Esto nunca ha sido más cierto que en la era de las redes sociales, cuando la información y las opiniones nos bombardean constantemente por todos lados, aislándonos de nuestros propios pensamientos y valores. Tenemos el deber moral de examinar críticamente nuestras creencias, especialmente nuestra creencia en el "bloqueo", la política pública más opresiva y universalmente destructiva implementada en nuestras vidas.

¿Es el medio menos restrictivo disponible para minimizar las bajas en esta pandemia?

Nuestra creencia en él se formó cuando sentimos un miedo legítimo, esto puede llevar a la irracionalidad, por lo que realmente no podemos responder a esta pregunta con buena conciencia a menos que y hasta que nos tomemos el tiempo para realizar un examen adecuado y honesto con el beneficio de la retrospectiva.

Pueden ocurrir muchas atrocidades cuando los seres humanos actúan sobre creencias infundadas y no examinadas.

Considere el ejemplo del propietario del buque en el ensayo de 1876 de William Kingdon Clifford, "The Ethics of Belief". Preocupado por la condición de su barco envejecido, que otros han sugerido que no está bien construido y necesita reparaciones, finalmente se tranquiliza con estos pensamientos reconfortantes: “Había atravesado con seguridad tantos viajes y soportado tantas tormentas que era inútil suponer que tampoco volvería a casa de este viaje”. El propietario del buque desarrolla una sincera convicción de que no se hundirá y actúa según su creencia.

“Observó la partida [del barco] con un corazón alegre, y deseos benevolentes por el éxito de los exiliados en su extraño nuevo hogar que iba a ser; y obtuvo el dinero del seguro cuando ella se hundió en medio del océano y no contó cuentos.

“¿Qué diremos de él? Seguramente esto, que él era verdaderamente culpable de la muerte de esos hombres. Se admite que creía sinceramente en la solidez de su barco; pero la sinceridad de su convicción no puede ayudarlo de ninguna manera, porque no tenía derecho a creer en la evidencia que tenía ante él. Había adquirido su fe no ganándola honestamente en una investigación paciente, sino sofocando sus dudas ”.

La creencia del propietario del buque se basó en la arena: sabía que tenía preguntas que responder, pero en cambio tomó el camino cómodo y otras personas tuvieron que pagar con sus vidas por ello. Si bien puede parecer que personalmente se salió bien, su reputación, confianza y conciencia seguramente sufrieron.

Las personas que albergan creencias falsas e ignoran las señales de advertencia de forma rutinaria terminan gravemente dañadas: considere a los inversores en la estafa de Theranos de Elizabeth Holmes, o el esquema Ponzi de Bernie Madoff, o los padres de las gimnastas pequeñas de Larry Nassar. Estos ejemplos demuestran cuán fácilmente se explota la confianza y la credulidad de personas muy inteligentes. Sucede como por arte de magia, a plena luz del día: se pierden o se ganan millones, se toman acciones irreparables, y la víctima cree todo el tiempo que está eligiendo participar en una relación o situación beneficiosa.

Los pasajeros confiaban en el armador. Los inversores confiaron en los empresarios. Los padres confiaron en el médico. ¿Deberíamos estar confiando en el gobierno?

Quizás, en lugar de tomar el camino fácil de la fe ciega, deberíamos desafiar las afirmaciones de nuestro gobierno sobre COVID-19 y cómo lidiar con él. Después de todo, los gobiernos ya han admitido habernos manipulado en la escritura:

Amenaza percibida: un número considerable de personas todavía no se siente lo suficientemente amenazado personalmente; podría ser que se sientan tranquilizados por la baja tasa de mortalidad en su grupo demográfico. . . El nivel percibido de amenaza personal debe incrementarse entre aquellos que son complacientes, usando mensajes emocionales contundentes.

Respetuosamente me someto a usted: cualquiera que esté dispuesto a adoptar esta táctica turbia no es digno de su ciega confianza. Los gobiernos saben que las personas emocionales son fáciles de manipular. Como escribió Robert Greene en el tomo autorizado sobre naturaleza humana, “Te gusta imaginar que tienes el control de tu destino, planificando conscientemente el curso de tu vida… [pero] pero no eres consciente de cuán profundamente te dominan tus emociones. Te hacen desviarte hacia ideas que calman tu ego. Te hacen buscar pruebas que confirmen lo que ya quieres creer ... "

Lógicamente, la gente aterrorizada quiere creer en la existencia de un salvavidas robusto. Les gusta aún más ese salvavidas si agarrarlo los convierte en "buenas personas" y convierte a los que prefieren nadar con la marea en "asesinos". Sabiendo lo que sabe sobre la naturaleza humana, podemos estar seguros de que nuestro gobierno sabía que proponernos el encierro en este momento en particular estaba prácticamente garantizado para el éxito.

Sería prudente criticar al gobierno ahora que nos hemos calmado. ¿Qué nos han pedido que creamos, por qué nos han pedido que lo creamos y cuáles son los motivos de la duda?

Creencia # 1: “El encierro salva vidas”.

La fe ciega en el encierro se apoderó rápidamente en marzo de 2020 como un incendio en un pajar. La chispa que lo encendió fue el terror, encendido por los informes sensacionalistas de los medios sobre el "desastre" en el norte de Italia, seguido poco después por las predicciones apocalípticas de modeladores que suenan extravagantes ("¡Imperial College! ¡Londres!"). Esos mismos modeladores ofrecieron un salvavidas: - bloqueo, el long esperaba una oportunidad en la vida real para probar una teoría de mascotas. Lástima que nunca nos detuvimos a cuestionar su credibilidad (“¡suenan tan elegantes!”) Y sus motivos (“¡hemos estado esperando este momento!”) Antes de tomar cualquier acción, particularmente una acción drástica que altera la vida.

“Todo hombre que haya aceptado la declaración de otro, sin que él mismo la pruebe y verifique, está fuera de los tribunales; su palabra no vale nada en absoluto. Deben hacerse dos preguntas serias con respecto a quien lo hizo por primera vez: ¿se equivocó al pensar que sabía sobre este asunto, o estaba mintiendo? ~ William Kingdon Clifford

Un segundo problema de credibilidad, aún mayor, se encuentra cuando consideramos la primera lección que aprendimos sobre el "bloqueo". Esa lección vino de China. Ninguno de nosotros, ni siquiera nuestros padres, había oído hablar de una cuarentena en toda la población hasta que el gobierno chino plantó la idea con un "bloqueo" propio muy publicitado.

Esto normalizó el concepto, preparando nuestras mentes para aceptarlo como una medida científicamente respaldada para controlar las enfermedades infecciosas. Luego, después de bombardearnos con imágenes de los sacrificios de sus ciudadanos, China declaró como era de esperar: “¡Funcionó! ¡Derrotamos al virus! ¡La enfermedad se ha ido! "

La linea de la vida. los isla de escape. Gracias, China, gracias a ti, no moriremos.

Poco sabíamos que décadas de trabajo en salud pública establecieron inequívocamente lo contrario: "No hay base [científica] para recomendar la cuarentena de grupos o de individuos".

Del Centro Europeo para el Control y la Prevención de Enfermedades:

“Es difícil imaginar que medidas como las de la categoría de distanciamiento social no tendrían algún impacto positivo al reducir la transmisión de una infección respiratoria humana que se propaga de persona a persona a través de gotitas y contacto indirecto. Sin embargo, la base de evidencia que respalda cada medida individual es a menudo débil."

Desde el Directrices provisionales de planificación para una pandemia 2007 del Centro de Control de Enfermedades de los Estados Unidos (pág.25):

“[M] a modelos matemáticos que exploraron posibles estrategias de mitigación de fuentes que hacen uso de. . . Las medidas de control de infecciones y distanciamiento social para su uso en un brote de influenza identificaron umbrales de tiempo críticos para el éxito. . . la efectividad de las estrategias de mitigación de la pandemia se erosionará rápidamente a medida que la tasa acumulada de enfermedades antes de la implementación suba por encima del 1 por ciento de la población en un área afectada ”.

Incluso los El Correo de Washington, a fines de enero de 2020, publicó un artículo en el que condenaba rotundamente el bloqueo chino:

“Esto es simplemente alucinante: esta es la madre de todas las cuarentenas. Nunca podría haberlo imaginado ". ~ Howard Markel, historiador médico de la Universidad de Michigan

“La verdad es que ese tipo de bloqueos son muy raros y nunca efectivos. . . Lo hacen porque las personas que están en el liderazgo político siempre piensan que si haces algo dramático y visible, obtendrás el apoyo popular. No podían tener ningún consejo de salud pública sólido ". ~ Lawrence O. Gostin, profesor de derecho de la salud global en la Universidad de Georgetown

Ahora podemos confirmar la precisión de estas declaraciones con datos en vivo de nuestro experimento de bloqueo. Incluso tenemos el estándar de oro científico, un grupo de control, Suecia. Los datos suecos de mortalidad demuestran que el encierro no solo no “salva vidas”, sino que conduce a una mayor mortalidad. Suecia tiene mucho menos "exceso" (por encima del promedio) de mortalidad por todas las causas en 2020 que áreas fuertemente bloqueadas como New Jersey, Michigan, España, Italia, Bélgica y Reino Unido La mortalidad por todas las causas de Suecia este año es similar a la de sus vecinos escandinavos: cada uno de ellos tiene un exceso de mortalidad moderado, en línea con los promedios históricos..

Suecia también demuestra que el verdadero impacto de COVID en la mortalidad, cuando no se pierden más vidas debido a la aterradora propaganda y las acciones draconianas del gobierno que conducen al miedo, la desesperación y la destrucción de los sistemas médicos y sociales, es el de una gripe grave. Durante las semanas 1 a 32 de 2018, Suecia tuvo 56,770 muertes. Para las mismas semanas de 2020, tiene 59,346 muertes, una diferencia de 2,576 o ~ 4%, y baja desde allí, ya que la mortalidad ahora está por debajo del promedio..

En resumen, muchos de los ciudadanos más débiles de Suecia lamentablemente murieron unos meses antes. Si bien todo el tiempo perdido es lamentable, es poco probable que algún moribundo de 86 años, para extender su propia vida entre 5 y 9 meses (la esperanza de vida restante promedio del 70% de las muertes por COVID sueco), propondría que un padre de 30 años sea condenado a perder su negocio y ahorcarse.

Sin embargo, eso es exactamente lo que sucedió en los países que bloquearon. Los ancianos que se suponía que íbamos a "salvar" no pudieron hablar sobre el asunto. en cambio, recibieron COVID secretamente enviado directamente a sus lugares de residencia, como un zorro al gallinero. Según los funcionarios del gobierno que emitieron estas órdenes y sus medios de comunicación alineados ideológicamente, Suecia es el malo. Aceptamos esta afirmación perversa y abiertamente sesgada y la atrocidad resultante solo porque creemos firmemente en la efectividad de los encierros. De lo contrario, estaríamos amotinados en las calles, reconociendo que las mismas personas que crearon el problema nos vendieron el remedio. Su remedio.

"Todos sufrimos gravemente por el mantenimiento y el apoyo de creencias falsas y las acciones fatalmente incorrectas a las que conducen, y el mal que nace cuando se tiene una de esas creencias es grande y amplio". ~ William Kingdon Clifford

Creencia # 2: Es imperativo PARA TODOS evitar la infección por COVID-19.

Algunas personas, en particular las personas de edad muy avanzada con enfermedades concomitantes graves, deberían tratar de evitar la infección. Pero para los millones de personas con bajo riesgo, COVID debe recibir el mismo tratamiento que la gripe. Deben circular con normalidad, sirviendo a la humanidad exponiéndose al virus sin histeria, como hicieron los suecos. Esto minimizará la mortalidad general al reducir la duración de la epidemia, liberando a los ancianos de alto riesgo del confinamiento antes.y evitando todas las muertes por encierro y otros traumas. Es un hecho científico que toda epidemia termina en el umbral de la "inmunidad colectiva", no antes.

La alternativa que hemos elegido, una epidemia de idéntico tamaño, pero de mayor duración, con personas con riesgo estadísticamente cero escondiéndose dentro de sus hogares y volviéndose más estresadas, gordas y enfermas, es una locura total. La parte más trágica es que Imperial nos explicó esto el 16 de marzo y lo publicó en línea para que todos lo vean:

“Una vez que las intervenciones se relajan. . . las infecciones comienzan a aumentar, lo que resulta en un pico de epidemia previsto más adelante en el año. Cuanto más exitosa sea una estrategia en la supresión temporal, se predice que mayor será la epidemia posterior en ausencia de vacunación, debido a la menor acumulación de inmunidad colectiva ".

Aunque Imperial diseñó el bloqueo como una estrategia de gestión de la capacidad de la UCI, aparentemente no previó la dificultad de persuadir a las personas aterrorizadas por el bloqueo para que salieran y vivieran dos semanas después. "¡Todo claro! ¡Tenemos miles de camas de UCI atendidas y listas para usted! ¡Buena suerte!"

Buena suerte.

Afortunadamente, ahora sabemos que COVID es mucho menos mortal de lo que Imperial, la OMS y los principales medios de comunicación nos hicieron creer. La mayoría de nosotros no conoce a nadie que haya muerto; después de todo, solo el 05% de la población lo ha hecho. De hecho, tenemos el visto bueno, y deberíamos sentirnos perfectamente bien comportándonos exactamente como un sueco, y agradeciendo a los demás por hacer precisamente eso, en lugar de intimidarlos con mandatos autoritarios y destructores de vidas.

Creencia # 3: Si ella no usa una máscara, no estaré a salvo.

Véase más arriba. Si adquiere la infección y se recupera, usted estará más seguro que antes. A menos que los extraños que estornudan te atacan de forma rutinaria, puedes usar tu propia máscara y mantener la distancia. No necesitas ayuda de nadie más. La ciencia establecida dice que las máscaras y el distanciamiento no funcionan, de todos modos. COVID-19 aparece espontáneamente en barcos navales con 49 días de aislamientoy virus similares han aparecido durante la semana 17 de cuarentenas antárticas perfectas. Pero al menos sentirás que estás haciendo algo.

Creencia # 4: Si me equivoqué sobre el encierro, eso me hace crédulo y poco inteligente.

No, te hace humano. Errar es humano. Admitir esto es noble y altruista, mientras que persistir en el rumbo a pesar de las señales de alerta es patológico y dañino. Todos deberíamos aspirar a ser como Sócrates, que comprendió sus falibilidades humanas: "Sé que soy inteligente porque sé que no sé nada".

No hay vergüenza en caer en un esquema de propaganda tan sofisticado. La mayoría de la gente lo hizo. Desde entonces han surgido algunas estrellas brillantes para admitir su error, adoptando silenciosamente el enfoque sueco. Sería prudente unirse a ellos, evitando el destino de Don Quijote:

“Mientras luchó contra gigantes imaginarios, Don Quijote fue solo una actuación. Sin embargo, una vez que realmente mata a alguien, se aferrará a sus fantasías por todo lo que pueda, porque solo ellas le dan sentido a su trágica fechoría. Paradójicamente, cuanto más sacrificios hacemos por una historia imaginaria, más tenazmente nos aferramos a ella, porque queremos desesperadamente dar sentido a esos sacrificios y al sufrimiento que hemos causado ”. ~ Yuval Noah Harari, Homo Deus: Una historia del mañana

Creencia # 5: COVID-19 es mucho más peligroso que la gripe.

Nope. Como se indicó anteriormente, en términos de impacto en la mortalidad, Suecia ya demostró que COVID-19 es de hecho similar a la gripe. Las enfermedades son similares en otros aspectos: ambas pueden tener efectos a largo plazo. efectos en la salud, ambos matan valores atípicos aleatorios (la gripe incluso mata a profesores jóvenes), y ambos puede hacer que los hospitales se desborden, como lo hizo la influenza hace tan solo dos años. Tienen tasas de supervivencia similares: ~997 de 1,000 para COVID, ~ 999 de cada 1,000 para la gripe. Más del cincuenta por ciento de los estadounidenses ni siquiera se vacunan contra la gripe, sin embargo, hemos destruido el planeta para "detener" el COVID-19.

¿Por qué sucedió? Porque los medios de comunicación eligieron describir este virus como Black Plague, y lo creímos. Ahora que sabemos que los medios de comunicación pueden hacer esto, podemos entender por qué el Primer Ministro del Reino Unido, y otros en su posición, temían sus poderes. Según los informes, impuso el encierro porque fue amenazado de la siguiente manera:Si no cerró, los periodistas le pedirán en la televisión nacional que acepte la responsabilidad y se disculpe con las familias de los que han fallecido como consecuencia del Covid-19, porque la retórica habría sido que fue su culpa por no cerrar. abajo.”En otras palabras, los medios tenían un plan de tres pasos: (1) convencernos de que los políticos tienen el poder de detener la muerte, (2) poner a los políticos en la posición de tener que hacer lo que los medios sugieren que“ salvará nuestras vidas ”. , ”(3) observe mientras conducimos por un acantilado.

Los medios de comunicación no pueden hacer esto sin nuestra participación. Podemos detenerlos inmediatamente negándonos a creer en su proposición pseudocientífica supersticiosa de que esta es la única enfermedad en la historia que necesitaba un bloqueo impuesto por los políticos para disminuir. No pueden engañarnos para que quememos nuestras propias casas una vez que simplemente dejemos de creer que los políticos tienen el poder de detener la muerte. Manteniéndonos firmes sobre esta base de verdad científica, finalmente estaremos en paz, dándonos cuenta de que COVID-19, como todas las enfermedades de la historia, infectará a un cierto número de personas, matará a un pequeño porcentaje de ellas y luego avanzará, bloqueará o sin bloqueo.

Realmente debemos dejar de creer lo contrario. Nuestra credulidad nos está destruyendo. Mientras creemos en el mito, estamos evitando la responsabilidad de manejar este virus como siempre lo han hecho las sociedades inteligentes, al permitir que los profesionales médicos traten a las personas enfermas como individuos, una dolencia a la vez. No se puede simplemente desatar un estado total en toda la sociedad, incluso en casi todo el planeta, en un esfuerzo inútil por asustar al virus para que desaparezca.

Ese es un pensamiento completamente místico que desencadena la misma catástrofe que predijo el erradicador de la viruela Donald A. Henderson en su declaración de 2006 nunca para cerrar.

“El peligro para la sociedad no es simplemente que crea cosas incorrectas, aunque eso es suficientemente grande; sino que se vuelva crédulo y pierda el hábito de probar las cosas y de investigarlas; porque entonces debe hundirse de nuevo en el salvajismo ". ~ William Kingdon Clifford

Lea la historia completa aquí ...

Sobre el autor

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado
1 Comentario
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios