Orwell entendió la mente del tecnócrata: "Tan 'iluminados' que no pueden comprender las emociones más comunes". Hoy en día, esta es la norma entre los aspirantes a ingenieros sociales que creen que es su derecho u obligación controlar todo y a todos en el medio ambiente. ⁃ TN Editor
No es lo que crees. Es como lo crees
Novela de George Orwell 1984 ha estado vendiendo en grandes cantidades a personas que temen una sacudida hacia el autoritarismo 2345 en los EE. UU. Recientemente noté que tanto ese libro como Animal Farm no fueron escritos como una advertencia contra una ideología política particular sino contra la implementación de cualquier ideología, por progresiva que sea, por personas que se consideran demasiado inteligentes para tener que poner a prueba su política contra las emociones, los sentimientos y las experiencias. de aquellos a quienes afectarían.
"Tan 'iluminados' que no pueden entender las emociones más comunes".
Entendió que la moralidad de una ideología política en la práctica no puede determinarse a partir de su exposición teórica, sino solo a partir de las experiencias reales de aquellos que se verían afectados por su aplicación en el mundo real.
Para aclararle a la gente que más necesitaba escucharlo, Orwell, un socialista autoidentificado, llamó la arrogancia de sus amigos de la izquierda que se sentían tan "iluminados" para usar su palabra, que lo hicieron. No es necesario tener en cuenta los sentimientos, y mucho menos las ideas, de aquellos que para ellos eran claramente ignorantes políticamente.
Orwell tenía un nombre para este tipo de certeza moralista, y no era fascismo, capitalismo o comunismo. Era “ortodoxia”, que explica en 1984, “significa no pensar, no necesitar pensar. La ortodoxia es inconsciencia ". Es un estado exhibido por personas que ya saben que tienen las respuestas correctas, al menos en las áreas que importan.
No existe un sistema político tan perfecto que no sea mortal cuando se imponga contra la voluntad de otros por personas seguras de su propia justicia. Orwell vio que ninguna teoría política, incluso el socialismo igualitario que él creía que era el más moral, puede evitar que sus adherentes sean algo más que tiranos si están comprometidos con él de una manera que sea inmune a las protestas y experiencias de otras personas. .
En otras palabras, la tiranía no es el resultado de una creencia en una mala teoría política; es el resultado de una mala creencia en una teoría política, y eso es algo completamente diferente.
La epistemología de las ideologías políticas.
Para entender la tiranía, entonces, debemos pensar un poco menos sobre política y un poco más sobre epistemología.
La epistemología se refiere a la naturaleza del conocimiento, y especialmente a su formación, justificación y alcance. En consecuencia, la palabra "epistémico" significa "relacionado con el conocimiento o el grado de su validación".
Es posible que podamos identificar una ideología más coherente con la libertad que otra, pero eso es solo un ejercicio académico si en la práctica es la naturaleza del compromiso con la ideología, más que el contenido comprometido, lo que conduce al autoritarismo.
Como Yogi Berra lo dijo muy bien:
“En teoría, no hay diferencia entre teoría y práctica; Pero, en la práctica, la hay."
¿Podemos identificar una epistemología de la tiranía? ¿Existe algún mecanismo por el cual un cierto tipo de compromiso cognitivo con una teoría política o moral pueda causar que alguien esté dispuesto a dañar a otros en su búsqueda? ¿evitar que vean el daño que están haciendo, o incluso hacerles invisibles los datos que exigirían una revisión de sus creencias para reflejar mejor la experiencia humana y conducir a resultados más alineados con sus objetivos establecidos?
Estas preguntas fundamentales se refieren a nuestra capacidad de formar conocimiento y cambiar sus opiniones, por lo que ambos dependen y revelan mucho sobre la naturaleza humana. Y dado que la naturaleza humana no cambia, no debería sorprendernos demasiado encontrar que la historia proporciona una guía útil para responderlas.
Orwell se refirió sarcásticamente a la "iluminación" de las personas que están bastante menos iluminadas de lo que creen ser.
A primera vista, entonces, puede parecer una coincidencia bastante notable que el período de la historia que quizás arroje luz sobre lo que hace que el compromiso con la ideología sea peligroso es la Ilustración. (Pero pronto veremos que no es una coincidencia en absoluto).
El conocimiento es peligroso.
En la última parte del siglo 17th, René Descartes, Isaac Newton y muchos otros gigantes intelectuales estaban haciendo un mundo completamente nuevo.
In Principia Mathematica, publicado en 1687, Newton presentó las Leyes del movimiento, la teoría de la gravedad e incluso un conjunto de "Reglas para el razonamiento en filosofía". Su trabajo explicó y predijo una infinidad de (aunque de ninguna manera todos) los fenómenos que hasta entonces habían sido misteriosos. . Al proporcionar un medio coherente para comprender muchos fenómenos complejos en términos de algunos axiomas y principios, hizo que la franja manejable fuera del mundo.
En la medida en que las teorías de Newton describieron y predijeron substancialmente cosas que no se habían descrito o predicho con precisión antes, eran tanto verdaderas como útiles, o, al menos, eran mucho más "verdaderas" que cualquier comprensión del mundo anterior.
Newton estaba haciendo física, pero su trabajo claramente implicaba una cierta metafísica. Las explicaciones de Newton, y por lo tanto la realidad subyacente, fueron deterministas, lo que significa que si conociera las leyes que gobernaban las cosas y su estado en una instancia, podría predecir en principio sus movimientos y estados en todo momento. Se basaban en el sentido común, la causalidad observable, lo que significa que una causa específica necesariamente conduce a un efecto específico. Utilizaron un marco de sentido común de tiempo y espacio, en el que un pie siempre es un pie y un segundo siempre es un segundo, en todas partes y siempre. De un solo golpe, el trabajo de Newton eliminó la necesidad de explicaciones no físicas de una gran cantidad de fenómenos terrestres y celestes.
Fue mejor que lo anterior porque, mientras que, por ejemplo, las entidades explicativas de la Iglesia (Dios, los santos, el alma) no pudieron explicar por qué el mundo funcionaba como lo hizo en lugar de cualquier otra forma, las entidades explicativas de Newton (fuerza, masa, etc.) .) hizo exactamente eso. Y lo hizo con precisión de una manera que incluso podría usarse para dirigir al mundo hacia resultados específicos.
wpDiscuz