Existe una delgada línea entre la epistocracia (el gobierno de los "conocedores") y la tecnocracia (el gobierno de los "expertos") y, al final, la epistocracia colapsaría en la tecnocracia de todos modos. Este es un artículo reflexivo extraído de un libro recién publicado, Cómo termina la democracia. Sin embargo, el autor extraña la realidad de la tecnocracia como un sistema económico en lugar de un sistema político. ⁃ TN Editor
La democracia es cansada, vengativa, engañosa, paranoica, torpe y con frecuencia ineficaz. Gran parte del tiempo está viviendo de glorias pasadas. Este lamentable estado de cosas refleja en lo que nos hemos convertido. Pero la democracia actual no es lo que somos. Es solo un sistema de gobierno, que construimos y que podríamos reemplazar. Entonces, ¿por qué no lo reemplazamos con algo mejor?
Esta línea de discusión se ha vuelto más fuerte en los últimos años, a medida que la política democrática se ha vuelto más impredecible y, para muchos, profundamente alarmante en sus resultados. Primero Brexit, luego Donald Trump, más el surgimiento de populismo y la difusión de la división, ha comenzado una búsqueda tentativa de alternativas plausibles. Pero los sistemas rivales que vemos a nuestro alrededor tienen un atractivo muy limitado. Las formas desagradables del autoritarismo del siglo 21 pueden, en el mejor de los casos, proporcionar solo una alternativa parcial y pragmática a la democracia. Los hombres fuertes del mundo todavía complacen a la opinión pública, y en el caso de regímenes autoritarios competitivos como los de Hungría e Turquía, persisten con el rigmarole de las elecciones. De Trump a Recep Tayyip Erdogan no es un gran salto hacia un futuro más brillante.
Hay una alternativa mucho más dogmática, que tiene sus raíces en el siglo 19. ¿Por qué no deshacerse de la farsa de votar por completo? Deja de fingir que respetas los puntos de vista de la gente común, no vale la pena, ya que la gente sigue equivocándose. ¡Respeta a los expertos! Esta es la opción verdaderamente radical. Entonces, ¿deberíamos intentarlo?
El nombre de esta visión de la política es epistocracia: la regla de los conocedores. Se opone directamente a la democracia, porque argumenta que el derecho a participar en la toma de decisiones políticas depende de si usted sabe o no lo que está haciendo. La premisa básica de la democracia siempre ha sido que no importa cuánto sepa: tiene voz porque tiene que vivir con las consecuencias de lo que hace. En la antigua Atenas, este principio se reflejó en la práctica de elegir a los titulares de cargos por sorteo. Cualquiera podía hacerlo porque todos, bueno, todos los que no eran mujeres, extranjeros, indigentes, esclavos o niños, contaban como miembros del estado. Con la excepción del servicio de jurado en algunos países, ya no elegimos personas al azar para roles importantes. Pero mantenemos la idea subyacente al permitir que los ciudadanos voten sin verificar su idoneidad para la tarea.
Los críticos de la democracia, comenzando con Platón, siempre han argumentado que significa gobernar por ignorantes, o peor, gobernar por los charlatanes de los que caen los ignorantes. Viviendo en Cambridge, una ciudad apasionadamente proeuropea y hogar de una universidad de élite, escuché ecos de ese argumento después de la votación del Brexit. Por lo general se pronunció en voz baja - tienes que ser una persona valiente para salir como epistócrata en una sociedad democrática, pero sin duda fue allí. Detrás de sus manos, personas muy inteligentes murmuraron entre sí que esto es lo que obtienes si haces una pregunta que la gente común no entiende. Dominic Cummings, el autor del eslogan "Take Back Control" que ayudó a ganar el referéndum, descubrió que sus críticos no eran tan tímidos para explicárselo a la cara. Brexit sucedió, le dijeron, porque la gente malvada le mintió a la gente estúpida. Demasiado para la democracia.
Decir que los demócratas quieren ser gobernados por estúpidos e ignorantes es injusto. Ningún defensor de la democracia ha afirmado jamás que la estupidez o la ignorancia son virtudes en sí mismas. Pero es cierto que la democracia no discrimina por falta de conocimiento. Considera la capacidad de pensar inteligentemente sobre preguntas difíciles como una consideración secundaria. La consideración principal es si un individuo está implicado en el resultado. La democracia solo pide que los votantes estén lo suficientemente cerca como para sufrir por sus propios errores.
La pregunta que plantea la epistocracia es: ¿por qué no discriminamos en base al conocimiento? ¿Qué tiene de especial dejar que todos participen? Detrás de esto yace el pensamiento intuitivamente atractivo de que, en lugar de vivir con nuestros errores, debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para evitarlos en primer lugar; entonces no importaría quién tiene que asumir la responsabilidad.
Este argumento ha existido por más de 2,000 años. Durante la mayor parte de ese tiempo, se ha tomado muy en serio. El consenso hasta el final del siglo 19 fue que la democracia suele ser una mala idea: es demasiado arriesgado poner el poder en manos de personas que no saben lo que están haciendo. Por supuesto, ese fue solo el consenso entre los intelectuales. Tenemos poca forma de saber qué piensa la gente común acerca de la pregunta. Nadie les preguntaba.
A lo largo del siglo 20, el consenso intelectual cambió. La democracia se estableció como la condición predeterminada de la política, sus virtudes superan con creces sus debilidades. Ahora, los acontecimientos del siglo 21st han revivido algunas de las dudas originales. Las democracias parecen estar haciendo algunas cosas bastante estúpidas en la actualidad. Quizás nadie podrá vivir con sus errores. En la era de Trump, el cambio climático y las armas nucleares, la epistocracia vuelve a tener dientes.
Entonces, ¿por qué no damos más importancia a las opiniones de las personas que están mejor calificadas para evaluar qué hacer? Antes de responder a esa pregunta, es importante distinguir entre la epistocracia y algo con lo que a menudo se confunde: la tecnocracia. Ellos son diferentes. La epistocracia significa gobernar por las personas que mejor conocen. La tecnocracia es gobernada por mecánicos e ingenieros. Un tecnócrata es alguien que entiende cómo funciona la maquinaria.
En noviembre 2011, la democracia griega fue suspendida y un gobierno elegido fue reemplazado por un gabinete de expertos, encargado de estabilizar el colapso de la economía griega antes de que se puedan celebrar nuevas elecciones. Este fue un experimento en tecnocracia, sin embargo, no en epistocracia. Los ingenieros en este caso eran economistas. Incluso los economistas altamente calificados a menudo no tienen idea de lo que es mejor hacer. Lo que saben es cómo operar un sistema complejo que han sido fundamentales para construir, siempre y cuando se comporte de la manera en que debe hacerlo. Los tecnócratas son las personas que entienden lo que es mejor para la máquina. Pero mantener la máquina en funcionamiento podría ser lo peor que podríamos hacer. Los tecnócratas no ayudarán con esa pregunta.
Tanto la democracia representativa como el autoritarismo pragmático tienen mucho espacio para la tecnocracia. Cada vez más, cada sistema ha puesto la capacidad de toma de decisiones en manos de expertos especialmente capacitados, particularmente cuando se trata de cuestiones económicas. Los banqueros centrales ejercen un poder significativo en una amplia variedad de sistemas políticos en todo el mundo. Por esa razón, la tecnocracia no es realmente una alternativa a la democracia. Al igual que el populismo, es más un complemento. Lo que hace diferente a la epistocracia es que prioriza la decisión "correcta" sobre la decisión técnicamente correcta. Intenta averiguar a dónde deberíamos ir. Un tecnócrata solo puede decirnos cómo debemos llegar allí.
